AYN RANDiano2
Será en Octubre
- Desde
- 14 May 2010
- Mensajes
- 104.970
- Reputación
- 624.985
Hilo de POLÍTICA-FICCIÓN ESPECULATIVA con una tesis terrible pero a mi juicio solidísima: Quien quiera derogar la LIVG al mismo tiempo tendría que exigir la RUPTURA que no se hizo en 1978...
Reforma o ruptura - Wikipedia, la enciclopedia libre
es.wikipedia.org
...e ir hacia una nueva forma de Estado.
La LIVG ha "quemado" o "colgado" (acepción informática) el estado de 1978. Ya no vale.
la pretensión de VOX de "derogar la LIVG" y mantener el actual Estado es enteramente autocontradictoria: El máximo tribunal del Estado 1978 (el Constitucional) respaldó (7 votos a favor vs. 5 en contra) en 2008 la LIVG. Si la quieres derogar por violar la LIVG derechos fundamentales, DEBES crear un Tribunal nuevo superior al Constitucional pata sentar en el banquillo de acusados a los 7 jueces del tribunal que la respaldaron además de a todo juez o político que la haya respaldado desde 2004, entre otra miríada de funcionarios, desde Policías a Asistentes sociales.
Un hilo de desarrollo de un tema que toqué tangencialmente en este hilo:
Sociedad: - Soy AYN RANDiano2, os razono por qué yo NO voy a votar a VOX (aunque me alegraré cuánto más % saquen)
Vaya por delante que VOX es el partido QUE ME ES MENOS ANTIPÁTICO de todo el parlamento. Vaya por delante que VOX son los únicos que dicen algunas cosas de sentido común. Por ejemplo la respuesta de Abascal en el programa de FJL sobre si se había "medicado" fue perfecta: Contundente, educada y...
www.burbuja.info
No, no se puede hacer lo que lleva VOX en su programa: Derogar la LIVG sin más y seguir con nuestras vidas,
VOX se queda muy, muy, muy, muyyyyyyyyyy corto en este asunto.
No se puede porque si derogas la LIVG es porque atenta contra el derecho fundamental de igualdad ante la ley de media población.
Y si el Estado lleva desde 2004 atentando contra derechos fundamentales de media población, no puedes derogar la ley y ya está: Tienes además que montar un MACRO JUICIO a los que han creado y respaldado ese estado de cosas, un NUREMBERG JENÁRICO, como expliqué en el hilo enlazado.
Y del desarrollo de lo escrito en ese hilo sobre una hipotética derogación de la LIVG se deduce algo terrible:
Desde 2008 (sentencia del Tribunal Constitucional respaldando la LIVG)...
¿Es constitucional la Ley de Violencia de Género?
El Tribunal Constitucional avaló por primera vez en 2008 la constitucionalidad de la Ley de Violencia de...
Terrible artículo que recomiendo leer en su integridad:
Extracto:
Todo jurista ha jurado (abogados, jueces, fiscales, etc.) respetar la Constitución y hacerla cumplir. Pero todo eso se vino abajo tras la STC 59/2008, que declaró constitucional una ley (la LO 1/2004) que consagraba la desaparición de la presunción de inocencia y de la igualdad de trato entre hombres y mujeres.
...en España EL ESTADO ACTUAL YA NO SIRVE.
No sirve porque si quieres derogar la LIVG tienes forzosamente a continuación que sentar en el banquillo de los acusados a quienes la aprobaron y respaldaron.
Y entre ellos están los jueces del Tribunal Constitucional que la aprobaron.
Pero es que el Tribunal Constitucional es el Tribunal máximo en España.
Luego para juzgar a los jueces del Constitucional por actos cometidos como tales jueces, deberías crear un nuevo tribunal por encima del Constitucional.
Luego deberías cambiar la forma del Estado, aunque sólo fuese para crear un tribunal superior al Constitucional para sentar en el banquillo a los 7 jueces que respaldaron la LIVG (5 se opusieron)
En 2008 el estado expañol se COLGÓ:
Si alguien quiere derogar la LIVG, forzosamente tiene que hacer un RESET DE ESTADO, esto es, ir a la RUPTURA que no se hizo en 1978:
Tras abolir la LIVG debería haber un MACROJUICIO, como el del 23-F
juicio 23 f - Buscar con Google
www.google.com
Políticos, cargos de confianza, jueces, fiscales, abogados del Estado...todos EN EL BANQUILLO DE LOS ACUSADOS.
En el Juicio del 23-F se podía juzgar a los juzgados en el Estado de 1978: "Sólo" eran militares y guardias civiles, la forma de estado 1978 podía juzgarlos dentro de sus propias reglas.
El NUREMBERG JENÁRICO no puede ser celebrado en la actual forma de Estado de 1978, porque los 7 jueces del Constitucional que respaldaron la LIVG también deberían sentarse en el banquillo de los acusados, y el Sistema de estado de 1978 ya no permite hacer eso.
Los juzgados en el 23 F fueron juzgados por actos contra el R78.
Los juzgados en el Nuremberg jenárico serían por actos que el R78 ha aprobado en su entencia del TC de 2008.
Por eso pedir la derogación de la LIVG exige el corolario inevitable (es pleonasmo) de pedir también la liquidación del R78.
Por eso toda persona decente que diga querer derogar la LIVG debe al msimo tiempo exigir una RUPTURA de la forma de estado, la ruptura que NO se hizo en 1978, ya que la Transición se hizo "DE LA LEY A LA LEY":
De la ley a la ley - Wikipedia, la enciclopedia libre
es.wikipedia.org
Concluyo parafraseando a Catón y a Ortega: Españoles, DELENDA EST R78.
Carthago delenda est - Wikipedia, la enciclopedia libre
es.wikipedia.org
Este Estado ya no nos sirve. No se puede reformar el R78 desde la sentencia LIVG del 2008.
El edificio R78 con la sentencia del TC de 2008 ha demostrado tener tales taras de diseño y construcción que EXIGEN SU DERRIBO, como esos edificios mal construidos o dañados que los arquitectos dictaminan como irreparables y que sólo ameritan una última intervención en ellos: Derribarlos:
La sentencia del TC sobre la LIVG del 2008 es el INCENDIO DE LA TORRE WINDSOR DEL R78: El edificio ya no es reparable y debe ser derribado.
Muy de acuerdo en general, pero en esto no...
Disiento.
El Juez se debe al DERECHO en abstracto antes que a las leyes concretas.
Gedankenexperiment:
Experimento mental - Wikipedia, la enciclopedia libre
es.wikipedia.org
Si apruebasen por unanimidad (como la LIVG) una ley que ordene encarcelar a todos los etnianos de España, ¿debe el juez encarcelarlos o debe antes declararse en rebeldía por violar esa ley los más elementales principios jurídicos?
Le recuerdo que en Nuremberg hubo un JUICIO A LOS JUECES:
Juicio de los jueces - Wikipedia, la enciclopedia libre
es.wikipedia.org
La excusa de "sólo cumplíamos las leyes" no vale si las leyes son injustas:
Ellos también "sólo aplicaban leyes". Los condenaron igual. Deberían NO haber aplicado leyes flagrantemente contra Derecho.
Las leyes son a los jueces lo que los "protocolos médicos" a los "sanitarios".
Si el "protocolo" te ordena hacer algo lesivo para el paciente, COMO MÉDICO DEBES PLANTARTE Y DESOBEDECER.
Ídem los Jueces, Si la Ley es anti Jurídica, deberían plantarse y desobedecer.
Paso su ANTÍTESIS a mi TESIS a cabecera.
A mi juicio si violas derechos durante 20 años no puedes restituirlos y ya está (lo que propone VOX), tienes que juzgar a los que han violado esos derechos, que son desde presidentes del desgobierno a jueces del TC, y de ellos para abajo en la pirámide estatal.
Excelentes comentarios y ampliaciones, a cabecera:
Sí, el TC a mi juicio REESCRIBE LA "CONSTITUCIÓN" (en expaña no hay constitución de freno alguno al ejecutivo, Trevijano dixit) al "reinterpretarla".
El argumento del TC de que la "Constitución" nada dice del "género" es una PUERILIDAD: En 1978 aún habñaban Español y género lo tençian solo las palabras, no las personas, que tenían (y tienen) sólo sesso.
Última edición:
