AYN RANDiano2
Será en Octubre
- Desde
- 14 May 2010
- Mensajes
- 104.970
- Reputación
- 624.984
Los tiene ustec en el post 1Detecto cierto déficit de nazis en el hilo JOJOJOJOJOJOJO
NUREMBERG LIVG|Respaldo a LIVG de Tribunal Constitucional en 2008 OBLIGARÍA CAMBIO FORMA ESTADO (vía HaraKiri Cortes Franquistas, Guerra, oleada turística...)
- Autor del tema AYN RANDiano2
- Fecha de inicio
Rescatador
Madmaxista
- Desde
- 31 Oct 2012
- Mensajes
- 16.244
- Reputación
- 27.235
La LIVG es la LO 1/2004. Es de ámbito, en principio, penal y en el marco de las relaciones de las parejas cishetero en las que la parte XX la invoque o de oficio pueda dar lugar a ella sobre su pareja XY, es por lo tanto, inter partes.VOX dice qu8e hay que abolir la LIVG porque ...
Estoy de acuerdo al 100% con VOX en sus motivos.
El problema para los que damos por válidos los argumentos de VOX es que entonces no puedes derogar la LIVG sin más.
Si el TC ha dado el visto bueno a una LIVG que "atenta contra los pilares básico del Estado de derecho" COMO MÍNIMO DEBES ABOLOR EL TC ADEMÁS DE LA LIVG, aparte del Nuremberg por violación de derechos que ha supuesto su vigencia.
Inter partes - Wikipedia, la enciclopedia libre
es.wikipedia.org
La ley de igualdad, que modifica y desarrolla el art. 14, es la LO 3/2007. Ésta alcanza a todos los ámbitos, sin que sea necesario apelación previa para su aplicación y tiene efectos sobre todos, es decir, es erga omnes.
Erga omnes - Wikipedia, la enciclopedia libre
es.wikipedia.org
AYN RANDiano2
Será en Octubre
- Desde
- 14 May 2010
- Mensajes
- 104.970
- Reputación
- 624.984
Burbujo II
Madmaxista
- Desde
- 29 Abr 2019
- Mensajes
- 46.057
- Reputación
- 53.953
Algo parecido he dicho yo en muchas ocasiones:Hilo de POLÍTICA-FICCIÓN ESPECULATIVA con una tesis terrible pero a mi juicio solidísima: Quien quiera derogar la LIVG al mismo tiempo tendría que exigir la RUPTURA que no se hizo en 1978...Reforma o ruptura - Wikipedia, la enciclopedia libre
...e ir hacia una nueva forma de Estado.
La LIVG ha "quemado" o "colgado" (acepción informática) el estado de 1978. Ya no vale.la pretensión de VOX de "derogar la LIVG" y mantener el actual Estado es enteramente autocontradictoria: El máximo tribunal del Estado 1978 (el Constitucional) respaldó (7 votos a favor vs. 5 en contra) en 2008 la LIVG. Si la quieres derogar por violar la LIVG derechos fundamentales, DEBES crear un Tribunal nuevo superior al Constitucional pata sentar en el banquillo de acusados a los 7 jueces del tribunal que la respaldaron además de a todo juez o político que la haya respaldado desde 2004, entre otra miríada de funcionarios, desde Policías a Asistentes sociales.
Un hilo de desarrollo de un tema que toqué tangencialmente en este hilo:
Sociedad: - Soy AYN RANDiano2, os razono por qué yo NO voy a votar a VOX (aunque me alegraré cuánto más % saquen)
Vaya por delante que VOX es el partido QUE ME ES MENOS ANTIPÁTICO de todo el parlamento. Vaya por delante que VOX son los únicos que dicen algunas cosas de sentido común. Por ejemplo la respuesta de Abascal en el programa de FJL sobre si se había "medicado" fue perfecta: Contundente, educada y...www.burbuja.info
No, no se puede hacer lo que lleva VOX en su programa: Derogar la LIVG sin más y seguir con nuestras vidas,
VOX se queda muy, muy, muy, muyyyyyyyyyy corto en este asunto.
No se puede porque si derogas la LIVG es porque atenta contra el derecho fundamental de igualdad ante la ley de media población.
Y si el Estado lleva desde 2004 atentando contra derechos fundamentales de media población, no puedes derogar la ley y ya está: Tienes además que montar un MACRO JUICIO a los que han creado y respaldado ese estado de cosas, un NUREMBERG JENÁRICO, como expliqué en el hilo enlazado.
Y del desarrollo de lo escrito en ese hilo sobre una hipotética derogación de la LIVG se deduce algo terrible:
Desde 2008 (sentencia del Tribunal Constitucional respaldando la LIVG)...
¿Es constitucional la Ley de Violencia de Género?
El Tribunal Constitucional avaló por primera vez en 2008 la constitucionalidad de la Ley de Violencia de...www.europapress.es
Terrible artículo que recomiendo leer en su integridad:Extracto:Todo jurista ha jurado (abogados, jueces, fiscales, etc.) respetar la Constitución y hacerla cumplir. Pero todo eso se vino abajo tras la STC 59/2008, que declaró constitucional una ley (la LO 1/2004) que consagraba la desaparición de la presunción de inocencia y de la igualdad de trato entre hombres y mujeres.
...en España EL ESTADO ACTUAL YA NO SIRVE.
No sirve porque si quieres derogar la LIVG tienes forzosamente a continuación que sentar en el banquillo de los acusados a quienes la aprobaron y respaldaron.Y entre ellos están los jueces del Tribunal Constitucional que la aprobaron.Pero es que el Tribunal Constitucional es el Tribunal máximo en España.Luego para juzgar a los jueces del Constitucional por actos cometidos como tales jueces, deberías crear un nuevo tribunal por encima del Constitucional.
Luego deberías cambiar la forma del Estado, aunque sólo fuese para crear un tribunal superior al Constitucional para sentar en el banquillo a los 7 jueces que respaldaron la LIVG (5 se opusieron)
En 2008 el estado expañol se COLGÓ:
Si alguien quiere derogar la LIVG, forzosamente tiene que hacer un RESET DE ESTADO, esto es, ir a la RUPTURA que no se hizo en 1978:
Tras abolir la LIVG debería haber un MACROJUICIO, como el del 23-F
juicio 23 f - Buscar con Google
www.google.com
Políticos, cargos de confianza, jueces, fiscales, abogados del Estado...todos EN EL BANQUILLO DE LOS ACUSADOS.En el Juicio del 23-F se podía juzgar a los juzgados en el Estado de 1978: "Sólo" eran militares y guardias civiles, la forma de estado 1978 podía juzgarlos dentro de sus propias reglas.El NUREMBERG JENÁRICO no puede ser celebrado en la actual forma de Estado de 1978, porque los 7 jueces del Constitucional que respaldaron la LIVG también deberían sentarse en el banquillo de los acusados, y el Sistema de estado de 1978 ya no permite hacer eso.
Los juzgados en el 23 F fueron juzgados por actos contra el R78.Los juzgados en el Nuremberg jenárico serían por actos que el R78 ha aprobado en su entencia del TC de 2008.Por eso pedir la derogación de la LIVG exige el corolario inevitable (es pleonasmo) de pedir también la liquidación del R78.
Por eso toda persona decente que diga querer derogar la LIVG debe al msimo tiempo exigir una RUPTURA de la forma de estado, la ruptura que NO se hizo en 1978, ya que la Transición se hizo "DE LA LEY A LA LEY":
De la ley a la ley - Wikipedia, la enciclopedia libre
Concluyo parafraseando a Catón y a Ortega: Españoles, DELENDA EST R78.
Carthago delenda est - Wikipedia, la enciclopedia libre
Este Estado ya no nos sirve. No se puede reformar el R78 desde la sentencia LIVG del 2008.
El edificio R78 con la sentencia del TC de 2008 ha demostrado tener tales taras de diseño y construcción que EXIGEN SU DERRIBO, como esos edificios mal construidos o dañados que los arquitectos dictaminan como irreparables y que sólo ameritan una última intervención en ellos: Derribarlos:
La sentencia del TC sobre la LIVG del 2008 es el INCENDIO DE LA TORRE WINDSOR DEL R78: El edificio ya no es reparable y debe ser derribado.
Muy de acuerdo en general, pero en esto no...
Disiento.
El Juez se debe al DERECHO en abstracto antes que a las leyes concretas.
Gedankenexperiment:
Experimento mental - Wikipedia, la enciclopedia libre
Si apruebasen por unanimidad (como la LIVG) una ley que ordene encarcelar a todos los etnianos de España, ¿debe el juez encarcelarlos o debe antes declararse en rebeldía por violar esa ley los más elementales principios jurídicos?
Le recuerdo que en Nuremberg hubo un JUICIO A LOS JUECES:
Juicio de los jueces - Wikipedia, la enciclopedia libre
La excusa de "sólo cumplíamos las leyes" no vale si las leyes son injustas:
Ellos también "sólo aplicaban leyes". Los condenaron igual. Deberían NO haber aplicado leyes flagrantemente contra Derecho.
Las leyes son a los jueces lo que los "protocolos médicos" a los "sanitarios".
Si el "protocolo" te ordena hacer algo lesivo para el paciente, COMO MÉDICO DEBES PLANTARTE Y DESOBEDECER.
Ídem los Jueces, Si la Ley es anti Jurídica, deberían plantarse y desobedecer.
Paso su ANTÍTESIS a mi TESIS a cabecera.
A mi juicio si violas derechos durante 20 años no puedes restituirlos y ya está (lo que propone VOX), tienes que juzgar a los que han violado esos derechos, que son desde presidentes del desgobierno a jueces del TC, y de ellos para abajo en la pirámide estatal.
Excelentes comentarios y ampliaciones, a cabecera:
Sí, el TC a mi juicio REESCRIBE LA "CONSTITUCIÓN" (en expaña no hay constitución de freno alguno al ejecutivo, Trevijano dixit) al "reinterpretarla".
El argumento del TC de que la "Constitución" nada dice del "género" es una PUERILIDAD: En 1978 aún habñaban Español y género lo tençian solo las palabras, no las personas, que tenían (y tienen) sólo sesso.
La LIVG destruyo en la practica la constitucion y el estado de derecho en españa, y abrio la puerta a todas las leyes aberrantes que han surgido desde entonces, incontestadas.
AYN RANDiano2
Será en Octubre
- Desde
- 14 May 2010
- Mensajes
- 104.970
- Reputación
- 624.984
Es fascinante la insistencia en 2004 de que se aprobó POR UNANIMIDAD.
Claro, uno solo que votase NO dejaba en evidencia al resto.
Hasta Herri Batasuna (o su encarnación 2004) votó sí. Sólo un par de diputados se ausentaron por no votar.
Hielo/Fuego
La Fuerza de tu Cuerpo El Deseo en tu Corazón
AYN RANDiano2
Será en Octubre
- Desde
- 14 May 2010
- Mensajes
- 104.970
- Reputación
- 624.984
A Guerra alguien debería preguntarle PRESIONES DE QUIÉN.
¿Quién puede "presionar" a los que se supone que son "depositarios de la sobernaía nacional"?
¿Qué PODER EN LA SOMBRA puede presionar a los parlamentarios? (que Guerra nos revela que son MARIONETAS)
Es como cuandó Suàrez dimitió "parrrrrrrrrrra que la democracia no fuera un paréntesis en la Historia de España"-
¿Quién presionó a Suárez? Como dijo >Trevijano, el Golpe de Estado fue pesionar a Suárez para que dimitiese, no el 23-F.
A cacecera.
no me creo nada
Madmaxista
- Desde
- 14 Mar 2019
- Mensajes
- 23.366
- Reputación
- 23.318
Ah, ¿pero no sabías lo de Guerra?
Realmente sería para llevar el tema a la justicia y a partir de ahí que los jueces investiguen (ya, ya sé que en España jamás pasaría eso, digo que es lo que se debería hacer si éste fuera un país serio).
Rescatador
Madmaxista
- Desde
- 31 Oct 2012
- Mensajes
- 16.244
- Reputación
- 27.235
Estoy buscando las ausencias de la votación pero no lo encuentro.
Pueden ser de relevancia puesto que algunos sabían lo que se votaba y quizás no quisieran verse comprometidos por si algún día acababa pasando lo de Nuremberg como se dice en este hilo.
Lo más que he encontrado en el diario de sesiones es que hubo 25 ausencias, de restar los 350 diputados.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 325; a favor, 325.
Y este artículo de la tramitación previa, donde se ven algunos detalles interesantes.
El PP alerta de lo que puede pasar, al principio se opone pero al final vota porque saca adelante la extensión del agravamiento a menores y personas vulnerables, lo que no gusta a los colectivos feministas presentes en la votación.
El PP pensaba entonces que esa extensión del agravamiento podría continuar extendiéndose en futuras votaciones.
El Congreso aprueba por unanimidad la ley integral contra la violencia de género
Zapatero afirma que la norma será un "poderoso instrumento para derrotar al machismo criminal"
elpais.com
El artículo es del 8 de noviembre, es de una votación de tramitación antes de pasar al Senado. Ahí son 320 de 350.El 28 de diciembre de 2004 se aprobaba en España la Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de género.
.
25 N: ¿Por qué fue pionera la ley contra la violencia de género de Zapatero?
25 N: ¿Por qué fue pionera la ley contra violencia de género de Zapatero?www.elplural.com
Respecto a las ausencias, hay mucha opacidad, lo vi en su día, creo que lo mostraba UACD, pero me esta costando encontrarlo; lo cierto es que había en esa legislatura 350 diputados en total, y se aprobó la LIVG por 320 votos, ese es el dato que he conseguido sacar.
VIII legislatura de España - Wikipedia, la enciclopedia libre
El Congreso aprueba por unanimidad la ley integral contra la violencia de género
Zapatero afirma que la norma será un "poderoso instrumento para derrotar al machismo criminal"
Pero tienes que buscar mucho, hay mucha opacidad; algo tratan de ocultar.
Cuando vuelve al Congreso y se vota finalmente es en diciembre. Ahí son 325 de 350.
El artículo de El País es interesante para saber como pensaba el PP entonces, aceptando el mal menor para esquivar un mal mayor, pretendiendo hacer el bien cuando enmendase el error en el futuro.
Última edición:
AYN RANDiano2
Será en Octubre
- Desde
- 14 May 2010
- Mensajes
- 104.970
- Reputación
- 624.984
El problema es lo que Tamames contrargumentó a Trevijano en este celebérrimo programa:
(Tuve la suerte de verlo en directo y maravillarme)
Para que haya una ruptura es necesario que pase algo como lo que pasó para la IV República en Francia (o sea, una guerra)
O una Revolución. La última que tuvomos en expaña fue en los años 1930. Y ya sabemos cómo terminó aquello.
Por eso VOX propone lo "razonable", o sea, limitarse a derogar la LIVG sin más.
Pero eso no es Justicia.
AYN RANDiano2
Será en Octubre
- Desde
- 14 May 2010
- Mensajes
- 104.970
- Reputación
- 624.984
Vox se abre a apoyar a Feijóo sin entrar en el Gobierno y el líder del PP agradece el gesto: "Es un avance"
https://www.elmundo.es/espana/2023/08/06/64cf6a3cfdddffb05b8b4599.html Solo queda Box. Masibamente. La Hespaña que madruja. Giro en el camino hacia la investidura. Vox ha emitido un comunicado este domingo en el que implícitamente ha mostrado su predisposición a no exigir ser parte de un...
www.burbuja.info
Aparte de todo lo que ha dicho Ayrand yo querría añadir algunas cosas, dentro de 200 años cuando quizá seamos iguales a las mujeres.
¿Que les van a decir a los niños de 200 años en la escuela?
-Alumno: Profesor ¿y ese Con-gre-so -de-los-Di-pu-ta-dos que en 2003 aprobó por unanimidad una ley que nos discriminó legalmente es el mismo que existe hoy en día?
-Profesor: Si
-Alumno: ¿Y que garantías hay de que no nos vuelva ha discriminar?
-Profesor: .....
-Alumno: ¿y que ocurrió con los jueces que declararon que la LVG era constitucional?
-Profesor: Nada
-Alumno: ¿Y ese Tribunal Constitucional que declaró constitucional la discriminación legal es el mismo Tribunal Constitucional que hay ahora?
-Profesor: Sí
¿Que clase de cambio puede haber con esto?¿Alguien cree que una sociedad igualitaria puede tener una conversación como esta?
Una sociedad así jamás habrá llegado a la igualdad entre hombres y mujeres. Un congreso que tiene antecedentes de haber DISCRIMINADO LEGALMENTE A LOS HOMBRES jamás podrá existir en una sociedad igualitaria. Las mujeres tienen la garantía de que no se les va a discriminar legalmente, los hombres tenemos un parlamento que nos ha discriminado y que puede volver a hacerlo. Y eso en sí mismo ya nos hace desiguales.
Anda que se vayan con ese video a decir que es que los jueces estaban presionados a ver que consiguen con eso, seguro que la LVG desaparece con eso, claro. Eso de decir ahora que los jueces estaban presionados no tiene otra finalidad que la de desresponsabilizarlos. Por que claro, si los pobrecitos jueces "¡pero tu sabes la presión que teníamos encima!" se veían obligados (¿por quien?¿quien hay en la jerarquia del estado por encima del TC?) no se les puede responsabilizar de nada, la responsabilidad queda entonces disuelta en "las feministas" así en género, no personas con nombres y apellidos.
¿Que les van a decir a los niños de 200 años en la escuela?
-Alumno: Profesor ¿y ese Con-gre-so -de-los-Di-pu-ta-dos que en 2003 aprobó por unanimidad una ley que nos discriminó legalmente es el mismo que existe hoy en día?
-Profesor: Si
-Alumno: ¿Y que garantías hay de que no nos vuelva ha discriminar?
-Profesor: .....
-Alumno: ¿y que ocurrió con los jueces que declararon que la LVG era constitucional?
-Profesor: Nada
-Alumno: ¿Y ese Tribunal Constitucional que declaró constitucional la discriminación legal es el mismo Tribunal Constitucional que hay ahora?
-Profesor: Sí
¿Que clase de cambio puede haber con esto?¿Alguien cree que una sociedad igualitaria puede tener una conversación como esta?
Una sociedad así jamás habrá llegado a la igualdad entre hombres y mujeres. Un congreso que tiene antecedentes de haber DISCRIMINADO LEGALMENTE A LOS HOMBRES jamás podrá existir en una sociedad igualitaria. Las mujeres tienen la garantía de que no se les va a discriminar legalmente, los hombres tenemos un parlamento que nos ha discriminado y que puede volver a hacerlo. Y eso en sí mismo ya nos hace desiguales.
Nadie puede presionar a quien está en la cúspide del poder político. Esta gente está en la cúspide del poder coercitivo del estado y no tienen a nadie por encima veo mucho simple con este video en la mano, en su imaginación es un gran argumento contra la LVG porque claro, "Mira es nada mas y nada mas que ALFONSO GUERRA diciendo que los jueces del TC se vieron presionados para aprobar la LVG" y eso significa que las feministas tienen mucho poder y que la LVG es ilegitima porque los jueces lo hicieron estando presionados.
Anda que se vayan con ese video a decir que es que los jueces estaban presionados a ver que consiguen con eso, seguro que la LVG desaparece con eso, claro. Eso de decir ahora que los jueces estaban presionados no tiene otra finalidad que la de desresponsabilizarlos. Por que claro, si los pobrecitos jueces "¡pero tu sabes la presión que teníamos encima!" se veían obligados (¿por quien?¿quien hay en la jerarquia del estado por encima del TC?) no se les puede responsabilizar de nada, la responsabilidad queda entonces disuelta en "las feministas" así en género, no personas con nombres y apellidos.
Gatoo_
amagatos
- Desde
- 26 Oct 2010
- Mensajes
- 34.384
- Reputación
- 64.194
No es necesario nada de esto. Esa ley se puede derogar igual que se derogó recientemente el delito de sedición, y nadie va a ir a juicio por haber metido en la guandoca a unas personas por cometer un delito que ya no existe.Hilo de POLÍTICA-FICCIÓN ESPECULATIVA con una tesis terrible pero a mi juicio solidísima: Quien quiera derogar la LIVG al mismo tiempo tendría que exigir la RUPTURA que no se hizo en 1978...Reforma o ruptura - Wikipedia, la enciclopedia libre
...e ir hacia una nueva forma de Estado.La LIVG ha "quemado" o "colgado" (acepción informática) el estado de 1978. Ya no vale.la pretensión de VOX de "derogar la LIVG" y mantener el actual Estado es enteramente autocontradictoria: El máximo tribunal del Estado 1978 (el Constitucional) respaldó (7 votos a favor vs. 5 en contra) en 2008 la LIVG. Si la quieres derogar por violar la LIVG derechos fundamentales, DEBES crear un Tribunal nuevo superior al Constitucional pata sentar en el banquillo de acusados a los 7 jueces del tribunal que la respaldaron además de a todo juez o político que la haya respaldado desde 2004, entre otra miríada de funcionarios, desde Policías a Asistentes sociales.
Un hilo de desarrollo de un tema que toqué tangencialmente en este hilo:
Sociedad: - Soy AYN RANDiano2, os razono por qué yo NO voy a votar a VOX (aunque me alegraré cuánto más % saquen)
Vaya por delante que VOX es el partido QUE ME ES MENOS ANTIPÁTICO de todo el parlamento. Vaya por delante que VOX son los únicos que dicen algunas cosas de sentido común. Por ejemplo la respuesta de Abascal en el programa de FJL sobre si se había "medicado" fue perfecta: Contundente, educada y...
No, no se puede hacer lo que lleva VOX en su programa: Derogar la LIVG sin más y seguir con nuestras vidas,
VOX se queda muy, muy, muy, muyyyyyyyyyy corto en este asunto.
No se puede porque si derogas la LIVG es porque atenta contra el derecho fundamental de igualdad ante la ley de media población.
Y si el Estado lleva desde 2004 atentando contra derechos fundamentales de media población, no puedes derogar la ley y ya está: Tienes además que montar un MACRO JUICIO a los que han creado y respaldado ese estado de cosas, un NUREMBERG JENÁRICO, como expliqué en el hilo enlazado.
Y del desarrollo de lo escrito en ese hilo sobre una hipotética derogación de la LIVG se deduce algo terrible:
Desde 2008 (sentencia del Tribunal Constitucional respaldando la LIVG)...
¿Es constitucional la Ley de Violencia de Género?
El Tribunal Constitucional avaló por primera vez en 2008 la constitucionalidad de la Ley de Violencia de...Terrible artículo que recomiendo leer en su integridad:Extracto:Todo jurista ha jurado (abogados, jueces, fiscales, etc.) respetar la Constitución y hacerla cumplir. Pero todo eso se vino abajo tras la STC 59/2008, que declaró constitucional una ley (la LO 1/2004) que consagraba la desaparición de la presunción de inocencia y de la igualdad de trato entre hombres y mujeres.
...en España EL ESTADO ACTUAL YA NO SIRVE.
No sirve porque si quieres derogar la LIVG tienes forzosamente a continuación que sentar en el banquillo de los acusados a quienes la aprobaron y respaldaron.Y entre ellos están los jueces del Tribunal Constitucional que la aprobaron.Pero es que el Tribunal Constitucional es el Tribunal máximo en España.Luego para juzgar a los jueces del Constitucional por actos cometidos como tales jueces, deberías crear un nuevo tribunal por encima del Constitucional.
Luego deberías cambiar la forma del Estado, aunque sólo fuese para crear un tribunal superior al Constitucional para sentar en el banquillo a los 7 jueces que respaldaron la LIVG (5 se opusieron)
En 2008 el estado expañol se COLGÓ:
Si alguien quiere derogar la LIVG, forzosamente tiene que hacer un RESET DE ESTADO, esto es, ir a la RUPTURA que no se hizo en 1978:
Tras abolir la LIVG debería haber un MACROJUICIO, como el del 23-F
juicio 23 f - Buscar con Google
www.google.comPolíticos, cargos de confianza, jueces, fiscales, abogados del Estado...todos EN EL BANQUILLO DE LOS ACUSADOS.En el Juicio del 23-F se podía juzgar a los juzgados en el Estado de 1978: "Sólo" eran militares y guardias civiles, la forma de estado 1978 podía juzgarlos dentro de sus propias reglas.El NUREMBERG JENÁRICO no puede ser celebrado en la actual forma de Estado de 1978, porque los 7 jueces del Constitucional que respaldaron la LIVG también deberían sentarse en el banquillo de los acusados, y el Sistema de estado de 1978 ya no permite hacer eso.
Los juzgados en el 23 F fueron juzgados por actos contra el R78.Los juzgados en el Nuremberg jenárico serían por actos que el R78 ha aprobado en su entencia del TC de 2008.Por eso pedir la derogación de la LIVG exige el corolario inevitable (es pleonasmo) de pedir también la liquidación del R78.
Por eso toda persona decente que diga querer derogar la LIVG debe al msimo tiempo exigir una RUPTURA de la forma de estado, la ruptura que NO se hizo en 1978, ya que la Transición se hizo "DE LA LEY A LA LEY":
De la ley a la ley - Wikipedia, la enciclopedia libre
Concluyo parafraseando a Catón y a Ortega: Españoles, DELENDA EST R78.
Carthago delenda est - Wikipedia, la enciclopedia libre
Este Estado ya no nos sirve. No se puede reformar el R78 desde la sentencia LIVG del 2008.
El edificio R78 con la sentencia del TC de 2008 ha demostrado tener tales taras de diseño y construcción que EXIGEN SU DERRIBO, como esos edificios mal construidos o dañados que los arquitectos dictaminan como irreparables y que sólo ameritan una última intervención en ellos: Derribarlos:
La sentencia del TC sobre la LIVG del 2008 es el INCENDIO DE LA TORRE WINDSOR DEL R78: El edificio ya no es reparable y debe ser derribado.
Muy de acuerdo en general, pero en esto no...
Disiento.
El Juez se debe al DERECHO en abstracto antes que a las leyes concretas.
Gedankenexperiment:
Experimento mental - Wikipedia, la enciclopedia libre
Si apruebasen por unanimidad (como la LIVG) una ley que ordene encarcelar a todos los etnianos de España, ¿debe el juez encarcelarlos o debe antes declararse en rebeldía por violar esa ley los más elementales principios jurídicos?
Le recuerdo que en Nuremberg hubo un JUICIO A LOS JUECES:
Juicio de los jueces - Wikipedia, la enciclopedia libre
La excusa de "sólo cumplíamos las leyes" no vale si las leyes son injustas:
Ellos también "sólo aplicaban leyes". Los condenaron igual. Deberían NO haber aplicado leyes flagrantemente contra Derecho.
Las leyes son a los jueces lo que los "protocolos médicos" a los "sanitarios".
Si el "protocolo" te ordena hacer algo lesivo para el paciente, COMO MÉDICO DEBES PLANTARTE Y DESOBEDECER.
Ídem los Jueces, Si la Ley es anti Jurídica, deberían plantarse y desobedecer.
Paso su ANTÍTESIS a mi TESIS a cabecera.
A mi juicio si violas derechos durante 20 años no puedes restituirlos y ya está (lo que propone VOX), tienes que juzgar a los que han violado esos derechos, que son desde presidentes del desgobierno a jueces del TC, y de ellos para abajo en la pirámide estatal.
Excelentes comentarios y ampliaciones, a cabecera:
Sí, el TC a mi juicio REESCRIBE LA "CONSTITUCIÓN" (en expaña no hay constitución de freno alguno al ejecutivo, Trevijano dixit) al "reinterpretarla".
El argumento del TC de que la "Constitución" nada dice del "género" es una PUERILIDAD: En 1978 aún habñaban Español y género lo tençian solo las palabras, no las personas, que tenían (y tienen) sólo sesso.
En cuanto al último párrafo, en la república el idioma oficial era el castellano según rezaba en la Constitución, y en la época de Franco no se declaró oficial ningún idioma, por lo tanto no se "hablaba español" ni se ha hablado nunca, porque lo que se tiene por correcto en este país son las normas de Antonio de Nebrija (el castellano).
