No estoy de acuerdo, si viviéramos en Africa con nuestra mentalidad creeríamos que estábamos sufriendo un genocidio, el 60% de afectados en todo el mundo por sida están en Africa
Creo que has perdido el hilo, porque me estás dando la razón.
Mi argumento es que no puedes justificar la natalidad del sur muy sur bajo la base de que los jovenlandeses tienen poco impacto medioambiental, si a la vez sostienes que la meta del plan es ofrecer una vida digna a todos.
La vida digna implica subir el consumo. La totalidad de impacto medioambiental será el producto de poblaciónxconsumo per cápita. Ahora puede que consuman "poco" debido a que tienen un consumo per cápita ridículo, pero ese criterio tendría que cambiar si de verdad el objetivo fuera una vida digna para todos, luego permitir las tasas de natalidad del sur muy sur van totalmente en contra de ese plan.
Otro tanto para la migración. Cuando un africano migra a europa, se pone a consumir como un europeo. Un europeo de clase baja, sí, pero europeo a fin y al cabo. Va a los mismos supermercados, y compra los mismos productos fuera de temporada, plastificados y procesados. Tiene móviles como los demás (aunque sean los modelos más baratos), y usan transporte, aunque sea colectivo, porque a diferencia de África tienen una cobertura muy amplia y accesible.
Por tanto las tendencias actuales de fomentar la explosión demográfica del sur muy sur y la de fomentar la migración del sur muy sur a Europa no casa para nada con el planteamiento original del hilo que hiciste.
Y que conste que yo creo que el problema NO son los recursos per se. La tecnología puede adaptarse a los elementos más abundantes y conocemos los principios de la economía circular que podrían adoptarse en un tiempo razonable si hay voluntad. Y se progresa a ello, aunque a veces demasiado lento.
Pero la cuestión es que la realidad, los últimos planes de ingeniería social en occidente, una política de natalidad suicida para esta (nunca debería haber bajado la natalidad de 1,7... esos valores deberían suponer una "alarma social" que obligaran a tomar medidas para llevarla a valores entre 1,8 y 2), una política migratoria sin ton ni son que ni siquiera traen a gente integrable y adaptable sino que todo apunta a que se hace intencionalmente para crear un conflicto.
Pero no veo como ese conflicto puede salvar recurso alguno. Más al contrario, a más conflicto, menor control habrá de las emisiones contaminantes. Y es que no sólo pesa cuanto consumes sino COMO consumes, y un escenario de conflicto dispara ese apartado.
La población occidental ya iba a reducirse por sí sola. Es más, con valores de 1,9 ya se reduce. Y como he dicho, es posible reducir la contaminación por diversas vías. Consumo no es lo mismo que contaminación, y además la gente no necesita megacrísis para adaptarse. Si tiene menos dinero, la gente se adapta igual. Si realmente faltan recursos, los precios suben y se puede adaptar el comportamiento igual sin tantas complicaciones.
Pero como he dicho, eso no cuadra para nada con los movimientos migratorios fomentados por la élite, que harán justo lo contrario. Aumentar los conflictos y la población en occidente, lo que disparará las emisiones tanto por la crisis que generará pobreza y esta más corrupción y falta de control medioambiental, como el hecho de que los pagapensiones aspirarán al mismo nivel de vida, cosa que no habría pasado sin esa migración fomentada.