Creo que has perdido el hilo, porque me estás dando la razón.
Mi argumento es que no puedes justificar la natalidad del sur muy sur bajo la base de que los jovenlandeses tienen poco impacto medioambiental, si a la vez sostienes que la meta del plan es ofrecer una vida digna a todos.
La vida digna implica subir el consumo. La totalidad de impacto medioambiental será el producto de poblaciónxconsumo per cápita. Ahora puede que consuman "poco" debido a que tienen un consumo per cápita ridículo, pero ese criterio tendría que cambiar si de verdad el objetivo fuera una vida digna para todos, luego permitir las tasas de natalidad del sur muy sur van totalmente en contra de ese plan.
Otro tanto para la migración. Cuando un africano migra a europa, se pone a consumir como un europeo. Un europeo de clase baja, sí, pero europeo a fin y al cabo. Va a los mismos supermercados, y compra los mismos productos fuera de temporada, plastificados y procesados. Tiene móviles como los demás (aunque sean los modelos más baratos), y usan transporte, aunque sea colectivo, porque a diferencia de África tienen una cobertura muy amplia y accesible.
Por tanto las tendencias actuales de fomentar la explosión demográfica del sur muy sur y la de fomentar la migración del sur muy sur a Europa no casa para nada con el planteamiento original del hilo que hiciste.
Y que conste que yo creo que el problema NO son los recursos per se. La tecnología puede adaptarse a los elementos más abundantes y conocemos los principios de la economía circular que podrían adoptarse en un tiempo razonable si hay voluntad. Y se progresa a ello, aunque a veces demasiado lento.
Pero la cuestión es que la realidad, los últimos planes de ingeniería social en occidente, una política de natalidad suicida para esta (nunca debería haber bajado la natalidad de 1,7... esos valores deberían suponer una "alarma social" que obligaran a tomar medidas para llevarla a valores entre 1,8 y 2), una política migratoria sin ton ni son que ni siquiera traen a gente integrable y adaptable sino que todo apunta a que se hace intencionalmente para crear un conflicto.
Pero no veo como ese conflicto puede salvar recurso alguno. Más al contrario, a más conflicto, menor control habrá de las emisiones contaminantes. Y es que no sólo pesa cuanto consumes sino COMO consumes, y un escenario de conflicto dispara ese apartado.
La población occidental ya iba a reducirse por sí sola. Es más, con valores de 1,9 ya se reduce. Y como he dicho, es posible reducir la contaminación por diversas vías. Consumo no es lo mismo que contaminación, y además la gente no necesita megacrísis para adaptarse. Si tiene menos dinero, la gente se adapta igual. Si realmente faltan recursos, los precios suben y se puede adaptar el comportamiento igual sin tantas complicaciones.
Pero como he dicho, eso no cuadra para nada con los movimientos migratorios fomentados por la élite, que harán justo lo contrario. Aumentar los conflictos y la población en occidente, lo que disparará las emisiones tanto por la crisis que generará pobreza y esta más corrupción y falta de control medioambiental, como el hecho de que los pagapensiones aspirarán al mismo nivel de vida, cosa que no habría pasado sin esa migración fomentada.
La meta es reducir la población y crear una "familia humana" donde preservar una raza es como el que preserva una obra de arte, el método no puede ser igual en Africa que en Europa, en Africa se vive como en Europa después de la IIGM que dió lugar al baby boon, es una reacción incontrolable de toda especie, a más muertes de la descendencia más nacimientos se producen, como somos seres inteligentes en la raza humana eso se explica, en un mundo sin cobertura social y pobre hasta la miseria, en tener hijos que te sustenten, un niño en Africa trabaja a partir de los 8-9 años, en la postguerra civil española lo mismo y si nos vamos al siglo XVIII o XIX era lo normal y se tenían entre 8-10 hijos y más . No hay mejor método para reducir nacimientos y-o descendencia que la riqueza que nos asegura cobertura de nuestras necesidades, eso es algo innegable porque lo vemos en todos los países desarrollados.
Reducir la población en más de 6.000 millones de personas, no es moco de pavo, es una agenda a largo plazo pero en en el interín, en la consecución de la agenda, es donde estará el sufrimiento, la inmi gración causará guerras y revueltas en los países receptores de inmi gración que causará muertes y pobreza que acabará con muchos, eso se agravará y mucho con una recesión económica en los países receptores de inmi gración, por supuestos también se trabaja en guerras regionales y en conflictos de todo tipo desde la inseguridad en las calles y hasta en tu propio domicilio. Para muestra y sin ser inmi gración, los encontronazos raciales están en aumento hasta los cómico, véase el movimiento BLM que se va extendiendo a todo occidente.
La escasez de recursos es innegable algunos de tanta importancia como el agua dulce o el fósforo, la tecno va parcheando como puede la situación pero al final produce más problemas que los que resuelve, por ejemplo, podría poner miles de casos, el agua que usamos de riego para las cosechas, es agua reciclada de nuestras lavadoras y de nuestros aseos, ahora se sabe que los vegetales que cultivamos absorben hasta micro partículas de plásticos amén de otros químicos que diezman notablemente nuestra salud además de envenenar el suelo de cultivo, otro ejemplo, la pesca ha terminado con los grandes caladeros del mundo, los primeros los occidentales, crearon las piscisfactorias que practicamente es el pescado que comemos, y a cambio hemos conseguido, grandes zonas totalmente muertas en los océanos allí donde hay una piscifactorías y encima esa fin se extienden día a día. Ese humilde pescado que es la sardina cuyos bancos alimentaban cientos de especies marinas, han disminuido de tal forma que se está convirtiendo en un manjar para los humanos, en el año 1999 en pesetas un kgs de sardina costaba entre 60 y 100 pesetas el kgs, ahora cuesta entre 1.150 -1.300 pesetas, almejas y moluscos de todo tipo solo quedan de cultivo.
De la energía para que decir, si las eléctricas pudieran producir tanta energía como quisieran consiguiendo beneficios, no se gastarían en anuncios para decirnos que consumamos menos energía y consejos de como hacerlo, amén de ser tu mismo el que generes tu energía.
No hemos llegado a un ultimatun extremo de escasez de recursos, todos comemos y seguimos consumiendo todos los artículos tecnológicos de gran impacto medio ambiental, pero de seguir así en 50 años más o menos, el planeta tierra y nosotros mismos, no los reconocerá ni la progenitora que lo parió, los últimos recursos que tengamos aquí y ahora se emplearán en reducirnos a una población que pueda sustentar el planeta sin renunciar a la ciencia y la tecno actual.
