Lo que de verdad está ocurriendo

[Debunker]

Ese idealismo magufo de que existe algo mayor que la suma de los individuos es un verdadero cáncer. Cuando se te muere un familiar en la cama tras años de calvario lo darías todo por haber evitado esa situación, por haber curado a esa persona, en esos momentos la historia de la humanidad y su futuro a largo plazo te importan una cosa. Te importan una cosa porque no valen nada al lado de las emociones de un simple individuo.

Imagina ese dolor individual multiplicado por millones , si usamos la razón nos debería importar una cosa la humanidad porque dejamos de ser humanos cuando morimos para convertirnos en cadáveres que ni sienten , ni viven, polvo al polvo, y nuestra prioridad sería pasarlo lo mejor posible durante la vida que nunca sabemos cuando termina, pero el ser humano tiene un sentido de trascendencia e instinto de preservar la especie del que no puede escapar, en realidad todas las especies del planeta sean del reíno animal o vegetal su prioridad es la reproducción para asegurar su especie, da mucho más miedo que te digan que vamos a morir por millones en un apocalipsis a que te digan que tu mismo vas a morir a mañana, por otro lado está tu descendencia , el padre -progenitora, abuelo-a que piensa en sus hijos-as, nietos-as y el que será de sus vidas.

 

[Debunker]

El plan que funciona es un gobierno de hierro como el de China que dirija a la sociedad hacia unos objetivos científicos y productivos, y donde haya un control efectivo de la natalidad, guiándose siempre por aquello que es más razonable y donde el individuo tiene menos valor que el que se le da en las sociedades occidentales actuales.

Ese es el plan en su fase decisiva, un gobierno como el chino dirigido además desde la propia China

 

[Pinchazo]

No estoy de acuerdo, si viviéramos en Africa con nuestra mentalidad creeríamos que estábamos sufriendo un genocidio, el 60% de afectados en todo el mundo por sida están en Africa

Creo que has perdido el hilo, porque me estás dando la razón.

Mi argumento es que no puedes justificar la natalidad del sur muy sur bajo la base de que los jovenlandeses tienen poco impacto medioambiental, si a la vez sostienes que la meta del plan es ofrecer una vida digna a todos.

La vida digna implica subir el consumo. La totalidad de impacto medioambiental será el producto de poblaciónxconsumo per cápita. Ahora puede que consuman "poco" debido a que tienen un consumo per cápita ridículo, pero ese criterio tendría que cambiar si de verdad el objetivo fuera una vida digna para todos, luego permitir las tasas de natalidad del sur muy sur van totalmente en contra de ese plan.

Otro tanto para la migración. Cuando un africano migra a europa, se pone a consumir como un europeo. Un europeo de clase baja, sí, pero europeo a fin y al cabo. Va a los mismos supermercados, y compra los mismos productos fuera de temporada, plastificados y procesados. Tiene móviles como los demás (aunque sean los modelos más baratos), y usan transporte, aunque sea colectivo, porque a diferencia de África tienen una cobertura muy amplia y accesible.

Por tanto las tendencias actuales de fomentar la explosión demográfica del sur muy sur y la de fomentar la migración del sur muy sur a Europa no casa para nada con el planteamiento original del hilo que hiciste.

Y que conste que yo creo que el problema NO son los recursos per se. La tecnología puede adaptarse a los elementos más abundantes y conocemos los principios de la economía circular que podrían adoptarse en un tiempo razonable si hay voluntad. Y se progresa a ello, aunque a veces demasiado lento.
Pero la cuestión es que la realidad, los últimos planes de ingeniería social en occidente, una política de natalidad suicida para esta (nunca debería haber bajado la natalidad de 1,7... esos valores deberían suponer una "alarma social" que obligaran a tomar medidas para llevarla a valores entre 1,8 y 2), una política migratoria sin ton ni son que ni siquiera traen a gente integrable y adaptable sino que todo apunta a que se hace intencionalmente para crear un conflicto.

Pero no veo como ese conflicto puede salvar recurso alguno. Más al contrario, a más conflicto, menor control habrá de las emisiones contaminantes. Y es que no sólo pesa cuanto consumes sino COMO consumes, y un escenario de conflicto dispara ese apartado.

La población occidental ya iba a reducirse por sí sola. Es más, con valores de 1,9 ya se reduce. Y como he dicho, es posible reducir la contaminación por diversas vías. Consumo no es lo mismo que contaminación, y además la gente no necesita megacrísis para adaptarse. Si tiene menos dinero, la gente se adapta igual. Si realmente faltan recursos, los precios suben y se puede adaptar el comportamiento igual sin tantas complicaciones.

Pero como he dicho, eso no cuadra para nada con los movimientos migratorios fomentados por la élite, que harán justo lo contrario. Aumentar los conflictos y la población en occidente, lo que disparará las emisiones tanto por la crisis que generará pobreza y esta más corrupción y falta de control medioambiental, como el hecho de que los pagapensiones aspirarán al mismo nivel de vida, cosa que no habría pasado sin esa migración fomentada.

 

[Tiresias]

- ¿Y tú sabes lo que le dijo Dios a Adán?

- No recuerdo; la verdad.

- Pues al tenerle a Adán delante, le dijo: Puedes comer todos los frutos del jardín; pero cuidado con el fruto del árbol de la ciencia del bien y del mal, porque el día que tú comas su fruto morirás de fin. Y Dios, seguramente, añadió: Comed del árbol de la vida, sed bestias, sed cerdos, sed egoístas, revolcaos por el suelo alegremente; pero no comáis del árbol de la ciencia, porque ese fruto agrio os dará una tendencia a mejorar que os destruirá. ¿No es un consejo admirable?

-Sí, es un consejo digno de un accionista del Banco -repuso Andrés.

"El árbol de la ciencia" (1911) Pío Baroja

 

[PEDRO EL SEPULTURERO]

-Hay un problema con la sobrepoblación? Sí.

-Si no lo controlamos, acabaremos con la vida en la tierra? Sí.

-Quiénes y dónde se estás reproduciendo a tasas insostenibles desde hace 30 años y quiénes no? Asiáticos y jovenlandeses sudamericanos sí; europeos, norteamericanos y oceánicos no.

-Dónde se están llevando políticas eugenésicas para disminuir el crecimiento poblacional y dónde no? En Europa, Norteámerica y Oceanía sí; en Africa, Sudamérica y Asia no.

Se está resolviendo algo? Todo lo contrario, pues los europeos, norteamericanos y oceánicos llevan con poblaciones prácticamente estables 100 años, mientras que los demás crecen exponencialmente sin parar.

Con esos datos no parece que nadie esté pensando en salvar el mundo.


Solución real, llana y simple: esterilizar de forma masiva a dos tercios de asiáticos, jovenlandeses y sudamericanos inmediatamente: 4000 millones de esterilizaciones. No se mata a nadie y todos tan contentos. Lo mismo que todos queremos un ferrari y un chalet en el caribe y no lo tenemos porque no podemos costearlos, las poblaciones de esas áreas deben entender que sus territorios no pueden abastecer de recursos para sus hijos, y por lo tanto no pueden tenerlos. PUNTO.

 

[Jaguar negro del Amazonas]

Imagina ese dolor individual multiplicado por millones , si usamos la razón nos debería importar una cosa la humanidad porque dejamos de ser humanos cuando morimos para convertirnos en cadáveres que ni sienten , ni viven, polvo al polvo, y nuestra prioridad sería pasarlo lo mejor posible durante la vida que nunca sabemos cuando termina, pero el ser humano tiene un sentido de trascendencia e instinto de preservar la especie del que no puede escapar, en realidad todas las especies del planeta sean del reíno animal o vegetal su prioridad es la reproducción para asegurar su especie, da mucho más miedo que te digan que vamos a morir por millones en un apocalipsis a que te digan que tu mismo vas a morir a mañana, por otro lado está tu descendencia , el padre -progenitora, abuelo-a que piensa en sus hijos-as, nietos-as y el que será de sus vidas.

Eso a ti, a mí ni de coña me da más miedo que me digan que la gente se vaya a morir por millones a que me digan que yo la voy a palmar pronto. En el primer caso cabe la posibilidad de que tanto yo como mi seres queridos sobrevivamos, en el segundo la partida se termina. Tema aparte es en qué condiciones sobrevivas. Si nos vamos a quedar en un mundo que es como la zona de caníbales de The Road sí podría ser mejor palmarla.

El ser humano es otra chapuza fruto de miles de millones de años de evolución de la vida en el universo. Dar prioridad a la supervivencia de la especie por sobre el bienestar de los que viven ahora es un ejemplo de ello. La vida en sí, no la existencia sino la vida, no deja de ser algo muy parecido a un bichito, ahora que está tan de moda el tema. Intenta expandirse sin razón alguna, porque es anterior a la aparición de ésta, a costa del sufrimiento de los portadores.

 

[Salteador de Caminos]

-Hay un problema con la sobrepoblación? Sí.

-Si no lo controlamos, acabaremos con la vida en la tierra? Sí.

-Quiénes y dónde se estás reproduciendo a tasas insostenibles desde hace 30 años y quiénes no? Asiáticos y jovenlandeses sudamericanos sí; europeos, norteamericanos y oceánicos no.

-Dónde se están llevando políticas eugenésicas para disminuir el crecimiento poblacional y dónde no? En Europa, Norteámerica y Oceanía sí; en Africa, Sudamérica y Asia no.

Se está resolviendo algo? Todo lo contrario, pues los europeos, norteamericanos y oceánicos llevan con poblaciones prácticamente estables 100 años, mientras que los demás crecen exponencialmente sin parar.

Con esos datos no parece que nadie esté pensando en salvar el mundo.


Solución real, llana y simple: esterilizar de forma masiva a dos tercios de asiáticos, jovenlandeses y sudamericanos inmediatamente: 4000 millones de esterilizaciones. No se mata a nadie y todos tan contentos. Lo mismo que todos queremos un ferrari y un chalet en el caribe y no lo tenemos porque no podemos costearlos, las poblaciones de esas áreas deben entender que sus territorios no pueden abastecer de recursos para sus hijos, y por lo tanto no pueden tenerlos. PUNTO.

Por qué esterilizar a alguien (idea supremacista donde las haya) cuando simplemente se pueden acabar con los subsidios, ayudas al desarrollo, y demás transferencias que se han demostrado inútiles porque carecen de control, objetivos, y acaban en manos de los oligarcas locales que las utilizan de la peor manera posible: crear más miseria (más pobres) para poder pedir más ayudas y más subsidios.

 

[PEDRO EL SEPULTURERO]

Por qué esterilizar a alguien (idea supremacista donde las haya) cuando simplemente se pueden acabar con los subsidios, ayudas al desarrollo, y demás transferencias que se han demostrado inútiles porque carecen de control, objetivos, y acaban en manos de los oligarcas locales que las utilizan de la peor manera posible: crear más miseria (más pobres) para poder pedir más ayudas y más subsidios.

Cómooo??


Es que te crees que los pobres van a dejar de amar y tener hijos por ser pobres o cortarles las ayudas? De hecho funciona al contrario totalmente: las sociedades más pobres tienen mayor tasas de natalidad que las ricas.

Esterilizar es supremacista? Sabes lo que significa supremacista? Te lo copio aquí: Ideología que defiende la superioridad de un colectivo humano frente a los demás por razones étnicas, biológicas, culturales, religiosas o de origen.

Qué shishi tiene que ver el considerarse superior a otros con controlar la reproducción de grupos que no son capaces de autoabastecerse por su crecimiento exponencial? Supremacista sería esterilizar a jovenlandeses y neցros porque sí, sin más motivo que el que son diferentesa nosotros. Sin embargo aquí solo hay una razón objetiva que alude a criterios únicamente lógicos. Si fueran los blancos los que se reprodujeran exponencialmente diría lo mismo.

 

[dabrute]

El Plan,

Imaginaros un mundo feliz y rico con unos 1.500 millones de humanos...

Dado que tu primer paso para la "felicidad" es el extermino de miles de millones de seres humanos.

No.

 

[Salteador de Caminos]

Cómooo??


Es que te crees que los pobres van a dejar de amar y tener hijos por ser pobres o cortarles las ayudas? De hecho funciona al contrario totalmente: las sociedades más pobres tienen mayor tasas de natalidad que las ricas.

Esterilizar es supremacista? Sabes lo que significa supremacista? Te lo copio aquí: Ideología que defiende la superioridad de un colectivo humano frente a los demás por razones étnicas, biológicas, culturales, religiosas o de origen.

Qué shishi tiene que ver el considerarse superior a otros con controlar la reproducción de grupos que no son capaces de autoabastecerse por su crecimiento exponencial? Supremacista sería esterilizar a jovenlandeses y neցros porque sí, sin más motivo que el que son diferentesa nosotros. Sin embargo aquí solo hay una razón objetiva que alude a criterios únicamente lógicos. Si fueran los blancos los que se reprodujeran exponencialmente diría lo mismo.

Decidir si otros deben reproducirse o no es de primero de supremacismo, sobre todo de supremacismo blanco aunque el supremacismo chino (una copia cutre como todo lo chino) no le anda a la zaga.

En cualquier caso, lo que digo de las ayudas al desarrollo no es nuevo ni tampoco va muy desencaminado. Desde que la industria de la ayuda internacional despegara en los 80 ha sido así. Los pobres por supuesto que van a querer seguir teniendo hijos, pero si les deja de llover dinero en forma de ayudas la realidad es que o bien la natalidad baja, o la mortalidad sube, pero es una mortalidad que ellos mismos propiciarían y de la que nadie sería responsable.

 

[W.O.P.R.]

Claro... la desarmornización del ser humano consiste en convencerle de que hay que hacer una serie de cosas, que casualmente, le saca de su zona de armonización.

Yo llamo armonizado, al ser vivo que está DONDE TIENE QUE ESTAR haciendo LO QUE TIENE QUE HACER.

Por ejemplo, un leon, dominando la sabana, atacando a los rivales, durmiendo 20 horas al día y dejando que las leonas cacen, solo interviniendo cuando ellas no sean capaz de conseguir la comida, es un leon ARMONIZADO, está haciendo lo que le toca hacer donde le toca hacer, si Dios bajara diría "muy bien, para eso te diseñé"

Luego puedes coger el mismo leon, meterlo en un zoo, darle la comida tu, y veras que pierde ese fuego interno, ese fuego interno es lo que yo llamo armonización... una persona podría decir "hemos mejorado la calidad de vida del leon, porque antes tenia que esforzarse y ahora no" eso que llamamos mejora, es una valoración subjetiva nuestra, objetivamente la mejora viene de la armonización, de hacer lo que toca hacer... los animales más inteligentes, cuando los encierras, se deprimen, como los loros que se arrancan las plumas o los osos que incluso rechazan procrear.

Si llamamos máquina a todos esos procesos biológicos que tenemos los animales, esa máquina, cuando no está armonizada, se autodestruye en vida, a veces se suicida pero normalmente lo que hace es realizar comportamientos asociales, quiere salir del juego de la evolución, por bien de la especie, porque sino no sería una maquina tan bien diseñada como es.

Hoy en día, el ser humano está totalmente desarmonizado, ha desaprendido todos los conocimientos últiles (construir tu propia casa, plantar tu propia comida, cocinar tu comida, formar tu familia, crear tu propio legado...) y ha aprendido todos los conocimientos inutiles (los que no tienen que ver con los anteriores). Eso le ha hecho, que viva donde no tiene que vivir, que coma lo que no tiene que comer, que actue como no tiene que actuar, y que haga todo al reves de lo que le tocaría, provocando que en esencia, se quiera autodestruir en vida.

A las elites les da igual que haya 1 billon o 10 billones de personas, lo que no quieren es, personas armonizadas, eso si les joroba, pero si estan desarmonizadas el numero les da exactamente igual. Si eso les preocupara la solución ya hubiera sido aplicada, a los bunkers una semana, bombardeas todo y ale, reducida la población.

Lo que has dicho es la raíz de todos nuestros problemas, estamos perdiendo el contacto con nosotros mismos. No se ha podido explicar mejor.

 

[Pollepolle]

Eliminar a Europa y por extensión USA y demás excolonias blancas es indispensable. No porque seamos muchos (un tercio de la India) o caros (más caros son los chinos en conjunto) sino por que hemos tenido la osadía de levantar una civilización que hunde sus raíces en valor del individuo, algo que el ansia de poder disfrazada de racionalismo no puede permitir.

Melonada pillada al azar. El individuo en Europa es mas caro pero tambien es mas productivo porque se producen bienes de mayor valor añadido.

Se desea ma reduccion de la poblacion?? Indudablemente porque vamos a un colapso medioambiental y de escasez de recursos claves. Los poderosos tienen un plan maestro?? Posiblemente, pero la inercia y dinamica de las sociedades es mas fuerte que la voluntad humana. Esto esto es algo que no son consicientes los magufos.

 

[PEDRO EL SEPULTURERO]

Decidir si otros deben reproducirse o no es de primero de supremacismo, sobre todo de supremacismo blanco aunque el supremacismo chino (una copia cutre como todo lo chino) no le anda a la zaga.

En cualquier caso, lo que digo de las ayudas al desarrollo no es nuevo ni tampoco va muy desencaminado. Desde que la industria de la ayuda internacional despegara en los 80 ha sido así. Los pobres por supuesto que van a querer seguir teniendo hijos, pero si les deja de llover dinero en forma de ayudas la realidad es que o bien la natalidad baja, o la mortalidad sube, pero es una mortalidad que ellos mismos propiciarían y de la que nadie sería responsable.

Ah sí? Y decidir quién paga unos intereses equis por su deuda y quién unos intereses y, no es supremacismo no? A ver, según tu análisis todo en esta vida sería supremacismo. Y ya te digo yo que el supremacismo atiende exclusivamente a criterios subjetivos y no a objetivos.

O sea, que prefieres que la gente que ya vive se muera de hambre, a que otra no nazca? Es eso? Pues no sé yo si no va a ser mejor el supremacismo. Hay dos posibildades: o dar de baja de la suscripción de la vida o esterilizar, y ya veo que tú prefieres la primera.

 

[cooperator]

Quienes son ellos para jugar a ser Dios? A lo mejor si se mueren ellos, el planeta mejora.
Lo de reducir población para mejorar el planeta es un cuento, un timo. Porque lo que realmente quieren los poderosos es reducir población para controlarnos mejor y nunca perder su poder. La élite nos tiene miedo, porque somos más en número y temen no poder controlarnos un día y perder su poder. Simplemente desobedeciendo, se les iría de las manos y no digamos ya si nos rebelásemos (todo llegará, motivos no faltarán). Reducir población para que en caso de rebelión y desobediencia del pueblo, este nunca ganase frente al poder, por haber sido reducido en número.

Si la población no es ni siquiera capaz de ver la mentira en la que viven y de ver que es un bichito inventado entonces es una población que está siendo mantenida artificialmente y merece morir. Por selección natural merecen poca cosa. Yo lo veo así. No son aptos para seguir existiendo. El que se tapen con el cubreboca ya empieza a ser su fin, el principio de lo que les debe llegar. Yo estoy ya a favor de esta élite. Que acaben con esta cosa poco buena de gente. Son cuerpos sin nada dentro. A mi me da verguenza ajena taparme por una cosa que no existe. Y no tengo un CI elevadísmo. Imagínate la media de lo que corre...

 

[casaytierras]

Huida al mundo rural con perfil bajo alcanzando cierta autosuficiencia. Si es en comunidad con gente afín y diferentes talentos, mejor. No veo otra alternativa si no quieres ser un autómata en una ciudad distópica de las que están diseñando. Y aun así nada garantiza que vengan y te echen porque tu huella en la naturaleza es grande, según ellos, y debes vivir en la ciudad como todos. Confío en el mundo rural porque llevan décadas dejándolo morir. La estrategia ha sido la misma que será con la banderilla: no es obligatoria pero sin ella no tendrás acceso a servicios públicos como transporte, por ejemplo.

Las películas futuristas describen bien el panorama para los disidentes: OK, vive tu vida fuera de la muralla pero estás sólo ante cualquier amenaza. Por eso la importancia del mundo rural donde puedas recoger agua, plantar, criar bichos ya que te van a quitar servicios desde la enseñanza, la sanidad y el transporte. Una ecoaldea de perfil bajo es la única opción que veo viable para aguantar 2-3 décadas más.