La NASA reconoce que no tiene ya tecnología para ir a la Luna

[Ritalapollera]

Estate atento a la prensa.



Tranquilo.
Nadie pretende que tú te tomes eso en serio.
Eres irrelevante.

Al igual que tú, pero él al menos no es estulto


Enviado desde mi M2004J19C mediante Tapatalk

 

[Rescatador]

No es bueno plantear hipótesis, esto lo han dicho en la tele los científicos que estuvieron involucrados en el proyecto.

Entrevistan en Tele 5 a científico que siguió en directo desde la base española de la NASA el alunizaje y se enfada al oir las hipótesis de montaje

 

[Papo de luz]

A veces se dice desde sectores oficialistas que es más difícil orquestar una mentira que involucre a millones de personas que viajar realmente a la Luna. Pero tras la esa época en el 2020 de la que yo le hablo yo no lo tengo tan claro.

 

[Falnesatar]

No es bueno plantear hipótesis, esto lo han dicho en la tele los científicos que estuvieron involucrados en el proyecto.

Entrevistan en Tele 5 a científico que siguió en directo desde la base española de la NASA el alunizaje y se enfada al oir las hipótesis de montaje

En ese hilo le dan sopas con onda al ejperto de la magufada que suponen los argumentos de indignadete que no aporta ninguna prueba.

Muy interesantes los comentarios del hilo.

 

[imutes]

Capacidad técnica para diseñar tenemos.

Estás retorciendo el significado de lo expresado por el tipo e la NASA para justificar lo injusificable:

"The problem is we don't have the tecnology to do that anymore."
"The problem is we don't have the tecnology to do that anymore."
"The problem is we don't have the tecnology to do that anymore."

"El problema es que ya no tenemos la tecnología para hacer eso más."

ahora parece que están en ello con la Artemis.

Lo de la Artemis está por ver, no soy de creer en promesas. En todo caso esta previsto que la Artemis hiciere lo más fácil; ir y volver de la Luna sin tripulación y sin alunizar, Veremos si consiguen aunque sea solo eso.

Colón cogió unos barcos que no estaban diseñados para la navegación transoceánica

Pero la navegación a vela estaba tan desarrollada que permitía navegar contra el viento que es lo más importante para adentrarse en el oceano. Lo importante es el conocimiento de la navegaciñon a vela no la construcción de naos o carabelas. Obviamente la navegación motorizada aún facilita más la navegación etc. A mayor desarrollo mayor facilidad.

.

 

[OJC]

Estás retorciendo el significado de lo expresado por el tipo e la NASA para justificar lo injusificable:

"The problem is we don't have the tecnology to do that anymore."
"The problem is we don't have the tecnology to do that anymore."
"The problem is we don't have the tecnology to do that anymore."

"El problema es que ya no tenemos la tecnología para hacer eso más."

Pues justo lo que digo. No tenemos naves modernas y con las antiguas ya hemos visto que no es razonable hacerlo.
Eso no quita que se esté desarrollando tecnología moderna aplicada al viaje.
De hecho, la Artemis está en ello.

Lo de la Artemis está por ver, no soy de creer en promesas. En todo caso esta previsto que la Artemis hiciere lo más fácil; ir y volver de la Luna sin tripulación y sin alunizar, Veremos si consiguen aunque sea solo eso.

Estamos a pocos días de ello.
Ojalá vaya bien.

Pero la navegación a vela estaba tan desarrollada que permitía navegar contra el viento que es lo más importante para adentrarse en el oceano. Lo importante es el conocimiento de la navegaciñon a vela no la construcción de naos o carabelas. Obviamente la navegación motorizada aún facilita más la navegación etc. A mayor desarrollo mayor facilidad.

.

Pues en el viaje a la Luna, por mucho que sepas de navegación, como no tengas una nave que te mantenga vivo, lo tienes crudo.
&

 

[imutes]

Pues justo lo que digo.

No, justo lo contrario de lo que dices. Según el tipo deja bien claro, ya no tenemos tecnología para volver hacer eso más.

Si yo quisiera un traje a medida ¿podría aducir mi sastre que no dispone de tecnología para hacérmelo porque habría que hacer uno nuevo?
¡Es de locos!

Lo de la Artemis, si funcionare, haría solo el trayecto de ida y vuelta y sin tripulación que es lo más fácil. Estaría lejísimos de poner y rescatar a un hombre en la Luna. ¡Lejísimos!

.

 

[Plinio Sexto]

"Proyecto Apolo". Buenas fotos. Un regalo de mi madre en 1970. Editado en 1969. Lo he conservado hasta hoy. Ha resistido diez o quince mudanzas, una mili, un incendio y un par de matrimonios... Y me pregunto: ¿Qué carajo dicen que perdieron esos de la NASA?

 

[bambum]

El software, compiladores y las CPUs de la epoca no son compatibles con el Hardware que se fabrica ahora.
De hecho los compiladores y ensambladores de codigo de entonces (de 8 bits o incluso menos) no sean compatibles con las CPUs y el hardware que se fabrican ahora. Y no existe ya industria ni maquinaria para fabricar esos chips ni gente con esos conocimientos.

Sale mas barato, facil y rapido desarrollar de nuevo ese software con los estandares actuales.

Para emular una hez de 8 bits no tienes que fabricar nada. Te basta con el chip del despertador.

 

[OJC]

No, justo lo contrario de lo que dices. Según el tipo deja bien claro, ya no tenemos tecnología para volver hacer eso más.
.

¿Y tú me acusas de retorcer lo que dice?
¿Sostienes que el hombre dice que ya no vamos a tener tecnología para hacer eso nunca más? ¿cómo podría asegurar tal cosa? ¿conoce acaso el futuro? ¿creerías a alguien capaz de hacer una afirmación tan categorica? ¿ no será más bien que no has pillado el matiz?

Si yo quisiera un traje a medida ¿podría aducir mi sastre que no dispone de tecnología para hacérmelo porque habría que hacer uno nuevo?
¡Es de locos!
.

Puede que sea de locos.
Yo, al menos, no sé qué quieres decir.

Lo de la Artemis, si funcionare, haría solo el trayecto de ida y vuelta y sin tripulación que es lo más fácil. Estaría lejísimos de poner y rescatar a un hombre en la Luna. ¡Lejísimos!

.

Paso a paso.
Como debe ser.

 

[pamplinero]

Para emular una hez de 8 bits no tienes que fabricar nada. Te basta con el chip del despertador.

Pero el juego de instrucciones puede que no sea el mismo. De hecho, dificilmente lo sera.

 

[Paddy McAloon]

Nadie habla de sustituir a pelo las memorias antiguas por unas modernas, pues claro que habría tensiones incompatibles. Hablamos de sustituir todo el sistema antiguo de control electrónico por uno equivalente actual que haga las mismas funciones.

Simplificando, que si el sistema antiguo introduciéndole determinadas instrucciones daba en su salida un 0 lógico, que el sistema moderno introduciéndole las mismas instrucciones también dé como resultado un 0 lógico en su salida. Lo mismo en el caso de que el resultado de determinadas instrucciones diesen como resultado en el sistema antiguo un 1 lógico, pues en el moderno también debe de dar ese 1 lógico en su salida, independientemente de que la tensión que hoy tomamos como un 0 lógico y la tensión que hoy tomamos como un 1 lógico no sea la misma que hace 53 años.

Los estados siguen siendo equivalentes, un 0 y un 1 lógicos siguen teniendo el mismo significado a nivel computacional que entonces, solo habría que adaptar las tensiones de control hacia los dispositivos a controlar mediante interfaces. Además, el sistema computacional moderno consumiría mucha menos energía que el de aquella época.

La lógica digital, que es sobre lo que estáis discutiendo, NO es el problema. Lo que importan son los algoritmos y los datos. Imagino que el software de aquella época tendría decenas de miles de línea de código en FORTRAN.

 

[Marcus Halberstam]

Se utilizan gases de reacción espontánea que apenas dejan humo, ni vapor de agua (que es lo que sueles ver en los cohetes de tierra). Estos además se expanden tan rápido en el vacío que los hacen aún más invisibles. Y además, es un motor muy pequeño, entre la ligereza de la nave y la baja gravedad.

Por eso dejan las patas con el deposito y motor de alunizaje. El motor más pesado y el depósito para el aterrizaje se quedan atrás. Esta parte es simplemente más pesada porque tenía que llevar tanto su peso como elpeso de la fase de despegue.

No deberían ser de la misma proporción en absoluto.
Piensa por ejemplo si tuvieses que recorrer 100.000 kilometros con tu coche sin repostar, y tu coche consume 6l/100, necesitarias llevar encima 6000 litros, pero claro, ahora tu coche pesaría 6 toneladas, por tanto necesitas un pequeño camión, que consume mucho más, y ya no te bastarían con esos 6.000 litros y necesitas más combustible, aumentando de nuevo aún más el peso.

Intuitivamente puedes ver como va escalando, mientras más lejos tienes que llegar, más combustible llevas y más pesas, y mientras más pesas, más combustible necesitas para llegar a la distancia objetivo.
Imagínate que puedes llevar remolques de 1000 litros cada uno con un motor auxiliar y los puedes ir soltando a medida que se vacíen, quitándote el peso tanto del combustible consumido, como el de los tanques y el motor adicional, quedando en los últimos 1000 kilómetros tu coche pelado de 1000kg consumiendo 6l/100. Resuelves el problema del peso creciente, pero cuando llegas te dicen que el viaje es falso porque es imposible que con tu cochecito hayas podido hacer 100.000km.

No ocasiona perdida de equilibrio porque el eje de propulsión pasa todo el tiempo por el centro de masa de la nave, no importa la orientación. El tambaleo es simplemente el piloto automatico intentando mantener centrada la nave tras el despegue y las correcciones de trayectoria para mantenerse en la senda de reencuentro.

No por tener más potencia de cálculo se llega más lejos. Los cálculos que se tienen que hacer para navegar por el espacio son relativamente simples, y aún así oficialmente tuvieron problemas al principio durante el primer alunizaje porque el ordenador se sobrecargaba. El problema de llevar un objeto físico desde la tierra hasta otro astro es de ingeniería, no de matemáticas ni de informática, estas ciencias simplemente son de apoyo.

Los cinturones de Van Allen no son mortales, se concentran en el ecuador y la luna está fuera de plano, por tanto pasaron por la zona menos cargada. Además el tiempo en atravesarlo a velocidad translunar es tan corto que no resulta excesivamente dañino.

El negacionismo del viaje a la luna no es nada especial, la mayor parte de la población que también cree que los alunizajes fueron una farsa. Yo he investigado lo bastante el tema como hobby (a nivel de documentación escrita y audiovisual) y nunca he encontrado nada que me parezca una prueba irrefutable, es más, empecé en el tema con escepticismo y he acabado con una convicción casi absoluta de que fue todo real, y digo casi porque no me gusta cerrar puertas.

En mi opinión, si nos parece todo tan extraño e imposible es porque esta es la proeza más extraordinaria de la historia.

Se agradece leer una opinión informada, para variar.

El negacionismo de las misiones Apollo es sencillo, se basa en un único argumento, del que tenemos abundantes muestras en este hilo:

"No lo entiendo, así que es mentira".

Si uno se molesta en informarse y aplica la navaja de Ockham, la cosa es bastante evidente...

Opción sí, fue real: ¿cómo lo hicieron? ¿qué hicieron? ¿por qué lo hicieron? ¿por qué se dejó de ir? Hay infinidad de documentación explicando qué máquinas se construyeron y sus diseños, qué procedimientos se siguieron, registros, telemetría, informes de misión, informes financieros, auditorías, libros de investigadores que han revisado de arriba a abajo las misiones Apollo. Nadie, en más de 50 años, ha encontrado una incoherencia.

Opción no, no fue real, fue fake: ¿cómo lo simularon? Nada. Cero sugerencias de cómo solventaron los retos técnicos que algo así supondría, más complejos que ir de verdad a la Luna. Cero testimonios, decenas de miles de personas trabajando en ello y cero filtraciones. ¿La URSS no se dio cuenta? ¿El resto de agencias espaciales tampoco? (fotos recientes de sondas indias de los módulos de descenso, por ejemplo). Pues nada, es que fue una conspiración mundial en la que estaban hasta los currantes de Robledo de Chavela.

 

[skan]

Tienen tecnología para ir a Marte y no la van a tener para ir a la Luna, menuda chorrada.

 

[imutes]

¿Y tú me acusas de retorcer lo que dice?

Esto es lo que dice:

"The problem is we don't have the tecnology to do that anymore."

Y efectivamente, afirmo, es un disparate. Como el símil del sastre aunque tú no lo entiendas.

Nadie, en más de 50 años, ha encontrado una incoherencia.

Las grabaciones originales borradas para grabar no se que chorrada encima, la piedra lunar falsa entregada por Armstrong al primer ministro holandés que resulto ser madera fosilizada, las rocas lunares perdidas etc etc etc,

Solo esos 3 ejemplos ¿te parecen poco significativos?

Lo que no me me creo es que ni tú ni nadie haya revisado toda supuesta información que detallas y que pueda corroborar que todo encaja.

Ser esceptico implica no dar nada por supuesto. Yo soy escéptico.

.