La NASA reconoce que no tiene ya tecnología para ir a la Luna

Marcus Halberstam

Madmaxista
Desde
24 Oct 2009
Mensajes
1.626
Reputación
5.464
Lugar
Donde pongo el sombrero
Sobre la roca lunar regalada por Armtrong al exprimer ministro holandes tú y marcus no sois coherentes. Tú apuntas a invents sobre la cadena de custodia y Marcus a un link a una web cuyo nombre implica pseudoescepticismo, moon hoax debunked. Tiene pinta de ser muy objetiva, sí. A mí no se me ocurriría enlazar web tipo moon hoax exposed por motivos, creo, obvios.
¿Quieres decir que lo que se indica en la web que puse es falso? (que no hay registros de que la Nasa haya entregado esas rocas).

De ser así, entonces sí hay registros de que la Nasa haya entregado esas rocas: ¿puedes poner link o alguna prueba de ello?

Por otro lado:

1. Se han analizado varios kg de supuestas rocas lunares y se ha encontrado que son millones de años más antiguas que la Tierra.
2. Se han comparado las muestras de la Nasa con los gramos de rocas recogidas por sondas soviéticas, y coinciden.

Lo explican mejor aquí, sección "Existence and age of Moon rocks":


Con links a cada afirmación. ¿Encuentras algún error en los artículos citados? ¿O tal vez toda la gente involucrada en las publicaciones citadas era parte de la conspiración?

Incluyendo a la URSS que recibió muestras de rocas de la Nasa y como eran majos, supongo, no dijeron ni pío de que en realidad eran falsas.

 

Marcus Halberstam

Madmaxista
Desde
24 Oct 2009
Mensajes
1.626
Reputación
5.464
Lugar
Donde pongo el sombrero
Me imagino el enorme coste de tendrían en los 70 los ordenadores de a bordo de 4 bits y 32Kbytes... ¿pero hoy eso es comparable a hacer una catedral? Un poco de por favor.
Evidentemente hoy día hay tecnología informática para ir a la Luna.

Cuando Don Pettit (el astronauta del vídeo) dijo, hace años, que no había tecnología para ir a la Luna, se refería a que en ese momento, hace años (repito), no se tenían las máquinas necesarias para ello.

Principalmente un cohete bastante potente, que se estaba construyendo de aquella, el SLS.

Cohete que justo se lanzó por primera vez el otro día, en la misión Artemis 1.

En fin, lo de siempre:

 

sisebuto

Madmaxista
Desde
20 Dic 2011
Mensajes
8.493
Reputación
17.861
Marcus, tú que estás tan informado cuéntanos por qué NASA nunca pudo encontrar Helio-3 en la casi media tonelada de rocas y regolitos que -dicen- trajeron de la Luna. Es más, a qué viene lo de guardar ese ingente material para su estudio por generaciones futuras y no hacerlo ya. Creo que ha llovido suficiente en medio siglo.


Las muestras lunares provienen de rocas recolectadas hace 50 años por las misiones Apolo y guardadas para la investigación en el futuro, cuando se disponga de nuevas técnicas y herramientas.



Por cierto, para estudiar materiales rocosos lunares y deducir su composición no hace falta recorrer 800.000 km a recogerlas, vienen ellas solitas en forma de meteoritos. Una pena que sin ingredientes como el helio-3.


El negacionismo de las misiones Apollo es sencillo, se basa en un único argumento, del que tenemos abundantes muestras en este hilo:

"No lo entiendo, así que es mentira".

La NASA actual también es negacionista, no lo entiende y por tanto tiene que empezar desde lo que puede entender: la tecnología usada en órbita baja terrestre con los transbordadores y sobre cuyo cohete han desarrollado los de la Artemis. Una pena que su rendimiento sea una mierda compardo con los F1 de la primera fase del Saturno V y los J-2 de la segunda fase y tercera fase.

Les habrá faltado fe, ¿verdad?
 
Última edición:

cachuli

Madmaxista
Desde
13 Sep 2006
Mensajes
668
Reputación
446
Hasta a mi colegio llegaron "las rocas lunares" para enseñarlas por las clases. Los rusos cayan porque los primeros engaños son suyos.
Si no hemos vuelto en 50 años es que no hemos estado, es lógica aplastante ya que para tareas de extracción minera, observatorios, experimentacion espacial, temas militares... seria la bomba tener una base en la luna.
La gente de cabo cañaveral, centros de seguimiento, diseñadores, contratistas... no estaban en el ajo, tambien les engañaron construyendo un cohete para vuelo orbital y siguiendo misiones recreadas.
En aquella epoca no habia sistemas de propulsion adecuados, materiales lo bastante ligeros y blindados, cpus, sistemas de comunicaciones... necesarios para salir de la tierra, y sigo diciendo que ahora tampoco los hay.
 

Marcus Halberstam

Madmaxista
Desde
24 Oct 2009
Mensajes
1.626
Reputación
5.464
Lugar
Donde pongo el sombrero
Marcus, tú que estás tan informado cuéntanos por qué NASA nunca pudo encontrar Helio-3 en la casi media tonelada de rocas y regolitos que -dicen- trajeron de la Luna.
¿Link a esa afirmación? Se ha encontrado Helio-3 en muestras de suelo lunar de las misiones Apollo. Hay muchas referencias a ello, por ejemplo:


¿Quizá te refieres a que no encontraron el mismo mineral rico en Helio-3 que han encontrado los chinos recientemente, en la cara "oculta"?

Y lo que faltará por descubrir. La Luna apenas se ha explorado.
 

imutes

Los expertos son solo perros entrenados.
Desde
26 Oct 2012
Mensajes
1.514
Reputación
2.072
Ninguna cantidad de evidencia logrará convencer a un idiota, y menos en el tema lunar. El negacionismo lunar es religión.
Es justo al reves. La cantidad de evidencia es el argumento de los idiotas. La verdad es que ninguna cantidad de evidencia es suficiente para demostrar nada. Un poco de epistemología es vital para entender el mundo. El cientismo oficianoico sí es religión

El problema de la inducción radica en si un resultado obtenido mediante inducción está justificado epistemológicamente, es decir, si la inducción produce conocimiento.

ATENCIÖN SPOILER: NO.

.
 

sisebuto

Madmaxista
Desde
20 Dic 2011
Mensajes
8.493
Reputación
17.861
Marcus, no pretenderás que tengamos fe en las gestas de NASA con predicadores como tú intentado colar mentiras desorejadas una y otra vez. No se empieza a hablar del Helio-3 en la Luna hasta bien entrados los 1980s y en ese PDF que has adjuntado no se menciona una sola vez el término.

Prueba a consultar los profundos estudios geológicos del Apollo 17 sobre supuestos kilos y kilos de material lunar fresco, a ver si tienes más suerte.

Para tu información el Helio-3 se conoce teóricamente desde 1934 y fue aislado por primera ven en 1939 por dos físicos useños, uno de ellos Nobel y nieto de asturiano, Luis Walter Alvarez. Por tanto era un isótopo peerfectamente conocido desde mucho antes de aquella peli lunática.

¿Será por eso que llevan posponiendo más de 50 años el análisis público de esos más de 400 kg de muestras apollera con la escusa de que no tenemos los medios científicos adecuados?



¿Link a esa afirmación? Se ha encontrado Helio-3 en muestras de suelo lunar de las misiones Apollo. Hay muchas referencias a ello, por ejemplo:


¿Quizá te refieres a que no encontraron el mismo mineral rico en Helio-3 que han encontrado los chinos recientemente, en la cara "oculta"?

Y lo que faltará por descubrir. La Luna apenas se ha explorado.
 
Última edición:

Marcus Halberstam

Madmaxista
Desde
24 Oct 2009
Mensajes
1.626
Reputación
5.464
Lugar
Donde pongo el sombrero
Hasta a mi colegio llegaron "las rocas lunares" para enseñarlas por las clases. Los rusos cayan porque los primeros engaños son suyos.
Y a mi supermercado llegaron billetes de 20 euros falsos.

Por tanto los billetes de 20 euros auténticos no existen.

El argumento 'pues X también está implicado' sirve para pseudo-argumentar cualquier cosa:

- Australia no existe
- Pues mi cuñado fue de vacaciones.
- Tu cuñado está en el ajo


Si no hemos vuelto en 50 años es que no hemos estado, es lógica aplastante ya que para tareas de extracción minera, observatorios, experimentacion espacial, temas militares... seria la bomba tener una base en la luna.
Seguramente lo mismo puede decirse de tener bases submarinas a 4000 metros de profundidad en mitad del océano Atlántico.

Número de bases submarinas a miles de metros de profundidad: cero.


La gente de cabo cañaveral, centros de seguimiento, diseñadores, contratistas... no estaban en el ajo, tambien les engañaron construyendo un cohete para vuelo orbital y siguiendo misiones recreadas.
Vuelo orbital: es decir, que lanzaban algo arriba y lo dejaban dando vueltas a la Tierra.

Y no lo veía nadie.

Los rusos, claro, estaban en el ajo, y el resto del mundo, que también tienen radares y ojos, que eso se ve a simple vista, estaban en el ajo.

Y la gente de Robledo de Chavela o Maspalomas, que decían que apuntaban antenas a un objeto situado en el quinto pino entre la Luna y la Tierra, no a nada en órbita, en el ajo.

Concretando, José Manuel Grandela Durán estaba en el ajo:


Y el tío sigue vivo pero no suelta ni palabra.

Y la base que gestionaba la misión real, Houston-Fake, estaba situada en los sótanos del Pentágono y los centenares de técnicos involucrados en la misión real, callados como putas.

Y todos los encargados de montar el Saturn V, que vieron que aquello ni pesaba lo esperable ni tenía las especificaciones necesarias para una misión a la Luna, sino para una orbital, en el ajo.

Y larguísimo etc.

En aquella epoca no habia sistemas de propulsion adecuados, materiales lo bastante ligeros y blindados, cpus, sistemas de comunicaciones... necesarios para salir de la tierra, y sigo diciendo que ahora tampoco los hay.
¿Qué problema exacto había con los sistemas de propulsión?
¿Y con los materiales usados?
¿Por qué los ordenadores primitivos que construyeron no eran aptos para las misiones?
¿En qué fallaban los sistemas de comunicaciones?
 
Desde
19 Jul 2021
Mensajes
672
Reputación
1.778
Nenes, sí, efectivamente.

Sois una generación nefasta y subnormalizada, aparte de sin huevos, condenada a ser de las últimas blancas occidentales antes de marronizarse y disolverse para siempre en la sopa de diarrea racial que ya tenemos aquí.

Tener la decencia al menos de no reiros de vuestros abuelos y de los logros que consiguieron con inteligencia y cojones, quedáis aún más en evidencia.
Me recuerda a esta escena. Detalle el de la profesora karen acusándolo de afirmacionista y el director nigeriano diciendo que su nene blanco es demasiado tonto para ir a la universidad.