La NASA reconoce que no tiene ya tecnología para ir a la Luna

perfectohijoputa

Madmaxista
Desde
8 May 2018
Mensajes
1.854
Reputación
8.669
Lo que pasa es que eran unos tíos con Lo que hay que tener, o como ellos dicen, The right stuff.
Todos. Acertaron con todos. Igual que acertaron con todos los alunizajes y despegues posteriores. Tanta infalibilidad huele un poco no?

Otra cosa que apesta es verles saltar a cámara lenta. Puedo entender que la baja gravedad les haga caer más despacio de lo esperado pero nunca he entendido por qué en los saltos también se elevaban con la misma lentitud.

Lo mismo tienes algún enlace donde también explican eso ;)
 

OJC

Madmaxista
Desde
16 Sep 2014
Mensajes
7.204
Reputación
7.633
Todos. Acertaron con todos. Igual que acertaron con todos los alunizajes y despegues posteriores. Tanta infalibilidad huele un poco no?

Otra cosa que apesta es verles saltar a cámara lenta. Puedo entender que la baja gravedad les haga caer más despacio de lo esperado pero nunca he entendido por qué en los saltos también se elevaban con la misma lentitud.

Lo mismo tienes algún enlace donde también explican eso ;)
De nada.
 

sisebuto

Madmaxista
Desde
20 Dic 2011
Mensajes
9.453
Reputación
21.326
Todos. Acertaron con todos. Igual que acertaron con todos los alunizajes y despegues posteriores. Tanta infalibilidad huele un poco no?

Otra cosa que apesta es verles saltar a cámara lenta. Puedo entender que la baja gravedad les haga caer más despacio de lo esperado pero nunca he entendido por qué en los saltos también se elevaban con la misma lentitud.

Lo mismo tienes algún enlace donde también explican eso ;)

Un detalle que no podían esconder es la tracción de las piernas. Andar en 1/6 g y conseguir agarre es más problemático de lo que muestran pero los actornautas van arrastrando los pieses y removiendo en el proceso ese regolito sin polvo, porque nunca se levanta polvo aun siendo más de la mitad de tamaño parecido al polvo de talco. A ver cómo iban a simular eso entonces.

Qué decir de la velocidad a que cae la arenilla regolitica de aquellos platós y si no compruébese en el salto de Young. No tenían cables para la arena.





Si vemos, por ejemplo, un partido de vóley playa, la arena siempre sube y cae coordinadamente con los pies del saltador. Arriba la descoodinación es evidente, el regolito cae mucho antes. Dos fuerzas g diferentes.
 
Última edición:

perfectohijoputa

Madmaxista
Desde
8 May 2018
Mensajes
1.854
Reputación
8.669
Un detalle que no podían esconder es la tracción de las piernas. Andar en 1/6 g y conseguir agarre es más problemático de lo que muestran pero los actornautas van arrastrando los pieses y removiendo en el proceso ese regolito sin polvo, porque nunca se levanta polvo aun siendo más de la mitad de tamaño parecido al polvo de talco. A ver cómo iban a simular eso entonces.

Qué decir de la velocidad a que cae la arenilla regolitica dea quellos platós y si no compróbese en el salto de Young. No tenían cables para la arena.





Si vemos, por ejemplo, un partido de vóley playa, la siempre arena sube y cae coordinadamente con los pies del saltador. Arriba la descoodinación es evidente, el regolito cae mucho antes.
Canta demasiado eso.

Del tema polvo sobre las patas del Eagle y eso ya habéis hablado?
 

sisebuto

Madmaxista
Desde
20 Dic 2011
Mensajes
9.453
Reputación
21.326
Canta demasiado eso.

Del tema polvo sobre las patas del Eagle y eso ya habéis hablado?

Eso ya es un clásico, la ausencia de señales del cohetazo sobre la capa de polvo regolito bajo el LM. Pero ya te cuentan los nasagufos que ese mismo cohete aireó la arenilla de las plataformas de las patas dejándolas como una patena.

Hasta los del Popular Mechanics se reían del asunto en su número USA de 2018 dedicado al 50 aniversario de la gesta.


 

perfectohijoputa

Madmaxista
Desde
8 May 2018
Mensajes
1.854
Reputación
8.669
Eso ya es un clásico, la ausencia de señales del cohetazo sobre la capa de polvo regolito bajo el LM. Pero ya te cuentan los nasagufos que ese mismo cohete aireó la arenilla de las plataformas de las patas dejándolas como una patena.

Hasta los del Popular Mechanics se reían del asunto en su número USA de 2018 dedicado al 50 aniversario de la gesta.


Que bueno.

Es difícil opinar sobre cuestiones más técnicas porque aunque uno observa desde el sentido común, luego los listos de esto tienen fórmulas y explicaciones para todo. Pero a mi el instinto me dice que la polvareda no debió de ser pequeña y el módulo estaba limpio y brillante en todos sus ángulos.
 

Ace Tone

Burbujeando
Desde
19 Feb 2022
Mensajes
6.349
Reputación
21.212
No puedes sustituir una memoria cableada tipo core rope por una de estado sólido porque no son compatibles eléctricamente. Ni las tensiones ni los umbrales lógicos son compatibles por lo que esa sustitución "pelo a pelo paco de bar palillero" no funcionaría.
¿Mejor así?
Nadie habla de sustituir a pelo las memorias antiguas por unas modernas, pues claro que habría tensiones incompatibles. Hablamos de sustituir todo el sistema antiguo de control electrónico por uno equivalente actual que haga las mismas funciones.

Simplificando, que si el sistema antiguo introduciéndole determinadas instrucciones daba en su salida un 0 lógico, que el sistema moderno introduciéndole las mismas instrucciones también dé como resultado un 0 lógico en su salida. Lo mismo en el caso de que el resultado de determinadas instrucciones diesen como resultado en el sistema antiguo un 1 lógico, pues en el moderno también debe de dar ese 1 lógico en su salida, independientemente de que la tensión que hoy tomamos como un 0 lógico y la tensión que hoy tomamos como un 1 lógico no sea la misma que hace 53 años.

Los estados siguen siendo equivalentes, un 0 y un 1 lógicos siguen teniendo el mismo significado a nivel computacional que entonces, solo habría que adaptar las tensiones de control hacia los dispositivos a controlar mediante interfaces. Además, el sistema computacional moderno consumiría mucha menos energía que el de aquella época.
 
Última edición:

imutes

Los expertos son solo perros entrenados.
Desde
26 Oct 2012
Mensajes
1.870
Reputación
2.981
Me da que hay gente que sí que lo ha entendido.
Pues sí, más bien diría que TODOS lo hemos entendido. Y muy bien además.

Un tipo de la NASA nos cuenta que no vamos a la Luna PORQUE YA NO TENEMOS TECNOLOGÍA PARA HACERLO. Es de locos pero tú nos cuentas que efectivamente ya no tenemos tecnología para ir a la Luna porque no podemos recrear la antigua tecnología.

Vamos a aclarar algo.
Cuando se dice que la tecnología no existe lo que se está diciendo es que la tecnología con la que se trabajó hace más de 50 años es tan obsoleta que no es utilizable actualmente porque no tendría sentido alguno recurrir ella para fabricar un vehículo.
Un pequeño ejemplo. Esto es un módulo de memoria empleado en el ordenador de guiado del módulo de mando.


Es un sistema denominado "core rope memory" y que emplea núcleos magnéticos conectados entre sí por cables muy finos. Construir esto fue una labor manual tan sumamente complicada y espcializada que tuvieron que hacerlo unas obreras textiles en Massachusetts. Esto, hoy en día es una parte ínfima de un chip.


Los planos y especificaciones para construir este pequeño módulo de memoria están disponibles y se podrían fabricar en cualquier momento si consiguiéramos encontrar obreros textiles capaces de tejer los finos cables que conectan los núcleos.
Pero ese no es el inconveniente. ¿Alguien en su sano juicio, hoy en día utilizaría módulos core rope como memoria en una nave espacial?
Evidentemente, no.
Pues así con todo.
La tecnología para construir carabelas existe pero nadie la emplea porque hoy en día hay barcos capaces de hacer lo que hicieron las carabelas de manera más eficiente y segura. La tecnología evolucionó porque se siguió cruzando el Atlántico para comerciar (y expoliar) con otro continente.
Con la Luna no ha pasado eso. Una vez se fue no se volvió a ir porque tampoco había mucho que hacer allí y la tecnología empleada en el primer viaje no evolucionó.
No hay naves que han ido mejorando su efectividad a lo largo de los años y los sucesivos viajes a la Luna porque una vez cumplido el objetivo de darles en los morros a los soviéticos ya no había razones para volver ni financiación disponible para ello porque el objetivo espacial cambió hacia algo más "monetizable": la órbita baja.
Si ahora queremos ir otra vez no basta con coger los planos del proyecto Apolo y construir otro igual. Ya no existen los componentes que constituían aquel vehículo y aunque quisiéramos fabricarlo, no tendría sentido por su propia obsolescencia.

Pensad por ejemplo en un interruptor de mando y señalización de los centenares que llevaban los módulos de mando y lunar. La señalización era mediante lamparitas incandescentes, dejadas de fabricar hace años. El mando era mediante interruptores mecánicos cableados individualmente a un módulo de entradas. Eso hace años que está obsoleto. A nadie, salvo a los conspiranoicos de Burbuja, se le ocurriría usar esto para implementarlo en una nave espacial.

NADIE, insisto, NADIE pretende recrear el antiguo supuesto viaje, lo que se pretende es simplemente volver a la Luna usando la mejor tecnología actual + toda la experiencia acumulada en 50 años en vuelos espaciales.

Si alguien nos dijera que ya no podemos viajar a America porque ya no tenemos tecnología que usó Colón para hacerlo, la respuesta sería la misma que ha dado el foro: que eso es una tontería. Ahora podemos ir a America mucho más rapido, seguro, de muchas formas diferentes y mucho más barato (al alcance de cualquier currito)

Y eso sería lo aplicable para volver a la Luna: más rapido, seguro, con mejores métodos y más barato.

Pues están en ello.
Ah! Eres un hombre de fe, observo.

Bien visto.
¡Imagínate que alguien afirmara que ya no podemos hacer vuelos a motor de distancia mayor a 260m porque la tecnología que utilizaron los hermanos Wright ya no está disponible roto2

¡Menudo cachondeo!

.
 

Raulisimo

Será en Octubre
Desde
24 Oct 2009
Mensajes
43.095
Reputación
84.461
Bien visto.
¡Imagínate que alguien afirmara que ya no podemos hacer vuelos a motor de distancia mayor a 260m porque la tecnología que utilizaron los hermanos Wright ya no está disponible roto2

¡Menudo cachondeo!

.

O como yo decía en LA PÁGINA 3, como si ya no pudiéramos ir a América porque ya "no tenemos la tecnología" para hacer carabelas...

:D






Hay que reírse...

No queda más remedio.
 

Ritalapollera

Madmaxista
Desde
13 Dic 2016
Mensajes
13.184
Reputación
27.261
Pero lo dices en serio? No podéis ser más iluso jajajajajajajajaja

Enviado desde mi M2004J19C mediante Tapatalk