Juan Manuel de Prada ironiza con el cuento para pijos de derecha de llamar 'marxismo cultural' a lo que no tiene nada que ver con el marxismo

[Sr. del Cojon]

 

[ominae]

Que en un video un ex-agente de la KGB explique los métodos subversivos contra Occidente o que en el 33 los soviéticos expusieran dichas tácticas no demuestra que sea causado por una conspiración soviética, demuestra el alcance de las sectas protestantes en Occidente.

El origen de la subversión ideológica es anterior a la revolución soviética, nace en Francia-UK-Alemania en el XVII- XVIII, pero ya en el XIX estas sectas subversivas entran en Rusia. La época de la Ilustración es el origen de la Práxis de la Ingeniería Social (Robespierre es el perfil psicológico. No es Lenin ni Stalin, son Robespierre y Russeau), y la parte teórica es de un siglo anterior, está en el Leviatán de Hobbes.

El Posmodernismo, que tu llamas "marxismo cultural" para desviar la atención, es un la consecuencia del programa progresista de la Ilustración (hoy llamado, Globalismo).

Te expresas como una persona traumatizada que sufre Síndrome de Estocolmo. Tu reducción de la dialectica de Estados a una Conspiración soviética es el razonamiento circular de las sectas. No, el silencio a tus argumentos se debe a que eres refractario a todo evidencia que cuestione tu tesis, que automáticamente acusarás de "estrategia psicopática".

Y es que tu analisis en términos psicológicos ponen en evidencia tu incapacidad para hacer análisis en términos historico-filosófico (para eso se requiere haber superado los traumas).

La subversion nace con la humanidad, es una expresión de la mentalidad psicopatica, como pueda ser la mafia, siempre existirá porque el cerebro de muchos seres humano funciona asi.

Que te dediques a estafar a la gente de un foro constantemente, con diversos nicks, y hablando siempre para que "el agua mueva tu molino" a quien te define es a ti, no a los demas.

Bzmenov te lo explica claramente, acierta, se repite una y otra vez lo que él mismo ha explicado, y el silencio a "mis argumentos", que en realidad son los suyos, es simplemente causa de que os pagan para ello y para ocultar las ideas qeu reflejan la verdad, asi otras personas no pueden aprender de lo que haceis ni defenderse ante ello.

Aqui ya se han puesto las pruebas, y seguis sin comentarlas y sin decir nada, mientras por mi podeis seguir contestandoos los unos a los otros pomposamente y haciendo el ridiculo. Seguis y seguireis sin explicar como es posible qeu la URSS ya en 1933 enviase estas instrucciones al PC de los EEUU mientras repetis que todo esto no tiene nada que ver con el marxismo.

Y da igual lo que dure este hilo, nunca lo vais a explicar porque vuestra unica intención es estafar a la gente.

 

[arriondas]

(2) ¿Marxismo cultural? Cuando Rockefeller financió los trabajos de la Escuela de Frankfurt. Estudio crítico del Talmud y del judaísmo | Burbuja.info


@George A, post: 41907812, member: 62001"]
El problema es que no tenéis claro a qué se refiere de Prada con liberalismo, él lo entiende como una concepción filosófica con una concepción antropológica absolutamente contraria a la realidad y profundamente errónea, y muchos aquí siguen con la estupidez que os metió Fedeguico de que ser liberal es que no te cobren impuestos.

Ser liberal según de Prada es considerar que la voluntad humana y la conciencia se convierten en Dios (no necesariamente conciencia o voluntad individual, pueden ser un grupo, una cábala), matando la realidad antropológica, social, histórica, filosófica, el mismo orden de predicados de la realidad y del ser, es endiosar al individuo, hasta el punto de convertirlo en el responsable del termostato terrestre por encima del sol o de negar los narices colganderos que tienes porque te crees que puedes moldear la realidad a conveniencia, sin respetar ningún límite, pues no existe moral, referencia ni la misma historia. el individuo o individuos son Dios, no aceptan el orden de predicados de la realidad, y si nos ponemos meapilas, de la Creación.

Vivís en un mundo con bases y principios completamente liberales, donde se está formando un corporativismo económico en manos de una oligarquía que ya no se distinguen del Estado pues los tienen secuestrados (¡fascismo!), mientras derrumban todos los referentes habidos y por haber, negando la antropología, la realidad para someteros como buenos borregos.

Corporativismo por arriba y liberalismo extremo social y cultural por abajo, endiosando cualquier ocurrencia que sin la concepción liberal ridícula que cree que los derechos se tienen porque se pronuncian en una lista, no podría ser posible. Es una eterna revolución sin fin.

Y sí, el marxismo es hijo del liberalismo, pero no os están sometiendo con marxismo, sino con un totalitarismo liberal.

[/QUOTE]

Pues lo ha clavado. Eso es el liberalismo, no poner dique a un individuo o colectivo, y que este tenga el derecho de hacer lo que le plazca, porque es un dios. Negando incluso el orden natural de las cosas, la naturaleza misma. Para un liberal a carta cabal, dos y dos son cinco... porque así lo considera, y punto.

Y existen liberales de derechas y de izquierdas, que no se nos olvide.

 

[INE]

Ya está el demorado mental y CM de la OTAN, de nick @ominae , con sus chorradas habituales, quien financia toda la cosa pogre son multimillonarios, y según ese demorado son comunistas. Es que hay que ser muy demorado para creer eso.

Y luego con la misma historia de lo que hizo la URSS, pues eso fue el pasado, ahora pilinguin es más tradicionalista que cualquier líder occidental, sin contar a Orban, que no sé si debe incluirse o no en occidente,

En Rusia hay cero de eso que llaman marxismo cultural, y curiosamente (o no) los únicos que lo defienden son cuatros pijos de Moscú o SPB que han estudiado en el extranjero bajo el paraguas anglo. Fin del debate.

 

[McLovin]

Que eso del marxismo cultural no existe dice el señor de Prada...que "no tiene nada que ver con el marxismo" dice...

"No soy una tía corriente pero estoy asimilada por las reglas del capitalismo. Pues alguien que se dice marxista y anticapitalista lo debe estar llevando regular"

Samantha Hudson, el espantapájaros ese que sacó un vídeo acordándose en la iglesia hace 4 o 5 años y ahora es famoso por ser....un espantapájaros.

Samantha Hudson: "Me divierte lidiar con tanto fulastre, me siento una filántropa"

¿Está usted seguro de que toda la basura pogre actual, lo que es el marxismo cultural, no tiene nada que ver con el marxismo, señor de Prada? Todo el mundo LGBTBIHJKLMÑOP Disney +, toda la extrema izquierda, toda el discurso progresista, TODOS ELLOS, dicen ser anticapitalistas y MARXISTAS. ¿Seguro que no tiene nada que ver con el marxismo? Ya lo dije el otro día en este mismo hilo, el marxismo y la extrema izquierda anticapitalista fueron el vehículo elegido por las élites para implantar toda la ideología progresista destructora de sociedades que tenemos hoy en día, lo que modernamente llamamos cultura "pogre". Eligieron a la extrema izquierda y al marxismo como los badulaques útiles que iban a hacerles el trabajo sucio de implantar esa ideología. Que diga este tío que no tiene nada que ver...en fin.

 

[JoseDa]

Pues lo ha clavado. Eso es el liberalismo, no poner dique a un individuo o colectivo, y que este tenga el derecho de hacer lo que le plazca, porque es un dios. Negando incluso el orden natural de las cosas, la naturaleza misma. Para un liberal a carta cabal, dos y dos son cinco... porque así lo considera, y punto.

Y existen liberales de derechas y de izquierdas, que no se nos olvide.
[/QUOTE]

El liberalismo (socialdemocracia, neocon, conservadurismo...) es el hermano poco agraciado del comunismo. O al revés, pero son el mismo cáncer para occidente:



Aunque quiera hacerse pasar por benigno.... buscan el mismo fin.

 

[arriondas]

Pues lo ha clavado. Eso es el liberalismo, no poner dique a un individuo o colectivo, y que este tenga el derecho de hacer lo que le plazca, porque es un dios. Negando incluso el orden natural de las cosas, la naturaleza misma. Para un liberal a carta cabal, dos y dos son cinco... porque así lo considera, y punto.

Y existen liberales de derechas y de izquierdas, que no se nos olvide.

El liberalismo (socialdemocracia, neocon, conservadurismo...) es el hermano poco agraciado del comunismo. O al revés, pero son el mismo cáncer para occidente:



Aunque quiera hacerse pasar por benigno.... buscan el mismo fin.
[/QUOTE]
Tienen los mismos padres. Es materialismo puro y duro.

 

[luis76]

Dais mucho ardor de estomago los caspofachosos que chupais regazo comunista.

Yo soy nacionalSOCIALISTA, el caspofachoso eres tú por repetir los rebuznos de la extrema derecha sobre el marxismo cultural ignorando que la Escuela de Frankfurt era Pentágono y Rockefeller en estado químicamente puro. Por ejemplo, Horkheimer, el fundador, era un lgtb liberal judío creyente de la Torah que defiende a "Dios" (=Yahvé) en sus escritos. En suma, un derechista de tomo y lomo. Llamar a eso marxista es de voxtonto. ¡Y me calificas de caspofachoso, pobre diablo!

 

[JoseDa]

Tienen los mismos padres. Es materialismo puro y duro.

También llamado relativismo.

En todo caso términos que describen a los adeptos de los enemigos acérrimos de OCCIDENTE y de la IGLESIA católica..

 

[George A]

La subversion nace con la humanidad, es una expresión de la mentalidad psicopatica, como pueda ser la mafia, siempre existirá porque el cerebro de muchos seres humano funciona asi.

Que te dediques a estafar a la gente de un foro constantemente, con diversos nicks, y hablando siempre para que "el agua mueva tu molino" a quien te define es a ti, no a los demas.

Bzmenov te lo explica claramente, acierta, se repite una y otra vez lo que él mismo ha explicado, y el silencio a "mis argumentos", que en realidad son los suyos, es simplemente causa de que os pagan para ello y para ocultar las ideas qeu reflejan la verdad, asi otras personas no pueden aprender de lo que haceis ni defenderse ante ello.

Aqui ya se han puesto las pruebas, y seguis sin comentarlas y sin decir nada, mientras por mi podeis seguir contestandoos los unos a los otros pomposamente y haciendo el ridiculo. Seguis y seguireis sin explicar como es posible qeu la URSS ya en 1933 enviase estas instrucciones al PC de los EEUU mientras repetis que todo esto no tiene nada que ver con el marxismo.

Y da igual lo que dure este hilo, nunca lo vais a explicar porque vuestra unica intención es estafar a la gente.

Vamos a razonar un poco.

¿Qué tiene que ver el arma utilizada para destruir al enemigo con la naturaleza política del agresor?

¿Ahora las bombas nucleares son marxistas o liberales en función de quien las lance?

Eso es un arma para debilitar la moral del pueblo del enemigo para implantar la doctrina y tuvo un tiempo histórico. Precisamente ese arma subversiva tiene unos principios profundamente liberales y no lo promovían dentro, igual que no ponían misiles nucleares apuntándose a sí mismos.

La naturaleza, la filosofía de ese arma de subversión no es marxista. Más bien podrías llamarlo liberalismo cultural lanzado por marxistas.

El mundo pogre es liberalismo moral. No sé por qué cuesta tanto entenderlo. Y ahora mismo es un trabajo interno de las élites liberales, les gustó el juguete subversivo y ya no tienen freno a medida que se va desvaneciendo la antigua moral
¿No os habéis dado cuenta que hay una revolución de las élites contra los pueblos? Sirven intereses supranacionales, eso sí lo tienen en común con el internacionalismo marxista, eso es lo que tienen de bolcheviques, pero para implantar la doctrina liberal en todo los campos posibles.

Y no me canso de decir que el globalismo es corporativista en cuanto a la doctrina económica. Es decir, el corporativismo en origen es el fascista pero tenía una orientación nacionalista.

Por eso categorizo económicamente al globalismo como un bolchevismo fascista. Cogen el internacionalismo del marxismo y el corporativismo del fascismo, con un centro de decisión global dominado por El Partido Globalista, donde los ministerios de sanidad globales son los departamentos de marketing de las multinacionales farmacéuticas, es decir, corporaciones privadas.

Y para lograr eso os imponen totalitariamente el liberalismo, donde no hay naturaleza dada que es inmutable antes de que existimos ni después de que existamos. Es iluminismo.

El marxismo es una teoría económica y tuvo su tiempo histórico, eso ya pasó.. En todo caso lo que triunfó en la URSS es el leninismo, y ese sí que sigue vigente una vez que se ha mezclado con el liberalismo, pero no en Rusia precisamente .
ahora mismo se puede hablar de bioleninismo respecto a la destrucción antropológica que está lanzando el mundo pogre progre con sus degeneraciones, precisamente los soviéticos las consideraban vicios burgueses, es decir, liberales.

 

[Gothaus]

Aquí se explica, resumida y precisamente, en qué consiste el proceso:

 

[sonotone]

Que eso del marxismo cultural no existe dice el señor de Prada...que "no tiene nada que ver con el marxismo" dice...

"No soy una tía corriente pero estoy asimilada por las reglas del capitalismo. Pues alguien que se dice marxista y anticapitalista lo debe estar llevando regular"

Samantha Hudson, el espantapájaros ese que sacó un vídeo acordándose en la iglesia hace 4 o 5 años y ahora es famoso por ser....un espantapájaros.

Samantha Hudson: "Me divierte lidiar con tanto fulastre, me siento una filántropa"

¿Está usted seguro de que toda la basura pogre actual, lo que es el marxismo cultural, no tiene nada que ver con el marxismo, señor de Prada?

La frase marcada en tonalidad es en realidad dicha por el entrevistador. En ninguna parte el trans se autocalifica de "marxista" ni "anticapitalista".

El Trans reconoce en la entrevista que no es "puro": " Me da rabia no tener un discurso 100% pulcro " Su referente ideológico es en realidad el Catarismo.

Más adelante el entrevistador vuelve a lo mismo: "Cuidado, Samantha, que nos salimos de las tesis del marxismo". Pero el "marxismo" solo está en la cabeza del entrevistador, que en todo momento intenta colocar en boca del trans la tesis del "marxismo cultural".

Pero incluso aunque los Trans se autodenominen "anticapitalistas" , no les convierte en marxistas, igual que creerse mujer no les convierte en mujer.

Los liberales (el entrevistador), por tanto, comparten con sus compadres transexuales (el entrevistado) esta absurda Teología de la AUTODETERMINACION (de la Liberación) de creer que el mundo se reduce a los Discursos sobre el Mundo: si Bezmenov dice que existe una conspiración soviética para transexualizar la sociedad, debemos creer al camarada del KGB.

 

[ominae]

Vamos a razonar un poco.

¿Qué tiene que ver el arma utilizada para destruir al enemigo con la naturaleza política del agresor?

¿Ahora las bombas nucleares son marxistas o liberales en función de quien las lance?

Eso es un arma para debilitar la moral del pueblo del enemigo para implantar la doctrina y tuvo un tiempo histórico. Precisamente ese arma subversiva tiene unos principios profundamente liberales y no lo promovían dentro, igual que no ponían misiles nucleares apuntándose a sí mismos.

La naturaleza, la filosofía de ese arma de subversión no es marxista. Más bien podrías llamarlo liberalismo cultural lanzado por marxistas.

El mundo pogre es liberalismo moral. No sé por qué cuesta tanto entenderlo. Y ahora mismo es un trabajo interno de las élites liberales, les gustó el juguete subversivo y ya no tienen freno a medida que se va desvaneciendo la antigua moral
¿No os habéis dado cuenta que hay una revolución de las élites contra los pueblos? Sirven intereses supranacionales, eso sí lo tienen en común con el internacionalismo marxista, eso es lo que tienen de bolcheviques, pero para implantar la doctrina liberal en todo los campos posibles.

Y no me canso de decir que el globalismo es corporativista en cuanto a la doctrina económica. Es decir, el corporativismo en origen es el fascista pero tenía una orientación nacionalista.

Por eso categorizo económicamente al globalismo como un bolchevismo fascista. Cogen el internacionalismo del marxismo y el corporativismo del fascismo, con un centro de decisión global dominado por El Partido Globalista, donde los ministerios de sanidad globales son los departamentos de marketing de las multinacionales farmacéuticas, es decir, corporaciones privadas.

Y para lograr eso os imponen totalitariamente el liberalismo, donde no hay naturaleza dada que es inmutable antes de que existimos ni después de que existamos. Es iluminismo.

El marxismo es una teoría económica y tuvo su tiempo histórico, eso ya pasó.. En todo caso lo que triunfó en la URSS es el leninismo, y ese sí que sigue vigente una vez que se ha mezclado con el liberalismo, pero no en Rusia precisamente .
ahora mismo se puede hablar de bioleninismo respecto a la destrucción antropológica que está lanzando el mundo pogre progre con sus degeneraciones, precisamente los soviéticos las consideraban vicios burgueses, es decir, liberales.

Que tu categorices algo con tus palabritas para hacer propaganda no le importa a nadie, la realidad es la que es. Nunca he visto a tantos "supuestos derechistas" utilizar la palabra fascista de forma despectiva constantemente o defender al marxismo de esta manera. Apestais, sabeis que apestais y os importa entre poco o nada, basicamente porque yo acabo de llegar de trabajar y a vosotros os pagan por eso.

Este comportamiento es UNA PRUEBA de lo que algunos foreros venimos diciendo que pasa aqui, que este no es un foro de derechas sino de gente que por alguna oscura razon lleva años haciendose pasar por gente de derechas.

En primer lugar, otra vez la misma equivocación de siempre, usais la palabra liberal que en españa no se usa asi, porque la mitad de vosotros no sois españoles, es decir, estais usando un engaño constante mientras pedis al resto del mundo que crea a unas personas que estan engañandole en este mismo momento. Pobre del simple util que lo haga.

En segundo lugar, lo que aqui en españa se conoce como "liberales economicos" existen desde antes del marxismo y fueron las primeras personas que realizaron crititcas economicas al marxismo, desde finales del XIX y primeros años del XX, incluso antes de que vuestro requetenombrado nombrado "fascismo", existiese.¿como se puede decir que las personas que mas criticaron al marxismo son en realidad "marxistas"? Pues porque les conviene a esta guano de la propaganda y son las instruciones que tienen, las mismas que Cesar Hueval, De Prada y el resto de vendidos que llevan entorno a un año disculpando a Marx en un monton de programas suyos, diciendo lo mismo que estais diciendo ahora vosotros aqui.

Hay que incidir en que el marxismo no es una teoria economica, augusto, el marxismo es un movimiento revolucionario para destruir a la sociedad creado y propagandeado por un orate. Como no sabes nada de historia no entiendes que en esas epocas existian todo tipo de movimientos revolucionarios creados por orates, algunos usaban la infiltración, otros pagaban a delincuentes para hacer robos y atentados etc... A Karl Marx, cuyo interes maximo no era otro que destruir a la sociedad, pues era un orate politico, se le ocurre entonces utlizar para ello a los obreros industriales que estaban emigrando a las ciudades en masa debido al exito de la revolucion industrial. Por eso veras que el marxismo apenas tiene ideas "a posteriori" de lo que ocurriria cuando esos obreros tomasen el control de la sociedad, porque lo que ocurriria era lo deseado por marx, la destrución de la sociedad. Por eso el 99,9% de los escritos de Marx nunca versan sobre lo que ocurriria despues de que su "teoria economica", estuviese implantada, cosa que seria lo logico si el sujeto estuviese intentando crear una teoria economica y no un sistema de propaganda para exaltar los sentimientos de la gente.

Por eso, se le llama marxismo cultural a todo lo que esta pasando ahora, porque el proceso es el mismo, salvo que ya no quedan obreros industriales y muy avispadamente han ido a otros caladeros de emociones mas rentables. Gente que se pasa el dia haciendo propaganda, como marx, en donde no hay un dia de descanso ni un argumento que no se pueda usar para destruir la sociedad, como marx, gente que construye grupos de revolucionarios en base a engañales prometiendoles cosas, como marx, en fin.. todo lo que vemos todos los dias realizar a la gente de izquierdas.

Intentare seguir luego pero cmo tengo que preparar cosas para mañana no se si podre.

 

[Gothaus]

Que eso del marxismo cultural no existe dice el señor de Prada...que "no tiene nada que ver con el marxismo" dice...

"No soy una tía corriente pero estoy asimilada por las reglas del capitalismo. Pues alguien que se dice marxista y anticapitalista lo debe estar llevando regular"

Samantha Hudson, el espantapájaros ese que sacó un vídeo acordándose en la iglesia hace 4 o 5 años y ahora es famoso por ser....un espantapájaros.

Samantha Hudson: "Me divierte lidiar con tanto fulastre, me siento una filántropa"

¿Está usted seguro de que toda la basura pogre actual, lo que es el marxismo cultural, no tiene nada que ver con el marxismo, señor de Prada? Todo el mundo LGBTBIHJKLMÑOP Disney +, toda la extrema izquierda, toda el discurso progresista, TODOS ELLOS, dicen ser anticapitalistas y MARXISTAS. ¿Seguro que no tiene nada que ver con el marxismo? Ya lo dije el otro día en este mismo hilo, el marxismo y la extrema izquierda anticapitalista fueron el vehículo elegido por las élites para implantar toda la ideología progresista destructora de sociedades que tenemos hoy en día, lo que modernamente llamamos cultura "pogre". Eligieron a la extrema izquierda y al marxismo como los badulaques útiles que iban a hacerles el trabajo sucio de implantar esa ideología. Que diga este tío que no tiene nada que ver...en fin.

George Orwell lo explica perfectamente al final de su libro Animal Farm, en el pasaje en donde los granjeros hacen las paces con los cerdos y no sólo eso, sino que aprenden a aplicar sus métodos y los granjeros se empiezan a transformar en cerdos y los cerdos en granjeros:

It had been felt that the existence of a farm owned and operated by pigs was somehow abnormal and was liable to have an unsettling effect in the neighbourhood. Too many farmers had assumed, without due enquiry, that on such a farm a spirit of licence and indiscipline would prevail. They had been nervous about the effects upon their own animals, or even upon their human employees. But all such doubts were now dispelled. Today he and his friends had visited Animal Farm and inspected every inch of it with their own eyes, and what did they find? Not only the most up-to-date methods, but a discipline and an orderliness which should be an example to all farmers everywhere. He believed that he was right in saying that the lower animals on Animal Farm did more work and received less food than any animals in the county. Indeed, he and his fellow-visitors today had observed many antiestéticatures which they intended to introduce on their own farms immediately. [...]

Twelve voices were shouting in anger, and they were all alike. No question, now, what had happened to the faces of the pigs. The creatures outside looked from pig to man, and from man to pig, and from pig to man again; but already it was impossible to say which was which.

Lo que Orwell trata de explicarnos en estos pasajes es la impía alianza entre poderes para controlar al populacho, por muy enfrentados que estén ideológicamente; pero el dinero y el poder prevalece sobre las ideologías y los principios. Y esto es lo que no entiende la mayoría de la gente, diciendo que cómo van a ser los grandes capitalistas y poderosos del mundo, que tienen corporaciones multinacionales, marxistas. No son marxistas, sólo quieren el poder. Y el control. Y ven en el marxismo cultural una herramienta perfecta y poderosísima que aplicar socialmente, ya que a ellos no les va a afectar, al contrario, los va a favorecer para, cada vez, ser más ricos y poderosos.

Esto es lo que Prada y sus amiguitos no entienden ni quieren entender, ni los que lo defienden. Por eso digo que se pierden en el debate dialéctico de lo que es puramente marxismo, de lo que es puramente liberalismo, de lo que es puramente democracia, que este concepto es liberarl, por lo tanto no puede pertenecer al marxismo, etcétera. Los subversores no juegan con reglas, sino que se las inventan sobre la marcha y pueden defender una cosa y exactamente la contraria, o emplear métodos opuestos a su propia ideología, según les vaya conviniendo en cada momento. Prada no conoce esas reglas o no-reglas y se atiene a lo estricto del lenguaje y su significado. Por eso pierde la partida. El subversor ya le ha ganado, porque mientras Prada está quieto, entretenido con la narrativa, el subversor está avanzando, imparable, posiciones con la acción. Así que Prada no sabe que no sólo está jugando al solitario con reglas torcidas y cambiantes, sino que se está haciendo trampas a sí mismo y que, además, está perdiendo el juego.

 

[arriondas]

George Orwell lo explica perfectamente al final de su libro Animal Farm, en el pasaje en donde los granjeros hacen las paces con los cerdos y no sólo eso, sino que aprenden a aplicar sus métodos y los granjeros se empiezan a transformar en cerdos y los cerdos en granjeros:

It had been felt that the existence of a farm owned and operated by pigs was somehow abnormal and was liable to have an unsettling effect in the neighbourhood. Too many farmers had assumed, without due enquiry, that on such a farm a spirit of licence and indiscipline would prevail. They had been nervous about the effects upon their own animals, or even upon their human employees. But all such doubts were now dispelled. Today he and his friends had visited Animal Farm and inspected every inch of it with their own eyes, and what did they find? Not only the most up-to-date methods, but a discipline and an orderliness which should be an example to all farmers everywhere. He believed that he was right in saying that the lower animals on Animal Farm did more work and received less food than any animals in the county. Indeed, he and his fellow-visitors today had observed many antiestéticatures which they intended to introduce on their own farms immediately. [...]

Twelve voices were shouting in anger, and they were all alike. No question, now, what had happened to the faces of the pigs. The creatures outside looked from pig to man, and from man to pig, and from pig to man again; but already it was impossible to say which was which.

Lo que Orwell trata de explicarnos en estos pasajes es la impía alianza entre poderes para controlar al populacho, por muy enfrentados que estén ideológicamente; pero el dinero y el poder prevalece sobre las ideologías y los principios. Y esto es lo que no entiende la mayoría de la gente, diciendo que cómo van a ser los grandes capitalistas y poderosos del mundo, que tienen corporaciones multinacionales, marxistas. No son marxistas, sólo quieren el poder. Y el control. Y ven en el marxismo cultural una herramienta perfecta y poderosísima que aplicar socialmente, ya que a ellos no les va a afectar, al contrario, los va a favorecer para, cada vez, ser más ricos y poderosos.

Esto es lo que Prada y sus amiguitos no entienden ni quieren entender, ni los que lo defienden. Por eso digo que se pierden en el debate dialéctico de lo que es puramente marxismo, de lo que es puramente liberalismo, de lo que es puramente democracia, que este concepto es liberarl, por lo tanto no puede pertenecer al marxismo, etcétera. Los subversores no juegan con reglas, sino que se las inventan sobre la marcha y pueden defender una cosa y exactamente la contraria, o emplear métodos opuestos a su propia ideología, según les vaya conviniendo en cada momento. Prada no conoce esas reglas o no-reglas y se atiene a lo estricto del lenguaje y su significado. Por eso pierde la partida. El subversor ya le ha ganado, porque mientras Prada está quieto, entretenido con la narrativa, el subversor está avanzando, imparable, posiciones con la acción. Así que Prada no sabe que no sólo está jugando al solitario con reglas torcidas y cambiantes, sino que se está haciendo trampas a sí mismo y que, además, está perdiendo el juego.

Los oscuros, los que están en la cúspide, no tienen otra ideología que el poder (creer, creen en... bueno, ya se sabe). Y para mantener ese poder, se apoyarán en quien haga falta, usarán a quienes consideren necesarios; los progres izquierdistas en Occidente, la extrema derecha banderista en Ucrania, los rebanacuellos amacabras en el mundo de la religión del amor, y así sucesivamente. Lo demás son montajes para tener al público distraído y enfrentado.