Juan Manuel de Prada ironiza con el cuento para pijos de derecha de llamar 'marxismo cultural' a lo que no tiene nada que ver con el marxismo

[hyperburned]

Es que no es una ideología, es un medio. Una táctica publicitaria. Un growth hacking. Y ya...

Y muy muy efectiva, más de lo que nos damos cuenta. ¿Somos conscientes de que en EEUU, el país anticomunista por excelencia, la cantidad de gente que se está declarando abiertamente de izquierdas, socialista y hasta comunista?

Son fulastres que se han tragado la ideología pogre sin darse cuenta del bichito que lleva dentro. Recuerdo que de crío oía eso de que en EEUU había dos partidos, uno de derechas y otro muy de derechas.

shishi, que es que el los demócratas y la sociedad en general han pegado un giro brutal hacia la izquierda. Como España, donde se nos olvida que tenemos comunistas, separatistas y terroristas en el gobierno, y que hasta el PP (e incluso VOX en muchas cosas...) son socialistas perdidos.

El marxismo cultural es un bichito, que ha conseguido desplazar todas las ventanas de Oberton sin que la gente lo perciba. Porque se fija en la forma (el feminismo, lo LGTBI...), pero no se da cuenta de toda esa gente es comunista. O al menos simpatizante, o al menos no tiene el cliché negativo.

Hace varias décadas, el nazismo y el comunismo estaban bastante equiparados en la mente de los españoles. Muy poco deseables, solo hay que ver los votos que tenían.

shishi, es que ahora se tolera mucho más el comunismo 'de verdad' que el franquismo, por ejemplo. Mientras que a Franco se le mete en el mismo saco que a Hitler. Y antes de que los penséis, no soy nada defensor de Franco, todo lo contrario.

Pero es que no nos damos cuenta de la fruta corrección política ha sido el elemento transmisor. Antes eran comunistas el obrerete trasnochado y el intelectual más trasnochado aún. Pero es que ahora lo es la loca del shishi, la influencer, todos los gayses que salen en los medios, todo lo relacionado con lo trans. Y periodistas de primer nivel, y famosillos del tres al cuarto. Y han montado su dictadura mediática en las redes porque son los suficientes.

Gente que hace 30 años jamás se lo hubiera planteado, porque era consciente como el comunismo perseguía a su grupo. Le han dado la vuelta al marcador.

Dale un repaso a todo esto que dices, y te darás cuenta a quién beneficia el progresismo pogre.
Desde luego no al comunismo, ni mucho menos al marxismo
El sueño liberal es ver a un comunista viendo Netflix escribiendo en Twitter y jugando a la play.
En cuanto al franquismo pues lo mismo. Mujeres de la sección femenina, jugando a voleibol, yendo a campamentos y cuidando a enfermos? No gracias, eso crea comunidad. Eso es peligroso.

En la fábrica donde trabajaba mi progenitora había dos monjas de la ORT. Pues eso

 

[M. Priede]

Por culpa de gente de izquierdas y de idiotas como tú

Claro, Johnson era rojo, o Macron. Todo lo que no te gusta es culpa de los gente de izquierdas; luego habláis de los progres con los Muy de derechas.

 

[M. Priede]

Efectivamente. Marxismo tradicional muerto, neomarxismo cultural al poder. Lo que pasa es que no lo llaman así, lo llaman "socialdemocracia occidental", oficialmente.

Eso es, y si Bill Gates y los Rockefeller los financian, es porque ambos son marxistas.

 

[Disidentpeasant]

Y quién niega que la izquierda actual sea la principal mamporrera de las élites capitalistas? Lo que negamos es que lo que hacen esa izquierda y el sistema al que sirven sea marxismo.

Yo tampoco digo que lo que hacen sea marxismo.
Que lo llamen "marxismo " cultural, ya digo induce a confusión.

 

[sonotone]

Yo personalmente les he puesto las instrucciones que ya enviaba el PC de Rusia a sus simples utiles en los EEUU en 1933, calcadas de lo que ellos llaman hoy "agenda 2030", pero les da exactamente igual, se callan un rato y siguen mas abajo repitiendo lo mismo, con diferentes nicks, hasta que la gente normal o "casual" piensa, pues si lo dice tanta gente será verdad. Y ya esta, otra parte de la historia saboteada y mentida, como decia Ricardo de la Cierva en su "Los años mentidos".

Y la gente, en vez de enfadarse con ellos por mentirles de esta forma tan descarada se enfada contigo o conmigo por decirles la verdad, ya que su sistema emocional ha sido vinculado a este discurso falso, que acaban defendiendo como si les fuese la vida en ello.

Que en un video un ex-agente de la KGB explique los métodos subversivos contra Occidente o que en el 33 los soviéticos expusieran dichas tácticas no demuestra que sea causado por una conspiración soviética, demuestra el alcance de las sectas protestantes en Occidente.

El origen de la subversión ideológica es anterior a la revolución soviética, nace en Francia-UK-Alemania en el XVII- XVIII, pero ya en el XIX estas sectas subversivas entran en Rusia. La época de la Ilustración es el origen de la Práxis de la Ingeniería Social (Robespierre es el perfil psicológico. No es Lenin ni Stalin, son Robespierre y Russeau), y la parte teórica es de un siglo anterior, está en el Leviatán de Hobbes.

El Posmodernismo, que tu llamas "marxismo cultural" para desviar la atención, es un la consecuencia del programa progresista de la Ilustración (hoy llamado, Globalismo).

Te expresas como una persona traumatizada que sufre Síndrome de Estocolmo. Tu reducción de la dialectica de Estados a una Conspiración soviética es el razonamiento circular de las sectas. No, el silencio a tus argumentos se debe a que eres refractario a todo evidencia que cuestione tu tesis, que automáticamente acusarás de "estrategia psicopática".

Y es que tu analisis en términos psicológicos ponen en evidencia tu incapacidad para hacer análisis en términos historico-filosófico (para eso se requiere haber superado los traumas).

 

[pepeleches]

Dale un repaso a todo esto que dices, y te darás cuenta a quién beneficia el progresismo pogre.
Desde luego no al comunismo, ni mucho menos al marxismo

El comunismo y el marxismo no son personas. No salen beneficiados o perjudicados.

Los que salen beneficiados son los marxistas y los comunistas. Que, como el resto de políticos, consiguen su único fin, que no es otro que tocar poder y mantenerlo. Y si no, pregúntate como un partido como Podemos, formado por la gente menos capaz que puedas imaginar, sin experiencia alguna en ningún campo, y con ideas delirantes, está gobernando España.

Comprendo perfectamente que quien sea 'marxista clásico' se sienta indignado. Por supuesto, yo si lo fuera también lo estaría, porque es una prespitación completa del concepto (otra cosa es que el concepto en sí me parezca horroroso).

Pero es que nos olvidamos que una cosa es la ideología sobre el papel, y otra la realidad de quien aspira al poder y la riqueza. Que simplemente, se sirve de ella. Vamos, como serviría de cualquier otro medio a su alcance. Recordemos que nuestro presidente juró repetidamente, de forma solemne antes las cámaras varias veces que no se aliaría con Podemos, con los separatistas o con Bildu. Pero es el poder es tan cómodo....

Y el wokismo ha sido un éxito rotundo. No es solo podemos, la UE se ha convertido en un nido de pogres con su feminismo y su ecologismo de vamos a morir todos. Pero es que los EEUU los maneja un abuelo schoscho que representa eso, que puso a una segunda lo más pogre posible, de la que nunca más se supo. O Trudeau, o Sudamérica con sus AMLO y Boric.

Si cualquiera de ellos hubiera llevado en su programa lo de la lucha de clases y la revolusió, se hubieran comido los mocos. Pero todos ellos están en el poder porque el wokismo es una campaña de marketing tan perversa que se volvió imparable.

No es marxismo cultural porque sea la nueva ideología, sino porque es lo que los anteriormente marxistas han utilizado para llegar al poder.

 

[hyperburned]

El comunismo y el marxismo no son personas. No salen beneficiados o perjudicados.

Los que salen beneficiados son los marxistas y los comunistas. Que, como el resto de políticos, consiguen su único fin, que no es otro que tocar poder y mantenerlo. Y si no, pregúntate como un partido como Podemos, formado por la gente menos capaz que puedas imaginar, sin experiencia alguna en ningún campo, y con ideas delirantes, está gobernando España.

Comprendo perfectamente que quien sea 'marxista clásico' se sienta indignado. Por supuesto, yo si lo fuera también lo estaría, porque es una prespitación completa del concepto (otra cosa es que el concepto en sí me parezca horroroso).

Pero es que nos olvidamos que una cosa es la ideología sobre el papel, y otra la realidad de quien aspira al poder y la riqueza. Que simplemente, se sirve de ella. Vamos, como serviría de cualquier otro medio a su alcance. Recordemos que nuestro presidente juró repetidamente, de forma solemne antes las cámaras varias veces que no se aliaría con Podemos, con los separatistas o con Bildu. Pero es el poder es tan cómodo....

Y el wokismo ha sido un éxito rotundo. No es solo podemos, la UE se ha convertido en un nido de pogres con su feminismo y su ecologismo de vamos a morir todos. Pero es que los EEUU los maneja un abuelo schoscho que representa eso, que puso a una segunda lo más pogre posible, de la que nunca más se supo. O Trudeau, o Sudamérica con sus AMLO y Boric.

Si cualquiera de ellos hubiera llevado en su programa lo de la lucha de clases y la revolusió, se hubieran comido los mocos. Pero todos ellos están en el poder porque el wokismo es una campaña de marketing tan perversa que se volvió imparable.

No es marxismo cultural porque sea la nueva ideología, sino porque es lo que los anteriormente marxistas han utilizado para llegar al poder.

vale venga

 

[pepeleches]

El sueño liberal es ver a un comunista viendo Netflix escribiendo en Twitter y jugando a la play.

El mayor éxito del wokismo ha sido retorcer tanto la libertad, que hasta las empresas (que de normal habían sido completamente apolíticas...) por aquello del qué dirán se hayan infiltrado de pogres hasta el punto de que se les haya ido de las manos.

O dar semejante sensación de jovenlandesal común, que las redes y las opiniones contrarias no se decían ni en público ni en privado so pena de ser cancelado de cualquier forma.

Es de un totalitarismo perverso, pero muy eficaz. Todos los que están cobrando 80 o 100k en el gobierno de ministros, secretarios de estado, más todo un universo de asociaciones y similares paniaguados besan el suelo donde pisan el wokismo, porque nunca hubieran imaginado semejante éxito.

Como estrategia es un 10. Saber darle la vuelta al calcetín después de la desaparición de la URSS para lograr llegar al poder en muchos sitios donde jamás habían estado.

 

[pepeleches]

vale venga

Es que miráis en clave de ideología lo que no lo es . Véase Rivera, como se enfrentó al mundo pogre y luego dio volantazo. Y hasta VOX está empezando a comprar fascículos.

 

[pepe01]

O él o yo no lo hemos entendido bien. Yo no lo considero para nada liberalismo llevado hasta el extremo, sino más bien todo lo contrario. Lo considero un gran intelectual, así que me preocupan mis neuronas.

Coincido contigo, está cogido con pinzas, simplemente ha cogido 3 ejemplos.
De hecho el marxismo cultura se dedica a prohibir y prohibir cosas que eran normales, regula todo hasta la náusea, no puedes coger tu coche e ir a pescar y decidirte a acampar en la playa... habrás violado 1000 normativas. El marxismo cultural nos quiere llevar a un totalitarismo en el que todo está prohibido y el individuo está desposeído de todas sus posesiones y derechos y sometido a una élite.

 

[luis76]

El rellenito panceta diciendo tonterías otra vez. Un tipo incapaz de controlar sus apetitos, carece de la menor credibilidad por su esclavitud disoluta.

De Prada dice la verdad. El problema es que no os habéis leído ni una palabra de la Escuela de Frankfurt. Y entonces pasa lo que pasa. Porque, por ejemplo, Marcuse trabajaba para la CIA, no para Moscú.

 

[Disidentpeasant]

A ver, levantemos la mano si hemos leído a Karl Marx.

Yo NO he leído a Karl Marx

¿Y ustedes, los que están pontificado sobre si es o no marxismo cultural?

Yo leí un abreviado del capital y la crítica del capital... ni me acuerdo, ni siquiera de los autores.

 

[Dreyfus]

Eso es, y si Bill Gates y los Rockefeller los financian, es porque ambos son marxistas.

No son marxistas como lo pueda ser Carrillo o Armesilla pero lo son como lo podría ser Wells o Bernard-Shaw (los fabianistas): socialismo-elitismo, cosa también muy de Adorno y otros Frankfurters.

Simplemente quieren ser la élite que haga planes quinquenales para el mundo y aquellos CEOs o similares que no entren en su consenso, al ostracismo !

Es lo que Burnham llama managerialismo. Los burgueses clásicos victorianos (ahorro, trabajo duro) han sido sustuidos por los managers y entre ellos el consenso ideológico y de objetivos es brutal (mira la familia Rockefeller defendiendo pogreces que harían vomitar al viejo Rockefeller, o a los Botín).

Al final parece que el modelo chino actual (Dengismo) les mola y es lo que quieren para todos nosotros, con ellos en la nomenclatura, claro. Elitismo salvaje. Si hasta el PCC hoy parece una monarquía electiva !

 

[sonotone]

De Prada dice la verdad. El problema es que no os habéis leído ni una palabra de la Escuela de Frankfurt. Y entonces pasa lo que pasa. Porque, por ejemplo, Marcuse trabajaba para la CIA, no para Moscú.

Correcto. Es la tesis de la "tolerancia represiva" de Marcuse (lo políticamente correcto), y que no es más que protestantismo luterano en vena, Made In Germany!

Aquí el 99% de la gente no ha leído a ningún teórico de la Escuela de Frankfurt, ni sabe que las teorías y metodologías de Ingenieria Social comienzan a aplicarse en EEUU en la industria publicitaria a partir de 1910 (la Escuela de Frankfurt es algo posterior, pero es parte del mismo proyecto a partir del crecimiento de la industria publicitaria y la nueva Sociedad de Masas en Occidente).

La Ingeniería Social es transversal a todas las ideologías surgidas de la Modernidad. Pretender que es una cosa específicamente marxista es papilla neoliberal.

 

[Don Meliton]

Es importante concretar la nomenclatura.

Hablar de marxismo no es baladi, el termino invoca poderes extranjeros, ajernos al sistema dominante. El propio Benzemov habla de una conspiracion sovietica, es decir ajena al sistema, y hoy por hoy los maximos abogados del concepto "marxismo cultural" son amaotanes de cuidao, firmes defensores del status quo gobernado por los valores LIBERALES de EEUU y que nos someten como anillos de poder.

Es decir cuando hablan de marxismo cultural, hablan de una conspiracion por parte de oscuros intereses, Rusia, China, Iran, Venezuela..., que pretende dinamitar la ciudad de luz del sistema en el poder, sistema que aun con deficiencias es el menos malo de los sistemas, como la propaganda liberal nos cuenta.

Cuando hablamos de liberalismo cultural decimos que el propio sistema ya esta podrido desde la base, y que los actuales movimientos no son mas que otra de las multiples herramientas del liberalismo de corte iluminista dirigidas a adoctrinar, dividir y esclavizar al pueblo. Y que dicho liberalismo precede a la URSS en 150 annos, y raro, raro, raro, es desde la caida de la URSS cuando estalla con total virulencia, y aun asi algunos cansinamente continuan sennalando a Moscu.

Para esclavizar al pueblo, la sociedad, el vulgo, como querais llamarlo, nada mas util que previamente dividirlo en individuos, claro esta.

Divide et impera.

Las palabras no son inocentes, y todos sabemos que nos intentan colar de rondon cuando hablan de marxismo.

Edito, cuando hablo de pueblo, quiero decir NACION, que es de lo que se trata.

Bezmenov declara su admiracion y amor por EEUU, hoy por hoy quien es la mayor amenaza para Espanna? Una URSS desaparecida, o unos EEUU en casi la cima de su poder?