Harman

Rojo
Desde
1 Jul 2014
Mensajes
34.212
Zanx
334.012
Reescribir el pasado, manipular el presente




Reescribir el pasado, manipular el presente


31/10/2019


Tras varios años de insistencia por parte de las Repúblicas Populares y Rusia, Ucrania aceptó hace unas semanas comprometerse a cumplir la llamada “fórmula Steinmeier” para poner en marcha los puntos políticos de los acuerdos de Minsk de 2015. Ese compromiso, más allá de ser una vaga promesa de superar el bloqueo diplomático que rodea a los acuerdos de paz desde su firma, era además una exigencia de Moscú para aceptar la celebración de la cumbre de jefes de Estado o de gobierno de Alemania, Francia, Rusia y Ucrania. Se trata de la cumbre del llamado “formato Normandía” en la que Kiev pretende forzar a Moscú a aceptar un compromiso sobre Donbass, sin participación de Donbass.

Como ya intentara hacer Petro Poroshenko, Zelensky pretende imponer la interpretación ucraniana de los acuerdos de Minsk, según la cual no habrá un estatus especial para Donbass que sea equivalente a una autonomía política sino a una descentralización administrativa sin contenido político alguno. Si Ucrania impone su postura, ni siquiera esa descentralización administrativa quedaría garantizada con su inclusión en la Constitución de Ucrania, que Kiev se niega a enmendar a pesar de haberse comprometido a ello con su firma en los acuerdos de Minsk.

Ese intento de reescribir los términos de los acuerdos se está repitiendo ahora con la “fórmula Steinmeier”. Pero ese no es el único uso que Kiev está haciendo de una fórmula que ha aceptado únicamente porque era uno de los prerrequisitos para la celebración de una cumbre en la que, sin presencia de Donbass, tendrá el apoyo explícito de Francia y Alemania contra las exigencias de Rusia de cumplir íntegramente los acuerdos de Minsk. Reescribiendo tanto la historia reciente como manipulando la situación actual, Ucrania pretende utilizar la retórica de paz que llevó a Zelensky a la victoria electoral contra Rusia. Todo ello, a pesar de que los bombardeos de las zonas del frente han continuado y se han incrementado bajo el mandato de Zelensky. Como ya hiciera Poroshenko, Zelensky se presenta como un presidente de paz mientras continúa bombardeando Donbass. Las mentiras y la manipulación son también un signo de continuidad de la nueva administración con respecto a su antecesora.

Artículo Original: Antifashist

Andriy Bohdan, jefe de la Administración Presidencial de Ucrania, cree que la derrota de Rusia en Ucrania es posible, no solo por con ayuda de las sanciones internacionales, sino con el impacto en la mentalidad de los rusos. Bohdan espera que los acontecimientos se desarrollen de la misma forma que lo hicieron durante la intervención soviética en Afganistán.

Bohdan cree que quien está siguiendo la “fórmula Steinmeier” es Ucrania, mientras que Rusia supuestamente hace como si no estuviera ocurriendo y espera que la población rusa trate esa postura como inaceptable y que eso cale en la sociedad, a lo que seguirán protestas.

“Con la fórmula Steinmeier hay un movimiento para la paz: lo estamos demostrando públicamente, tanto para Ucrania como para el mundo exterior. Y, por otro lado, Rusia tiene que responder, porque la postura de no oigo nada, no veo nada se percibe incluso en Rusia”, afirmó.

“En general, es preciso comprender que nuestros actos, nuestra postura de amor a la paz, no solo están pensado para el entorno internacional. Está diseñado para los ciudadanos rusos. Hay que cambiar la mentalidad de los rusos”, añadió Bohdan en una entrevista concedida a Ukrainskaya Pravda.

“Ellos, por influencia de los medios, son muy hostiles a Ucrania, nos consideran una nación negativa, de nacionalistas. En ese sentido, cuando nos abrimos, cuando queremos avanzar, Rusia y el liderazgo ruso para y entonces empieza a surgir la pregunta: ¿por qué nos comportamos de forma inapropiada? Puede parecer una broma, pero Afganistán no acabó solo porque había problemas a nivel internacional, sino porque dentro de la Unión Soviética empezó a haber muchos movimientos sociales. Y entonces las autoridades decidieron que era mejor retirar las tropas y acabar la guerra para que no hubiera movimiento en la sociedad”, sentenció el jefe de la administración presidencial.
 

niraj

Madmaxista
Desde
15 Jul 2014
Mensajes
811
Zanx
4.461
Dinamarca da luz verde al proyecto Nord Stream 2

Dinamarca da luz verde al proyecto Nord Stream 2

El gigante energético ruso Gazprom ha resuelto el último obstáculo para completar rápidamente la construcción de su gasoducto Nord Stream 2, que se espera que disminuya la dependencia de Rusia del tránsito de gas a través de Ucrania. Dinamarca, que había sido el único país que retrasó la construcción del oleoducto, finalmente emitió un permiso para completar el proyecto después de una discusión de dos años. Sin embargo, Gazprom no podrá lanzar el oleoducto antes del 1 de enero, y en el mejor de los casos esto sucederá en los primeros meses del 2020...(continúa en el enlace)
 

Harman

Rojo
Desde
1 Jul 2014
Mensajes
34.212
Zanx
334.012
Los tres pasos de Zelensky




Los tres pasos de Zelensky


01/11/2019

Artículo Original: Colonel Cassad


Tras la ridícula comedia de Zolotoe, donde Zelensky celebró conversaciones de mayores con los nazis del batallón Azov, otra vez vuelve a dedicarse a explicar cómo ve el proceso para conseguir la paz en Ucrania. Los motivos para estas periódicas explicaciones están claros: pasan los meses y el progreso de la implementación real de las principales promesas de campaña se traduce en la continuación de la guerra posicional en Donbass. Ambos bandos han sufrido bajas y las siguen sufriendo. Y no se puede admitir que ahora la responsabilidad por las mentiras recae directamente sobre Zelensky, comandante en jefe de las fuerzas armadas, que trata de imponer por la fuerza que Donbass vuelva a la Ucrania banderista, así que, si hay que culpar a alguien, que sea a los separatistas de la RPD y la RPL, a Poroshenko, a Putin, a Trump o a Biletsky. Pero que no sea a alguien que tiene la autoridad y todas las herramientas necesarias para cumplir sus promesas.

En lugar de eso, vemos otro intento de retirarse de la “fórmula Steinmeier”, que supuestamente firmó Zelensky, una transformación similar a la que Poroshenko intentó hacer de los puntos de los acuerdos de Minsk y exigencias y deseos obviamente imposibles. Todo por el bien del bloqueo y de evitar responsabilidades. Las nuevas formas de Zelensky no son la excepción sino la regla general.

Así que vamos con las “nuevas” (que no lo son) ofertas.

Hay tres fases que tiene que pasar nuestro Estado, la sociedad y cada ciudadano de Ucrania. En primer lugar, es preciso conseguir que acabe la fase caliente del conflicto y conseguir un alto el fuego en Donbass. Confiamos en que podemos conseguirlo en un futuro próximo. Realmente lo queremos. Esto es necesario e importante, pero solo es el primer paso”.

Así que estamos hablando de la implementación de cosas obvias que ya estaban previstas en los acuerdos de Minsk: alto el fuego primero, después retirada de tropas, después vuelta a las negociaciones entre Kiev y la RPD/RPL sobre el futuro de Ucrania. Sin embargo, hace unas semanas, el entorno de Zelensky presentó una interpretación muy diferente en la que, en la primera fase, Kiev exigía la “retirada de tropas extranjeras y la entrega del control de la frontera entre Rusia y Ucrania”. Ahora escuchamos apelaciones a cumplir el primer punto de los acuerdos de Minsk, el alto el fuego. Algo en lo que siempre han insistido Moscú, Donetsk y Lugansk.

¿Es eso lo que quiere Zelensky? Como hemos visto con la situación para intentar evitar la retirada de tropas de Zolotoe, no lo parece. Además, el comando del Ejército Ucraniano da y seguirá dando órdenes de disparar contra el territorio de la RPD y la RPL a pesar de que, como comandante en jefe del Ejército Ucraniano, Zelensky tiene la capacidad de obligar a que se cumplan sus promesas de alto el fuego.

El segundo paso debe ser encontrar el consenso en el tema de la reintegración de Donbass y Crimea y la reconciliación del pueblo. La sociedad ucraniana tiene que llegar a un acuerdo entre ella misma, porque hoy en Ucrania hay visiones completamente diferentes del retorno de Donbass y Crimea”.

Los acuerdos de Minsk estipulan que la cuestión de la situación posterior a la guerra debe discutirse no “en Ucrania” sino por medio de negociaciones con la RPD y la RPL. No es difícil ver que Zelensky no va a negociar con la RPD y la RPL, de la misma forma que no lo hizo Poroshenko. Bajo el eufemismo “diferentes visiones” se incluyen propuestas como la limpieza étnica, deportación masiva o asesinatos selectivos de quienes hayan apoyado a la RPD, RPL o Rusia. La cuestión de la desnazificación, la eliminación de la discriminación a los rusos o rusoparlantes, que se incluye en el punto 2 de los acuerdos, obviamente no forma parte de ningún plan, por lo que la reintegración es imposible.

La tercera fase es la reintegración segura y real, no solo sobre el papel. Hay casos en los que la fase aguda del conflicto entre dos países ha finalizado pero los territorios no fueron devueltos a la composición del Estado. ¿Estaría Ucrania satisfecha con eso? Creo que no. Es un error pensar que Kiev va a recuperar Crimea por medios militares y que mañana mismo toda la gente en Donbass va a hablar en ucraniano. Tenemos que responder por nosotros mismos cuál es el objetivo que queremos conseguir y qué estamos dispuestos a ceder”.

Se puede ver que Zelensky no está satisfecho con la posibilidad de la opción Transnistria. Sin embargo, tampoco está satisfecho con los puntos de los acuerdos de Minsk, que prevén un procedimiento concreto tras el armisticio y alto el fuego real que se traduce en una ley de estatus especial, amnistía, negociaciones con la RPD y la RPL, elecciones, lo que se traduciría en una descentralización política [no administrativa, como pretende Ucrania] del país, un paso que tendría consecuencias. En lugar de eso, se ofrece el vacío.

En general, las palabras de Zelensky son otra forma de justificar por qué no puede cumplir sus promesas mezcladas con más intentos de expresar un “nuevo concepto” para la solución del conflicto, al margen de los acuerdos de Minsk y la “fórmula Steinmeier”. Lo más probable es que estas propuestas tengan el mismo destino que los similares intentos de Poroshenko. Cuando eso no funcione, se culpará, por supuesto, a Rusia y a los separatistas, porque los “servidores del pueblo” nunca mienten.
 

Harman

Rojo
Desde
1 Jul 2014
Mensajes
34.212
Zanx
334.012
Sin justicia para las víctimas




Sin justicia para las víctimas


02/11/2019


Siempre con sutileza, sin ánimo de ofender y en un foro organizado por el Gobierno para promocionar sus actividades y su línea ideológica, la jefa de la misión de monitorización de Naciones Unidas ha vuelto a recordar -no es la primera vez ni será la última- a Ucrania que debería investigar lo ocurrido en Maidan y lo ocurrido en Odessa. Esas palabras llegan apenas unas horas después de que el Parlamento rechazara formar una comisión de investigación a propuesta de la oposición para investigar la masacre de Odessa.

Varios meses después de la llegada al poder del Volodymyr Zelensky, y sin que se haya producido cambio alguno en relación a la investigación de los casos de las muertes de Maidan y la masacre de Odessa, todo apunta a una estricta continuidad entre la nueva administración y la anterior. Las palabras de la representante de Naciones Unidas, que durante cinco años ha hecho este tipo de recomendaciones perfectamente consciente de que serían completamente ignoradas, confirman también que no hay intención alguna de la comunidad internacional de presionar a Ucrania para aclarar judicialmente un caso, el de la masacre de Odessa, que en realidad está claro.

Así lo reflejaba el jueves Antifashist:

Ucrania debe realizar una investigación efectiva de los crímenes cometidos en Maidan y el 2 de mayo en Odessa. Así lo expresó la jefa de la misión de monitorización de los derechos humanos de Naciones Unidas, Matilda Bogner, en el Fórum de Unidad de Mariupol.

La jefa de la misión de monitorización se refirió a otro aspecto importante de la justicia penal. “Por todo el país debería haber causas relacionadas con Maidan y con lo que vimos en Odessa. Necesitamos ver una investigación y una actuación de la Fiscalía efectiva”, añadió Bogner.

La víspera de esas palabras, el Parlamento de Ucrania, donde “Servidor del Pueblo”, el partido del presidente, cuenta con la mayoría absoluta, se negó a crear una comisión para investigar lo ocurrido el 2 de mayo en la Casa de los Sindicatos de Odessa. El establecimiento de la comisión había sido propuesto por el partido opositor “Plataforma Opositora – Por la vida”. Tan solo 79 diputados votaron a favor de la creación de esta comisión de investigación.

La opositora Olena Lukash, exministra de Justicia de Ucrania, apuntó en este sentido que las nuevas autoridades son “de la misma sangre” que las anteriores, algo que considera una especie de crimen político.

“El 2 de mayo, 42 personas fueron quemadas vivas en la Casa de los Sindicatos de Odessa. Los culpables de esas ejecuciones siguen sin ser castigados. En el aniversario de la tragedia, Zelensky ni siquiera expresó sus condolencias. Hoy, un Parlamento monocolor ha tenido miedo de crear una comisión para investigar este caso. Creo que es una forma de complicidad política, de dar protección política a quienes cometieron un asesinato masivo. Son de la misma sangre”, apuntó la política en las redes sociales al comentar el fracaso del intento de crear una comisión de investigación.



El intento de Ucrania de culpar a las víctimas fracasó y jamás ha habido intención de buscar a los verdaderos culpables. Pese a no representar a una parte importante de la población y no ser una fuerza electoral, la extrema derecha -que organizó junto a las autoridades del momento el ataque contra el campo de Kulikovo y que posteriormente prendió fuego a la Casa de los Sindicatos- sigue siendo una fuerza con la que las autoridades prefieren mantener una buena relación de trabajo. Mientras esa situación se mantenga, la justicia para las víctimas de Odessa es imposible.
 

Harman

Rojo
Desde
1 Jul 2014
Mensajes
34.212
Zanx
334.012
MoA - Who Is Supposed To Define U.S. Foreign Policy - Hint: It Is Not The Borg

¿Quién se supone que debe definir la política exterior de Estados Unidos? Sugerencia: no es el Borg


(Trad. Google)
30/10/2019


El New York Times continúa mintiendo sobre la participación de Joe Biden en Ucrania y sobre la participación de Ucrania en las elecciones estadounidenses. Hoy también mintió sobre un hecho en relación con el teniente coronel Vindman, quien fue interrogado ayer por la investigación de juicio político de los demócratas. El NYT informó ese hecho hace apenas un día. Durante la audiencia el teniente coronel. Vindman expresó una visión bastante absurda de quién debería definir la política exterior de Estados Unidos.

El NYT afirma desacreditar las falsedades pero difunde más de ellas:

Desacreditando 4 rumores virales sobre los bidens y Ucrania

Mientras los legisladores examinan si el presidente Trump presionó a Ucrania para investigar a la familia Biden, estas son algunas de las falsedades más prominentes que se han extendido en línea y una explicación de lo que realmente sucedió.
¿Por qué fue despedido el principal fiscal de Ucrania?
...
Un año después, Viktor Shokin se convirtió en el fiscal general de Ucrania, un trabajo similar al del fiscal general en los Estados Unidos. Prometió seguir investigando Burisma en medio de un impulso internacional para erradicar la corrupción en Ucrania.
Pero la investigación quedó inactiva bajo el señor. Shokin En el otoño de 2015, Joe Biden se unió al coro de funcionarios occidentales que llamaban al Sr. La ostra de Shokin. El próximo mes de marzo, Sr. Shokin fue despedido. Un fiscal posterior destituyó al Sr. Zlochevsky.
Hemos mostrado el momento de la intervención de Biden contra Shokin y hemos proporcionado evidencia de que la investigación sobre Burisma estaba muy viva:
Zlochevsky había contratado al hijo de Joe Biden, Hunter, por al menos $ 50,000 al mes. En 2015, Shokin comenzó a investigarlo en dos casos. Durante el otoño de 2015, el equipo de Joe Biden comienza a presionar contra él. El 2 de febrero, Shokin se apodera de las casas de Zlochevsky. Poco después, el campamento de Biden se vuelve loco con el mismo Biden haciendo llamadas telefónicas casi diarias. Shokin se va de vacaciones mientras Poroshenko (falsamente) afirma que renunció. Cuando Shokin vuelve a la oficina, Biden vuelve a hablar por teléfono. Una semana después, Shokin está fuera.
Biden consiguió el nuevo fiscal general que quería. El nuevo tipo hizo un pequeño espectáculo y luego cerró el caso contra Zlochevsky.
y:
Es bastante sorprendente que las falsas afirmaciones de que Shokin no persiguió al propietario de Burisma, Zlochevsky, se repiten una y otra vez a pesar de que el registro público , en forma de un informe de Interfax-Ucrania , lo contradice.

mas grande
Volver a la "desacreditación" de NYT . La segunda parte trata sobre las acusaciones de Trump que conectan a la compañía de ciberseguridad CrowdStrike con Ucrania. El NYT tiene razón al decir que las afirmaciones de Trump en esa dirección son en su mayoría confusas o falsas. Pero también hace esta afirmación:
CrowdStrike, con sede en California, no es propiedad de Ucrania y no parece tener ninguna conexión ucraniana.
El cofundador de CrowdStrike, Dmitri Alperovitch, emitió un informe sobre un software ucraniano para la artillería. El informe afirmaba falsamente que el software fue pirateado por Rusia y que Rusia utilizó las coordenadas que supuestamente transmitió el software pirateado.

Esas acusaciones de CrowdStrike eran completamente falsas :
En diciembre, CrowdStrike dijo que encontró evidencia de que los rusos piratearon una aplicación de artillería ucraniana, contribuyendo a grandes pérdidas de obuses en la guerra de Ucrania con los separatistas pro-rusos.
VOA informó el martes que el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS), que publica una referencia anual que estima la fuerza de las fuerzas armadas mundiales, rechazó el informe CrowdStrike y dijo que nunca había sido contactado por la compañía.
El Ministerio de Defensa de Ucrania también declaró que las pérdidas de combate y la piratería nunca ocurrieron.
CrowdStrike fue el primero en vincular hacks de computadoras del Partido Demócrata con actores rusos el año pasado, pero algunos expertos en ciberseguridad han cuestionado su evidencia.
El informe desacreditado CrowdStrike sobre Ucrania demostró que no se puede confiar en la compañía cuando alega piratería rusa, ya sea desde una aplicación de artillería ucraniana o desde los servidores de DNC.
La 'desacreditación' del NYT también afirma:
Señor El propio secretario de Seguridad Nacional de Trump, Thomas P. Bossert, calificó la afirmación del presidente de que Ucrania intervino en los Demócratas de 2016 en nombre de los Demócratas "no solo como una teoría de conspiración" sino "completamente desacreditada".
Señor Bossert ha dicho eso, pero está equivocado. Las acciones ucranianas contra la campaña de Trump están bien documentadas . Los ucranianos incluso admitieron su intervención :
La posibilidad de que Trump elogie al archienemigo ucraniano Vladimir Putin como líder del mayor aliado del país ha estimulado no solo a Leshchenko sino al liderazgo político más amplio de Kiev a hacer algo que nunca habrían intentado antes: intervenir, aunque sea indirectamente, en y elección de EE. UU.
...
Señor Leshchenko y otros actores políticos en Kiev dicen que continuarán sus esfuerzos para evitar que un candidato, que recientemente sugirió que Rusia podría evitar que Crimea, que anexó hace dos años, llegue a la cumbre del poder político estadounidense.
El tercer reclamo que el NYT intenta "desacreditar" es que el agente de la CIA que interpretó al "denunciante" contra Trump es un partidario político. La desacreditación falla cuando el propio NYT toma nota de la fuente del reclamo:
Michael Atkinson, el inspector general de la comunidad de inteligencia estadounidense, encontró indicios no especificados de "un sesgo político discutible", lo que sugiere que el denunciante favoreció a un candidato político rival, según un memorando del Departamento de Justicia.
La cuarta "desacreditación" trata sobre los negocios de Hunter Biden con China:
Los críticos de Hunter Biden han buscado otras áreas maduras para sembrar desinformación. Uno en el que se han centrado es en sus tratos en China.
...
Si bien la cantidad de dinero que Hunter Biden ganó con esos acuerdos sigue siendo desconocida, el Sr. Trump ha dicho que China entregó $ 1.5 mil millones al Sr. Biden en un acuerdo comercial "amoroso" destinado a ganar el favor de su padre.
...
La cifra de $ 1.5 mil millones Sr. Trump se ha referido a parecer la cantidad de dinero que una compañía de capital privado de Shanghai recaudó en 2014. Hunter Biden se unió al directorio de la compañía, BHR Equity Investment Fund Management, a fines de 2013. En 2017, compró el 10 por ciento de la empresa , invirtiendo el equivalente a $ 420,000.
El NYT se olvida convenientemente de mencionar quién está detrás de BHR y cómo se hizo el trato:
En uno de los primeros días de diciembre de 2013, Hunter Biden estaba volando a través del Océano Pacífico a bordo de la Fuerza Aérea Dos con su padre y su hija Finnegan. ... El vicepresidente Biden, Hunter Biden y Finnegan llegaron a una alfombra roja y a una delegación de funcionarios chinos.
...
[La compañía de Hunter Biden] Rosemont Seneca Partners había estado negociando un acuerdo exclusivo con funcionarios chinos, que firmaron unos 10 días después de que Hunter visitara China con su padre. La institución financiera más poderosa de China, el Banco de China del gobierno, estaba creando una empresa conjunta con Rosemont Seneca.
...
Rosemont Seneca y el Banco de China crearon un fondo de inversión de mil millones de dólares llamado Bohai Harvest RST (BHR), un nombre que reflejaba quién estaba involucrado. Bohai (o Bo Hai), el Golfo más profundo del Mar Amarillo, fue una referencia a la participación china en la empresa. El "RS" se refería a Rosemont Seneca. La "T" era Thornton.
Trump afirmó que China entregó $ 1.5 mil millones a Hunter Biden. Pero la verdad es que el Banco de China, de propiedad estatal, entregó $ 1,5 mil millones ( ahora $ 2,1 mil millones ) a una compañía que era parcialmente propiedad de Hunter Biden. El momento del acuerdo muy inusual también sugiere que se hizo con fines políticos.

El NYT afirma que Trump estaba "sembrando desinformación" sobre las relaciones de Hunter Biden con China. Trump a menudo lee, pero en este caso simplemente simplificó los hechos.

La pieza de desacreditación falla en los cuatro puntos que plantea. Está sembrando desinformación sobre la intervención de Biden contra Shokin y la intromisión ucraniana en las elecciones estadounidenses. No menciona hechos relevantes sobre los otros dos temas.

En su afán de hacer propaganda contra la administración Trump, el NYT está jugando con los hechos e incluso ignora sus propios informes. Considere este artículo de hoy sobre las reacciones de los medios al teniente coronel que fue interrogado ayer por la investigación de juicio político de los demócratas:
Jack Posobiec, una figura conocida en Internet de extrema derecha, tuiteó la falsedad de que el Sr. Vindman había estado asesorando al gobierno ucraniano sobre cómo contrarrestar al Sr. Los objetivos de política exterior de Trump. Señor Posobiec citó a The New York Times como su fuente; de hecho, The Times no informó tal cosa.
De hecho, Posobiec citó este artículo del New York Times de ayer que informó:
Si bien las preocupaciones del coronel Vindman fueron compartidas por varios otros funcionarios, algunos de los cuales ya han testificado, él estaba en una posición única. Debido a que emigró de Ucrania junto con su familia cuando era niño y habla con fluidez ucraniano y ruso, los funcionarios ucranianos le pidieron consejo sobre cómo tratar con el Sr. Giuliani , aunque normalmente se comunican en inglés.
.../...
 

Harman

Rojo
Desde
1 Jul 2014
Mensajes
34.212
Zanx
334.012
.../...

Cuando Rudi Giuliani estaba tratando de obtener información sobre la participación ucraniana en las elecciones de 2016, sin duda estaba persiguiendo la política exterior del presidente. Posobiec tenía razón y el NYT debería corregirse solo.

Teniente Col. A Vindman no le gustaban esas políticas. De hecho, cree que la política exterior de Estados Unidos no debe ser dirigida por el presidente.

En sus comentarios iniciales de apertura a la audiencia confidencial de ayer, ampliamente difundida a los medios de comunicación, afirma :
A pesar de estar bajo el asalto de Rusia durante más de cinco años, Ucrania ha dado pasos importantes para integrarse con Occidente. La opinión de la comunidad política del gobierno de los EE. UU.Es que la elección del presidente Volodymyr Zelenskyy y la promesa de reformas para eliminar la corrupción encerrarán la trayectoria inclinada hacia el oeste de Ucrania y permitirán que Ucrania realice su sueño de una democracia vibrante y prosperidad económica.
Dada esta perspectiva y mi compromiso de promover los intereses estratégicos de nuestro gobierno , ahora contaré varios eventos que ocurrieron.
...
Cuando me uní al NSC en julio de 2018, comencé a implementar la política de la administración sobre Ucrania. En la primavera de 2019, me di cuenta de personas influyentes externas que promovían una narrativa falsa de Ucrania inconsistente con las opiniones consensuadas de la agencia. Esta narrativa fue perjudicial para la política del gobierno de EE . UU . Mientras mis colegas interinstitucionales y yo nos estábamos volviendo cada vez más optimistas sobre las perspectivas de Ucrania, esta narrativa alternativa socava los esfuerzos del gobierno de EE. UU. Para ampliar la cooperación con Ucrania.
¿Quién demonios cree este minion de NSC que es? El presidente de los Estados Unidos?

La constitución de los Estados Unidos "faculta al Presidente de los Estados Unidos para proponer y negociar principalmente acuerdos entre los Estados Unidos y otros países".

La constitución no faculta a la "comunidad política del gobierno de EE. UU.", Ni a "la administración", ni a la "visión de consenso de la interinstitucionalidad" y ciertamente no a un solo teniente coronel Vindman para definir los intereses estratégicos de los Estados Unidos y su política exterior. Es el presidente debidamente elegido quien hace eso.

El presidente Trump y muchas otras personas creen que sería mejor para Estados Unidos aliarse con Rusia contra una China cada vez mayor que empujar a Rusia y China a una alianza invencible contra Estados Unidos. Trump a menudo aludió a esto durante su campaña. Parece que a los votantes les gustó esa opinión.
El golpe de Estado de Estados Unidos en Ucrania hizo que esa política fuera más difícil de lograr. Pero dentro del panorama general, Ucrania es solo un estado en bancarrota y corrupto que tiene poco valor estratégico y puede ser ignorado.

Uno puede estar en desacuerdo con ese punto de vista y con otras prioridades de política exterior que Trump establece y persigue. Ciertamente no estoy de acuerdo con la mayoría de ellos. Pero para aquellos que trabajan "a gusto del Presidente", sus puntos de vista son las pautas que establecen la dirección de sus deberes.

Los fanáticos anti-rusos / pro-ucranianos en Borg, a los que el teniente coronel. Vindman pertenece, tratando de evitar que Trump logre su visión general del interés estratégico de los Estados Unidos y defina los objetivos de la política exterior de los Estados Unidos. Quieren implementar sus propias políticas independientemente de lo que el presidente piense o crea.

Hemos advertido que tal interferencia de los Borg, el 'estado profundo' o 'pantano', es un peligro para la democracia :
Si se permite que el estado profundo haga sus propias políticas contra la voluntad de los funcionarios electos, ¿por qué deberíamos molestarnos en celebrar elecciones?
Los demócratas son estúpidos para aplaudir esto y aún más estos esquemas. Es probable que recuperen la presidencia en 2024. ¿Qué harán cuando todos los funcionarios del Servicio Civil que Trump haya instalado para entonces se organicen para arruinar sus políticas?
Es lamentable que los puntos anteriores tengan que repetirse una y otra vez. Pero cuando los medios poderosos intentan vender las mentiras sobre las interferencias ucranianas repitiendo las mismas falsedades una y otra vez, la verdad solo tiene una oportunidad de ganar cuando también se difunde repetidamente.