Harman

Rojo
Desde
1 Jul 2014
Mensajes
32.742
Zanx
324.641
A long way: Russian military reform – Part 1

Un largo camino: reforma militar rusa - Parte 1


(Trad. Google)
10/03/2019

por Patrick Truffer ( publicado originalmente en alemán ). Ha trabajado en las Fuerzas Armadas suizas durante más de 15 años, tiene una licenciatura en asuntos públicos del Instituto Federal Suizo de Tecnología de Zúrich (ETH Zúrich) y una maestría en relaciones internacionales de la Universidad Libre de Berlín .

Las reformas son procesos dolorosos, especialmente en organizaciones con aversión al riesgo, complejas, altamente jerárquicas e institucionalizadas . En estas organizaciones, los procedimientos estándar definen el trabajo y la resolución de problemas, especialmente en un entorno de incertidumbre. El individuo es entrenado, recompensado y promovido de acuerdo con un sistema definido: está educado para realizar tareas de una manera particular, y tan pronto como esa persona alcance un rol de liderazgo, también educará a sus subordinados. Los procesos de trabajo se vuelven tan institucionalizados en una organización que se quedan incluso después de que pierden su sentido práctico y solo se han librado con una resistencia masiva. Un buen ejemplo de esto es la longevidad de la caballería montada en las fuerzas occidentales. En su libro " Las fuentes de la doctrina militar " , Barry Posen , profesor de ciencias políticas y director del Programa de Estudios de Seguridad del MIT , describe dos condiciones bajo las cuales las organizaciones militares están preparadas para emprender una reforma fundamental: cuando las influencias civiles fuera de la organización militar imponen (Política, sociedad, falta de personal o finanzas, etc.) o después de una derrota (Posen, p. 31f, 44).

El Escuadrón de Caballería Suizo 1972, una unidad tradicional veterana del ejército suizo, desfilando aquí en uniforme desde 1972. Cuando en 1972 el ejército suizo disolvió sus últimos 18 escuadrones de dragones, terminó la última caballería real en Europa.
El Escuadrón de Caballería Suizo 1972, una unidad tradicional veterana del ejército suizo, desfilando aquí en uniforme desde 1972. Cuando en 1972 el ejército suizo disolvió sus últimos 18 escuadrones de dragones, terminó la última caballería real en Europa.

Las Fuerzas Armadas rusas también tuvieron que aprender que las reformas son procesos dolorosos. Fundada formalmente el 7 de mayo de 1992, fue una continuación ideológica de las fuerzas armadas soviéticas ya que el personal y los materiales provenían del Ejército Rojo (Carolina Vendil Pallin, " Reforma militar rusa: un ejercicio fallido en la toma de decisiones de defensa ", Routledge, 2008, p. 51). Aunque hubo varios intentos de reformar las Fuerzas Armadas rusas de manera integral, no se emprendió seriamente hasta unos 16 años después. De esta manera, las Fuerzas Armadas rusas proporcionan un ejemplo de cuán alta debe ser la presión para la implementación de una reforma integral. El gasto financiero y de tiempo asociado es inmenso. Al mismo tiempo, las fuerzas rusas están mostrando lo que se puede lograr en diez años.

El propósito de este artículo es investigar los factores que impulsan la reforma militar rusa, cómo las capacidades de las Fuerzas Armadas rusas han cambiado en los últimos diez años y cómo podrían cambiar hasta 2030, según el último programa de armamento estatal.

Fase de consolidación después del fin de la Guerra Fría
El colapso de la Unión Soviética fue un gran desastre geopolítico del siglo. En cuanto a la nación rusa, se convirtió en un verdadero drama. Decenas de millones de nuestros conciudadanos y compatriotas se encontraron fuera del territorio ruso. Además, la epidemia de desintegración infectó a la propia Rusia. Los ahorros individuales se depreciaron y se destruyeron los viejos ideales. Muchas instituciones se disolvieron o reformaron descuidadamente. - El presidente ruso, Vladimir Putin , 2005, durante su discurso anual ante la Asamblea Federal de la Federación de Rusia .
El final de la Guerra Fría y el colapso del Bloque del Este plantearon un desafío exigente para las Fuerzas Armadas rusas. Como cuestión de doctrina, la Unión Soviética hizo hincapié en la defensa territorial contra un oponente externo del estado, que podría ser utilizado convencionalmente por un ejército de masas. Los comandantes soviéticos se centraron en la alta fuerza de armamento y escuadrón, pero apenas en tecnología y movilidad (Alexei G. Arbatov, " Reforma militar en Rusia: dilemas, obstáculos y perspectivas ", Seguridad internacional, vol. 22, no. 4, abril de 1998, p. 99).

Por razones financieras y demográficas, Rusia no pudo sostener un ejército tan masivo después del final de la Guerra Fría. De los aproximadamente 3.4 millones de soldados soviéticos, aproximadamente 2.7 millones entraron en las Fuerzas Armadas rusas, pero este número se redujo a alrededor de un millón en 1999. Al mismo tiempo, las Fuerzas Armadas rusas estaban bajo una inmensa presión financiera y social. Si bien al menos el 15% del PIB soviético todavía se destinaba a fines militares durante la Guerra Fría, el gasto en las fuerzas rusas en 1999 todavía representaba alrededor del 3% del PIB, que se había reducido en tres cuartos. La falta de recursos financieros, una situación económica precaria y el consenso entre los políticos rusos de que Estados Unidos y la OTAN no representarían una amenaza militar dificultaron los esfuerzos de los generales rusos para recibir una mayor parte del presupuesto del gasto estatal.

Estadísticas sobre algunos sistemas esenciales de las Fuerzas Armadas rusas (haga clic para ampliar la imagen).
Estadísticas sobre algunos sistemas esenciales de las Fuerzas Armadas rusas (haga clic para ampliar la imagen).

Sin embargo, la situación cambió fundamentalmente en 1999. No solo aumentaron los ingresos del gobierno debido al aumento de los precios mundiales de los productos básicos, sino que varios acontecimientos internacionales llevaron a una reversión a largo plazo de los esfuerzos de integración de Rusia en el orden mundial occidental y a una percepción cambiante de las amenazas. . La ampliación de la OTAN hacia el este con la admisión de Polonia, la República Checa y Hungría, así como el bombardeo de Yugoslavia dentro de la operación de la Fuerza Aliada de la OTAN 12 días después, llevó a Rusia a una pérdida sostenida de confianza a largo plazo intenciones de los Estados Unidos. Rusia estaba vinculada cultural, religiosa y militarmente a Yugoslavia . Rusia no solo había tratado de evitar la intervención militar de la OTAN en el Consejo de Seguridad de la ONU, sino que la operación de la OTAN demostró expresamente a Rusia la efectividad de las armas de precisión convencionales y, por lo tanto, las brechas de capacidad de las fuerzas armadas rusas. Sin embargo, eso no es todo: con la "apertura continua a la adhesión de nuevos miembros", la OTAN tenía la intención de continuar su estrategia expansiva de Europa del Este. Desde la perspectiva rusa, la provisión adicional de operaciones "fuera del área" en el nuevo Concepto Estratégico de abril de 1999 transformó la Alianza de Defensa del Atlántico Norte en un instrumento ofensivo de seguridad militar para los Estados Unidos y sus aliados.

El ejercicio Zapad , celebrado en junio de 1999, no solo fue el más grande después de 1985, sino una señal política para los Estados Unidos y la OTAN. El escenario era una ofensiva ficticia de la OTAN contra Kaliningrado y Bielorrusia. La inminente derrota de Rusia sobre el enemigo convencionalmente superior respondía al final del ejercicio con el uso ficticio de armas nucleares en Europa Central y en la costa oeste de los Estados Unidos (Pallin, p. 114). Estratégicamente, esta fue una "escalada para reducir la escala", mediante la cual un enemigo abrumador con armas de destrucción masiva y / o armas convencionales debería verse obligado a rendirse con un ataque nuclear limitado localmente. La OTAN ya siguió este enfoque estratégico durante la Guerra Fría contra la Unión Soviética, que era convencionalmente superior al continente europeo. Este enfoque finalmente fluyó en la doctrina militar rusa en 2000 (Matthew Kroenig, " La renovada amenaza nuclear rusa y la postura de disuasión nuclear de la OTAN ", Informe breve, Consejo Atlántico, febrero de 2016).



.../...
 

Harman

Rojo
Desde
1 Jul 2014
Mensajes
32.742
Zanx
324.641
.../...

En septiembre de 1995, una serie de filtraciones reportadas, supuestamente aprobadas por el entonces Ministro de Defensa Pavel Grachev , discutieron las posibles contramedidas nucleares de represalia rusas a la expansión de la OTAN, incluido el despliegue de armas nucleares tácticas en el oeste de Rusia, Bielorrusia y a bordo de barcos en la Flota Báltica . La guerra de palabras sobre los despliegues convencionales y nucleares se intensificó a principios de octubre de 1995, cuando Nezavisimaya Gazeta publicó un mapa (ver arriba), presuntamente originario del Ministerio de Defensa ruso, que representa un ataque nuclear ruso en la República Checa y Polonia, junto con un ofensiva convencional conjunta en los Estados bálticos. El artículo adjunto citaba fuentes en la Dirección de Operaciones Principales del Estado Mayor de Rusia que afirmaba que, en caso de que la OTAN se expanda a la República Checa y Polonia y se desplieguen armas nucleares en esos estados, Rusia los atacaría con armas nucleares y volvería a desplegar grandes escalar fuerzas convencionales a Bielorrusia. (Fuente: Peter Szyszlo, " Contrarrestando la expansión de la OTAN: un estudio de caso del acercamiento entre Bielorrusia y Rusia ", Beca de investigación de la OTAN 2001-2003, junio de 2003, p. 9f).

La realidad, sin embargo, apuntaba a una amenaza doméstica al sur de la cual las fuerzas rusas no estaban preparadas. La capacitación, el equipo y los procedimientos de la era soviética resultaron totalmente inadecuados durante la Primera Guerra Chechena entre fines de 1994 y el otoño de 1996 . Durante una serie de bombardeos de apartamentos llevados a cabo por separatistas chechenos a principios de septiembre de 1999 , 239 personas murieron y más de 1,000 resultaron heridas. Hasta el final de la Segunda Guerra Chechena en 2009 , hubo repetidos ataques violentos de separatistas chechenos en Rusia. Los ejemplos incluyen la crisis de los rehenes del teatro de Moscú en octubre de 2002, cuando unas 850 personas fueron tomadas como rehenes en el Teatro Dubrovka. Al menos 170 personas murieron durante el rescate. Otro ejemplo es el asedio a la escuela de Beslan en septiembre de 2004, cuando unas 1.100 personas (incluidos 777 niños) fueron tomadas como rehenes. El asalto de la escuela fue apoyada por varios tanques de batalla principales T-72B , vehículos de combate de infantería blindados BTR-80 y helicópteros de combate. Tanto la ametralladora Vladimirov KPW de 14.5 mm BTR-80 como el cañón T-72B de 125 mm dispararon contra la escuela. Las bajas fueron proporcionalmente altas: 334 muertos (Kim Murphy, " Aching To Know ", Los Angeles Times, 27.08.2005). Estos nuevos tipos de amenazas no solo requerían una estructura militar, gestión de operaciones y tácticas diferentes, sino también otro equipo, más tecnología, más armas de precisión y una mayor movilidad. Sin embargo, los generales se opusieron exitosamente a la reforma integral. La presión política y social tampoco era lo suficientemente alta ni los medios financieros necesarios disponibles. Esto no cambió abruptamente, incluso después de 1999, porque a pesar del mayor presupuesto, la mayoría de los fondos disponibles se destinaron a mantenimiento, gasto salarial y beneficios sociales en lugar de investigación, desarrollo y armamentos hasta la década de 2000 (Mike Bowker y Cameron Ross, " Rusia Después de la Guerra Fría ”, Routledge, 2000, p. 223 y siguientes). La falta de inversión en la industria de defensa y el hecho de que partes estratégicamente esenciales estaban en Ucrania tuvieron un efecto notable en el desarrollo de nuevos sistemas de armas, que a menudo se anuncian con entusiasmo pero no se pueden producir en las cantidades deseadas.


El cazador de submarinos semi-sumergido "Slawny" (izquierda) el 22 de diciembre de 1994. Se encuentra en el puerto del Báltico en Kaliningrado, una de las dos bases restantes de la flota soviética, una vez orgullosa.

A pesar de la oposición de algunos generales, la presión política en un período de consolidación hasta 2003 ha resultado en el desmantelamiento de numerosos sistemas de armas soviéticos. Estos sistemas estaban anticuados tecnológicamente, eran demasiado caros de mantener, numéricamente demasiado grandes y no tenían uso en la gestión nacional de crisis. La Primera Guerra Chechena dio forma al foco en la intervención de crisis doméstica, y desde 1999 en adelante, como compensación por la falta de sistemas convencionales modernos, el énfasis estaba en preservar el arsenal nuclear estratégico . Las Tropas de Misiles Estratégicos eran la única rama militar de las Fuerzas Armadas rusas, que tenía casi todo el personal, tenía una alta preparación para el combate, así como capacidades de comando y control (Arbatov, "Reforma militar en Rusia", 123). A partir de 1999, las existencias SS-27 Topol-M ( ICBM móvil, no MIRV ) se expandieron constantemente, desde 2010, se introdujeron los RS-24 Yars (ICBM, MIRV). Además, Rusia compró 3 Tupolev Tu-95 Bear y 8 Tupolev Tu-160 Blackjack (bombarderos estratégicos) a Ucrania en 1999 y 2000, respectivamente, y comenzó a modernizar su flota estratégica existente ("Rusia", The Military Balance , vol. 100 , 2000, p. 117).

La guerra ruso-georgiana de 2008 y la reforma de Serdyukov


Desde que asumió el cargo en enero de 2004, el presidente de Georgia, Mikheil Saakashvili, había intentado sin éxito reintegrar políticamente la renegada región georgiana de Osetia del Sur y Abjasia y, a partir de 2005, consideró utilizar medios militares cuando fue necesario. Cuando las fuerzas georgianas bombardearon a los secesionistas en la ciudad de Tsjinvali, en el sur de Osetia, con artillería durante la noche del 8 de agosto de 2008, Saakashvili esperaba el apoyo de los EE. UU. 30.09.2009). Sin embargo, los rusos han estado esperando esa oportunidad: incluso antes de la guerra ruso-georgiana de 2008 , habían aumentado su contingente de tropas en Osetia del Norte a alrededor de 9,000 y habían expandido la infraestructura ferroviaria en la región fronteriza con Abjasia. Poco después del bombardeo georgiano, los tanques del 58. ° ejército ruso atravesaron el túnel Roki hacia Osetia del Sur. En muy poco tiempo, unos 25,000-30,000 soldados rusos y 12,000-15,000 georgianos se enfrentaron en Osetia del Sur y Abjasia. Rusia también desplegó alrededor de 200 aviones, 40 helicópteros y 1.200 vehículos blindados (Pavel Felgenhauer, "Después del 7 de agosto: la escalada de la guerra entre Rusia y Georgia", en The Guns de agosto de 2008: Guerra de Rusia en Georgia , Routledge, 2009, p. 173; Ariel Cohen y Robert E. Hamilton, " El ejército ruso y la guerra de Georgia: Lecciones e implicaciones ", Instituto de Estudios Estratégicos, US Army War College, junio de 2011, p. 12). En su enfoque, basado en la doctrina de la misión soviética, las fuerzas rusas rápidamente construyeron una concentración abrumadora, aprovecharon el impulso en el contacto enemigo y avanzaron lo más posible sin un gran apoyo de fuego y protección de flanco. La rápida entrada de grandes cantidades de activos blindados en Osetia del Sur y la apertura de un segundo frente en Abjasia fueron decisivos para el éxito de Rusia: las habilidades tácticas eran de importancia secundaria (Cohen y Hamilton, "El ejército ruso y la guerra de Georgia", pág. 26ff).

.../...
 

Harman

Rojo
Desde
1 Jul 2014
Mensajes
32.742
Zanx
324.641
.../...

Por su superioridad numérica, las fuerzas rusas ganaron la guerra ruso-georgiana de 2008, pero la actuación fue extremadamente vergonzosa. Por diversos motivos, al estallar la guerra, el Estado Mayor no pudo realizar la operación desde Moscú y establecer una conexión segura con los activos desplegados (Cohen y Hamilton, "El ejército ruso y la guerra de Georgia", p. 23) . De ser necesario, las unidades se mandaron a través de redes de proveedores de telecomunicaciones georgianas con teléfonos móviles (Pavel Felgenhauer, "After 7 de agosto", p. 67). Sin embargo, incluso las unidades no estaban preparadas para la guerra. Según el jefe de gabinete ruso Nikolay Makarov, solo el 17% de las tropas terrestres, 5 de los 150 regimientos de la fuerza aérea y aproximadamente la mitad de los buques de guerra estaban listos para luchar (Dmitry Solovyov, " Ejército ruso no apto para la guerra moderna: general superior "). , Reuters, 16 de diciembre de 2008). El sistema de navegación por satélite global ruso Glonass , armas de precisión, misiles guiados por satélite o láser, misiles antirradar y drones no estaban disponibles. La falta de acceso a imágenes satelitales llevó a los rusos a usar un bombardero Tupolev Tu-22 para el reconocimiento sobre Georgia, donde finalmente fue derribado por la defensa aérea georgiana (Cohen y Hamilton, "El ejército ruso y la guerra de Georgia", pág. 34f). Los helicópteros utilizados no tenían equipos de identificación de amigos / enemigos y ningún sistema de radio, que habría sido interoperable con las fuerzas terrestres, por lo que no podían utilizarse para proporcionar un apoyo aéreo cercano a la infantería (Dale R. Herspring, "Es ¿Reforma militar en Rusia para "real"? Sí, pero ... ", en El ejército ruso hoy y mañana: Ensayos en memoria de Mary Fitzgerald , Instituto de Estudios Estratégicos, US Army War College, 2010, p. 154). Además, los combatientes tenían capacidades limitadas de guerra electrónica y no podían desplegarse de noche. Sin embargo, Rusia aseguró la superioridad aérea en toda el área, pero este no fue un logro excepcional ya que Georgia solo tenía ocho aviones de combate y 24 helicópteros y deliberadamente no los usó (Cohen y Hamilton, El ejército ruso y la Guerra de Georgia, p. 37 )

Un convoy de tropas rusas en el camino a través de las montañas hacia el conflicto armado hacia Osetia del Sur el 9 de agosto de 2008.
Un convoy de tropas rusas en el camino a través de las montañas hacia el conflicto armado hacia Osetia del Sur el 9 de agosto de 2008.

Durante los cinco días de la guerra, las fuerzas rusas lanzaron seis bombarderos, cuatro de los cuales fueron derribados por sus tropas (Bettina Renz y Rod Thornton, " Modernización militar rusa ", Problemas del poscomunismo, vol. 57, no. 1, febrero 2012, p. 48). A pesar de la falta de resistencia, la operación anfibia en Abjasia solo pudo llevarse a cabo con gran dificultad, que fue el detonante para la compra de los barcos franceses Mistral (Cohen y Hamilton, "El ejército ruso y la guerra de Georgia", p. 51 ) El 60-75% de los tanques de batalla principales utilizados eran viejos T-62 , T-72M y T-72BM, que carecían de armadura reactiva moderna, equipo de visión nocturna, medios avanzados de comunicación y un sistema de control de incendios superior (Roger N. McDermott, " Las Fuerzas Armadas Convencionales de Rusia y la Guerra de Georgia ”, Parámetros 39, primavera de 2009, p. 72). La doctrina operativa soviética contra las unidades georgianas entrenadas según los estándares occidentales y equipadas con tecnología moderna tuvo consecuencias desastrosas: casi todos los 30 vehículos del 58. ° Grupo de Comando del Ejército fueron destruidos, matando o hiriendo a muchos de los oficiales del personal, incluidos el Comandante (Cohen y Hamilton, "El ejército ruso y la guerra de Georgia", p. 28f)). Solo las tropas aerotransportadas y el transporte aéreo de tripulación, equipo y suministros fueron efectivos en la guerra ruso-georgiana de 2008.

Debemos centrarnos en la modernización de nuestros armamentos. La crisis del Cáucaso, la agresión georgiana y la militarización en curso hacen de esta tarea una de las principales prioridades de nuestro estado. - El presidente ruso, Dmitry Medvedev, el 11 de septiembre de 2008, citado en Roger N. McDermott, "Las Fuerzas Armadas Convencionales de Rusia y la Guerra de Georgia", pág. 68)
La doctrina operativa, el entrenamiento, el liderazgo, el equipo y la infraestructura de las fuerzas armadas rusas se habían quedado estancados en algún lugar entre 1970 y 1980 (Herspring, "¿Es la reforma militar en Rusia" real "?, 2010, págs. 152-56). La imagen dada en la guerra ruso-georgiana de 2008 no estaba de acuerdo con las afirmaciones de los líderes políticos y militares. Esta amarga admisión permitió la primera reforma integral iniciada por el ministro de Defensa, Anatoliy Serdyukov . La reforma fue diseñada para hacer que las fuerzas armadas sean más operativas, móviles, profesionales y tecnológicamente mejor equipadas (Bettina Renz, "Capacidades militares rusas después de 20 años de reforma", Survival, vol. 56, no. 3, mayo de 2014, p. 61 ) Para hacerlo, Serdyukov cambió de divisiones a un sistema basado en brigadas en una primera fase, lo que debería ayudar a proporcionar más libertad de acción, flexibilidad y manejabilidad. Al mismo tiempo, el personal se redujo en alrededor de 200,000. La mayoría de ellos criticaron las reformas y los oficiales de mayor edad (Keir Giles y Andrew Monaghan, " Transformación militar rusa - ¿Objetivo a la vista? ", Colegio de Guerra del Ejército de EE. UU., Instituto de Estudios Estratégicos, 2014, p. 7). Fue solo en una segunda fase que los sistemas de armas se modernizaron, lo que resultó ser difícil. Sus propias producciones se basaban exclusivamente en tecnología soviética, por lo que algunos sistemas tuvieron que adquirirse desde el extranjero. Como parte de los esfuerzos de modernización, más de 20,000 tanques de batalla principales T-72 y T-80 y decenas de 18,000 vehículos blindados fueron desechados por las fuerzas terrestres desde 2010 en adelante. Los tanques restantes se actualizaron, por ejemplo, el T-72 al T-72B3. En particular, las unidades en el distrito militar del sur estaban equipadas con el tanque de batalla principal T-90A y los vehículos de combate de infantería BTR-82A (Keir Giles, " Una nueva fase en la transformación militar rusa ", The Journal of Slavic Military Studies, vol. 27 , n. ° 1, enero de 2014, p. 153). En 2011/12, se entregaron significativamente más aviones de combate a las fuerzas aéreas, pero no presentaron tecnologías fundamentalmente nuevas. El Sukhoi Su-57 (también conocido como PAK FA T-50), también derivado de la reforma Serdyukov, según la información rusa, un avión de combate de quinta generación , se basa en principio en la tecnología soviética (Vladimir Karnozov, " Rusia coloca la orden de producción inicial para el sigilo Fighter ”, Aviation International News, 03.07.2018). Debido a una industria militar descuidada después de la Guerra Fría y la pérdida de conocimiento asociada, hubo grandes déficits en la información y la tecnología de radar y los sistemas de armas de precisión hasta el final de la reforma de Serdyukov (Jonas Grätz, " La reforma militar de Rusia: progreso and Hurdles ”, ed. Christian Nünlist y Matthias Bieri, CSS Analyzes in Security Policy, no. 152, abril de 2014, p. 4).
 

Harman

Rojo
Desde
1 Jul 2014
Mensajes
32.742
Zanx
324.641
A long way: Russian military reform – Part 2

Un largo camino: reforma militar rusa - Parte 2


(Trad. Google)
10/04/2019


Las guerras en Ucrania y Siria.


Tras la destitución del presidente ucraniano Viktor Yanukovich, apoyado por Rusia, a fines de febrero de 2014, soldados enmascarados sin insignia, pero equipados con el sistema verde de combate de infantería Ratnik, aparecieron en Crimea (Maria Martens, " Modernización militar rusa ", Comité de Ciencia y Tecnología, Parlamentario de la OTAN Asamblea, 11.10.2015, p.9). El sistema de combate de infantería Ratnik está hecho de tela transpirable de fibra reforzada de compuestos poliméricos, que protege contra el fuego abierto y astillas menores / metralla balística. El chaleco antibalas, reforzado con inserciones cerámicas e híbridas, es efectivo contra armas pequeñas, incluidas las balas perforantes que evitan la penetración y el trauma . Además, los soldados estaban equipados con medios de comunicación modernos, que podrían basarse en Glonass . En una tercera edición, Ratnik tiene como objetivo aumentar la conectividad y la eficiencia de combate de todas las fuerzas terrestres después de 2020 (" Sistema de combate de combate de infantería moderno futuro soldado ruso de Ratnik ", reconocimiento del ejército, 31.03.2018).

Estos " pequeños hombres verdes " probablemente pertenecían a la 45ª Brigada Spetsnaz Independiente de la Guardia y a la 3ª Brigada Spetsnaz de la Guardia . Además de su equipo moderno, los soldados se destacaron por su comportamiento seguro de sí mismo, disciplinado, pero determinado. En abril de 2014, soldados del mismo equipo y disciplinados aparecieron en el este de Ucrania (Hannes Adomeit, " Die Lehren der russischen Generäle ", NZZ, 18.07.2014).

En contraste con la anexión de Crimea y la interferencia en la guerra en Ucrania , la operación militar en Siria tuvo lugar a fines del verano de 2015 a pedido del gobierno sirio. Desde entonces, Siria ha sido un importante campo de entrenamiento, prueba y demostración . Se dice que se han probado un total de alrededor de 250 sistemas, incluidos 160 sistemas de armas nuevos o modernizados, con alrededor de 1.200 civiles de 57 empresas rusas y organizaciones de investigación y desarrollo que acompañan a las unidades desplegadas para extraer lecciones para un mayor desarrollo (Julian Cooper , " The Russian State Armament Program, 2018-2027 ", NATO Defense College, mayo de 2018, p. 3; "Capítulo cinco: Rusia y Eurasia", The Military Balance , vol. 118, 2018, p. 170).

La operación militar en Siria ciertamente requirió ciertos fondos, sin embargo, la parte principal de los fondos provino del Ministerio de Defensa, sus recursos. Se asignaron unos 33 mil millones de rublos en el presupuesto del Ministerio para ejercicios militares en 2015. Simplemente reorientamos estos fondos para apoyar a nuestro grupo en Siria, y apenas hay una mejor manera de entrenar y perfeccionar las habilidades de combate que en condiciones reales de combate. En este sentido, es mejor usar el tiempo de operación del motor y el stock de combate en combate que en un rango de prueba. Ustedes, profesionales, saben esto mejor que nadie. - El presidente ruso Vladimir Putin , hablando con 700 oficiales de todas las sucursales en marzo de 2016 (Vladimir Putin, " Reunión con el personal del servicio de las Fuerzas Armadas rusas ", presidente de Rusia, 17.03.2016).
Las unidades desplegadas en Crimea, el este de Ucrania y Siria han progresado significativamente en términos de liderazgo, capacitación, equipamiento y preparación operativa. capacidades de guerra electrónica y de logística también han mejorado ( "Capítulo Cinco: Rusia y Eurasia," The Military Balance , vol 115, 2015, p 159..). Con la operación en Siria, las fuerzas rusas han demostrado que tienen suficientes recursos de transporte marítimo y aéreo, respectivamente, que pueden obtenerlos rápidamente de manera poco convencional (alquilar y reflaging de buques mercantes turcos como buques navales rusos), para llevar a cabo una operación menor fuera de su esfera de influencia real y poder mantener el apoyo logístico. Las fuerzas rusas pueden cooperar conjuntamente (en particular entre la Fuerza Aérea y la Armada), así como con socios extranjeros. Los aviones de combate rusos, por ejemplo, han dado a las fuerzas terrestres sirias e iraníes un apoyo aéreo cercano en operaciones ofensivas. Esto representa un progreso significativo en comparación con la guerra ruso-georgiana de 2008. Además, el nuevo -34 Su cazabombardero Sukhoi y en febrero de 2018, dos modelos pre-producción de la Sukhoi Su-57 incluyendo un despliegue de un misil de crucero Kh-59MK2 se ensayaron ( " Su-57 aviones de combate quinta generación probaron con éxito en Siria ", TASS, 03/01/2018).

Las primeras armas de precisión ya fueron probados con el Kalibr en 2011 con la Armada y el Kh-38 en 2012 con la Fuerza Aérea, estos nuevos sistemas de armas sólo han sido desplegados por ambas divisiones en Siria. Por ejemplo, en octubre de 2015, 26 misiles Kalibr de crucero lanzados desde tres corbetas de la clase M Buyan y una fragata clase Gepard en el mar Caspio destruyeron 11 objetivos en Siria (Dmitry Gorenburg, " Lo que la operación militar de Rusia en Siria nos puede decir acerca de los avances en sus capacidades "PONARS Eurasia notas de política, hay 124, 18.03.2016, p 2 ss;.." misiles rusos 'hit se encuentra en Siria desde Caspian' ", BBC News, 10/07/2015). El siguiente diciembre, otro Kalibr fue lanzado desde un submarino en el Mediterráneo. Hasta la fecha, las fuerzas armadas rusas dispararon 90 misiles de crucero Kalibr a la guerra siria. Al hacerlo, Rusia persigue principalmente objetivos políticos, porque no había necesidad táctica de ello. Es una muestra de fuerza en dirección a la OTAN, los Estados Unidos y los estados vecinos. El mensaje es claro: ¡Rusia ha vuelto como una superpotencia! De producción y financieros medios, sin embargo, limitan el uso de las armas de precisión: alrededor del 80% de las municiones lanzadas en Siria incluido viejas bombas, no guiados "tontas" (Gorenburg, " Lo que la operación militar de Rusia en Siria nos puede decir sobre los avances en sus capacidades " , p. 3f).


La anexión de Crimea y la interferencia en la guerra en Ucrania tiene consecuencias negativas para la industria de defensa rusa, que influirá en la modernización de las fuerzas rusas en el futuro. Las sanciones hicieron imposible la adquisición de armas occidentales y la transferencia de tecnología relacionada. La Armada sintió este particular como la compra de dos buques Mistral se invirtieron por Francia y los sistemas de propulsión de buques procedentes de Alemania y Ucrania fueron retenidos. Los sistemas de propulsión de barcos desaparecidos habían retrasado la construcción planificada de nuevos destructores, corbetas y fragatas. Ucrania fue también un proveedor esencial de los motores de aviones y helicópteros, y la estatal Yuzhmash empresa asegura el mantenimiento de los actualmente 46 SS-18 Satán misiles balísticos intercontinentales . A partir de este año, el SS-18 Satán será reemplazado gradualmente por el nuevo, totalmente hecho en Rusia RS-28 Sarmat .

Otro problema es que las sanciones a los productos de doble uso , incluyendo en particular los componentes electrónicos en la tecnología de satélites y el desarrollo drones. Rusia intenta amortiguar los efectos de las sanciones occidentales tanto como sea posible mediante la importación de sustitución de Bielorrusia y países asiáticos. Sin embargo, esto no es posible en todas las áreas en el medio plazo, incurre en costos adicionales, y da lugar a retrasos en la construcción de sistemas de armas modernos (Julian Cooper, " Programa estatal de armamento de Rusia a 2020: una evaluación cuantitativa de la ejecución 2011-2015 " , Swedish Defense Research, 2016, p. 37ff).

.../...
 

Harman

Rojo
Desde
1 Jul 2014
Mensajes
32.742
Zanx
324.641
.../...

Status Quo
Según la última doctrina militar rusa emitida a fines de 2014, la expansión de la infraestructura militar de la OTAN dentro de los Estados miembros de Europa del Este, la posible membresía de la OTAN en Ucrania y Georgia, y la presión política y militar dentro de ellos, representan una amenaza para Rusia. Desde el punto de vista de Rusia, los EE.UU. y sus aliados tratan de usar la guerra híbrida para compartir la influencia de Rusia sobre sus vecinos. Ellos están dispuestos a extender el caos en los estados vecinos de Rusia, con el fin de formar una base para la intervención en estos estados y ser capaz de instalar un gobierno pro-occidental (Dmitry Gorenburg, " de Rusia cálculo estratégico: la percepción de amenazas y doctrina militar " PONARS Eurasia Policy Memos, No. 448, 11 de noviembre de 2016, p. 2).

Desde 1999, las percepciones de las amenazas han corrido como un hilo a través de los ejercicios de Zapad, con el énfasis de los escenarios en operaciones convencionales en conflictos regionales con posible escalada con un oponente convencionalmente igual (Stephen J. Cimbala y Roger N. McDermott, " Putin y la dimensión nuclear de Rusia a la estrategia ", el Diario de eslavos Estudios militares, vol. 29, núm. 4, octubre de 2016, p. 536).

Los soldados que no portaban insignias y se negaron a decir si eran rusos o ucranianos patrullaron el Aeropuerto Internacional de Simferopol después de que una multitud pro-rusa se reuniera cerca de Simferopol el 28 de febrero de 2014.
Soldados que no llevaban insignias y se negaron a decir si eran rusos o ucranianos patrullaron el Aeropuerto Internacional Simferopol después de que una multitud pro-rusa se reunió cerca de Simferopol el 28 de febrero de 2014.

Después de Vostok 2010, en el que un conflicto ficticio con China, Rusia había previsto un ataque nuclear regionalmente limitado al final, sin embargo, se prescindieron en gran medida de nuevos ataques nucleares ficticios en respuesta a un oponente abrumador convencional [1]. Esto coincide con la disponibilidad de armas de precisión, que puede ser equipado con ojivas convencionales (Roger N. McDermott y Tor Bukkvoll, " Herramientas de Future Wars - Rusia está entrando en el Régimen de ataque de precisión ", El Diario de Estudios Militares eslavos, vol. 31, N ° 2, abril de 2018, p. 192). En otras palabras, cuanto mejor esté Rusia convencionalmente equipada, menos probabilidades hay de usar armas nucleares. El Zapad 2013, por ejemplo, se trataba de defender Bielorrusia contra los terroristas bálticos, lo que resultó en operaciones extensas en terrenos sobreconstruidos, lo que resultó en una combinación de operaciones contrainsurgentes y convencionales. Hacia el final del ejercicio, un desembarco anfibio enemigo en la costa del Báltico fue derrotado por medios convencionales (Stephen Blank, " ¿Qué revelan los Zapad 2013 Ejercicios? (Primera parte) ", Eurasia Daily Monitor, la Fundación Jamestown, 12/04/2013 ) Sin embargo, esto no cambia el hecho de que el uso de armas nucleares en el contexto de una "escalada para desescalar" sigue siendo doctrinal; por ejemplo, más recientemente, este enfoque era parte de la doctrina de la Armada rusa de 2017 (Katarzyna Zysk, " La escalada y las armas nucleares en la estrategia militar de Rusia ," El RUSI Journal, vol. 163, núm. 2, marzo de 2018).

El último ejercicio de Zapad en 2017 fue sobre la defensa contra un oponente híbrido. Tres estados de la coalición fronteriza con Bielorrusia aprovecharon el empeoramiento de la situación económica en Rusia y Bielorrusia para sembrar la discordia entre los dos estados con el uso de operaciones de información. Las primeras 48 horas del ejercicio se dedicaron principalmente a combatir el terrorismo y contener la guerra híbrida en territorio bielorruso. Corresponde al tiempo requerido por las fuerzas armadas rusas en el caso ideal para su movilización. A partir de entonces, se evitó una invasión enemiga por los tres estados ficticios, con su impresionante potencial militar que recuerda a la OTAN. Finalmente, las fuerzas rusas en Bielorrusia contraatacaron. El último día del ejercicio, el escenario se intensificó en el Mar de Barents y el Mar Negro (Pavel Felgenhauer, " Lukashenka y los funcionarios rusos se separaron durante Zapad 2017 ", Eurasia Daily Monitor, The Jamestown Foundation, 22.09.2017). La Flota del Norte también tenía 20 buques de guerra y 5.000 hombres en acción. Además, el Cosmódromo de Plesetsk desplegó dos ICBM Yars RS-24 (uno desde un silo, otro desde una plataforma móvil), que atacaron objetivos en la península de Kamchatka , Asia oriental, a 6,000 km de distancia. El uso del RS-24 Yars fue una prueba y al mismo tiempo una demostración de fuerza contra los EE. UU. (Daniel Brown, " Rusia acaba de terminar los ejercicios militares de Zapad que asustaron a la OTAN - Esto es lo que sabemos ", Business Insider, 25.09 .2017; Alex Gorka, " Rusia prueba el ICBM Yars RS-24 como parte de su esfuerzo de modernización nuclear ", Strategic Culture Foundation, 03.10.2017).




.../...
 

Harman

Rojo
Desde
1 Jul 2014
Mensajes
32.742
Zanx
324.641
.../...

Zapad 2017 demostró que Rusia puede defender su territorio y el de sus aliados de manera efectiva. Con su defensa aérea, Rusia está preparada para la fase inicial de una operación militar, que se caracteriza por el poder de fuego masivo de las fuerzas aéreas estadounidenses y de la OTAN. El S-400 Triumph ya estacionado en Kaliningrado y San Petersburgo, así como los sistemas S-300 en Bielorrusia se complementaron rápidamente con otros sistemas S-400, S-300 y Pantsir-S1 durante Zapad 2017. La Flota Báltica también puede fortalecer las defensas aéreas y atacar objetivos enemigos en el aire, en el agua y en la costa. Al mismo tiempo, la fuerza aérea rusa puede combatir objetivos terrestres fuera del territorio ruso con bombarderos escoltados y / o misiles tácticos. Durante el ejercicio, un Iskander-M (que puede equiparse con una ojiva nuclear o convencional) del Distrito Militar Central se utilizó con éxito para destruir un objetivo a 480 km de distancia en Kazajstán. En Zapad 2017, Su-27 , Su-35S , Su-30SM y MiG-31 se usaron para combatir aviones de combate enemigos, bombarderos Su-34 , Su-24MR y niveles tácticos alrededor de 30 sistemas de drones diferentes para reconocimiento y selección de objetivos ( Michael Kofman, " Reloj Zapad - Resumen del Día Cuatro ", Análisis Militar de Rusia, 18.09.2017). Las capacidades C2 permiten desplegar unidades en todo el territorio y a lo largo de un frente que tiene más de 600 km de largo. Durante Zapad 2017, las fuerzas terrestres fueron apoyadas por helicópteros Mi-35M, Ka-52, Mi-28N y Mi-8AMTSh (Roger N. McDermott, " Zapad 2017 y el período inicial de guerra ", The Jamestown Foundation, 20.09.2017) . Logísticamente, las fuerzas rusas pueden mover al menos una división blindada por ferrocarril a largas distancias y desplegar al menos un batallón ligero rápidamente por transporte aéreo (Michael Kofman, " Reloj Zapad - Resumen del Día Cinco ", Análisis Militar de Rusia, 19.09. 2017; Sergey Sukhankin, " Zapad-2017: ¿Qué revelaron estos ejercicios militares? ", ICDS, 24 de octubre de 2017).

Estos hallazgos fueron confirmados en el ejercicio Vostok del año pasado. Los objetivos principales del ejercicio consistieron en revisar la preparación de las fuerzas armadas, la capacidad de transportar unidades a través de operaciones sindicales de larga distancia utilizando infraestructura civil y la coordinación entre las fuerzas terrestres y las flotas navales. Además, las fuerzas armadas chinas participaron por primera vez en un ejercicio ruso, que también se toma como una señal política para los Estados Unidos. El ejercicio adoptó un enfoque completamente nuevo: las unidades del Distrito Militar Central tuvieron la tarea de invadir el Distrito Militar Oriental. Las unidades necesarias fueron trasladadas por medio de 1.500 vagones de carga y 50 aviones de transporte desde el Distrito Militar Central hacia el este , en el caso de la 31ª Brigada de Asalto Aéreo de la Guardia hasta 4.500 km (Miko Vranic y Samuel Cranny-Evans, " Análisis: "Vostok 2018", una ventana a las ambiciones estratégicas de Rusia ”, Centro de Inteligencia de Mercados e Industria de Defensa de Jane, 2018). Al mismo tiempo, la Flota del Norte se trasladó al Pacífico, tratando de luchar contra la Flota del Pacífico . Para fines de defensa, el Distrito Militar Oriental se reforzó con alrededor de 3.500 hombres y 24 helicópteros, así como seis combatientes de unidades chinas y un número menor de tropas mongolas. Los ejercicios de combate reales realizados por las fuerzas aéreas y terrestres se llevaron a cabo en el área de Tsugol en la región de Transbaikal, cerca del triángulo fronterizo ruso-chino-mongol. Rusia usó 25,000 militares, 7,000 equipos y 250 aviones de combate y helicópteros (Michael Kofman, " Vostok 2018 Strategic Maniobras: Plan de ejercicio ", Análisis Militar de Rusia, 10.09.2018). En ejercicios aerotransportados, más de 700 soldados y 51 tanques aerotransportados BMD-2 fueron desplegados en paracaídas (Michael Kofman, " Vostok 2018 - Día 3 (13 de septiembre) ", Análisis Militar de Rusia, 14.09.2018). La munición de precisión apenas se usó durante el ejercicio, lo que sugiere que las fuerzas rusas tienen reservas limitadas y, por lo tanto, las están conservando para su uso en Siria en lugar de durante los ejercicios (Michael Kofman, " Vostok 2018 Días 5-6 (15-16 de septiembre) ", Análisis militar de Rusia, 17.09.2018).


Notas al pie
En 2013, pero no durante el ejercicio Zapad, se simuló un ataque nuclear ficticio en Suecia, con dos bombarderos TU-22M3 Backfire-C , escoltados por cuatro Su-27 Flanker, acercándose a unos 30-40 km de la isla sueca de Gotland . Sin embargo, estos no son ejercicios técnicos inusuales y, por lo tanto, no se pueden exagerar (David Cenciotti, " Los bombarderos rusos Tu-22M Backfire Bombers escoltados por Flankers Su-27 simulan un ataque nocturno en Suecia ", The Aviationist, 22.04.2013; Zysk, 2018, p. 9)
 

Harman

Rojo
Desde
1 Jul 2014
Mensajes
32.742
Zanx
324.641
A long way: Russian military reform – Part 3

Un largo camino: reforma militar rusa - Parte 3


(Trad. Google)
27/09/2019




Perspectivas hasta 2030
Hasta aproximadamente 2018, el programa de armamento estatal 2011-2020 fue la base para la modernización de las fuerzas armadas rusas y ascendió a 20,7 billones de rublos, equivalentes a unos 700 mil millones de dólares estadounidenses durante todo el período o, en otras palabras, el presupuesto anual para Fuerzas armadas de los Estados Unidos. Ni siquiera la mitad de este presupuesto se utilizó hasta 2018, en parte porque la industria de defensa rusa a menudo está abrumada cuando se trata de cantidad y calidad. Aunque el equipo militar basado en el diseño soviético es fácil de producir en masa, la producción de alto volumen y el desarrollo de sistemas de armas completamente nuevos están demostrando ser difíciles. Teniendo en cuenta los resultados de la operación en Siria, el bajo precio del petróleo, las sanciones occidentales tras la anexión de Crimea y la interferencia en la guerra en Ucrania, se hizo evidente que Rusia no podía sostener el programa de armas a largo plazo. Por lo tanto, en diciembre de 2017, el presidente ruso, Vladimir Putin, aprobó el nuevo Programa Estatal de Armamento para 2018-2027. Expresado en rublos, tiene un presupuesto similar al del programa anterior. Convertido a dólares estadounidenses, ni siquiera incluye la mitad del monto anterior debido a la inflación. Sin embargo, dado que la mayoría del equipo militar se produce en la propia Rusia, la disminución en el valor del rublo frente al dólar estadounidense es menos significativa (Richard Connolly y Mathieu Boulègue, " Programa de armamento del nuevo estado de Rusia: implicaciones para las fuerzas armadas rusas y las capacidades militares para 2017 ”, Chatham House, Instituto Real de Asuntos Internacionales, Programa de Rusia y Eurasia, mayo de 2018, págs. 4f, 8, 10).

Aunque el programa de armamento está clasificado, funcionarios rusos, políticos, artículos de prensa, etc. han publicado suficientes detalles. que permiten una estimación aproximada del mayor desarrollo de las fuerzas armadas hasta 2030. Vostok 2018 ya ha señalado ciertas prioridades para los próximos años. Las unidades, especialmente las tropas aerotransportadas y las fuerzas especiales, se están volviendo más móviles y pueden movilizarse a corto plazo, incluso a largas distancias. La adquisición de nuevos aviones de transporte y cisterna, por lo tanto, juega un papel importante. Sin embargo, ampliar las posibilidades operativas del avión Antonov desde Ucrania no es una opción. Estos serán reemplazados por el Ilyushin Il-476, Il-76MD Candid y posiblemente el Il-106 Ermak. La producción en masa del Il-76MD Candid comenzó a principios de 2018, pero queda por ver si se puede alcanzar el objetivo de 40 unidades para fines de 2027. (Connolly y Boulègue, p. 4, 15).



La modernización de la tríada nuclear continuará en el nuevo programa de armamentos y desempeñará un papel importante. Para misiles balísticos intercontinentales, Rusia tendrá una mezcla de RS-24 Yars (desde 2010) y RS-28 Sarmat (desde 2019) hacia fines de la década de 2020. Los RS-24 Yars pueden transportar 3-4 ojivas nucleares, el RS-28 Sarmat puede transportar hasta 24 MIRV (probablemente hasta tres vehículos de planeo hipersónico Avangard ) dependiendo del tamaño y la masa [1], que deberían poder penetrar un escudo antimisiles equipado con ojivas nucleares convencionales (Julian Cooper, " The Russian State Armament Program, 2018-2027 ", NATO Defense College, mayo de 2018, p. 3). Estos son dos de los nuevos sistemas que Putin presentó al Parlamento en su discurso presidencial ante la Asamblea Federal el 1 de marzo de 2018 . Otro sistema propuesto, un misil de crucero de propulsión nuclear aún sin nombre, probablemente no se completará para 2030, si es que lo hace (Jeffrey Lewis y Aaron Stein, " Misil de crucero estrellado de Rusia ", Won de control de armas, 11.06.2018). Para los bombarderos estratégicos, Rusia probablemente tendrá que depender de un Tupolev Tu-95MS Bear y Tu-160M2 Blackjack modernizado hasta mediados de 2030, como el bombardero estratégico PAK DA recientemente planeado (velocidad subsónica, pero con una distancia operativa de 15,000 km) difícilmente estará operativo antes de eso. No incluido en la lista de bombarderos estratégicos debido a la falta de capacidad de reabastecimiento de combustible en el aire, aunque se pueda reequipar posteriormente, Rusia también dispondrá de Tu-22M3 Backfire (30 de los 100 se actualizarán a Tu-22M3M), que se usaron como bombarderos en la Guerra siria. El Kh-47m2 Kinzhal Hypersonic-aire-tierra misiles , otro sistema de armas introducido por Putin, que también se dice que es capaz de penetrar en un escudo antimisiles, se encuentra actualmente en fase de desarrollo y se está probando en el Distrito Militar del Sur. Sin embargo, por el momento, no se puede estimar si este sistema estará operativo para 2030.


Los tres submarinos estratégicos de clase Borei se encuentran entre los sistemas de armas rusos más avanzados y se complementarán gradualmente con cinco submarinos adicionales entre 2019 y mediados de 2025. Juntos, estos ocho submarinos pueden transportar 128 misiles balísticos intercontinentales Bulava , cada uno de los cuales tiene seis ojivas nucleares (Connolly y Boulègue, p. 16ff; " Amenaza de misiles balísticos y de crucero ", Centro Nacional de Inteligencia Aérea y Espacial, Comité de Análisis de Misiles Balísticos de Inteligencia de Defensa , Junio de 2017, p. 33). Todavía no está claro si Rusia desarrollará nuevos submarinos adicionales ( Proyecto 09852, Belgorod ). El Belgorod debería transportar hasta cuatro vehículos submarinos no tripulados de largo alcance Kanyon (Status 6) , equipados con ojivas nucleares según lo anunciado por Putin (Cooper, p. 8).

.../...
 

Harman

Rojo
Desde
1 Jul 2014
Mensajes
32.742
Zanx
324.641
.../...

De lo contrario, la flota naval ya no recibe un trato especial. Por el contrario, la flota naval es la verdadera perdedora del nuevo presupuesto de armamento. La razón radica en las capacidades limitadas de los astilleros rusos y en los misiles de crucero Kalibr , que permiten que barcos más pequeños y antiguos operen desde una distancia de hasta 2.500 km. Por lo tanto, los destructores, cruceros, corbetas, fragatas y submarinos tácticos de la era soviética se modernizarán aún más, pero no se proporcionarán nuevos buques de guerra grandes hasta mucho después de 2030. Si no se hunde antes de eso , Rusia sólo tendrá un portaaviones obsoleto durante los próximos 10-15 años, el almirante Kuznetsov , que se modernizará para 2021. En el mejor de los casos, ocho corbetas nuevas de la clase Gremyashchiy , tres fragatas de la clase del almirante Grigorovich , cinco fragatas de la clase del almirante Gorshkov , dos Lada Se lanzarán submarinos de clase , seis submarinos clase Varshavyankas y seis submarinos de ataque nuclear clase Yasen . Los submarinos de quinta generación probablemente apenas se producirán antes de 2030. Estos incluyen la clase Kalina diesel-eléctrica y la clase Husky de propulsión nuclear. Entonces, las capacidades anfibias se mantendrán en un nivel relativamente bajo. Actualmente, hay 4 barcos de clase Alligator de más de 50 años, 15 barcos de clase Ropucha de más de 40 años y un nuevo barco de clase Ivan Gren . Inicialmente, se planearon ocho naves de clase Ivan Gren; seis fueron cancelados debido a problemas técnicos persistentes (Connolly y Boulègue, p. 21; Dmitry Gorenburg, " Planes de modernización militar de Rusia: 2018-2027 ", PONARS Eurasia Policy Memos, no. 495, 22 de noviembre de 2017). Junto con Gran Bretaña y Francia, Rusia seguirá siendo una potencia naval de tamaño mediano en 2030, que puede llevar a cabo de manera competitiva solo una operación importante durante un período más largo.

Sukhoi Su-57 con la imagen del Sukhoi Okhotnik UCAV en el fuselaje.
Sukhoi Su-57 con la imagen del Sukhoi Okhotnik UCAV en el fuselaje.


Las fuerzas aéreas y terrestres están mejor. El arsenal de aviones de combate se modernizará aún más. Para finales de 2017, esto debería incluir al menos 186 Sukhoi Su-30MKI Flanker-H , 200 Sukhoi Su-35S Flanker-E , 200 Sukhoi Su-34 Fullback , 24 Mikoyan MiG-35 Fulcrum-F y algunos Mikoyan MiG -29SMT Fulcrum-E y MiG-31 Foxhound . Aunque se han probado dos prototipos en Siria, se espera que entre 12 y 13 Sukhoi Su-57 se entreguen entre 2020 y 2025 (pero todavía con un motor viejo porque el desarrollo del nuevo motor de alto rendimiento está causando dificultades), es poco probable que para fines de 2027 un número mayor de aviones de combate de quinta generación esté en pleno funcionamiento (Vladimir Karnozov, " Rusia coloca la orden de producción inicial para Stealth Fighter ", Aviation International News, 03.07.2018; Connolly y Boulègue, p. 18ff).

Para las tropas de tierra, un total de aproximadamente 2.700 tanques de batalla principales T-72 , T-80 y T -90 se modernizarán aún más. Se espera que representen la columna vertebral de las fuerzas terrestres para 2030. La producción en masa del T-14 Armata comenzará a fines del próximo año, pero debido a que el tanque de batalla principal es relativamente costoso en contraste con el T-90M modernizado, y aparentemente siendo rechazado por las fuerzas blindadas, solo una brigada estará equipada con alrededor de 100 unidades del nuevo tanque de batalla principal para fines de 2027 (" Capítulo Cinco: Rusia y Eurasia ", The Military Balance, vol. 118, 2018 , p. 177; Connolly y Boulègue, p. 24). También a partir de 2021 se esperan algunos vehículos de combate de infantería Kurganets-25 . Para este propósito, se modernizarán 540 vehículos de combate de infantería BMP-2 y tanques aerotransportados BMD-2 . Además, el Dragón BMP-3 se producirá a partir de este año, que debería tener capacidades similares a las Kurganets-25, pero es mucho más barato de producir. El vehículo de combate de infantería Bumerang y el vehículo de combate de infantería T-15 Armata no están disponibles actualmente; la producción en masa a finales de 2027 es poco probable (Cooper, p. 11). La artillería se modernizará en una primera fase con el obús blindado 2S19 Msta-S de 15,2 cm, que será reemplazado gradualmente en una segunda fase a partir de 2020 por el nuevo Koalitsiya-SV de 15,2 cm 2S35 , que debería poder disparar municiones de precisión de hasta 70 km (Nicholas de Larrinaga y Nikolai Novichkov, " Revolución de la armadura de Rusia ", IHS Jane's 360, 25.04.2016). Además, se adquirirán lanzacohetes múltiples Uragan-1M y 9A52-4 Tornado .

.../...
 

Harman

Rojo
Desde
1 Jul 2014
Mensajes
32.742
Zanx
324.641
.../...

Además de la introducción de un sistema moderno de control de fuego, las brigadas de artillería y los regimientos estarán equipados en el futuro con drones para reconocimiento, vigilancia, adquisición de objetivos y evaluación de objetivos. Las fuerzas armadas tienen actualmente más de 1,000 drones Orlan-10 desarmados que pueden permanecer en el aire durante aproximadamente 16 horas y están controlados por una estación terrestre con un radio de despliegue de alrededor de 120-140 km. Se utilizarán para el reconocimiento y la vigilancia y probablemente serán capaces de apuntar y evaluar a mediano plazo. Rusia todavía no tiene drones armados (Connolly y Boulègue, p. 18 y siguientes).




Conclusión
Dos factores son significativamente responsables de la reforma de las fuerzas armadas rusas. Primero, el comportamiento de Estados Unidos y la OTAN y varios eventos internacionales en 1999 parecían apuntar a un cambio en el equilibrio de poder. Rusia era impotente contra la ampliación hacia el este de la OTAN , la Operación Fuerza Aliada de la OTAN y el nuevo concepto estratégico expansivo de la OTAN. A pesar del armamento nuclear, la efectividad de las armas de precisión estadounidenses y la aparente brecha de capacidad de las fuerzas armadas rusas sacudieron el estatus de Rusia como una gran potencia. Esto condujo a una nueva percepción de amenaza por parte de EE. UU. y la OTAN, un cambio significativo en la política interna rusa y una reversión a largo plazo de los esfuerzos de integración en el orden mundial occidental. Junto con el aumento de los ingresos del gobierno desde 2000 debido al aumento de los precios de las materias primas, y con un nuevo presidente ruso seguro de sí mismo, las condiciones estaban maduras para una reforma de las fuerzas armadas rusas. Como resultado, hubo una consolidación cuantitativa e inversión en la preservación y modernización del arsenal nuclear estratégico, pero todavía había poca presión para una reforma integral. La lentitud institucional y la resistencia de los generales se interpusieron en el camino. Solo el segundo factor, la vergonzosa actuación de un gran poder en la guerra ruso-georgiana de 2008 , llevó a los líderes políticos y militares a estar dispuestos a una aplicación inflexible de la reforma militar. La reestructuración necesaria se implementó relativamente rápido. Aunque todavía había generales opuestos a la reforma integral, el ministro de Defensa ruso, Anatoliy Serdyukov , los trasladó a la jubilación con el respaldo de Putin. Los puestos influyentes fueron ocupados por oficiales más jóvenes y progresistas. Sin embargo, la modernización de las fuerzas armadas rusas resultó ser un desafío mucho mayor debido a la industria de armas abandonada después de la Guerra Fría .

Por lo tanto, los sistemas de armas más nuevos entregados al ejército en grandes cantidades desde 2011 todavía se basan en la tecnología soviética. Sin embargo, en más de diez años desde la guerra ruso-georgiana, las fuerzas rusas se han modernizado de muchas maneras. Un paso importante, por ejemplo, fue la introducción del sistema de combate de infantería Ratnik , que actualiza el equipo personal de los soldados. Solo con equipos modernos y protección adecuada se pueden encontrar a la larga los soldados correctos, disciplinados y listos para luchar en condiciones difíciles. Este cambio se pudo observar a partir de 2014 con la anexión de Crimea , la Guerra en Donbass y la intervención militar en la Guerra Civil siria . Los comandantes de tropa están mejor entrenados, las tropas se comportan de manera disciplinada y están listas para la acción. También se han logrado mejoras significativas en la gestión de operaciones, la movilidad, la logística y los sistemas de armas convencionales en los últimos diez años. Por ejemplo, Rusia tiene cantidades limitadas de armas de precisión que se pueden desplegar a largas distancias desde una variedad de plataformas de transporte (Eric Schmitt, "El vasto ejercicio demostró la creciente destreza militar de Rusia ", The New York Times, 22 de diciembre de 2017; Lamont Colucci, " La próxima agresión rusa ”, US News & World Report, 10.10.2017). Zapad 2017 y Vostok 2018 señalan que las fuerzas armadas rusas pueden defender su territorio y el de sus aliados de manera efectiva y sostenible, con énfasis en los distritos militares del oeste y del sur. Sin embargo, las capacidades ofensivas siguen siendo bastante conservadoras si se excluye un ataque nuclear regional.

RS-28 Sarmat
RS-28 Sarmat

Además de las sanciones de los países occidentales y los problemas económicos, la operación en Siria, en particular, condujo a un reemplazo temprano del programa de armamento estatal 2011-2020 y tuvo un efecto duradero en el programa de seguimiento para el período 2018- 2027. En los próximos diez años, se espera una actualización cualitativa de la tríada nuclear. Rusia quiere garantizar una capacidad confiable de segundo ataque en relación con la Revisión de la postura nuclear de EE . UU. Del año pasado y el escudo de misiles planeado de EE. UU. Combinado con la degradación de los tratamientos internacionales de control de armamentos, existe un alto riesgo de una carrera armamentista renovada.

Los sistemas de armas convencionales también se modernizarán en los próximos diez años. Paradójicamente, esto es en interés del mundo occidental. Si se tiene en cuenta la doctrina de "escalada a desescalada", una Rusia más convencionalmente equipada significa una menor probabilidad de usar armas nucleares. Sin embargo, a pesar de los anuncios completos, el programa estatal de armamentos para los próximos diez años es más una evolución que una revolución. La industria de defensa rusa tiene mucho para ponerse al día en términos de cantidad y calidad. Con las sanciones occidentales, esto es particularmente difícil cuando se trata de sistemas electrónicos para la construcción de satélites de navegación y drones de combate y en la construcción naval. A pesar del progreso visible desde la guerra ruso-georgiana de 2008, las fuerzas armadas rusas aún tienen un largo camino por recorrer en términos de modernización.

Notas al pie
[1] Hay diferentes opiniones sobre cuántos planeadores hipersónicos Avangard pueden desplegar el RS-28 Sarmat. Según Deagel : “el Sarmat MIRVed llevará de 10 a 15 o más ojivas nucleares Yu-74 [(Nombre del proyecto de Avangard Surveyors)] entregándolas a trayectorias suborbitales que les permitirán alcanzar cualquier objetivo en la Tierra siguiendo cualquier trayectoria. […] Como el ICBM, el misil está armado con diez ojivas nucleares de 750 kilotones (7.5 megatones) que pueden ser dirigidas independientemente (MIRV) y maniobrables (MARV) al mismo tiempo. Como portador, el misil está armado con 16 vehículos de planeo hipersónico que producen 500 kilotones cada uno (8 megatones) o 24 vehículos de planeo hipersónico que producen cada uno 150 kilotones (3,6 megatones) ".

Aclaraciones de Bernhard Schulyok , Oficial Especialista del Departamento de Estrategia Militar del Ministerio Federal de Defensa de Austria , en el contexto de las conversaciones tecnológicas interdisciplinarias de 2019 (un evento en colaboración con las Fuerzas Armadas de Austria , la Oficina de Armamentos y Tecnología de Defensa, el El Instituto Austriaco de Política Europea y de Seguridad y el Centro de Estudios de Seguridad del ETH Zurich ) demostraron que el Sarmat RS-28 probablemente podría transportar hasta 24 MIRV (por ejemplo, ojivas) dependiendo del tamaño y la masa, pero solo hasta 3 Avangard planeadores hipersónicos eran probables. Agradezco a Bernhard Schulyok por las aclaraciones y los comentarios correspondientes.
 

Harman

Rojo
Desde
1 Jul 2014
Mensajes
32.742
Zanx
324.641
En busca de reconocimiento




En busca de reconocimiento


28/09/2019


Contra todo pronóstico, el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky ha sido uno de los grandes protagonistas de esta semana en la que se celebraba la Asamblea General de Naciones Unidas. Sin embargo, lo noticioso no ha sido su primer discurso en la ONU ni su aparición estelar mostrando la bala “rusa” que mató a un soldado ucraniano (del que Zelensky olvidó mencionar que era miembro del fascista Praviy Sektor). Su intento de seguir el ejemplo de Poroshenko mostrando elementos de la guerra en Donbass no le ha valido grandes titulares, pero sí lo ha hecho su reciente conversación telefónica con el presidente de Estados Unidos.

Tras la polémica surgida por la denuncia anónima de que en dicha llamada Donald Trump presionaba a Zelensky en busca de material comprometido sobre Joe Biden, a quien considera su principal rival de cara a la reelección, la Casa Blanca publicó una transcripción parcial de las palabras de ambos presidentes. En la llamada es evidente que, sin amenazas ni palabras gruesas, Trump busca que Zelensky o su entorno suministren esa información sobre Biden y sobre los actos de su hijo Hunter Biden en una de las principales compañías privadas de gas. Algo que, por otra parte, era previsible teniendo en cuenta la dependencia de Ucrania del apoyo político y económico de Estados Unidos, capaz de presionar a Kiev a actuar según los intereses de Washington.

En la transcripción, que para sorpresa de las autoridades ucranianas incluye también las palabras de Zelensky, queda clara esa dependencia, que se traduce en un presidente ucraniano que busca no llevar jamás la contraria a su homólogo estadounidense. Pero la llamada no se limita únicamente a la cuestión de Biden y Trump incide en la gran ayuda que ha prestado Estados Unidos a Ucrania en estos años. Zelensky muestra su acuerdo y lo hace también cuando Trump recrimina a otros países su menor participación en la asistencia a Ucrania, una frase que ha molestado a las autoridades de la Unión Europea, que ahora buscan el reconocimiento de su aportación a las “reformas” ucranianas del último lustro.

Así lo recogía ayer Antifashist:

En la transcripción de la conversación entre los presidentes de Estados Unidos y Ucrania que se ha publicado esta semana, Donald Trump critica a los países europeos, especialmente a Alemania, por la falta de asistencia a Ucrania, a lo que Volodymyr Zelensky responde al líder de la Casa Blanca “absolutamente cierto, no al 100% sino al 1000%”.

Como informó Radio Svoboda, Maria Kocijancic, secretaria de prensa de la Alta Representante para Asuntos Exteriores Federica Mogherini, afirmó que el apoyo de la Unión Europea a Ucrania en los últimos cinco años no tiene precedente.

“En los últimos cinco años, hemos reunido para Ucrania el paquete de apoyo más grande de la historia de la Unión Europea. Hemos sido decididos defensores de Ucrania y su camino democrático, reconociendo los retos sin precedentes a los que se enfrentaba Ucrania y el esfuerzo sin precedentes para realizar reformas tras la revolución de 2014. La Unión Europea, junto a las instituciones financieras europeas, ha movilizado más de 15.000 millones de euros en préstamos y créditos para apoyar el proceso de reformas”, se puede leer en el comunicado de la secretaría de prensa de Mogherini.

El mensaje también recuerda que esa cantidad, 15.000 millones de euros, no incluye las “numerosas contribuciones” individuales que los diferentes países miembros de la Unión Europea han realizado a Ucrania.

“El mensaje constante fue: cuantas más reformas haya en Ucrania, más apoyo de la Unión Europea. Y en estos cinco años, a consecuencia del ambicioso programa de reformas fuertemente apoyado y monitorizado por la Unión Europea, Ucrania ha conseguido más que en las últimas dos décadas”, sentencia el mensaje.



Ahora que Ucrania vuelve a los titulares de la prensa y los principales medios occidentales escriben grandes editoriales sobre el país, la Unión Europea busca el reconocimiento de su contribución al éxito ucraniano desde Maidan, esas reformas que han dejado al país más empobrecido, al borde de otra masiva privatización, con deudas que precisan de más créditos únicamente para pagar los intereses y una guerra que dura ya cinco años, que ha destrozado toda una región, que ha matado a miles de personas y que ha desplazado a más de un millón. Cinco años resumidos en una palabra, reformas, por los que la Unión Europea reclama que el mérito no sea solo de Washington. Efectivamente, la Unión Europea ha contribuido ampliamente con esas “reformas” en el último lustro.
 

Sir Torpedo

Madmaxista
Desde
26 Jun 2009
Mensajes
15.056
Zanx
47.024
Sobre la escasez de combustible diesel en Ucrania, y es más una herida autoinfligida que consecuencia del bloqueo ruso

Киев лишил себя топлива накануне зимы
Zhukov, cuando leí eso me pareció normal hasta que traduje el artículo.

El trigo ucraniano da de comer a España, si no hay gasoil para los agricultores puede destrozar España.

Y por no hablar de Europa, que es su granero:

https://www.agrodigital.com/wp-content/Documentos/ucrania.pdf
 

Harman

Rojo
Desde
1 Jul 2014
Mensajes
32.742
Zanx
324.641
Sin motivos para el optimismo


Odessa, 2 de mayo de 2014.


Sin motivos para el optimismo


29/09/2019

Artículo Original: Ukraina.ru


Después de más de cinco años de la tragedia de Odessa el 2 de mayo de 2014, el Comité Investigador de Ucrania ha abierto una causa penal contra el expresidente del Consejo de Defensa y Seguridad Nacional de Ucrania y expresidente del Parlamento Andriy Parubiy. En la imagen del público, es uno de los principales organizadores de lo que ocurrió en Odessa. Ukraina.ru ha contactado con dos personas que se vieron obligadas a abandonar Odessa por motivos políticos para hacerles unas preguntas relacionadas con el trágico evento.

  1. ¿Qué papel cree que jugó Parubiy en la tragedia del 2 de mayo?
  2. Desde su punto de vista y teniendo en cuenta el número de muertos, ¿son demasiado leves los cargos por los que se le investiga?
  3. ¿Qué significa para la vida política del país la apertura de este caso? ¿Hay alguna posibilidad de una investigación objetiva de los trágicos hechos y de que quienes los cometieron sean castigados bajo estas nuevas autoridades?
  4. ¿Qué significan las palabras del ministro del Interior Avakov, que afirmó que espera que el caso se cierre pronto? ¿Qué puede hacer el ministro en esta investigación?


Anton Davidchenko, fundador del movimiento del Campo de Kulikovo
Definitivamente, el 2 de mayo fue una acción de intimidación preparada por los representantes de las autoridades de Kiev, que eligieron el camino de la supresión violenta de sus oponentes del sudeste del país. Parubiy fue, de hecho, uno de los principales arquitectos de la guerra civil. Porque a él estaban subordinados varios de los diferentes y poderosos grupos que actuaron en Maidan y también en Odessa. De no haberse producido la sangrienta masacre del 2 de mayo en Odessa y una semana después en Mariupol, aún había una oportunidad de evitar el conflicto militar. Pero entonces, el pueblo de Donbass vio lo que venía, y se dieron cuenta de que no tenían otra opción que tomar las armas. Varios miembros del Campo de Kulikovo, que se dieron cuenta de que protestar por la vía pacífica era imposible, se marcharon a luchar del lado de la RPD y la RPL. Creo que Parubiy merece cadena perpetua, como todos aquellos que le ayudaron a ejecutar el asesinato de Odessa, no puedo calificar de otra manera esos trágicos hechos.

Si nos referimos específicamente a la tragedia del 2 de mayo, la calificación del crimen es demasiado vaga. No se menciona nada del terror contra los ciudadanos por tener posiciones políticas contrarias que realizaron quienes habían tomado el poder ilegalmente el Estado por medio de grupos armados. La Fiscalía debería endurecer los cargos contra Parubiy, pero dudo mucho que el Gobierno vaya a ir por ese camino.

Desde el punto de vista de la vida política del país, es la continuación de la lucha interna entre clanes oligárquicos por la distribución del poder y la propiedad. Kolomoisky está detrás del presidente Zelensky. Ha conseguido su venganza y ahora gradualmente trata de establecer sus normas de juego. Las causas penales contra personas del régimen de Poroshenko solo buscan amedrentar a los exoficiales y políticos para que no se pasen de la raya, para que no intenten repetir el escenario de Maidan contra Zelensky. No creo que Zelensky vaya a investigar realmente los crímenes de las anteriores autoridades en Odessa y en Donbass. El propio Kolomoisky, que tuvo un papel en ellos, no está interesado en absoluto.

La única posibilidad de conseguir justicia está a nivel internacional. Hasta que los criminales no sean juzgados y castigados, la situación en Ucrania no mejorará.

Por el momento, Avakov no tiene nada que temer, ya que se distanció de Poroshenko, llegó a un acuerdo con Kolomoisky y trabajó por la victoria de Zelensky en las elecciones. Por eso retuvo su puesto como ministro del Interior y sigue teniendo un papel importante en la política nacional en la nueva configuración del poder. Sin embargo, le irrita que se siga hablando del 2 de mayo porque cualquier investigación mínimamente objetiva haría surgir preguntas. Así que no hay duda de que el ministro del Interior será una de las personas que tratarán de impedir ese proceso.


Parubiy entregando chalecos anti-balas a los voluntarios en Odessa a finales de abril de 2014

Alexey Albu, miembro del Campo de Kulikovo y exdiputado del Parlamento regional de Odessa
No dispongo de la cantidad de información que me gustaría, pero sé que Parubiy fue uno de los principales organizadores del asesinato masivo, de eso no hay duda. Estoy convencido de que, antes o después, se establecerán los hechos que ahora esconden a la sociedad las personas que se encontraban en los escalones más altos del poder en Ucrania en abril y mayo de 2014.

En mi opinión, el principal motivo de la apertura de este caso no es el deseo de comprender qué paso y castigar a quienes cometieron crímenes, sino el deseo de presionar a los representantes del anterior equipo de gobierno. El Comité Investigador tampoco puede llamar a las cosas por su nombre por el “factor nacionalista”. Y la tercera cuestión es que es un formalismo legal. Al fin y al cabo, si hubiera un juicio y no se hablara de asesinato masivo planificado con el propósito de aterrorizar a la población, el resultado sería mucho más neutro.

Creo que lo que ocurrió en Odessa podría tener una relevancia importante a nivel internacional, por lo que el Gobierno intentará cerrar el caso lo antes posible. Otra cosa es el éxito que tengan en el intento. En mi opinión, el equipo de Zelensky no castigará a los verdaderos culpables, los organizadores de este horrible crimen, y se limitará a algunas figuras secundarias. Se hace así para mostrar ante la comunidad internacional que la justicia prevalece y se castiga a los culpables. Pero no es así.

Avakov comprende que tendrá que responder a las preguntas. ¿Por qué se envió a todo el personal de policía al estadio [donde ese día había partido del equipo local de fútbol, el Chernomorets, que se enfrentaba a un equipo de Járkov]? ¿Por qué no se protegió el campo de Kulikovo? ¿Por qué los controles del Ministerio del Interior no impidieron las actividades de los grupos armados ilegales que habían creado puestos de control alrededor de Odessa y que habían aterrorizado a la población a lo largo de abril de 2014? Eso es lo que hay que preguntarse. Esta es la carta que se guarda Zelensky y que podría utilizar si alguien no se comporta según las normas establecidas.
Ivan Lizan, politólogo de Odessa

Como uno de los organizadores de la masacre de la Casa de los Sindicatos, Parubiy repetidamente apareció junto a los radicales y en tiempos de Maidan era el encargado de los francotiradores que dispararon contra la policía y atacaron con explosivos contra su propia gente, hay imágenes en las que se aprecia. En vísperas del 2 de mayo, Parubiy llegó a Odessa, se reunió con los radicales, les entregó chalecos antibalas y les dio su aprobación para masacrar a los partidarios anti-Maidan. Nada de esto es una novedad para quien haya seguido sistemáticamente lo ocurrido en Ucrania. Tampoco es noticia para las fuerzas de seguridad ni para los políticos ucranianos.

El caso está formulado de forma suave. Parubiy ni siquiera es sospechoso. El caso está formulado para que parezca que Parubiy está atrapado, amenazando con cambiar sus estatus de testigo a sospechoso y después a acusado. Hay dos opciones: que sea realmente una causa contra Parubiy, un intento tímido de comenzar una investigación o que sea solo una forma de mantener a raya a Parubiy.

De momento, nada de esto significa nada porque en realidad no hay ningún caso: ni Parubiy ni Poroshenko van a acudir al juzgado. Como demuestra la experiencia, la fase de investigación previa al juicio puede durar años. El Gobierno no tiene interés en investigar nada. Zelensky no ha traído a personas de Marte ni de Venus para sustituir a los oficiales y a las fuerzas de seguridad: siguen en sus puestos y siguen teniendo contactos con los radicales. Las estructuras paramilitares, muy útiles para aterrorizar a la población y para la persecución política, están vinculadas a oficiales de seguridad de alto rango. Así que solo se simulará una investigación. Otra cosa es cómo se verá eso desde Europa. El analista político ucraniano Kost Bondarenko, por ejemplo, afirma que los europeos han dado tres meses a Zelensky para que acabe con las estructuras paramilitares. Pero no está claro si es verdad o si Zelensky ha asumido ese compromiso.

El indicador de la voluntad de las autoridades de limpiar los establos de las cloacas ucranianas será el destino de varios grupos radicales: los batallones voluntarios han sido apartados del frente, pero los radicales siguen campando a sus anchas como si no hubiera pasado nada (son libres el líder del Nazi C14, Evhen Karas, el asesino Sternenko y los nazis que ayudaron a Poroshenko). El asesino de Oles Buzina acaba de ser incluido en el consejo del Comité Anticorrupción. Todo esto demuestra que no hay verdadera intención de luchar contra los radicales. Es más, la vieja política continua: siguen teniendo miedo a los radicales, así que prefieren no apretarles sino seguir dándoles de comer.

Avakov y Parubiy son colegas, están unidos por la misma sangre, así que cualquier causa contra Parubiy molesta a Avakov. Pero, repito, no hay motivos para el optimismo. Las cosas pueden cambiar y se puede tener fe en que todo va a ir a mejor, pero la experiencia dice que los regímenes represivos, como el que se ha construido en Ucrania, no cambian desde dentro, solo pueden colapsar por presión desde el exterior. Pero esa es otra cuestión.