¿Existe alguna razón lógica para confiar en la buena voluntad de un ateo?

ENRABATOR

Madmaxista
Desde
27 Abr 2008
Mensajes
5.426
Reputación
16.632
Siempre me he preguntado como me tomaria la vida si fuera ateo, pensando que no hay nada mas que esta. Quiza seria un hedonista y sociopata, o quiza tendria algun tipo de principios? Nunca lo sabre. La cuestion es que los satanicos son como el primer supuesto aun siendo religiosos
 

latiendo

Madmaxista
Desde
17 Ene 2012
Mensajes
3.714
Reputación
4.228
No creo nada de lo que dices, ni en dios ni en el alma ni en el más allá, y sin embargo considero benéfico el comportamiento ético. El universo es interrelacional, los seres se necesitan unos a otros, la compasión es una conducta coherente con la naturaleza en que vivimos y en la que hemos aparecido. Cuando el Buda visitó al pueblo de los kalamas, que no creían en la reencarnación, les dijo: Mirad, aunque no hubiese un más allá, todavía la práctica que os enseño es beneficiosa en esta misma vida. Práctica que tiene la conducta ética por pilar fundamental.



Esas reglas morales como todo lo demás surgen de forma condicionada, en un planeta con unos seres expuestos a unas condiciones existenciales concretas. Es la naturaleza de las cosas las que las convierte en útiles, válidas.

Y concluyo: la idea de un dios personal puede contribuir a que a algunas personas actúen correctamente, a que otras desplieguen acciones perjudiciales y para otras será una creencia que las dejará completamente indiferentes.
Y dale con los dioses personales. Lo puse bien claro en el Post inicial, porque sabía que los ateos iban a argumentar por ahí antes de enfrentarse a la miseria moral de lo que realmente significa su postura o creencia. Y no me he equivocado, a la vista está.

Este hilo no va de religiones o doctrinas, no va de budismos, ni de cristianismos, ni de “musulmanismos”. Va de personas que están convencidas de que para el ser humano no existe un recto y verdadero proceder correcto para el ser humano. De personas que están convencidas de que ellos pueden decidir lo que está bien y lo que está mal porque nada ni nadie ha podido decidir de antemano un correcto proceder para el ser humano antes de su aparición. ¿Por qué razón lógica iba a confiar en una persona así? Ni un ateo tendría motivos para confiar en otro ateo.

Va de personas que están convencidas de que, por ejemplo, la satisfacción moral que puedan sentir por ayudar a alguien o la mala sensación de haber echo un daño gratuito a alguien, no es más que una sensación física fruto de un azar evolutivo, una superchería, ¿Por qué había de tenerla en cuenta si gracias a eso voy a trepar en la empresa o contándole milongas a una tía me la voy a follar? Entre un buen polvo y esa sensación moral estúpida de haber engañado a alguien, artificiosa, producto del azar, la decisión está clara, me quedo con el polvo.

Dices que consideras benéfico el comportamiento ético, vale, doy por hecho que lo antepones a la satisfacción de un buen y apetitoso polvo. También dices que eres ateo, un budista ateo. Pues qué quieres que te diga, para nada te identifico con el ateo que he descrito. Tú no eres ateo, cojones, ya, jo,jo,jo. Y si te lo consideras, ya te digo yo que sigues la doctrina de un tipo que no lo era aunque dijera: "Mirad, aunque no hubiese un más allá, todavía la práctica que os enseño es beneficiosa en esta misma vida" Ese aunque tiene mucha miga.
 

Tiresias

El ciego Tiresias, que todo lo ve.
Desde
6 Jun 2020
Mensajes
13.694
Reputación
50.749
Lugar
Une barque sur l'Ocean.
Siempre me he preguntado como me tomaria la vida si fuera ateo, pensando que no hay nada mas que esta. Quiza seria un hedonista y sociopata, o quiza tendria algun tipo de principios? Nunca lo sabre. La cuestion es que los satanicos son como el primer supuesto aun siendo religiosos
Los ateos no existen.
 

latiendo

Madmaxista
Desde
17 Ene 2012
Mensajes
3.714
Reputación
4.228
Tienes razón, hablas de ateos pero luego pareces describir a una persona típicamente amoral. Digo parece porque la redacción del mensaje de inicio me parece algo confusa, ya que yo mismo podría identificarme parcialmente con la descripción que haces en cuanto considero la moralidad condicionada a las circunstancias concretas del ser humano. En cualquier caso, si te refieres a una persona amoral estaría de acuerdo en que no sería alguien confiable. Tampoco confiaría en una persona religiosa que metiese su cerebro en un cajón y aceptase sin discusión 'mandamientos' que le reclamasen causar daño a sí mismo o a otros seres, como se ha visto tantas veces en la historia de las religiones.
Yo no digo que un ateo no pueda apelar a su moral. Lo que digo es que no tiene motivos para hacerle puto caso. Lo que digo es que para un ateo convencido esa supuesta moral deber ser una especie de molesto quiste con el que ha nacido o que se le ha desarrollado con el tiempo y que le puede hacer padecer o tener mala conciencia, una especie de malestar psicólogico chungo, que le viene de serie y que no decidió tener. Una especie de desgracia con la que ha nacido y sin ningún tipo de fundamento. Además, la paz psicológica agradable o sensación benéfica que puede dar en algunos casos, sería algo totalmente intrascedente, una ilusión psicofísica que nada tendría que ver con una transcendencia espiritual. Algo así como los efectos de una píldora tranquilizante o de un buen canuto, jo,jo,jo. Sí amijo, un ateo, que por tener esa sensación benéfica temporal de satisfacción espiritual, se comportara en esta vida como sí no fuera ateo porque sigue una determinada doctrina, sería algo así como una especie de “yonqui espiritual” que vive una ilusión, pues está convencido de que el supuesto espíritu y su goce espiritual es algo de una plenitud engañosa, de corto recorrido, que muere con él y no va a ninguna parte.

Pero por regla general, la presencia de esa moral no es más que un jodido quiste. Un quiste que le impide follar a gusto, trepar a gusto, reirse de sus semejantes a gusto aunque no se lo merezcan, presumir a gusto, saltarse colas a gusto y así hasta el infinito y más allá. ¿Qué razón tiene para no extirparlo, para alimentarlo y satisfacerlo si está convencido de que vivimos una corta vida sin transcendencia? Él no decidió nacer con ese quiste, así que se lo podrá quitar/ignorar/menoscabar sin problemas, pues nadie le va a pedir cuentas. Así que si le apetece podrá vivir su corta vida jodiendo al personal, pues no hay ningún motivo real para que él no pueda decidir lo que está bien y lo que está mal.

No, no existe ninguna razón lógica para confiar en la buena voluntad de un ateo.
 
Última edición:

latiendo

Madmaxista
Desde
17 Ene 2012
Mensajes
3.714
Reputación
4.228
Pues yo lo que veo es que sigues asociando ateísmo con amoralidad, extremo que ya ha sido desmontado en el hilo por varios foreros. Que pases un buen día.
Bueno, más correcto sería decir que asocio ateísmo con comportamiento amoral. No digo que los ateos hayan nacido sin capacidad de juicio moral, sino que su postura o creencia les da motivos para despreciarlo o sustituirlo.

Lo que digo y he razonado es que el ateo tiene motivos intelectualmente justificados para tener comportamientos amorales, que pueden ir incluso contra su propia moral si dichos comportamientos le pueden satisfacer en otro plano distinto al moral.

Quitada la barrera de su moral, la licitud que obtiene el ateo para un comportamiento amoral es lo que me lleva a afirmar que no existen razones lógicas para confiar en la buena voluntad de un ateo, porque para él es intelectualmente lícito despreciar o cambiar su moral (si la tuviera) y hacerte la puñeta. Y esto no lo ha desmontado nadie. Que pases un buen día tú también.
 
Última edición:

mondeja

Himbersor
Desde
29 Jul 2020
Mensajes
2.694
Reputación
5.398
¿Hay alguna razón lógica para confiar en quien cree que necesitas la existencia de algo externo para ser moralmente correcto?

Evidentemente no, pero el que ha abierto el hilo se cortaría el órgano reproductor antes de escribir esa pregunta.
 

latiendo

Madmaxista
Desde
17 Ene 2012
Mensajes
3.714
Reputación
4.228
¿Hay alguna razón lógica para confiar en quien cree que necesitas la existencia de algo externo para ser moralmente correcto?

Evidentemente no, pero el que ha abierto el hilo se cortaría el órgano reproductor antes de escribir esa pregunta.
Al contrario, me agrada tu pregunta. Puede clarificar mucho.

Tal y como planteas la pregunta, evidentemente sí que necesitas la existencia de algo externo para ser moralmente correcto. Y evidentemente no sería aconsejable confiar ciegamente en un ser humano que lo cree.

Si tu pregunta da por verdadera la proposición "existe una moral correcta para el ser humano". Es obvio que en el momento mismo de la concepción de un ser humano, ese futuro proceder moralmente correcto ya estaba implícito, programado, decidido o como lo quieras llamar, para ese ser humano o futuro ser humano y es obvio también que no ha sido decidido por ese ser humano en gestación o antes de ser gestado pues ni siquiera estaba en este mundo. De lo que se deduce que lógicamente alguien o algo, más allá de su actual existencia, ha decidido previamente y ajenamente a ese ser humano ese comportamiento correcto que se da por hecho que existe.

Resumiendo, que si existe un único y verdadero recto proceder para el ser humano, lógicamente, no lo ha podido decidir él. Como mucho, encontrarlo, buscarlo, descubrirlo en su alma, en lo mas hondo de su ser o como lo quieras llamar.

Por eso, el ateo Gustavo Bueno, en el video del Post 4, se apresura con mucho gusto y regocijo a dar una definición que él estima conveniente de ética y se empeña en que los contertulios definan y decidan lo que es la ética, pues desde el momento en que lo hicieran ya tendría la discusión ganada pues se harían partícipes de la posición atea. Hay que reconocer que tonto no era el hioputa, jo,jo,jo. Lo digo con cariño:)
 
Última edición:

Er Fili ha buerto

"Por un camino perdio en medio del olivar..."
Desde
2 Jul 2022
Mensajes
662
Reputación
705
Lugar
Betica
Bueno, más correcto sería decir que asocio ateísmo con comportamiento amoral. No digo que los ateos hayan nacido sin capacidad de juicio moral, sino que su postura o creencia les da motivos para despreciarlo y sustituirlo.

Lo que digo y he razonado es que el ateo tiene motivos intelectualmente justificados para tener comportamientos amorales, que pueden ir incluso contra su propia moral, si dichos comportamientos le pueden satisfacer en otro plano distinto al moral.

Quitada la barrera de su moral, la licitud que obtiene el ateo para un comportamiento amoral es lo que me lleva a firmar que no existen razones lógicas para confiar en la buena voluntad de un ateo. Y esto no lo ha desmontado nadie. Que pases un buen día tú también.
Yo creo que el que no ha sido ateo en esta vida no ha tenido vida.
En cierta forma es un tramite de todo creyente.
Claro que el ateo por norma sera amoral y para quien crea que sigue un camino correcto ese comportamiento puede resultarle escandaloso.
Puro teatrio.
Yo me he bcruzado con millones de ateos y con el tiempo eran los mas fervorosos cristianos,muslines y hasta alguno se metio en el budismo de bodisatta parecia una planta,que cruz,pero bueno dejo de mostrar sufrimiento que es de lo que todos huyen,tanto ateos comio creyentes.
Tu tiene que estar seguro de ti mismo y si estas con un ateo atarlo en corto.
Si hay dinero por medio,que une a creyentes y ateos,misteriuoisamente pues la cosa es peor pues se acaba uno acostumbrando a las mentirujillas y te caes.
Buen hilo amego falisidades.
 

latiendo

Madmaxista
Desde
17 Ene 2012
Mensajes
3.714
Reputación
4.228
Yo creo que el que no ha sido ateo en esta vida no ha tenido vida.
En cierta forma es un tramite de todo creyente.
Claro que el ateo por norma sera amoral y para quien crea que sigue un camino correcto ese comportamiento puede resultarle escandaloso.
Puro teatrio.
Yo me he bcruzado con millones de ateos y con el tiempo eran los mas fervorosos cristianos,muslines y hasta alguno se metio en el budismo de bodisatta parecia una planta,que cruz,pero bueno dejo de mostrar sufrimiento que es de lo que todos huyen,tanto ateos comio creyentes.
Tu tiene que estar seguro de ti mismo y si estas con un ateo atarlo en corto.
Si hay dinero por medio,que une a creyentes y ateos,misteriuoisamente pues la cosa es peor pues se acaba uno acostumbrando a las mentirujillas y te caes.
Buen hilo amego falisidades.
jo,jo,jo. Gracias, a mi también me parece que así, a lo tonto, ha quedado un hilo cojonudo jo,jo,jo.

Reflexionando sobre mi último comentario, lo de que "lógicamente, si existiera un correcto proceder para el ser humano, este correcto proceder no es posible que lo haya decidido él". Veo que aquí solo queda en cuestión el condicional "si existiera". Pero coño, las abejas, las hormigas... tienen un correcto proceder ya decidido de antemano, y quien dice las abejas, dice los demás insectos, los pájaros, los animales y hasta las plantas ya tienen decidido su correcto proceder. Todos sabemos de antemano cómo se va a comportar una hormiga. Así que para ellas podemos descartar el condicional "si existiera", claramente podemos afirmar que existe un correcto proceder que alguien o algo ha decidido por ellas, y punto. Y además parece claro que si a las hormigas les da por ir por libre, desaparecen. ¿Por qué no iba a suceder lo mismo con el ser humano por mucho que haya tenido acceso a la razón o a la consciencia y creerse en disposicón de decidir sobre lo que está bien y lo que está mal?

Y no, la teoría de la evolución de Darwin no explica nada, es pura Tautología (el azar mueve las cosas, chorrada porque el azar no es ninguna fuerza de la naturaleza más la selección natural que se resume en que sobreviven los más aptos y los más aptos son los que sobreviven, pura chorrada que no explica nada), además es una perversión masona de la explicación teórica de la evolución "rationes seminales" que se remonta a la Antigüedad y posteriormente explicitada por san Agustín en el siglo IV. El único mérito de Darwin y la masonada que le rodeaba, es haber sido estudiante de lenguas clásicas y haber leído a San Agustín.

La explicación resumida de las "rationes seminales" viene a ser más o menos así: Si algo evoluciona de una determinada manera no es por azar sino por la información que contiene. Para más info me remito a mi firma.

Como curiosidad. Un misterio muy misterioso. El pingüino suicida jo,jo,jo.

 
Última edición:

latiendo

Madmaxista
Desde
17 Ene 2012
Mensajes
3.714
Reputación
4.228
Bueno, pues he estado pensando en las hormigas y las abejas. Es obvio que su comportamiento y sus sociedades no han podido ser decidas por ellas, pues desde antes de nacer ya se sabe cómo se va a comportar una hormiga y luego efectivamente lo hacen como se esperaba, por tanto, su comportamiento no lo han podido decidir ellas, sino por alguien ajeno a ellas. Y sabemos que esto pasa también con otros insectos, plantas, etc. A mi parecer este es un buen argumento para la existencia de un Dios ajeno/fuera/diferente a este Universo que ha decidido las Leyes por las que ha de regirse.

Pero como todo está inventado, me he dicho que este argumento para la existencia de Dios se le ha tenido que ocurrir a alguien antes. Y bueno, buscando he dado nada menos que con una de la 5 vías de Santo Tomás (1224-1274), concretamente la 5ª. Llevo toda la vida oyendo hablar de las 5 vías de Santo Tomás, pero nunca se me ocurrió interesarme por ellas. Ya se sabe, para quien como yo ha sido un “reberde” en su juventud y poco amigo de confesión alguna, pues siempre queda ese prejuicio de que es una pérdida de tiempo interesarse por algo que suene a clerical, ni se me pasaba por la cabeza leer la propuesta filosófica de un santo. Por cierto, algo muy parecido me sucedió con San Agustín ¡Quién iba a pensar que un tipo del siglo IV iba describir una teoría de la evolución basada en la información! Afortunadamente google es tu amigo y también en este caso un yutuber filósofo me ha facilitado la tarea jo,jo,jo.

La diferencia de mi argumento con la 5ª vía es que Santo Tomás habla de seres que “carecen de conocimiento”, sin embargo, desde mi punto de vista, las hormigas, plantas,etc. si poseen de alguna manera el conocimiento/información que hace que se comporten de la manera en que lo hacen, aunque al igual que en la 5ª vía también se deduce lógicamente que esa naturaleza fue decida por alguien ajeno a ellas. Como Santo Tomás habla de seres que carecen de conocimiento, es de suponer que se refiere a cualquier ser, ya sea un ser vivo, o no; por ejemplo, cuando una piedra cae una y otra vez siempre que la sueltas, es obvio que ese fin/comportamiento no lo ha decidido la piedra pues ni siquiera piensa (desde mi punto de vista esa materia podría estar “informada” por alguien ajeno a este universo para que suceda así, ley de la gravedad y tal).

Pero bueno, yo creo que en el fondo los argumentos se parecen bastante. Juzguen ustedes. Aquí están la 5ª vía y el vídeo del yutuber.

5ª vía.png

 
Última edición:

latiendo

Madmaxista
Desde
17 Ene 2012
Mensajes
3.714
Reputación
4.228
Tal y como yo lo entiendo la 5º vía quedaría así:

1-Encontramos en el mundo seres que, no habiendo podido decidir su comportamiento, obran según ese comportamiento.

2-Los seres que no han decidido su comportamiento no pueden tender a ese comportamiento sino en cuanto son ordenados por un ser inteligente que conozca en acto dicho comportamiento.

3-ERGO tiene que existir (al menos) una Inteligencia Suprema que dirige todas las cosas naturales a su comportamiento.

4-Esa Inteligencia Suprema posee los atributos divinos clave, es decir, es Dios (ST, l, qq.3-26)
 

tarkus07

Madmaxista
Desde
17 Abr 2013
Mensajes
4.887
Reputación
7.517
Primer participación en este hilo, no sé si podré ser breve aunque espero ser lo bastante claro.

No hay razón (a priori) en confiar ni en unos ni en otros.
Tu error es suponer que un creyente ha de ser más confiable por el simple hecho de creer en algún dios. Este error se basa en otra suposición básicamente errónea, y es la de asumir a priori que la creencia en dios/dioses es garantía de buen comportamiento, cuando no lo es en absoluto.

Por empezar, dejar en claro que ninguna creencia te salvará de nada, sólo se trata de SABER.
Y, si bien es cierto que todos los sistemas religiosos contienen buenas recetas de comportamientos moralmente correctos, no es menos cierto que junto a ellos hay cantidad de malos comportamientos descritos en sus libros, y ya te han mencionado (los ateístas) acerca de las consecuencias. Ya volveré con esa palabra.

Habiendo pasado ya por la experiencia inicial espiritual en alguna iglesia cristiana, tras aceptar a Cristo, bautizarme y estudiar la Biblia durante 5 años, me fui decepcionado ante las incoherencias de ese libro y las muy previsibles consecuencias, entre ellas las incoherencias entre lo predicado y practicado por la enorme mayoría de sus miembros... y el debate (estéril) entre ellos que aún continúa acerca de si eres salvo por fé o por obras, debate que a uno que, como yo, ha alcanzado el conocimiento, le resulta estéril ya que ambas posturas deben ser puestas en el debido contexto.

En principio, adhiero a la postura de que las obras son MUCHO más importantes que la fé, ya que "por los frutos los conoceréis". Pero esto nos trae al anterior dilema, ¿cuales obras? pensando: ¿amar al prójimo como a ti mismo? ¿ir y arrasar pueblos impíos? ¿poner la otra mejilla? ¿darle al César lo que es del César? ya me dirás cuales.

En este punto y antes de ir al grano, es cierto que los creyentes en las religiones establecidas están un peldaño apenas encima de los ateístas, ya que éstos son los que están más bajo en la escala de la conciencia. Y que el ateísmo en su escencia no es más que otro sistema de creencias pues en su mayoría los ateístas tienen como dios al gobierno y la ciencia. Por ello los ateístas han sido siempre rechazados en la iniciación de casi toda escuela de misterio, y no hablo de la masonería, esos son satanistas de libro... y de nuevo, también en plan creyentes.

Es que ningún sistema de creencias impulsa como guía fundamental en la vida la búsqueda de la VERDAD.
La VERDAD se relaciona directamente con el BIEN.
La mentira, con el MAL.
Los creyentes pues (ateístas y religiosos como dije, son creyentes) en su ENORME mayoría temen a la VERDAD, pues en este mundo reina la mentira, así con minúsculas ya que representa el mal.

Ya que el populacho ame la mentira es normal, y por contraparte huyan de la VERDAD, una VERDAD a la que sólo se acercarán en aspectos parciales, es decir, las que coincidan con sus propósitos y convicciones, su sistema de creencias.
Una buena pregunta es porqué no se hace énfasis en la búsqueda de la VERDAD, ni en las escuelas ni en las iglesias ni en sectas ocultistas. Ni porqué en las iglesias no se predica poniendo el acento en la regla de oro, la cual está escrita, pero como los libros mezclan verdades con mentiras, pues así estamos.

Mi fórmula (que tampoco es mía), la que aplico en mi vida tras experimentar la iluminación (cuyo camino he descrito en diferentes hilos) proviene de una fuente aún más ancestral que todos los sistemas religiosos del SISTEMA. Pues existe una LEY anterior y UNIVERSAL que muy pocos han podido poner en práctica, a fin de poder hallar a Cristo en tu interior y no allá arriba o esperando a que regrese a rescatar a nadie.

Se trata de la Ley Natural, la Ley Universal que gobierna las consecuencias del comportamiento humano.
La Ley Natural se basa en los dos pilares, no los masónicos (que son su perversión) sino los del creador, y son la búsqueda inquebrantable de la VERDAD y apegarse a la regla de oro, pero ¿qué dice la regla de oro? dice...
"no hagas al prójimo lo que no te gustaría que te hagan a ti".

Allí están las dos guías fundamentales que han de ser el norte en tu vida. Y mira qué frase tan simple, pero ¡qué difícil es no hacer a los demás aquéllo que hacemos diariamente a los otros!!!!, tan simpe y al mismo tiempo tan desafiante regla. Unos y otros, creyenes y "ateístas" podrían hacer suya la Ley Natural, pero como el camino pervertido es la noma, pues por instinto vamos por el camino fácil, el del ego y sus siempre y cambiantes prioridades.

En definitiva, el arduo y difícil camino de la búsqueda de la VERDAD requiere primeramente del propósito, de la voluntad de querer ser cada día mejor, no puedes engañar a tu corazón (si es que lo tienes) y el discernimiento no puede estar en otra parte que en tu propio interior.

uffff qué tocho de post, me dejo cosas en el tinero, bueno, basta por hoy, dejo (para quienes tengan interés) el primer video de una serie llamada "falsos cristianos", realizada por un hombre que fue satanista, luego experimentó la iluminación para finalmente tropezar y convertirse en un desinformador más. Estos videos los hizo tras aquél trance que tradujo en varios trabajos donde se comprende que existe un ocultismo de luz, pues reina en el mundo el prejuicio contra esa palabra, que el sistema utiliza sin tregua para hacer el mal, el ocultismo oscuro, con el que estamos tan familiarizados como el mismo mal que nos gobierna y gobierna nuestras vidas.

Salu2 y bendiciones.

 

latiendo

Madmaxista
Desde
17 Ene 2012
Mensajes
3.714
Reputación
4.228
No hay razón (a priori) en confiar ni en unos ni en otros.
Tu error es suponer que un creyente ha de ser más confiable por el simple hecho de creer en algún dios. Este error se basa en otra suposición básicamente errónea, y es la de asumir a priori que la creencia en dios/dioses es garantía de buen comportamiento, cuando no lo es en absoluto.

Por empezar, dejar en claro que ninguna creencia te salvará de nada, sólo se trata de SABER.


¿Cuando dices lo de dejar claro y lo de tu error, te refires a mí, que he abierto este hilo? Pues me parece que no has leído bien mis intervenciones. Lo de que se trata de SABER está muy claro en lo que digo y lo de que considero más confiable un creyente contesté literalmente " Y evidentemente no sería aconsejable confiar ciegamente en un ser humano que lo cree". De todas formas, si hubieras leído el hilo, verás que intento evitar el término creencias. Prefiero utilizar el término convencimiento. No empiezas bien, amijo.

En cuanto al video que has puesto, he visto el primero y me parece haberlo visto hace años en este foro, aunque me parece que el que vi salia el tipo original con subtítulos. Y sí, coincide bastante con lo que he estado exponiendo. Coño, al final dice cosas que parecen redactadas por mí, puede ser que el video que vi en su día con subtítulos me dejo un pozo en el subconsciente más grande de lo que parece jo,jo,jo.

Me da que el tipo del video es alguien de la esfera angloprotestante. Esa gente por lo general, no tiene ni puñetera idea del pensamiento de gente como San Agustín o Santo Tomás, y cuando alguno los lee, pues flipan. Leyendo ahora la 5ª vía de Santo Tomás, te das cuenta de que todo lo que dice de la Ley Natural lo ha podido sacar de ahí. Los anglos no tienen ni puñetera idea de todo ese pensamiento católico (no lo tenía ni yo que fui bautizado como Dios manda, jo,jo,jo). Que funde una religión le dicen, pues sí hombre, para que los católicos lo acusen de plagio jo,jo,jo.

Pero que sí, que sí. Que estoy bastante de acuerdo con lo que dice en la 2º parte del video, en la primera no dice nada.
 

Rescatador

Madmaxista
Desde
31 Oct 2012
Mensajes
12.424
Reputación
20.740
Jojojojo, miau:
Por vuestras obras se os conocerá y tal...
Cosa diferente es que estéis muy debilitados y no podáis hacer de las vuestras como os gustaría.



Si tú sabes maś que de sobra, pájaro... ¿Esto hilos que son, las prácticas que os ponen en el seminario? :D
Aunque os hayan repetido algo mil veces no lo convierte en verdad, igual que tampoco es verdad todo lo que por repetíroslo os lo hayáis creído.

Mientras en la inquisición española ponía sambenito y capirotes como pones en la imagen que has colgado, en el resto de Europa las guerras de religión y la quema de brujas era mucho mayor.





La inquisición española hacía poco comparada con la "ética" de los países protestantes o la "racionalidad" de la Revolución Francesa.