¿Existe alguna razón lógica para confiar en la buena voluntad de un ateo?

[latiendo]

¿Existe alguna razón lógica para confiar en la buena voluntad de un ateo?

Cuando digo ateo me refiero a alguien que no cree en la existencia de un único o verdadero recto proceder para el ser humano que no haya decidido el propio ser humano, es decir, ajeno a su deseos, instintos, preferencias etc. Me refiero a alguien que está convencido de que es el ser humano quien puede elegir lo que está bien o lo que está mal, de establecer su propia norma de conducta decidiendo por él mismo lo que es pecado y lo que no lo es.

Lo digo porque a mí me produce una repugnancia infinita escuchar a políticos ateos confesos como las Monteros, Errejones o el coletas de turno, predicar sobre lo que es bueno o malo para “el pueblo”, sobre lo que es bueno para todos. La verdad que no encuentro ningún motivo para confiar en sus buenas intenciones para con los demás. Cuando los oigo siento que estoy ante un ignorante engreído, en el mejor de los casos, o ante un caradura engañabobos, en el peor.

Y ojo, que cuando digo que estos ateos no creen en la existencia de una verdadera moral y recto proceder ajeno a ellos, estoy hablando de eso y no de otra cosa. No estoy diciendo que esa verdadera moral sea la católica cristiana, protestante, musulmana o la que sea. Me refiero a que ellos creen que pueden decidir libremente lo que está bien y lo que está mal porque no hay Dios.

Pues eso, que si alguien se anima, me gustaría conocer alguna razón lógica para confiar en lo que dice esta gente y en su buena voluntad para con los demás, porque desde mi punto de vista solo echan espuma por la boca.

Y nada más, al que se haya animado a leer has aquí lo dejo con una canción que descubrí en este foro y que me tocó la fibra sensible.

 

[Tiresias]

»Vos, señor Conde Lucanor, si deseáis saber cuál es el peor hombre del mundo y el que puede causar más daño a los demás, debéis saber que es quien simula ser buen cristiano, hombre honrado y leal, pero cuyo corazón es falso y se dedica a verter calumnias y falsedades que enemistan a las personas. Yo os aconsejo que evitéis a los hipócritas, pues siempre viven con engaño y mentira. Para que los podáis conocer, recordad este consejo del evangelio: «A fructibus eorum cognoscetis eos»; que significa: «Por sus obras los conoceréis». Por último, pensad que nadie en el mundo puede ocultar por siempre los secretos de su corazón, pues más tarde o más temprano saldrán a la luz"

El Conde Lucanor, cuento XLII. Infante Don Juan Manuel (1282-1348).

 

[Rescatador]

No.

Porque la eutanasia no es un muerte digna, y ellos lo llaman muerte digna.

Porque al feto no se le pregunta, y ellos lo llaman interrupción voluntaria.

O el clima, que por definición siempre cambia, le llaman cambio climático.

Y así hacen con todo lo que tocan.

Y todo ello con malas intenciones ocultas en buenas palabras.

 

[Rescatador]

Y ojo, que cuando digo que estos ateos no creen en la existencia de una verdadera moral y recto proceder ajeno a ellos, estoy hablando de eso y no de otra cosa. No estoy diciendo que esa verdadera moral sea la católica cristiana, protestante, musulmana o la que sea. Me refiero a que ellos creen que pueden decidir libremente lo que está bien y lo que está mal porque no hay Dios.

Pues eso, que si alguien se anima, me gustaría conocer alguna razón lógica para confiar en lo que dice esta gente y en su buena voluntad para con los demás, porque desde mi punto de vista solo echan espuma por la boca.

Hace poco pusieron un vídeo de un debate filosófico sobre cuál debía ser la base de la ética y la moral.

Me llamó la atención la insistencia en desvincular la ética o la moral con los principios religiosos.

Minuto 16 y minuto 17:30 habla de desvincular la religión de la ética, incluso piden que esta se "autodisuelva"
Minuto 23:30 sistemas de imposición moral de las normas éticas
Minuto 25:50 La genealogía de los derechos humanos ha de ser externa a la religión.
Minuto 30:40 de que los derechos humanos es lo único que nos une a los 6.000 millones (de entonces) de humanos.
Minuto 34:35 someterse a criterios éticos de las religiones, especialmente en sus dogmas
Minuto 37:20 hablar de política en términos éticos es un error, no se puede gobernar a un pueblo con criterios éticos
Minuto 42:00 intentar organizar los los sistemas normativos políticos y jurídicos a una ética a parte de la religión
Minuto 53:00 como respuesta a una pregunta de que se nutre la ética y el derecho sin principios religiosos.




Niegan el origen religioso (más concretamente, el cristianismo) de los valores y principios de la vida actual (occidental).

Incluso hablan de que las religiones (en plural), tienen que "autodisolverse". Cuando históricamente la Iglesia ha sido la que ha registrado los nacimientos (bautizos), uniones (matrimonios) y fallecimientos (entierros). Incluso más allá, la educación (escolástica), la sanidad (hospicios), la propiedad (bienes comunales -expropiados con las sucesivas desamortizaciones-), migraciones (peregrinos), impuestos (diezmos), ayuda al necesitado (caridad, comedores), calendario (fiestas, santos), etc.

Funciones todas que el Estado ha ido cogiendo y sustituyendo a la Iglesia. Ahora también los mandamientos (código "legal" de conducta) tienen que ser las Cartas de Derechos y su fuente desvincularse de sus orígenes e inspiración religiosa. Incluso ya hay un santoral laico, el día universal de esto o lo otro. Los noticiarios hablan de concienciar, etc.

 

[Ungaunga]

Existe la regla de plata que es suficiente y lógica para guiar el actuar de una persona: No hagas a los demás lo que no deseas para tí.

Tiene resonancia en la teoría de juegos en la estrategia de toma y daca, que es generalmente estable y se observa en situaciones en las que no hay humanos implicados. Para completar esta regla se le añadiría el addendum de: No hagas el primo.

 

[latiendo]

Perfectamente, si guía sus acciones por el principio de no causarse daño a sí mismo ni a otros.

Me estás diciendo que puedo confiar en los ateos que guían sus acciones por el principio de no causarse daño a sí mismo ni a otros. ¿Pero esa forma de pensar y actuar qué es? ¿Una decisión libre o un descubrimiento?

 

[latiendo]

Existe la regla de plata que es suficiente y lógica para guiar el actuar de una persona: No hagas a los demás lo que no deseas para tí.

Tiene resonancia en la teoría de juegos en la estrategia de toma y daca, que es generalmente estable y se observa en situaciones en las que no hay humanos implicados. Para completar esta regla se le añadiría el addendum de: No hagas el primo.

Vale, pero lo que yo pido son razones lógicas para creer en las buenas intenciones de quien no cree en la existencia objetiva de reglas.

 

[latiendo]

Es sabiduría traducida en acciones mentales, verbales y corporales.

Ergo es un proceder basado en el conocimiento y no en una libre decisión.

 

[Minoton]

¿Existe alguna razón lógica para confiar en la buena voluntad de un ateo?

Cuando digo ateo me refiero a alguien que no cree en la existencia de un único o verdadero recto proceder para el ser humano que no haya decidido el propio ser humano, es decir, ajeno a su deseos, instintos, preferencias etc. Me refiero a alguien que está convencido de que es el ser humano quien puede elegir lo que está bien o lo que está mal, de establecer su propia norma de conducta decidiendo por él mismo lo que es pecado y lo que no lo es.

Lo digo porque a mí me produce una repugnancia infinita escuchar a políticos ateos confesos como las Monteros, Errejones o el coletas de turno, predicar sobre lo que es bueno o malo para “el pueblo”, sobre lo que es bueno para todos. La verdad que no encuentro ningún motivo para confiar en sus buenas intenciones para con los demás. Cuando los oigo siento que estoy ante un ignorante engreído, en el mejor de los casos, o ante un caradura engañabobos, en el peor.

Y ojo, que cuando digo que estos ateos no creen en la existencia de una verdadera moral y recto proceder ajeno a ellos, estoy hablando de eso y no de otra cosa. No estoy diciendo que esa verdadera moral sea la católica cristiana, protestante, musulmana o la que sea. Me refiero a que ellos creen que pueden decidir libremente lo que está bien y lo que está mal porque no hay Dios.

Pues eso, que si alguien se anima, me gustaría conocer alguna razón lógica para confiar en lo que dice esta gente y en su buena voluntad para con los demás, porque desde mi punto de vista solo echan espuma por la boca.

Y nada más, al que se haya animado a leer has aquí lo dejo con una canción que descubrí en este foro y que me tocó la fibra sensible.

Estas mezclando las cosas.

Ni todos los ateos son como los que dices, ni todos los creyentes son de fiar (vease los pederastas por poner un ejemplo), lo que preguntas no tienen ningun sentido. Ser ateo o creyente no hace ni buena ni mala persona y por lo tanto lo de fiarse de alguien depende mas de sus acciones que de sus creencias.

 

[RFray]

Existen las misma razones lógicas para confiar en su buena voluntad que las que hay para confiar en la buena voluntad de un fanático religioso.

 

[Killuminatis]

Un ateo puede funcionar en base al amor mientras que un religioso ya trabaja para su jefe o su tribu.
Amor vs odio. No hay mas religiones.

 

[latiendo]

Es un proceder basado en el conocimiento, sin duda. Si es libre decisión sería entrar en el tema del libre albedrío. El conocimiento es necesario para que nuestras acciones sean correctas, a efectos de no causar sufrimiento ni a uno mismo ni a otros.

Ergo el recto proceder sería una cuestión de conocimiento, de algo ya establecido y no sujeto a una elección libre. En este caso la única decisión libre es la de actuar conforme a ese conocimiento o no

 

[latiendo]

Existen las misma razones lógicas para confiar en su buena voluntad que las que hay para confiar en la buena voluntad de un fanático religioso.

Deduzco que también piensas que a los ateos ni caso.

 

[Killuminatis]

¿existe alguna razón lógica para confiar en la buena voluntad de este hilo?

 

[latiendo]

Estas mezclando las cosas.

Ni todos los ateos son como los que dices, ni todos los creyentes son de fiar (vease los pederastas por poner un ejemplo), lo que preguntas no tienen ningun sentido. Ser ateo o creyente no hace ni buena ni mala persona y por lo tanto lo de fiarse de alguien depende mas de sus acciones que de sus creencias.

De los ateos de los que hablo es de los que por no creer en Dios, no creen en la existencia objetiva de reglas para el comportamiento humano, de los que no creen en la existecia de un verdadero correcto comportamiento, de una moral única y verdadera.