¿Existe alguna razón lógica para confiar en la buena voluntad de un ateo?

Incircunstancial

Forero Paco Demier
Desde
16 Ene 2023
Mensajes
16
Reputación
43
Un ateo como cualquier otra persona, quizas aún más, puede querer vivir plenamente y feliz en la medida que este jodido mundo le posibilite.

No actua por miedo a un dios, buscando la salvación, por la vida eterna o cualquiera de esas historias, sino por su vida, y la de sus seres queridos.

Y no hay mejor manera de tener una buena vida, que tratar bien a los que te rodean, y buscar su bienestar. Pues aún egoistamente, y por muy ateo que sea, es humano, por lo que su felicidad depende de su entorno y de las personas con las que se relaciona.

De todas formas, salvo los religiosos acerrimos, la gente actua por razones mundanas, incluso por inercia, pocos se plantean sus actos según sus creencias religiosas, o falta de ellas.

Yo siempre me he considerado ateo, pero realmente soy algo agnostico, no creo en nada superior a mi, pero a la vez, entiendo que por muy cojonudo que sea, hay aspectos de la vida y la consciencia que se me escapan, por lo que no me sorprendería en absoluto que la vida de un ser humano fuera más transcendental de lo que aparenta.

Por poner un ejemplo, si el universo tuviera una estructura fractal, significaría, que mi vida, no difiere en complejidad y magnificiencia a la de toda una galaxia, sería una simple cuestión de escalas.

 

RFray

Refusenik
Desde
13 May 2018
Mensajes
2.528
Reputación
4.569
Lugar
Cosmopolita
Aunque os hayan repetido algo mil veces no lo convierte en verdad, igual que tampoco es verdad todo lo que por repetíroslo os lo hayáis creído.

Mientras en la inquisición española ponía sambenito y capirotes como pones en la imagen que has colgado, en el resto de Europa las guerras de religión y la quema de brujas era mucho mayor.





La inquisición española hacía poco comparada con la "ética" de los países protestantes o la "racionalidad" de la Revolución Francesa.





Vamos a ver, rescatador, no empecemos otra vez a dar la turra con la idiotez de la "inquisición protestante", que es que os repetís más que el ajo. Tú vales más que eso.

Está claro que no es comparable la existencia de una organización burocrática que se dedica a realizar una represión de una frialdad diabólica, cuasi-estalinista, de modo continuado a lo largo de casi tres siglos y medio, que las carnicerías puntuales que se podían producir en las explosiones de histeria colectiva que se daban ante las epidemias y otro tipo de desastres, o las que se producen en conflictos bélicos de gran intensidad y muy enconados, especialmente en las guerras civiles. Como ejemplo los rusos y los ucranianos, cosacos jojol y cosacos katsap masacrándose unos a otros como animales estúpidos. O sin ir más lejos aquí mismo los rojos contra los azules de hace casi un siglo.

No es comparable, son dos tipos de situaciones muy distintas en varios órdenes de magnitud, seguro que hasta tú eres capaz de comprenderlo.

Además, de todos modos creo que la intención del OP no era hacer una diferencia entre los escrúpulos y el salvajismo pasado de vuestras diferentes sectas, él afirmaba ser neutral y buscar simplemente la verdad (o su verdad, no sé) acerca de si es posible o no fiarse de un ateo, aunque ya he visto que luego nos ha deleitado con un vídeo sobre la filosofía tomista que se ha encontrado casualmente por el Youtube, así que creo que por respeto a él considero que es de justicia que nos ciñamos al tema del hilo y no nos salgamos por peteneras posteando memes absurdos.
 

sepultada en guano

Madmaxista
Desde
7 Ene 2016
Mensajes
40.565
Reputación
31.725
¿Existe alguna razón lógica para confiar en la buena voluntad de un ateo?

Cuando digo ateo me refiero a alguien que no cree en la existencia de un único o verdadero recto proceder para el ser humano que no haya decidido el propio ser humano, es decir, ajeno a su deseos, instintos, preferencias etc. Me refiero a alguien que está convencido de que es el ser humano quien puede elegir lo que está bien o lo que está mal, de establecer su propia norma de conducta decidiendo por él mismo lo que es pecado y lo que no lo es.

Lo digo porque a mí me produce una repugnancia infinita escuchar a políticos ateos confesos como las Monteros, Errejones o el coletas de turno, predicar sobre lo que es bueno o malo para “el pueblo”, sobre lo que es bueno para todos. La verdad que no encuentro ningún motivo para confiar en sus buenas intenciones para con los demás. Cuando los oigo siento que estoy ante un ignorante engreído, en el mejor de los casos, o ante un caradura engañabobos, en el peor.

Y ojo, que cuando digo que estos ateos no creen en la existencia de una verdadera moral y recto proceder ajeno a ellos, estoy hablando de eso y no de otra cosa. No estoy diciendo que esa verdadera moral sea la católica cristiana, protestante, musulmana o la que sea. Me refiero a que ellos creen que pueden decidir libremente lo que está bien y lo que está mal porque no hay Dios.

Pues eso, que si alguien se anima, me gustaría conocer alguna razón lógica para confiar en lo que dice esta gente y en su buena voluntad para con los demás, porque desde mi punto de vista solo echan espuma por la boca.

Y nada más, al que se haya animado a leer has aquí lo dejo con una canción que descubrí en este foro y que me tocó la fibra sensible.

Hombre, está más lúcido.
 

latiendo

Madmaxista
Desde
17 Ene 2012
Mensajes
3.714
Reputación
4.228
He visto los 4 primeros minutos de ese cuarto video. Y tengo que contradecir a ese tipo y decirle que sí, que la ideología de “vive y deja vivir”, es una ideología de puro egoísmo ¿Por qué? Pues resumiendo rápido y pronto, porque es una ideología que te permite aprovecharte de las libres decisiones del tonto del pueblo. El más listo podrá vivir libremente su vida de listo y el más tonto podrá vivir libremente su vida de tonto, si es que lo estamos viendo hoy. Con esa ideología, el tonto se puede acabar creyendo aquello de “No tendrás nada y será feliz”. Está claro quién va a sacar provecho de ese estatus.

Contrapongamos esa ideología del “vive y deja vivir” con la católica de “ama a tu prójimo como a tí mismo”, la persona que haya seguido ese camino y se ha convencido ¿Crees que su conciencia le permitirá aprovecharse del tonto del pueblo?

Mira, ese tipo dice que es un satánico arrepentido. Pues de arrepentido nada, perverso como el que más. Y me explico. El Papa está exponiendo la doctrina de la Iglesia en ese video, la doctrina del mismísimo Santo Tomás de Aquino: “Existe una Inteligencia Suprema (Dios) que dirige todas las cosas naturales a su fin”, por tanto, es Dios quien ha decidido cuál ha de ser el comportamiento de todas las cosas naturales, hombre incluido. Y eso no es otra cosa que la Ley Natural que el tipo ese está tratando de reivindicar para sí. Así que ni “vive y deja vivir” ni ostias, no hay punto de partida decidido por el hombre para su correcto comportamiento que sea incuestionable, pues eso corresponde decidirlo a Dios. No nos quedaría otra que buscar ese camino marcado. Por supuesto que el catolicismo tambíén hace otra propuesta de correcto proceder (se supone que el Hijo de Dios la ha revelado), la diferencia es que la que propone ese tipo lleva justo a lo que se supone que critica: lleva al servilismo de unos hacia otros. La del catolicismo no.

Es obvio que el Papa no es consecuente con lo que predica, pero ese es su pecado, así que ese comportamiento Papal no justifica al tipo para desacreditar la prédica.
 
Última edición:

auyador

Himbersor
Desde
3 May 2020
Mensajes
4.040
Reputación
8.876
Lugar
Nogalandia
Tal y como yo lo entiendo la 5º vía quedaría así:

1-Encontramos en el mundo seres que, no habiendo podido decidir su comportamiento, obran según ese comportamiento.

2-Los seres que no han decidido su comportamiento no pueden tender a ese comportamiento sino en cuanto son ordenados por un ser inteligente que conozca en acto dicho comportamiento.

3-ERGO tiene que existir (al menos) una Inteligencia Suprema que dirige todas las cosas naturales a su comportamiento.

4-Esa Inteligencia Suprema posee los atributos divinos clave, es decir, es Dios (ST, l, qq.3-26)
Premisa 2 sin demostrar.
Premisa 3 falsa, los fenómenos naturales no son dirigidos por una inteligencia suprema.
 

latiendo

Madmaxista
Desde
17 Ene 2012
Mensajes
3.714
Reputación
4.228
Premisa 2 sin demostrar.
Premisa 3 falsa, los fenómenos naturales no son dirigidos por una inteligencia suprema.
Esas premisas se basan en el principio de razón suficiente. El comportamiento de esos seres no puede ser un hecho bruto. Si ellos no han decidido cual va a ser su comportamiento, si no se debe a ellos la información vital que poseen y con la que han nacido y que hace que se comporten de una determinada forma, se tendrá que deber necesariamente a alguien ajeno a ellos, a menos que neguemos el principio de razón suficiente.

¿Tú sabes lo que es el principio de razón suficiente? ¿Sabes lo que implica su negación?

Pues si no lo sabes, nuevamente puedo decir que google es tu amigo y el yutuber de antes lo explica bastante bien:

 
Última edición:

tarkus07

Madmaxista
Desde
17 Abr 2013
Mensajes
4.887
Reputación
7.517
He visto los 4 primeros minutos de ese cuarto video. Y tengo que contradecir a ese tipo y decirle que sí, que la ideología de “vive y deja vivir”, es una ideología de puro egoísmo ¿Por qué? Pues resumiendo rápido y pronto, porque es una ideología que te permite aprovecharte de las libres decisiones del tonto del pueblo. El más listo podrá vivir libremente su vida de listo y el más tonto podrá vivir libremente su vida de tonto, si es que lo estamos viendo hoy. Con esa ideología, el tonto se puede acabar creyendo aquello de “No tendrás nada y será feliz”. Está claro quién va a sacar provecho de ese estatus.

Contrapongamos esa ideología del “vive y deja vivir” con la católica de “ama a tu prójimo como a tí mismo”, la persona que haya seguido ese camino y se ha convencido ¿Crees que su conciencia le permitirá aprovecharse del tonto del pueblo?
Estás malinterpretando las cosas, porque aprovecharse (estafar) al pobre contradice la regla de oro, y eso en ninguna parte de video se expresa ni puede inferirse. Y esa regla es muy clara cuando dice "no hagas al otro lo que no te gustaría te hagan a ti."


Mira, ese tipo dice que es un satánico arrepentido. Pues de arrepentido nada, perverso como el que más. Y me explico. El Papa está exponiendo la doctrina de la Iglesia en ese video, la doctrina del mismísimo Santo Tomás de Aquino: “Existe una Inteligencia Suprema (Dios) que dirige todas las cosas naturales a su fin”, por tanto, es Dios quien ha decidido cuál ha de ser el comportamiento de todas las cosas naturales, hombre incluido. Y eso no es otra cosa que la Ley Natural que el tipo ese está tratando de reivindicar para sí. Así que ni “vive y deja vivir” ni ostias, no hay punto de partida decidido por el hombre para su correcto comportamiento que sea incuestionable, pues eso corresponde decidirlo a Dios. No nos quedaría otra que buscar ese camino marcado. Por supuesto que el catolicismo tambíén hace otra propuesta de correcto proceder (se supone que el Hijo de Dios la ha revelado), la diferencia es que la que propone ese tipo lleva justo a lo que se supone que critica: lleva al servilismo de unos hacia otros. La del catolicismo no.

Es obvio que el Papa no es consecuente con lo que predica, pero ese es su pecado, así que ese comportamiento Papal no justifica al tipo para desacreditar la prédica.
Y eso no está en discusión, que Dios es el autor de la Ley Natural. Si escuchaste otra cosa, favor de citar el video y minuto en que esta afirmación tuya sale de boca de Mark Passio, quien, repito, grabó esto hace unos cuantos años, el Passio de hoy es un desinfo que niega la Tierra plana y no debate sobre ella pero echa pestes a los TP... desinfo de manual.
Revelar conocimiento oculto no se debe interpretar como "yo he descubierto la Ley Natural".

Además Passio destaca en todos esos videos el espíritu de Cristo como el ideal humano, mientras los Papas, TODOS se encomiendan primero a la virgen María, invento católico la adoración mariana y todos los "santos".
 

latiendo

Madmaxista
Desde
17 Ene 2012
Mensajes
3.714
Reputación
4.228
Estás malinterpretando las cosas, porque aprovecharse (estafar) al pobre contradice la regla de oro, y eso en ninguna parte de video se expresa ni puede inferirse. Y esa regla es muy clara cuando dice "no hagas al otro lo que no te gustaría te hagan a ti."
Eso no es lo que dice en el video, sino que los libertarios establecen el estándar moral de “vive y deja vivir.” (no infringir los derechos y libertades de los demás).

En el “vive y deja vivir” la regla de oro es respetar las libres decisiones del otro (ya sean buenas o malas desde tu punto de vista) siempre que no perjudique tu libertad. Lo cual es una falacia en sí mismo pues en comunidad y con recursos limitados, cualquier decisión del otro siempre te va a afectar.
Y eso no está en discusión, que Dios es el autor de la Ley Natural.
Pues eso es lo que está diciendo el Papa justo al final, que la verdad del recto proceder hay que buscarla en Dios y no en otra cosa, por lo que el ataque de Passio a lo que dice el Papa es totalmente gratuito. Además, Passio va en contra del fundamento de esa Ley Natural que dice defender, y es que la moral verdadera solo la puede decidir Dios pues es quien realmente la conoce y a nosotros nos corresponde buscarla. Así que al decidir los libertarios lo de “vive y deja vivir” como estándar moral, lo que está haciendo es una perversión satánica pura y dura.

Fíjate que habla de estándar moral y no de propuesta moral. Los libertarios de los que habla, dicen que hay un estándar para la moralidad y te dicen cuál es (lo dice en los 4 primeros minutos del video). El tipo llega hasta a decidir lo que es inmoral (min 3.10). Así que de satánico arrepentido nada. Como siempre, mezclando verdades con mentiras.
 
Última edición:

tarkus07

Madmaxista
Desde
17 Abr 2013
Mensajes
4.887
Reputación
7.517
Eso no es lo que dice en el video, sino que los libertarios establecen el estándar moral de “vive y deja vivir.” (no infringir los derechos y libertades de los demás).

En el “vive y deja vivir” la regla de oro es respetar las libres decisiones del otro (ya sean buenas o malas desde tu punto de vista) siempre que no perjudique tu libertad. Lo cual es una falacia en sí mismo pues en comunidad y con recursos limitados, cualquier decisión del otro siempre te va a afectar.

Pues eso es lo que está diciendo el Papa justo al final, que la verdad del recto proceder hay que buscarla en Dios y no en otra cosa, por lo que el ataque de Passio a lo que dice el Papa es totalmente gratuito. Además, Passio va en contra del fundamento de esa Ley Natural que dice defender, y es que la moral verdadera solo la puede decidir Dios pues es quien realmente la conoce y a nosotros nos corresponde buscarla. Así que al decidir los libertarios lo de “vive y deja vivir” como estándar moral, lo que está haciendo es una perversión satánica pura y dura.

Fíjate que habla de estándar moral y no de propuesta moral. Los libertarios de los que habla, dicen que hay un estándar para la moralidad y te dicen cuál es (lo dice en los 4 primeros minutos del video). El tipo llega hasta a decidir lo que es inmoral (min 3.10). Así que de satánico arrepentido nada. Como siempre, mezclando verdades con mentiras.
No nonono: la verdadera moral la dicta tu corazón cuando decides conectar con él y buscas la verdad.
Relee mi primer intervención en tu hilo cuando te pregunto (y no respondes) ¿qué moral hay que aplicar? citando pasajes útiles y otros nefastos. Esto referido a la palabra escrita por hombres, luego tu discernimiento te dirá cómo separar la paja del trigo, pero lo cierto y comprobable es que la Biblia está llena de contradicciones, ¿es tu moral producto de tu contacto diario y personal con Dios? ¿o sólo tiene base en lo escrito es ese libro?
 

latiendo

Madmaxista
Desde
17 Ene 2012
Mensajes
3.714
Reputación
4.228
No nonono: la verdadera moral la dicta tu corazón cuando decides conectar con él y buscas la verdad.
Tu corazón no puede dictar nada que pueda ser incuestionable como verdadero, la verdad está en Dios, como mucho puedes buscar en él lo dictado por tu creador y proceder según lo que crees haber descubierto y por supuesto no imponer por la fuerza ningún estándar moral a nadie, como mucho predicar, que ya somos mayorcitos.

Además, aunque no estoy seguro y no pienso volver a verlo porque ya he visto suficiente, me parece que hasta el mismo Passio lo dice en sus videos: Como hombre nunca serás perfecto, solo aspirante a la perfección.

Verdades y mentiras, verdades y mentiras,....
 
Última edición:

tarkus07

Madmaxista
Desde
17 Abr 2013
Mensajes
4.887
Reputación
7.517
Tu corazón no puede dictar nada que pueda ser incuestionable como verdadero, la verdad está en Dios, como mucho puedes buscar en él lo dictado por tu creador y proceder según lo que crees haber descubierto y por supuesto no imponer por la fuerza ningún estándar moral a nadie, como mucho predicar, que ya somos mayorcitos.
Tu corazón es la fuente de la intuición, además, ¿cómo conectas con Dios? ¿con el cerebro? hummm... de cristiano parece poco lo tuyo. La verdad has de buscarla, porque la Biblia mezcla verdades con mentiras, es tan evidente que cuesta creer que haya que decirlo una vez más.

Además, aunque no estoy seguro y no pienso volver a verlo porque ya he visto suficiente, me parece que hasta el mismo Passio lo dice en sus videos: Como hombre nunca serás perfecto, solo aspirante a la perfección.
Es que de eso se trata, buscar la perfección, como buscar la verdad, a eso venimos. No sé, ¿tú viniste a este mundo a ser Dios? ¿o a intentar ser como Cristo?

Verdades y mentiras, verdades y mentiras,....
Así es, tu discernimiento es al final quien determina qué es verdad y qué no lo es.
 

Rescatador

Madmaxista
Desde
31 Oct 2012
Mensajes
12.424
Reputación
20.740
Vamos a ver, rescatador, no empecemos otra vez a dar la turra con la idiotez de la "inquisición protestante", que es que os repetís más que el ajo. Tú vales más que eso.

Está claro que no es comparable la existencia de una organización burocrática que se dedica a realizar una represión de una frialdad diabólica, cuasi-estalinista, de modo continuado a lo largo de casi tres siglos y medio, que las carnicerías puntuales que se podían producir en las explosiones de histeria colectiva que se daban ante las epidemias y otro tipo de desastres, o las que se producen en conflictos bélicos de gran intensidad y muy enconados, especialmente en las guerras civiles. Como ejemplo los rusos y los ucranianos, cosacos jojol y cosacos katsap masacrándose unos a otros como animales estúpidos. O sin ir más lejos aquí mismo los rojos contra los azules de hace casi un siglo.

No es comparable, son dos tipos de situaciones muy distintas en varios órdenes de magnitud, seguro que hasta tú eres capaz de comprenderlo.

Además, de todos modos creo que la intención del OP no era hacer una diferencia entre los escrúpulos y el salvajismo pasado de vuestras diferentes sectas, él afirmaba ser neutral y buscar simplemente la verdad (o su verdad, no sé) acerca de si es posible o no fiarse de un ateo, aunque ya he visto que luego nos ha deleitado con un vídeo sobre la filosofía tomista que se ha encontrado casualmente por el Youtube, así que creo que por respeto a él considero que es de justicia que nos ciñamos al tema del hilo y no nos salgamos por peteneras posteando memes absurdos.
Es difícil hablar de ideas abstractas y absolutas («razón», «lógica», «buena voluntad» por usar las que viene en la pregunta del título) sin pasar a citar, al menos circunstancialmente a personas, hechos y fechas concretas. Es el problema de la "filosofía pura".

La religión puede ser una fuente de aproximación a la verdad, lo bueno o lo válido y aunque se equivoque no deja de ser una obra humana, la falta de religión o los sistemas opuestos a ellos no hace que esos errores desaparezcan o evitan que sean sustituidos por otros peores. Es eso lo quería decir con las ilustraciones.

No es la primera vez, y a lo mejor tampoco la última, que se intenta crear un digamos una "recto proceder" del individuo y la sociedad. Y no desde escrúpulos o salvajismos, sino como un "proceso ordenado" con motivación y justificación. Filósofos y pensadores tuvieron la Revolución Francesa y la Revolución Rusa, de la que me abstendré a citar detalles porque deberían ser conocidos o se disponen de fuentes externas. Ambos procesos tenían en común que querían crear un nuevo orden al margen de las religiones y divinidades, sin contar con ellas, es más, contra ellas y aboliéndolas, persiguiéndolas. Agenda 17/89 y agenda 19/17. Rousseau y su contrato social, donde se describía un nuevo orden social; Marx y su capital, donde se postulaba un nuevo orden económico. Por citar algunos, pero tenían desarrollado todo un sistema filosófico justificativo.

Habría que definir, como se dice en el vídeo de la primera página, que es la ética o la moral, porque según cómo la definamos se obtiene una respuesta u otra. Si te das cuenta se suele hablar de la ética, en singular, casi nunca o quizás nunca, se dice las éticas, a no ser que se hable de la ética protestante, la ética periodística, etc. con apellidos pero aún siendo distintas éticas aplicadas a una época histórica o una profesión se sigue diciendo en singular. Es decir, al ser una se entiende de que hay una única forma, con pequeñas variaciones, de proceder correctamente o de actuar con buena voluntad en esos ámbitos, ya que no parece haber las éticas periodísticas, sino la ética periodística. Igual parece suceder con la moral, aunque su plural a veces, no muchas, se usa.

Algo que pensándolo me ha llamado la atención del video del debate es que cuando hablan de religiones, sociedades, culturas, lo dicen en plural, reconociendo por tanto que hay varias y como no han dicho lo contrario, deduzco que todas son igualmente válidas de ser consideradas tales, es decir legítimas, que pueden darse y no pasa nada por ello. Sin embargo cuando hablan de ética, dignidad, justicia se refieren a ello en singular, como si solo una concepción fuera válida y legítima. Entonces, ¿cómo se llega a ella?

Pongo aquí este extracto porque me parece interesante con respecto al tema del hilo. Pero si os dais cuenta, sin citar nombres, épocas, países o casos concretos es difícil hablar de cuestiones "puras", "esencias", "ideales", etc. propio de la "filosofía".

El existencialismo defiende que el individuo es libre y totalmente responsable de sus actos. Esto incita en el ser humano la creación de una ética de la responsabilidad individual, apartada de cualquier sistema de creencias externo a él.

En líneas generales, el existencialismo busca una ética que supere a los moralismos y prejuicios; esto, al observador neófito puede resultarle contradictorio, ya que la ética buscada por el existencialismo es una ética universal y válida para todos los seres humanos, que muchas veces no coincide con los postulados de las diversas morales particulares de cada una de las culturas preexistentes.
 

latiendo

Madmaxista
Desde
17 Ene 2012
Mensajes
3.714
Reputación
4.228
Tu corazón es la fuente de la intuición, además, ¿cómo conectas con Dios? ¿con el cerebro? hummm... de cristiano parece poco lo tuyo. La verdad has de buscarla, porque la Biblia mezcla verdades con mentiras, es tan evidente que cuesta creer que haya que decirlo una vez más.


Es que de eso se trata, buscar la perfección, como buscar la verdad, a eso venimos. No sé, ¿tú viniste a este mundo a ser Dios? ¿o a intentar ser como Cristo?


Así es, tu discernimiento es al final quien determina qué es verdad y qué no lo es.
No entiendes nada o te haces el que no entiende.

Tú dices que el corazón del hombre puede dictar la verdadera moral y yo te digo que no, que dictar la verdadera moral solo lo puede hacer un ser perfecto, o sea Dios. De lo que digo se deduce que “como hombre nunca serás perfecto, solo aspirante a la perfección.” Digo que la manera de aspirar a la perfección moral es esa búsqueda en el corazón.

Digo que me parece que Passio también da a entender en sus videos que “como hombre nunca serás perfecto, solo aspirante a la perfección.” , pero si realmente lo dice, luego se contradice al establecer un estándar moral.

Digo que la imperfección del hombre le impide asegurar/establecer/dictar/decidir cuál es la verdadera moral.

Digo que el hombre no puede dictar la verdad desde su corazón, solo buscarla en él, porque no es Dios.

Cuando digo lo de verdades y mentiras, lo que estoy diciendo es que Passio con la Ley Natural reconoce como verdad que hay un Dios que establece la verdadera moral, pero luego pretende erigirse en Dios cuando establece su estándar moral (vive y deja vivir) y llega hasta el punto de decir que es inmoral ir contra su estándar moral. O sea, primero reconoce algo como verdad y luego la pervierte. Esa perversión interesada es la mentira.
 
Última edición:

tarkus07

Madmaxista
Desde
17 Abr 2013
Mensajes
4.887
Reputación
7.517
No entiendes nada o te haces el que no entiende.

Tú dices que el corazón del hombre puede dictar la verdadera moral y yo te digo que no, que dictar la verdadera moral solo lo puede hacer un ser perfecto, o sea Dios. De lo que digo se deduce que “como hombre nunca serás perfecto, solo aspirante a la perfección.” Digo que la manera de aspirar a la perfección moral es esa búsqueda en el corazón.

Digo que me parece que Passio también da a entender en sus videos que “como hombre nunca serás perfecto, solo aspirante a la perfección.” , pero si realmente lo dice, luego se contradice al establecer un estándar moral.

Digo que la imperfección del hombre le impide asegurar/establecer/dictar/decidir cuál es la verdadera moral.

Digo que el hombre no puede dictar la verdad desde su corazón, solo buscarla en él, porque no es Dios.

Cuando digo lo de verdades y mentiras, lo que estoy diciendo es que Passio con la Ley Natural reconoce como verdad que hay un Dios que establece la verdadera moral, pero luego pretende erigirse en Dios cuando establece su estándar moral (vive y deja vivir) y llega hasta el punto de decir que es inmoral ir contra su estándar moral. O sea, primero reconoce algo como verdad y luego la pervierte. Esa perversión interesada es la mentira.
Te gusta discutir por discutir, te pregunté cómo conectas con Dios, ¿con tu mente o con tu corazón? no has respondido y te has quedado estancado con que el corazón humano no es la guía (?) ¿entonces conectas con tu cerebro con un Dios que está allí fuera o allá arriba? ¿entiendes o no entiendes?