La vuelta al arado surge de que los crashoileros ya estais autoconvencidos de los hechos futuros. Y la prueba está en el hilo.
Estos 7 usuarios dan las gracias a jam14 por su mensaje:
Abu-Yunis, Fonollosa, Jeremias_Johnson, Nico, Raulisimo, Rigreor, Walter Eucken
¿Se necesitan más pruebas?
Mis opiniones sobre el tema.
Bienintencionada, pero inefectiva. Decisión de los paises productores.
Las subastas, además, son un mal medio para repartir adecuadamente. El mercado opera igual (de desastroso). Se eternizarían debatiendo sobre cuotas, y al final los más ricos compran las cuotas y los demás acaban estrangulados.
La medida además requiere un acuerdo global. Si alguna vez se hace algo parecido, llegará totalmente desfigurado.
Lo más que me plantearía serían iniciativas bilaterales. Dado que en este caso es cosa de paises productores, es meterse en berenjenales.
Es más sensato desarrollar las "fuentes propias". Como no puedes crear pozos de petróleo, pues creemos fuentes renovables que esas sí podemos.
Frente a esta propuesta, yo propondía un marco exigente de migración a renovables. Se penalizan las fósiles y con lo recaudado se financian las alternativas. Está dentro de las decisiones de un país, es más fácil de acordar, y además debe ser el objetivo final de la migración energética en todo caso.
Sospecho que tal y como se vislumbra el planteamiento, es demasiado complejo y por tanto muy difícil de establecer y fácil de trampear.
Sin embargo, existen otras aproximaciones que, a fin de cuentas, derivan en algo similar. Y es justamente similar a la propuesta anterior. Se pone impuestos a la contaminación. Se ofrecen descuentos de impuestos a las empresas auditadas que cumplan criterios de niveles de eficiencia respeto a estos temas.
Son algunas aproximaciones a las propuestas de la economía del bien común. Van en esa línea.
Bienintencionada, pero es una silla de dos patas. Muchos ricos tienen por fuentes de ingresos las rentas de capital. Además, respecto a los efectos de la redistribución, es mejor movernos a un sistema donde se penalicee más la acumulación que las rentas en sí mismas. Es la única manera de desconcentrar la riqueza.
Sin embargo, ese problema requiere de muchas más medidas. Por ejemplo es infructuoso "ir a por los ricos" si tienen todas las posibilidades para operar desde fuera o producir fuera e inundarte el mercado.
Es un problema que debe tomarse en conjunto. Si no, encuentran una forma de rodear la norma.
La intención es buena. Pero está conectado con lo anterior. Si la medida es suelta, sin ver el panorama, no valdrá para nada.
Si les van a pagar proporcional al sueldo, la gente hará varios trabajos ahogados por la falta de dinero o malviviran.
Si en vez de menos jornada pides más sueldo/hora, pero sin contemplar el contexto económico, las empresas se marchan.
Por eso hay que repartir la medida entre medidas de tendencia proteccionista, desagregación de capital empresaria, aumento de sueldo, etc., de forma que el resultado sea justamente ese, que la gente pueda trabajar menos.
Estoy de acuerdo, y lo he defendido en otros hilos.
Lamentablemente son el tipo de normas de "necesitamos un acuerdo mundial". Como medida para "poner encima de la mesa" está bien, pero en nombre del pragmatismo yo centraría los esfuerzos en las medidas dirigidas a un ámbito más cercano.
En lo de la reserva fraccionaria, los liberales os han metido un gol por la escuadra. Os han convencido de un montón de cosas que no son ciertas en relación al dinero.
En todo caso, creo que los esfuerzos serían mucho más productivos en una dirección muy diferente. Dado que las entidades financieras privadas y públicas están más o menos dominadas por grupos de poder comunes o como mínimo afines, creo que es mejor pedir que se habra el camino a la construcción de monedas locales y financiación P2P (crowdfunding y similares) entre la gente que tiene menos dinero.
Respecto a las tendencias liberales/intervencionistas, creo que en general la norma debería ser tal que ser lo mínimo intervencionista posible con el débil y que tiene poco y lo más intervencionista con el fuerte que tiene mucho.
Justo al contrario que ahora.
Mientras no se limpie la casta de arriba, no me centraría demasiado en el sistema financiero convencional. Y si se limpia, no me complicaría la vida con coeficientes de caja. Banca pública. Más sencillo.
A la Banca Privada alternativa se le pueden pedir exigencias añadidas, como el coeficiente de caja si es preciso. Pero la presencia de una Banca Pública con coeficiente de caja es un arma enorme para financiar proyectos.
Pero eso debe estar lejos del poder de la casta, no por los supuestos "fraudes del modelo" sino muchos más mundanos abusos de poder usando el dinero para financiar los proyectos de los amiguetes, hinchar burbujas y endosar activos tóxicos a la gente.
Mientras tanto, y a la par si se pudiera, las iniciativas a pie de calle con más constructivas.
Yo expresé antes... Impuestos a lo no renovable. Con ellos, estimulas lo renovable. Al final, acabas haciendo más rentable lo renovable que lo no renovable, por lo que se desarrolla automáticamente.
Respecto a lo demás, en cierta forma es lo mismo que decía antes. Liberal con los pobres, intervencionista con los ricos.
Es otra forma de ver lo mismo.
Más un fin que una medida.
En este país, la población no es un problema. A nivel de humanidad, se está frenando, pero se puede ayudar. Como medida en este aspecto, creo que lo más apropiado son proyectos de desarrollo "in situ" bien orientados, tanto a educación como a sanidad, incidiendo en el aspecto de la planificación familiar, sin caer en barbaridades tales como las esterilizaciones y cosas así.
Creo entender lo que se pretende, aunque no estoy muy seguro que el cálculo sirva bien al propósito.
En todo caso, yo lo replantearía de una forma más generalista y abierta.
Exigir que se presenten, con puntualidad, y profusión exahustiva, en formatos estándares y adecuados, no solo los "cálculos finales" sino la mayor cantidad de datos posibles hasta donde se pueda llegar sin mostrar datos que puedan atentar contra la intimidad o identificar empresas o personas concretas, así como los métodos de cálculo que se hacen para obtener los resultados.
Vivimos en la época de la informática. Podemos mover volúmenes ingentes de datos con gran facilidad. Esa medida permitiría:
1- Realizar otros índices alternativos al vuelo, sin tener que pedirlos cada vez.
2- Revisar si no se han cometido errores en el cálculo.
3- Destapar las "cocinas de datos" para mostrar resultados irreales.
Ese no es un discurso honesto. Por un lado decís que el problema es físico. Por otro lado, proponeis medidas principalmente económicas.
¿En que quedamos? ¿El problema es físico o es económico?
¿Cuales son los "hechos incuestionables" que derivarán en el colapso? ¿Los físicos o los económicos?
Si el problema es económico, entonces tendreis que convenir que si vuestras ideas sobre como funciona la economía son erróneas, entonces puede ser que no exista ese riesgo de colapso, o que el colapso o crísis, de ocurrir, podría hacerlo de una forma totalmente diferente a como creeis.
Si el problema es físico, entonces todas esas propuestas no valen para nada.
Y que coste que lo digo desde una visión económica que no es tan diferente de la que teneis.
