Aquí el problema es la inseguridad jurídica. No puede ser que un cambio de criterio de la administración dos años después de heredar ponga a nadie en una situación así. Y no digo que la administración no pueda cambiar de criterio, ojo, sino solo que en el caso de sucesiones si va a cambiar de criterio sea dentro del plazo de aceptación o repudio de la herencia. Uno debe saber a ciencia cierta lo que va a tener que pagar antes de aceptar o rechazar, o que hacienda acepte en estos casos el pago en especie, o que tras un cambio de criterio de este calibre se abra un nuevo plazo para poder repudiar, o que haga algo que impida de algún otro modo que a la gente se le aguante la vida por heredar. Está bien que haya un impuesto, pero no puede llegar hasta el extremo de no solo confiscar el valor total de la herencia, sino todo el patrimonio presente y futuro del heredero sin posibilidad alguna de preverlo y evitarlo. No tiene sentido.
Es que lo del cambio de criterio hay que cogerlo con pinzas.
El impuesto de sucesiones generalmente es un impuesto que se autoliquida, es decir, tú pagas de motu propio lo que consideras que debes pagar y luego hacienda si le escama esa cifra te reclama el resto.
Tanto en esta como en otra noticia del mismo caso que salió hace tiempo dice lo mismo. "Los asesores me hicieron un cálculo de lo que debía pagar y luego hacienda reclamó que las tasaciones no eran correctas".
Es decir, el "cambio de criterio" apesta al "di que el terreno vale 1 millón y así pagas menos, que hacienda no se entera".
El problema de esta mujer es que tuvo la inmensa mala suerte de que la economía colapsara antes de que pudiera vender la urbanización que iba a constuir con sus tios y se quedó en el peor escenario posible: sin comprador para sus terrenos y con la deuda.
Niñata pija?. En el paro y sin dinero. Te has leído bien el post?
Enviado desde mi Redmi Note 7 mediante Tapatalk
¿Te has leído que heredó 2 millones de euros? 2 millones, vuelvo a decir que son 125 años de salario de un español medio recibidos de golpe como herencia.
De los 47 millones de habitantes de España solo 200.000 tienen más de 1 millón de euros de patrimonio. Ella heredó 2 millones.
No cuela.
Lo que tiene narices es lo siguiente.
-Si Hacienda te tasa un inmueble por X , y no lo obtiene por la Subasta no tendría que pedirtelo a ti.
Eso demuestra que está prevaricando
Es decir, si tu tienes 1 millon y tienes que pagar el 40%, pagas 400.000. Si dice que el inmuble vale 1 millon, y lo subasta, debería quedarse el 40% de lo que se obtiene, no de lo que dice que vale
El objetivo de una subasta no es vender al precio correcto un inmueble, sino conseguir algo de dinero con su venta para ir liquidando las deudas anteriores.
Y hacienda tampoco "regala" los inmuebles. Si considera que el precio de la subasta es escaso y no corresponde con el valor, anula la subasta.
“Por el motivo que sea”, no. Porque la herencia no valía ni una pequeña fracción de lo que hacienda estimó, como se deriva claramente del precio pagado en la subasta que hizo del terreno la propia hacienda.
La herencia valía lo que hacienda estimó y seguramente valdría bastante más. El caso es que en ese lapso de años la economía española reventó y su patrimonio perdió valor.
Es una frutada para ella, pero no es culpa de hacienda.
