El insoportable impuesto de sucesiones

Despotricador

Himbersor
Desde
27 Ago 2016
Mensajes
4.396
Zanx
5.677
Lo
¿Qué hay de los 7.600.000€ restantes del solar ese del que habla el artículo?

Aún cogiendo los 2.000.000€ que le imputaban aún te quedan 1.600.000€

Que tiene huevos valorar un solar en 8 kilotones en 2006 por mucha burbuja que hubiera.

¿A cuanto iban a vender la promoción? ¿A kilotón y medio el piso?
Los que hacen las tasaciones son unos putos enfermos mentales.

Un ejemplo. Nadie se presentó a la subasta y sigue siendo un cagódromo para perros.

La subasta de las parcelas del 'solarón' no recibe ninguna oferta
 
Última edición:

kunk

Madmaxista
Desde
20 May 2008
Mensajes
14.130
Zanx
12.817
¡Hombre, los famosos "cambios de criterio" de la Agencia Tributaria!

Igual que era un cambio de criterio cuando les empezaron a decir a los famosos de la tele que no podían cobrar su sueldo facturándolo por medio de sociedades unipersonales, y tuvo que salir el Ministro y técnicos de Hacienda a decir que de cambio de criterio nanai, que la ley siempre ha sido la misma y eso siempre ha sido ilegal, pero los asesores lo recomendaban porque no era una práctica que estuviese demasiado perseguida, pero ilegal era.

En este caso estamos hablando de una herencia de varios millones de euros, así que la familia contrataría a un asesor que les hiciese todo el papeleo, seguramente con las precisas instrucciones de: "hazlo para que paguemos lo menos posible", y declararían un valor inferior de los bienes y se intentaron acoger a la reducción del 95% por ser negocio familiar. Harían la autoliquidación, pagaron y punto, aquí paz y después gloria. Pero resulta que esas cosas Hacienda las revisa y le valoraron los bienes de otra manera y le dijeron que no se podía acoger a esa reducción porque no cumplía los requisitos, así que le pidieron el total que debía haber pagado desde un principio. Luego, por motivos que sea, no puede pagar y ahora toca echarle la culpa al asesor, que si yo no sabía, que si Hacienda ha cambiado de criterio... oiga, no.

Si lo ha llevado hasta el Supremo y no le han dado la razón es porque lo que hizo es ilegal y la Agencia Tributaria está en su derecho de pedirlo. Aquí nadie ha cambiado de criterio.
“Por el motivo que sea”, no. Porque la herencia no valía ni una pequeña fracción de lo que hacienda estimó, como se deriva claramente del precio pagado en la subasta que hizo del terreno la propia hacienda.

Vale que hacienda haga que sus valoraciones sean ejecutivas en vía administrativa para evitar la picaresca, pero lo que no puede hacer hacienda es asignar como valor de mercado del terreno un valor superior al que la propia hacienda pueda obtener en ese mismo mercado.
 

Ayios

Madmaxista
Desde
30 May 2015
Mensajes
21.644
Zanx
40.756
“Por el motivo que sea”, no. Porque la herencia no valía ni una pequeña fracción de lo que hacienda estimó, como se deriva claramente del precio pagado en la subasta que hizo del terreno la propia hacienda.

Vale que hacienda haga que sus valoraciones sean ejecutivas en vía administrativa para evitar la picaresca, pero lo que no puede hacer hacienda es asignar como valor de mercado del terreno un valor superior al que la propia hacienda pueda obtener en ese mismo mercado.
No. Por los motivos que sea significa eso, por los motivos que sea. No sabemos si lo liquidó y se lo gastó en farlopa o uno de los familiares le dijo que no vendiese porque iban a construir pisos para sacar más pasta y al final no salió adelante, o se lo malvendió a algún conocido pensando que daba igual porque ya había pagado a Hacienda... quien sabe. El caso es que por lo que cuentan en la noticia fue ella la que se acogió a una reducción sobre la que no tenía derecho, la Agencia Tributaria no estuvo de acuerdo, el caso ha llegado hasta el Supremo y le han dado la razón a la administración.
 

kunk

Madmaxista
Desde
20 May 2008
Mensajes
14.130
Zanx
12.817
No. Por los motivos que sea significa eso, por los motivos que sea. No sabemos si lo liquidó y se lo gastó en farlopa o uno de los familiares le dijo que no vendiese porque iban a construir pisos para sacar más pasta y al final no salió adelante, o se lo malvendió a algún conocido pensando que daba igual porque ya había pagado a Hacienda... quien sabe. El caso es que por lo que cuentan en la noticia fue ella la que se acogió a una reducción sobre la que no tenía derecho, la Agencia Tributaria no estuvo de acuerdo, el caso ha llegado hasta el Supremo y le han dado la razón a la administración.
En cualquier caso hacienda fue incapar de sacar por el terreno objeto de la herencia no ya la valoración que hacienda daba, sino ni siquiera lo que ella misma reclamaba como cuota+recargo. Eso puede sucederle a uno con el precio que uno cobra o paga, pero no puede suceder con el valor que hacienda estima de manera ejecutiva. Si los precios estaban burbujeados no es culpa del heredero. Hacienda no puede dar valoraciones que correspondan a los precios de burbuja, por el sencillo motivo de que ni se aproximan a la realidad. Si el pinchazo de una burbuja lleva el precio de algo al 20% del precio de burbuja es porque ese precio de burbuja jamás fue real.
 
Última edición:

Ayios

Madmaxista
Desde
30 May 2015
Mensajes
21.644
Zanx
40.756
En cualquier caso hacienda fue incapar de sacar por el terreno objeto de la herencia no ya la valoración que hacienda daba, sino ni siquiera lo que ella misma reclamaba como cuota. Eso puede sucederle a uno con el precio que uno cobra o paga, pero no puede suceder con el valor que hacienda estima de manera ejecutiva. Si los precios estaban burbujeados no es culpa del heredero. Hacienda no puede dar valoraciones que correspondan a los precios de burbuja, por el sencillo motivo de que ni se aproximan a la realidad. Si el pinchazo de una burbuja lleva el precio de algo al 20% del precio de burbuja es porque ese precio de burbuja jamás fue real.
Yo es que veo que el problema de este caso no es la valoración, sino que se acogió a la reducción a la que no tenía derecho. Me parece una trampa del periodista porque de cara a la campaña contra el impuesto de sucesiones queda mejor lo otro, pero si hubiese liquidado correctamente la primera vez seguramente que no tendría estos problemas.
 

Dr Robert

Madmaxista
Desde
3 Dic 2009
Mensajes
3.721
Zanx
6.590
Es un impuesto :
- ilegitimo : grava la transmision de un patrimonio que ya ha tributado (patrimonio que sera de nuevo gravado cuando el receptor decida disponer de el, a traves del IVA, por ejemplo)
- inmoral : en el caso de bienes inmuebles Hacienda los valora como le sale de la entrepierna
- liberticida : el ciudadano no puede disponer libremente de SU dinero : si lo gasta en si mismo, no paga impuesto, si lo gasta en un descendiente directo, paga X ; si lo gasta en un primo/sobrino, paga 2X ; si lo gasta en un amigo, paga 4X
- sordido : su importe es reclamado en un momento delicado para los allegados ; con el cuerpo del difunto aun tibio, viene Hacienda a llamar a la puerta para reclamar su parte de un patrimonio que en muchos casos tiene valor sentimental
- ineficaz : recauda unos 2.000 M€ al año. A modo de comparacion, el alcohol y tabaco recaudan mas de 5.000 M€, y la gasolina unos 12.000 M€, sin pleitos juridicos, valoraciones, recursos etc que generan gastos al heredero Y AL ESTADO

Mantener o defender este impuesto solo se puede entender desde la irracionalidad o desde la simple envidia
 

Ayios

Madmaxista
Desde
30 May 2015
Mensajes
21.644
Zanx
40.756
Es un impuesto :
- ilegitimo : grava la transmision de un patrimonio que ya ha tributado (patrimonio que sera de nuevo gravado cuando el receptor decida disponer de el, a traves del IVA, por ejemplo)
- inmoral : en el caso de bienes inmuebles Hacienda los valora como le sale de la entrepierna
- liberticida : el ciudadano no puede disponer libremente de SU dinero : si lo gasta en si mismo, no paga impuesto, si lo gasta en un descendiente directo, paga X ; si lo gasta en un primo/sobrino, paga 2X ; si lo gasta en un amigo, paga 4X
- sordido : su importe es reclamado en un momento delicado para los allegados ; con el cuerpo del difunto aun tibio, viene Hacienda a llamar a la puerta para reclamar su parte de un patrimonio que en muchos casos tiene valor sentimental
- ineficaz : recauda unos 2.000 M€ al año. A modo de comparacion, el alcohol y tabaco recaudan mas de 5.000 M€, y la gasolina unos 12.000 M€, sin pleitos juridicos, valoraciones, recursos etc que generan gastos al heredero Y AL ESTADO

Mantener o defender este impuesto solo se puede entender desde la irracionalidad o desde la simple envidia
Puestos a bajar o quitar impuestos creo que hay otros más importantes y que afectan a más gente que el de sucesiones, que en gran parte sólo afecta a ricos y grandes fortunas porque las exenciones en todas las comunidades son bastante abultadas. Es curioso que llevemos ya años con la campaña contra el impuesto de sucesiones y sin embargo aquí se ha subido el IVA en dos ocasiones sin que nadie diga una palabra más alta que otra, pero ahí se ve quienes son los dueños de los medios de comunicación. A ellos sí les afecta y ahí van.
 

Dr Robert

Madmaxista
Desde
3 Dic 2009
Mensajes
3.721
Zanx
6.590
Puestos a bajar o quitar impuestos creo que hay otros más importantes y que afectan a más gente que el de sucesiones, que en gran parte sólo afecta a ricos y grandes fortunas porque las exenciones en todas las comunidades son bastante abultadas. Es curioso que llevemos ya años con la campaña contra el impuesto de sucesiones y sin embargo aquí se ha subido el IVA en dos ocasiones sin que nadie diga una palabra más alta que otra, pero ahí se ve quienes son los dueños de los medios de comunicación. A ellos sí les afecta y ahí van.
Como he explicado, pienso que es mayormente una cuestion de IMAGEN. Hacienda llega, en pleno momento de duelo tras la perdida de un allegado para confiscar una parte del patrimonio que ha dejado a sus herederos : es el dinero que ha ahorrado a lo largo de su vida, es parte de su vida. Hay un valor simbolico y sentimental importante en la transmision de ese patrimonio del difunto hacia sus seres queridos. La imagen de Hacienda en ese gesto recaudatorio resulta inoportuna rayando lo obsceno. Sin necesidad de ello, porque lo recaudado es una migaja para el Estado, representa el 0,4% del gasto publico (un puñado de "observatorios de genero")
Las exenciones son abultadas en algunas comunidades, en otras no tanto (es la guinda : crea desigualdad fiscal entre ciudadanos) :
sucesiones660.jpg
donaciones660.jpg
 

Ayios

Madmaxista
Desde
30 May 2015
Mensajes
21.644
Zanx
40.756
Como he explicado, pienso que es mayormente una cuestion de IMAGEN. Hacienda llega, en pleno momento de duelo tras la perdida de un allegado para confiscar una parte del patrimonio que ha dejado a sus herederos : es el dinero que ha ahorrado a lo largo de su vida, es parte de su vida. Hay un valor simbolico y sentimental importante en la transmision de ese patrimonio del difunto hacia sus seres queridos. La imagen de Hacienda en ese gesto recaudatorio resulta inoportuna rayando lo obsceno. Sin necesidad de ello, porque lo recaudado es una migaja para el Estado, representa el 0,4% del gasto publico (un puñado de "observatorios de genero")
Las exenciones son abultadas en algunas comunidades, en otras no tanto (es la guinda : crea desigualdad fiscal entre ciudadanos) :
Ver el adjunto 165138
Ver el adjunto 165135
Vaya ejemplos. "Soltero de 30 años recibe una herencia de 800.000€...." ¿Es eso lo que se quiere evitar? ¿Que alguien que recibe de regalo 800.000€ no tenga que pagar porque pobrecito y tal? Puestos así vamos a defender también que la gente a la que le toca la lotería no pague nada, porque estás en ese momento de alegría y llega Hacienda a tocar los cojones, y seguro que también es un porcentaje ínfimo de la recaudación... Lo de redistribuir la riqueza e impuestos progresivos ya tal.
 

chortinator

Himbersor
Desde
3 Abr 2017
Mensajes
2.249
Zanx
4.400
Vaya ejemplos. "Soltero de 30 años recibe una herencia de 800.000€...." ¿Es eso lo que se quiere evitar? ¿Que alguien que recibe de regalo 800.000€ no tenga que pagar porque pobrecito y tal? Puestos así vamos a defender también que la gente a la que le toca la lotería no pague nada, porque estás en ese momento de alegría y llega Hacienda a tocar los cojones, y seguro que también es un porcentaje ínfimo de la recaudación... Lo de redistribuir la riqueza e impuestos progresivos ya tal.
No reciben 800.000, hacienda dice que tu piso vale eso, cuando a lo mejor su valor real de mercado no llega a eso.