El insoportable impuesto de sucesiones

kunk

Madmaxista
Desde
20 May 2008
Mensajes
13.941
Zanx
12.594
Las cosas valen lo que la gente está dispuesta a pagar por ellas, ni más ni menos. Si la gente decide que un bien un día vale una cantidad y en dos años vale menos de la mitad así son las cosas. Es el mercado amigos.
¿Como era aquello.....? Solo un necio cofunde valor y precio

En sucesiones no se acuerda un precio, sino que se declara un valor

Es hacienda la que luego lo acepta o no lo acepta y/o propone otro valor alternativo

En este caso el valor alternativo dado por hacienda demostró tener muy poco fundamento, porque dio lugar a una situación sencillamente kafkiana
 

necromancer

Madmaxista
Desde
13 Ene 2015
Mensajes
13.924
Zanx
17.364
¿Como era aquello.....? Solo un necio cofunde valor y precio

En sucesiones no se acuerda un precio, sino que se declara un valor

Es hacienda la que luego lo acepta o no lo acepta y/o propone otro valor alternativo

En este caso el valor alternativo dado por hacienda demostró tener muy poco fundamento, porque dio lugar a una situación sencillamente kafkiana
Como era aquello del baño de realidad. Tú puedes decir que algo vale X o tiene un precio Y, pero al final lo que cuenta es lo que alguien está dispuesto a pagar hoy si tú quieres venderlo hoy. Así son las cosas en el mundo real.
 

no me creo nada

Himbersor
Desde
14 Mar 2019
Mensajes
4.962
Zanx
2.900
Como me revienta este argumento de mongolos e iletrados que repiten los medios para que se lo traguen los espectadores más tontos. Los objetos no pagan impuestos, joder. No "se vuelve a pagar" nada, porque el hecho impositivo es el recibir la donación. Y si te compras un piso tendrás que pagar el ITP, y si lo vendes, quien lo compre tendrá que volver a pagar el ITP. ¡¿PERO POR QUÉ SI YA LO HA PAGADO UNA VEZ?!

Putos retrasados.
Tienes razón en que te ha dado un argumento de mierda.

Pero creo que el impuesto de sucesiones es injusto y todo el mundo esquiva la verdadera razón: es un impuesto que pones a una persona por hacer algo en contra de su voluntad, que es morirse. Es decir, todos los impuestos son porque tú decides hacer algo, pero, si acumulas patrimonio, ¿qué vas a hacer el día en que te mueras? ¿"Quedártelo"? Eso no es posible. Por tanto sólo hay dos opciones, o se lo queda el Estado o se lo queda su familia. ¿Tú ves lógico decirle a un hijo, "oye, o pagas o no te quedas la casa de tu padre, ésa en la que has vivido los últimos 20 años"? Yo no, lo veo un robo. Un chantaje. Veo lógico que quien tiene derecho a quedarse eso, es su familia, y además es que es darle continuidad. Por tanto sin chantajes, y que no se pague impuesto alguno, puesto que ha sido algo forzado, que además se veía que iba a ocurrir como pasa para todas las personas, y no había más remedio que que acabara en su familia (y de hecho probablemente en vida ya era como si fuera de ellos, porque lo habían disfrutado).

Vamos, que no tiene ningún sentido que un hijo tenga que pagar impuestos por vivir en la casa de su padre donde estaba viviendo hasta ese momento. Es un chantaje con la amenaza de un robo. ¿"Quieres heredar? Paga. Y si no pagas, me lo quedo todo yo". No tiene ningún sentido.

Tan es así que por eso en muchas comunidades autónomas, no sé si en la mayoría, lo reducen a 0 o a prácticamente 0.
 

elbaranda

Madmaxista
Desde
30 Abr 2016
Mensajes
5.075
Zanx
7.866
Pues el presidente de Asturias piensa que esta joven es una golpista
 

Ayios

Madmaxista
Desde
30 May 2015
Mensajes
21.457
Zanx
40.106
Si un valor se desploma en dos años de tal manera que llega a no valer ni el 40% del valor inicial es porque ese valor inicial jamás fue real, y si jamás fue real, jamás debió ser usado por hacienda para determinar una base imponible.

Y ella jamás heredó ningún patrimonio de dos millones. Heredó dos millones según una valoración de hacienda inflada en más de un 400% frente al valor real de mercado, como hacienda misma pudo comprobar al intentar venderlo. Es decir, ..... el valor real de lo heredado no llegó a 400.000 euros.

Con el agravante de que se enteró del marrón después de vencido el plazo para repudiar sin posibilidad alguna de evitarlo
Eso es como decir que si tú heredas terrenos e inmuebles, liquidas el impuesto de sucesiones, y a los 5 años los vendes por el doble de lo que te los valoraron deberías pagar más a Hacienda, porque esos bienes valían más. Es una tontería. Se valoran en el momento, y lo que dijo Hacienda es que la valoración que hicieron estaba mal hecha y MÁS IMPORTANTE, que no tenía derecho a la reducción a la que se acogió. Si de primeras hubiese hecho correctamente la autoliquidación sabría lo que tenía que pagar y podría haber vendido uno de los terrenos para hacer frente al pago, o incluso hipotecarlo, pero como se acogió a esa reducción pagó menos de lo que debía, pasaron tres años, Hacienda reclamó el resto, y ahora se encuentra con que sus bienes valen menos que cuando los heredó porque el mercado no es el mismo y no ha salido adelante el proyecto de la construcción de los pisos.

¿Si hubiese construido los pisos y ese terreno le hubiese dado beneficios dirías que tiene que pagar más? No claro, ahí habría sido muy lista, una triunfadora.
 

Abenamar go home

Himbersor
Desde
6 May 2019
Mensajes
1.637
Zanx
4.544
Eso es como decir que si tú heredas terrenos e inmuebles, liquidas el impuesto de sucesiones, y a los 5 años los vendes por el doble de lo que te los valoraron deberías pagar más a Hacienda, porque esos bienes valían más. Es una tontería. Se valoran en el momento, y lo que dijo Hacienda es que la valoración que hicieron estaba mal hecha y MÁS IMPORTANTE, que no tenía derecho a la reducción a la que se acogió. Si de primeras hubiese hecho correctamente la autoliquidación sabría lo que tenía que pagar y podría haber vendido uno de los terrenos para hacer frente al pago, o incluso hipotecarlo, pero como se acogió a esa reducción pagó menos de lo que debía, pasaron tres años, Hacienda reclamó el resto, y ahora se encuentra con que sus bienes valen menos que cuando los heredó porque el mercado no es el mismo y no ha salido adelante el proyecto de la construcción de los pisos.

¿Si hubiese construido los pisos y ese terreno le hubiese dado beneficios dirías que tiene que pagar más? No claro, ahí habría sido muy lista, una triunfadora.
En derecho dicen que "es preferible que un delincuente quede en la calle a que un inocente sea encarcelado"
Aplíquese esto a los impuestos. No es moralmente lícito cobrar impuestos sobre una base imponible que no indica el valor real aproximado al cabo de unos pocos meses. Es un disparate se mire como se mire.

No ver esto es estar a favor de los sacamantecas de la A.E.A.T., normalmente funcivagos y envidiosos.
 

Douglas MacArthur

Madmaxista
Desde
3 Nov 2010
Mensajes
11.841
Zanx
21.746
Ubicación
Combatiendo la estupidez humana
Normal que no se acabe de quitar el impuesto de sucesiones... los moronegros, los vagos profesionales, los holgazanes subvencionados, los troskos paguiteros, los islamistas con derecho a todo y los menas no se van a pagar ellos solos!
 

Ayios

Madmaxista
Desde
30 May 2015
Mensajes
21.457
Zanx
40.106
En derecho dicen que "es preferible que un delincuente quede en la calle a que un inocente sea encarcelado"
Aplíquese esto a los impuestos. No es moralmente lícito cobrar impuestos sobre una base imponible que no indica el valor real aproximado al cabo de unos pocos meses. Es un disparate se mire como se mire.

No ver esto es estar a favor de los sacamantecas de la A.E.A.T., normalmente funcivagos y envidiosos.
Pero es que ese no es el problema. La propia noticia pone que la diferencia se debe a que Hacienda le dijo que no tenía derecho a la reducción a la que se había acogido. La valoración de los inmuebles en ningún momento cambia, y la interesada reconoce que desde el principio el tema lo llevaban unos asesores. Al ser un impuesto que se autoliquida lo más razonable es pensar que fueron los asesores los que valoraron los inmuebles, aplicaron la reducción, y en base a eso se pagó. Luego llega Hacienda y dice que oiga, que esa reducción no se puede aplicar y hay que pagar el total respecto a la valoración ya efectuada. En ningún momento se trata de que le hayan dicho que una cosa vale más de lo que le habían dicho antes.

Respecto a cómo se realizó la valoración no dan datos, pero de lo que se dice en la noticia se puede extraer que se intentó acoger a la reducción por negocio familiar, es decir, que esos terrenos pertenecían a una empresa, y dicen que había un proyecto para construir viviendas, por lo que se puede deducir que era una empresa promotora, que lógicamente tenía los terrenos a su nombre y los tendría con el valor que fuese en sus balances. Si había un proyecto para construir una urbanización, por lógica el valor del terreno aumenta. Si al cabo de los años no hay urbanización y el proyecto no sigue adelante, el precio del terreno se desploma. No veo nada raro.
 

no me creo nada

Himbersor
Desde
14 Mar 2019
Mensajes
4.962
Zanx
2.900
Pero es que ese no es el problema. La propia noticia pone que la diferencia se debe a que Hacienda le dijo que no tenía derecho a la reducción a la que se había acogido. La valoración de los inmuebles en ningún momento cambia, y la interesada reconoce que desde el principio el tema lo llevaban unos asesores. Al ser un impuesto que se autoliquida lo más razonable es pensar que fueron los asesores los que valoraron los inmuebles, aplicaron la reducción, y en base a eso se pagó. Luego llega Hacienda y dice que oiga, que esa reducción no se puede aplicar y hay que pagar el total respecto a la valoración ya efectuada. En ningún momento se trata de que le hayan dicho que una cosa vale más de lo que le habían dicho antes.

Respecto a cómo se realizó la valoración no dan datos, pero de lo que se dice en la noticia se puede extraer que se intentó acoger a la reducción por negocio familiar, es decir, que esos terrenos pertenecían a una empresa, y dicen que había un proyecto para construir viviendas, por lo que se puede deducir que era una empresa promotora, que lógicamente tenía los terrenos a su nombre y los tendría con el valor que fuese en sus balances. Si había un proyecto para construir una urbanización, por lógica el valor del terreno aumenta. Si al cabo de los años no hay urbanización y el proyecto no sigue adelante, el precio del terreno se desploma. No veo nada raro.
Incluso si así fuera...

Salvaje me parece dejar sin nada a la mujer.

Peor dejarle con una deuda perpetua.

Creo que algo habría que cambiar ahí... que a lo mejor la mujer, o sus asesores, hicieron algo mal... pero el precio a pagar no puede ser la muerte en vida. Si en España no hay cadena perpetua para crímenes gravísimos no entiendo por qué esto sigue así.
 

Rhaegar

Himbersor
Desde
29 Jun 2015
Mensajes
1.557
Zanx
3.100
Estamos hablando de un valor estimado, no de ningún valor materializado. Ese valor jamás existió, más que en la mente calenturienta del inspector que revisó la declaración, inspirado por la perspectiva de perder sus complementos de productividad si no hace marranadas como esa

Y la diferencia con martinsa y royal urbis es que ellos mismos reconocieros ese valor en sus cuentas. Esta señora jamás reconoció haber heredado bienes por ese valor, y la materialización de la venta le ha dado la razón: la valoración que ella presentó era la más correcta.
Estás haciendo trampas al solitario al evitar evaluar la depreciación de los inmuebles en ese intervalo de tiempo para justificar la desviación en la tasación. Que el solar no valiese nada en 2008 no quiere decir que no lo hiciera en 2004. Pasar por alto la mayor crisis esconómica en décadas es bastante obsceno.

Royal Urbis y Martinsa tenían terrenos valorados en 1.000 millones en 2006 y en 2008 esos mismos terrenos valían 0. La valoración que pudiera haber hecho hacienda, la banca o el espiritu santo de esos terrenos en 2006 estaba bien hecha aunque en dos años todo se fuese al traste y valiese cero.

Quién compró en 2006 un chalet en La Moraleja por 8 millones de euros y en 2008 no fue capaz de venderlo ni por 5 no le quedó otra que joderse. Pero el precio que pagó en 2006 era el de mercado y el que tenía que pagar si quería esa vivienda.

Y hacienda no se saca las estimaciones de la chistera. Lo hace según unos baremos y precisamente en la época de la burbuja eran generalmente bastante más bajos que el precio de mercado por el simple hecho de que el mercado se encarecía a un ritmo infinitamente mayor al que la administración actualiza sus tablas.

Hacienda se equivoca, pero si lo valoró en 8 millones lo más probable es que en el mercado costase bastante más. No dos.

¿Alguien recuerda una oleada de quejas en las valoraciones de hacienda antes de la crisis? No, porque no las había. Hacías compra-ventas de viviendas de 300.000 euros y la administración aun valoraba la vivienda a precios de la década anterior que no eran ni la cuarta parte.
 

Abenamar go home

Himbersor
Desde
6 May 2019
Mensajes
1.637
Zanx
4.544
Pero es que ese no es el problema. La propia noticia pone que la diferencia se debe a que Hacienda le dijo que no tenía derecho a la reducción a la que se había acogido. La valoración de los inmuebles en ningún momento cambia, y la interesada reconoce que desde el principio el tema lo llevaban unos asesores. Al ser un impuesto que se autoliquida lo más razonable es pensar que fueron los asesores los que valoraron los inmuebles, aplicaron la reducción, y en base a eso se pagó. Luego llega Hacienda y dice que oiga, que esa reducción no se puede aplicar y hay que pagar el total respecto a la valoración ya efectuada. En ningún momento se trata de que le hayan dicho que una cosa vale más de lo que le habían dicho antes.

Respecto a cómo se realizó la valoración no dan datos, pero de lo que se dice en la noticia se puede extraer que se intentó acoger a la reducción por negocio familiar, es decir, que esos terrenos pertenecían a una empresa, y dicen que había un proyecto para construir viviendas, por lo que se puede deducir que era una empresa promotora, que lógicamente tenía los terrenos a su nombre y los tendría con el valor que fuese en sus balances. Si había un proyecto para construir una urbanización, por lógica el valor del terreno aumenta. Si al cabo de los años no hay urbanización y el proyecto no sigue adelante, el precio del terreno se desploma. No veo nada raro.

Todo eso da igual. El tema es cual es la base imponible del impuesto. La base imponible pasados unos pocos meses ya no era REAL, el mercado había cambiado.
 

Ayios

Madmaxista
Desde
30 May 2015
Mensajes
21.457
Zanx
40.106
Todo eso da igual. El tema es cual es la base imponible del impuesto. La base imponible pasados unos pocos meses ya no era REAL, el mercado había cambiado.
¿Cómo va a dar igual? Es lo mollar del asunto. La base imponible será la que sea en el momento en que se produce el hecho impositivo, esto es, la herencia. Que unos meses o unos años después no valga nada o valga el doble es irrelevante.
 

Abenamar go home

Himbersor
Desde
6 May 2019
Mensajes
1.637
Zanx
4.544
¿Cómo va a dar igual? Es lo mollar del asunto. La base imponible será la que sea en el momento en que se produce el hecho impositivo, esto es, la herencia. Que unos meses o unos años después no valga nada o valga el doble es irrelevante.
No es cierto, la base imponible y la pérdida de valor real es lo mollar. Lo demás es A·C·C·E·S·O·R·I·O
 

Ayios

Madmaxista
Desde
30 May 2015
Mensajes
21.457
Zanx
40.106
No es cierto, la base imponible y la pérdida de valor real es lo mollar. Lo demás es A·C·C·E·S·O·R·I·O
Si hubiese pagado en su momento lo correcto en vez de acogerse a una reducción a la que no tenía derecho lo que valiesen los terrenos después de cuatro años sería irrelevante. De hecho dudo mucho que si después de hacer eso suben de precio llamase ella a Hacienda para darles más dinero.