Puede que sea offtopic para tí. Como puedes ver, se sigue dudando siquiera de la existencia de retrovirus de ninguna clase. Ya te digo, que en cierta ocasión en este mismo foro, explicando el mecanismo del bichito del herpes labial me tacharon de cuentista o algo así (como que me engañaron en el cole o no recuerdo bien). Era en un debate también sobre HIV.
Lo de los retrovirus es incluso más curioso de lo que crees. Hay pseudo-retrovirus que no producen infección alguna (excepto por error, al insertarse en el sitio menos apropiado), ya que los que sobreviven en la siguiente generación son los que logran insertarse en el genoma de gametos sin causar daños.
Respecto al retoque fotográfico... así es, pueden habernos mentido. Sin embargo, en este campo hay un historial muy bueno de científicos responsables que no han metido hez (a lo clonaciones coreanas). Hay datos desarrollados por terceros a partir de estructuras cristalográficas, como medicamentos diseñados artificialmente por ordenador para encajar en esas estructuras, y que han funcionado a la primera.
Además, el margen de engaño es muy pequeño por razones que no vienen al caso, relacionadas con la conservación de secuencia y datos de mutagénesis... Vamos, que el que saque una cristalización mal a sabiendas, se le iba a ver el plumero rápidamente. Y, como se puede ver en el artículo de Nature, los artículos de cristalizaciones salen bien colocados sin necesidad de grandes artificios. Es decir, tú consigues cristalizar la proteína X, y te publican (los revisores comprueban tus "negativos", por supuesto) si necesidad de que sea un grandísimo avance en plan "Todos estábamos equivocados! Atención! Hay que reescribir la ciencia!". Casi todos suelen ser artículos en plan: "como creíamos, la proteína X hace lo que se suponía que hacía: aquí está la foto".
