El fraude del sida

PutinReReloaded

Madmaxista
Desde
5 Feb 2009
Mensajes
17.279
Reputación
15.942
Lugar
lejos
Para poner en duda la teoría del HIV no es necesario faltar al respeto a millones de investigadores. Conozco virólogos que saben mil veces más estadística que tú (a menos que seas matemático especializado en estadística).

Es una pena que no hayan participado con Gallo en el "aislamiento" del VIH, pero mas lastimoso aun es que hayan aceptado sus conclusiones en plan "magister dixit" sin molestarse en hacer "peer review".

El mismo Gallo evitó someterse a "peer review" mediante la artimaña de anuciar su "descubrimeinto" en rueda de prensa en compañia de la entonces protavoz del gobierno estadounidense Margaret Heckler antes de que sus estudios fuesen accesibles a la comunidad científica. Este atajo, una descarada política de hechos consumados con abuso de autoridad condujo a la financiación de "cientificos" que no hacen preguntas en beneficio de una industria altamente lucrativa.

Millones de investigadores son millones de mediocridades. Se ve que no has investigado en tu vida.

Estoy dispuesto a desmontarte el estudio "científico" de cienciaSIDA que me pongas por delante, y como prueba ya he empezado por el de Gallo mismo un par de páginas mas atrás.
 

Vize

Madmaxista
Desde
8 Jun 2010
Mensajes
5.870
Reputación
13.818
Tampoco se ha inventado la conspiración del viaje a la luna y cuando lees sus argumentos al respecto ves que son sandeces. O sea, que prefiero tenerlo en cuarentena porque simplemente no tengo ni puta idea del tema.

Repito lo que he dicho antes: no se puede engañar a todo el mundo durante todo el tiempo. Y no se si son casi 30 años de SIDA lo que llevamos ya. Con tantos investigadores sedientos de gloria por todo el mundo, nadie con una voz autorizada? Simplemente no me lo creo.

Por cierto, para que no se diga que la industria farmacéutica es intocable: Glaxo paga 541 millones en EE UU para evitar un juicio por productos defectuosos. La empleada que se chivó se lleva 70 de esos millones.
en que no se puede engañar a la gente tanto tiempo puede que tengas razón , de hecho son cada vez menos los que creemos en el sida, en cuanto al de una voz autorizada son muchas por ejemplo:
Peter Duesberg considerado el mayor experto en retrovirus del mundo. hasta que dijo que lateoría del sida era un fraude , estuvo nominado a premio nobel .
Peter Duesberg.
Otra cosa es que debido a los grandísimos intereses, no se les hagsa ni puto caso.
Peter Duesberg - Wikipedia, la enciclopedia libre
 

y que hago???

Madmaxista
Desde
28 Sep 2006
Mensajes
6.682
Reputación
2.677
Eres incapaz de aceptar nada que venga de él, aunque sean investigaciones y palabras de otros científicos.

Los que estamos aquí no nos tragamos el timo inmobiliario gracias a dudas razonables y pruebas empíricas. No nos tragamos en su momento el timo de la gripe A por lo mismo. El rollo del SIDA tiene la misma pinta. Demasiadas incongruencias. Putin solo es el vocero. Expone bien el tema y lo hace con documentación y testimonios que no provienen precisamente de vendedores de cataplasmas.

Si no quieres verlo allá tú.
No acepto las cosas que no tiene fundamento. Y muchas de las que pone Putin no lo tienen, y ya se ha demsotrado en muchas ocasiones. y eso le ofusca.
Por eso ignora a todo aquel que le rebate. No quiere ni acepta otros puntos de vista.
No es que no quiera verlo. Lo veo, pero no me convence.
 
Última edición:

stiff upper lip

Madmaxista
Desde
7 Abr 2008
Mensajes
21.388
Reputación
40.322
Lugar
Mundo del mañana-mañana
No acepto las cosas que no tiene fundamento. Y muchas de las que pone Putin no lo tienen, y ya se ha demsotrado en muchas ocasiones. y eso le ofusca.
Por eso ignora a todo aquel que le rebate. No quiere ni acepta otros puntos de vista.
No es que no quiera verlo. Lo veo, pero no me convence.
A mí me da igual el rollo que lleveis en otros hilos y si tiene razón en esos asuntos o no. En este topic solo lo veo rebatir con argumentos, de los que carecen los críticos.
 

PutinReReloaded

Madmaxista
Desde
5 Feb 2009
Mensajes
17.279
Reputación
15.942
Lugar
lejos
Por otra parte, los virus son muy jodidos. Al igual que las bacterias, los virus son extremadamente "plásticos"
Eso es una conjetura y una cláusula de escape para justificar la ineficacia de la teoría y de los medicamentos derivados de ella.

En cienciSIDA se huye constantemente hacia adelante postulando entidades nuevas cuando la teoría falla (mutaciones a go-go, virus "escondidos", etc..). Todos sabemos que una teoría es mala cuando multiplica innecesariamente el numero de entidades postuladas. En el caso de la cienciSIDA esta práctica es sangrante.

Si hoy encontrásemos un medicamento 100% eficaz contra la gripe, para el año podemos estar casi seguros de que ese medicamento ya no funcionará debido a las mutaciones y selección natural.
En el hilo de la Gripe A ya me extendí suficientemente sobre los problemas de que presenta el "aislamiento indirecto" (menudo oxymoron!) por secuenciación de las nuevas remesas de virus.

La secuenciación sin un aislamiento previo no sirve para "descubrir" nuevos virus, pues dos secuenciaciones estadísticamente siempre producen resultados diferentes. Los vendedores de crecepelo $SIDA y Gripe A resuelven este pequeño inconveniente aduciendo "mutaciones", agrupando cada nuevo virus en "familias" y fabricando con cada resultado diferente un ridículo "árbol genealógico" de una supuesta familia de virus ni uno solo de los cuales ha sido debidamente aislado, concentrado y caracterizado.

El objetivo último de este abuso es colocar una antiviral para cada síntoma, redefinir las enfermedades existentes como "virales" y reabrir los mercados que la caducidad de patentes había cerrado con los genéricos.

Por tanto, desde una visión científica no puedes deducir "antivirales no funcionan => no existen virus". Así como tampoco puedes tomar una cepa resistente a penicilina y deducir "penicilina no funciona => no existen las bacterias".
La gran diferencia que te niegas a reconocer es que las bacterias son perfectamente aislables y concentrabes, característica que ha posibilitado su perfecta caracterización bioquimica y genética. La ciencia ahí es blanco sobre negro.

Los virus "modernos" por el contrario, son reflejos de reflejos de reflejos de reflejos obtenidos mediante aparatos con enormes factores de amplificación. Los trocitos de información así obtenidos se pegan de mala manera a base de conjeturas y suposiciones de lo que un virus tiene que ser. Sin aislamiento, concentración y caracterización todo el edificio virológico tiene los pies de muy mal barro.... pero es que no se puede aislar, concentrar y caracterizar lo que no existe, cojones!!!
 

Fetuccini

Madmaxista
Desde
9 Jul 2009
Mensajes
8.534
Reputación
11.513
Eso es una conjetura y una cláusula de escape para justificar la ineficacia de la teoría y de los medicamentos derivados de ella.

En cienciSIDA se huye constantemente hacia adelante postulando entidades nuevas cuando la teoría falla (mutaciones a go-go, virus "escondidos", etc..). Todos sabemos que una teoría es mala cuando multiplica innecesariamente el numero de entidades postuladas. En el caso de la cienciSIDA esta práctica es sangrante.



En el hilo de la Gripe A ya me extendí suficientemente sobre los problemas de que presenta el "aislamiento indirecto" (menudo oxymoron!) por secuenciación de las nuevas remesas de virus.

La secuenciación sin un aislamiento previo no sirve para "descubrir" nuevos virus, pues dos secuenciaciones estadísticamente siempre producen resultados diferentes. Los vendedores de crecepelo $SIDA y Gripe A resuelven este pequeño inconveniente aduciendo "mutaciones", agrupando cada nuevo virus en "familias" y fabricando con cada resultado diferente un ridículo "árbol genealógico" de una supuesta familia de virus ni uno solo de los cuales ha sido debidamente aislado, concentrado y caracterizado.

El objetivo último de este abuso es colocar una antiviral para cada síntoma, redefinir las enfermedades existentes como "virales" y reabrir los mercados que la caducidad de patentes había cerrado con los genéricos.



La gran diferencia que te niegas a reconocer es que las bacterias son perfectamente aislables y concentrabes, característica que ha posibilitado su perfecta caracterización bioquimica y genética. La ciencia ahí es blanco sobre negro.

Los virus "modernos" por el contrario, son reflejos de reflejos de reflejos de reflejos obtenidos mediante aparatos con enormes factores de amplificación. Los trocitos de información así obtenidos se pegan de mala manera a base de conjeturas y suposiciones de lo que un virus tiene que ser. Sin aislamiento, concentración y caracterización todo el edificio virológico tiene los pies de muy mal barro.... pero es que no se puede aislar, concentrar y caracterizar lo que no existe, cojones!!!
¿Entiendo entonces que crees que no existen los virus?
 

PutinReReloaded

Madmaxista
Desde
5 Feb 2009
Mensajes
17.279
Reputación
15.942
Lugar
lejos
¿Entiendo entonces que crees que no existen los virus?
Te falla la comprensión lectora?

Hay virus que sí se han aislado, concentrado y caracterizado, es decir EXISTEN. Hay otros que no se pueden aislar ni concentrar, pero como se "está seguro" de que "tienen que existir" se "deducen" mediante procedimientos indirectos. Es el caso de la mayoría de virus "modernos" que parecen salir como churros de una cadena de producción de amenazas previamente desconocidas para la humanidad.

Debería ser fácil de entender para un tipo tan inteligente como tú... o necesitas que te lo explique otra vez?
 
Última edición:

PutinReReloaded

Madmaxista
Desde
5 Feb 2009
Mensajes
17.279
Reputación
15.942
Lugar
lejos
La virología moderna a base de olvidar salvaguardias, se está convirtiendo en una pseudociencia a pasos agigantados. Los virus "modernos" no se aislan. Aislar es de pobres y un gran obstáculo para el negocio.

Se toman atajos obviando los protocolos de salvaguarda (purificación, aislamiento, postulados de Koch) en aras de la "productividad". Una cutrez de consecuencias gravísimas para la salud pública porque en base a estos resultados "cogidos con pinzas" se decide sobre la vida y la muerte de las personas.
 

Fetuccini

Madmaxista
Desde
9 Jul 2009
Mensajes
8.534
Reputación
11.513
Te falla la comprensión lectora?

Hay virus que sí se han aislado, concentrado y caracterizado, es decir EXISTEN. Hay otros que no se pueden aislar ni concentrar, pero como se "está seguro" de que "tienen que existir" se "deducen" mediante procedimientos indirectos. Es el caso de la mayoría de virus "modernos" que parecen salir como churros de una cadena de producción de amenazas previamente desconocidas para la humanidad.

Debería ser fácil de entender para un tipo tan inteligente como tú... o necesitas que te lo explique otra vez?
Porque yo no he mencionado la Gripe A, ni el HIV. Tú está constantemente saltando de la industria farmacéutica al HIV y Gripe A, y cómo nos engañan a todos.

Yo estoy hablando única y exclusivamente de virus.

Hay retrovirus que han sido aislados, y de ellos se ha sacado la retrotrans.criptasa, la integrasa, la proteasa, el grupo antígeno y las proteínas de la envoltura. NO SON NI HIV NI GRIPE A.

Esos retrovirus tienen una plasticidad enorme, y se encuentran cepas que evolucionan a toda leche. NO SON NI HIV NI GRIPE A.

A partir de esas secuencias obtenidas con primers 100% confiables (vienen de los aislados), se obtuvo la tasa de mutación de la retrotrans.criptasa. Esas secuencias NO SON NI HIV NI GRIPE A. Esa tasa de mutación es altísima comparado con nuestras proteínas de replicación de DNA, lo que le confiere una plasticidad enorme a estos virus, y virtual inmunidad total ante cualquier anti-retroviral inventado o por inventar. Antirretrovirales no diseñados ni para HIV NI GRIPE A.

Conclusión: creo que hay la posibilidad de que haya un virus HIV que infecte células inmunitarias. Los métodos propuestos para evitar contraerlo son aceptables para mí, así que los sigo. Puede ser que esté haciendo el canelo, pero de paso me evito la hepatitis B o C y la sífilis y sus amiguitos.

También creo que NUNCA habrá un antirretroviral efectivo, por lo que sabemos de retrovirus y su plasticidad. Toda la industria farmacéutica que rodea el caso debería abstenerse de medicar a nadie, y concentrarse en investigar.
 

PutinReReloaded

Madmaxista
Desde
5 Feb 2009
Mensajes
17.279
Reputación
15.942
Lugar
lejos
Porque yo no he mencionado la Gripe A, ni el HIV. Tú está constantemente saltando de la industria farmacéutica al HIV y Gripe A, y cómo nos engañan a todos.
Debes ser el último mono que todavía no ha parendido la lección del fraude de la Gripe A.

Este hilo va sobre el fraude del VIH, del cual el fraude del H1N1 es un paralelo a menor escala.

¿en qué consiste este fraude? En proponer una "enfermedad de diseño" que carece de entidad propia y posteriormente vender el remedio. Procedimiento:

1.- Se escogen los síntomas mas comunes y corrientes que existen (fiebre, tos, dolor de garganta ...) y que comparten un sinnúmero de enfermedades conocidas.

2.- Se fabrica un test fraudulento no-específico para asignar una causa viral (ignorando los postulados de Koch) a pacientes de estas enfermedades existentes preseleccionadas. Obtenemos así una "pandemia" de diseño.

3.- Se fabrican las soluciones a la "pandemia" en forma de vacuna y/o de antiviral (para robarle cuota de mercado a los genéricos) y se vende a los gobiernos la urgencia de aplicarla.​

Y este es todo el esquema comercial de los trileros farmacéuticos, no hay mucho más.

Yo estoy hablando única y exclusivamente de virus.
Tu pregunta ¿crees que no existen los virus? es improcedente por varias razones:

1) metes en el mismo saco a los virus que se han caracterizado y a los que no,

2) sabes perfectamente que solo niego la existencia de los segundos.​

Hay retrovirus que han sido aislados...
Siento contradecirte pero lo que tu alegremente llamas aislamiento, si lo miras de cerca verás que el método es indirecto y de aislamiento nanay.

Cuando el procedimiento de aislamiento viral (directo) tiene éxito, el virus lógicamente existe y sus elementos constituyentes se pueden caracterizar sin lugar a dudas.

Por el contrario, cuando el procedimiento de aislamiento viral directo NO tiene éxito, el virus permanece en el limbo teórico de las conjeturas.

Hoy en día existe la mala costumbre, cuando falla el aislamiento, de tomar por buenos los resultados obtenidos por métodos indirectos. Estos métodos son inductivos y heurísticos, es decir, la solución que dan no es única sino "una solución plausible" de entre una cantidad ingente de soluciones igualmente posibles.

El virólogo, con los metodos indirectos, tiene plena potestad para influir en el resultado. Con esto quiero decir que es él quien escoge la solución que mas le gusta de todas. ¿Que hace que un virólogo se decida por una solución o por otra? Pues su idea preconcebida de lo que debe ser el virus que busca y su inclinación personal.

Está claro que sin aislamiento la caracterización de un virus es una tarea subjetiva, inexacta y sujeta a errores de interpretación. Los miles de "cepas" y "mutaciones" de estos supuestos virus no son mas que manifestaciones de estos errores de medición y de interpretación.

Cada vez que se usa un método indirecto para encontrar un virus sale algo diferente. Nos están vendiendo ruido de medición a precio de VIH, H1N1 y demás.

Y una vez aislado y caracterizado aun queda lo mas difícil: probar que es el causante de 30 enfermedades inconexas incluyendo bacterianas, virales, fúngicas, parasitarias y cánceres :D.

... y de ellos se ha sacado la retrotrans.criptasa, la integrasa, la proteasa, el grupo antígeno y las proteínas de la envoltura. NO SON NI HIV NI GRIPE A.
Los retorvirus jamás se han aislado por procedimientos directos, su existencia se postuló en su dia para justificar la observación de la "transcripción inversa". A pesar de que la reversibilidad se demostró en 1970, los virólogos que ya "vivían" de sus retrovirus se aferraron a sus criaturitas descalificando la transcripción inversa celular como la excepción que justifica la regla... por sus santos cojones!!!

Cuando se descubrió la misma actividad enzimática en todas las células vivas quedó claro que la existencia de la "transcripción inversa" NO DEMOSTRABA la existencia de los retrovirus, porque el genoma de todas las células eucarióticas está claramente marcado por actividad de transcripción inversa. Desde 1985 se sabe ue la transcripción inversa representa un papel decisivo en el mantenimineto de la estructura del genoma, reparando fracturas en los cromosomas y especialmente limitando la pérdida de componentes terminales de los mismos - los telómeros que se manifiestan durante la replicación celular.

A pesar de esto, hoy en dia se "descubren" y "deducen" virus novedosos a partir de la mera presencia de las enzimas celulares que citas. El método científico a tomar por al culo en aras de la interpretación interesada.

Esos retrovirus tienen una plasticidad enorme, y se encuentran cepas que evolucionan a toda leche.
Volvemos a meter la pata en el mismo sitio... sin aislamiento la caracterización de un virus es una tarea subjetiva, inexacta y sujeta a errores de interpretación. Los miles de "cepas" y "mutaciones" de estos supuestos virus no son mas que excusas para no reconocer errores de medición y de interpretación, son salidas por los cerros de Úbeda para aferrarse a un atajo de caracterización acientífico, no-reproducible e inconsistente pero muy productivo comercialente :D

A partir de esas secuencias obtenidas con primers 100% confiables
Vuelta a lo mismo. Todo el edificio se sustenta sobre una pila de estiercol porque sin purificación ni aislamiento no se puede afirmar que dichas secuencias procedan de la entidad que se supone alegremente que proceden, ya que primero es necesario definirla inequvocamente y los métodos indirectos no sirven.
 
Última edición: