El crimen 'casi-perfecto' de Anglés: sin huella 20 años después de Alcàsser (V)

[Tomide]

Creo que no ha entendido la secuencia de los hechos (Enero 1993)

Día 30: la GC dice que el pendiente es de una de las niñas (fuente: prensa)
Día 30: la GC ordena una diligencia de comparación entre pendientes (fuente: sumario)
Día 31: la GC ejecuta la diligencia de comparación de los dos pendientes y determina que son diferentes (fuente: sumario)
1997: los padres de Miriam reconocen que el pendiente debía ser de su hija porque acostumbraba a llevar de diferente tamaño (fuente: prensa y TV)

¿Qué es lo que estoy pidiendo a la usuaria que bloquea los comentarios en Youtube para que pueda replicarle?

Que me muestre la diligencia donde el juez o la GC de motu propio realiza comprobación con los padres de las niñas (el día 30 o 31).

Por supuesto, nadie me ha mostrado un recorte de prensa del 30 o 31 de Enero de 1993 donde los padres reconozcan eso y mucho menos una diligencia de lo mismo.

¿Cuál es mi critica? que la GC no podia saber a ciencia cierta el 30 que ese pendiente era de una de las niñas, a titulo de hipótesis tal vez, pero NUNCA como hecho cierto porque: no consta que se hiciera comparación hasta el día 31 y no consta que se preguntara a los padres el día 30.

Creo que más claro no puedo decirlo.

PD. Recorte de prensa publicado el 31-Ene que obviamente pertenece al día 30-Ene porque siempre hay un dia de demora como mínimo entre conocer la noticia y la publicación (lo digo por los millenials).

Desconozco si su profesión es la de Criminólogo o tiene conocimientos previos, pero creo que entenderá, y mas en lo que concierne en este caso, que aunque el sumario siente cátedra, desconocemos otros factores y por menores de según que diligencias y las investigaciones que se pudieron llevar a cabo. Por ello, en ocasiones hay que barajar otras posibilidades a meramente lo que pueda reflejar determinada diligencia.

Dicho lo cual, y reiterando que no entiendo la lógica de querer generar suspicacias o un debate cuando los propios padres de esta victima ya dijeron públicamente en su día que ese pendiente pertenecía a su hija, le pongo un ejemplo de lo anteriormente citado;

Según sumario el pendiente es hallado el día 28 de enero y hasta el 2 de Febrero no se realiza una diligencia de entrega al juzgado de este pendiente.
En esos cinco días se realizan una serie de fotografías de este, se realiza la diligencia que usted señala referida a los folios 297-299, Ricart ya menciona en su declaración del 29 de Enero respuesta a alguna pregunta de unos pendientes y cuando llega la hora de remitir este al juzgado, en la diligencia de entrega se especifica lo siguiente;

Spoiler

¿Puede ser que en esos días donde el pendiente se encontraba aún en las dependencias se produjera alguna filtración interesada con objeto de poder reconocer este por parte de algún familiar o tercero relativo a la familia?
Si a Ricart ya le preguntaron tras su aparición sobre este en la citada declaración, incluso pudiendo llegar a mostrarle alguna fotografía puesto que estas se habían realizado.
¿Pudieron también haberle comentado acerca de este o haberle enseñado alguna fotografía a alguien mas?
¿Qué dato o investigación pudieron realizar los investigadores para llegar a la conclusión de que ese pendiente de oro plateado al parecer era de Miriam?

Le doy también un dato aunque si como dice ser es Criminólogo y realiza informes acerca del caso como anteriormente me dijo, supongo que ya conocerá.
En esta cuestión referida a una de las diligencias del pendiente, se llega a reconocer por parte de las autoridades errores acerca de la hora que se encontró, y aparecen esos errores plasmados en el sumario, por ello, lo que pueda reflejar un folio y mas en este caso, no es lo único que puede constar judicialmente.

Un saludo.

 

[Tomide]

¿Te respondieron ya?

Lo preocupante no es que no respondan o que lo hagan con evasivas.
Es la obcecación y el no poder comprender según que cosas.

Un saludo.

 

[Tomide]

¿Hubo diligencia de comprobación de cada uno de los objetos encontrados en el lugar?

Dígamelo usted.

 

[Tomide]

¿Para el juez?

Es falso.
En la resolución judicial no especifica ni tan siquiera refleja que fuera ese día.

Un saludo.

 

[Tomide]

Le ha faltado añadir estas declaraciones de Miguel Ángel Hidalgo.

"Ni saltó por la ventana ni huyó por los tejados de las viviendas colindantes. «Anglés no estaba en la casa», señala el teniente; una casa que estaba bajo la permanente vigilancia de los agentes. La familia Anglés vivía en Catarroja, una localidad situada a pocos kilómetros de Alcásser, y a cuyo instituto acudían las niñas. Era «una familia de delincuentes, marginales, criados en las calles», recuerda el teniente. Todos tenían antecedentes, «todos ellos eran conocidos a nivel policial».

"Como el hecho de que sí hubiera, en contra de algunas de las versiones que circularon en su día, restos de sangre en la caseta en la que se llevaron a cabo las torturas de las niñas. “En la parte baja no se pudo encontrar nada porque el suelo estaba lleno de basura, pero en la parte superior, donde se encontró el colchón, y que tenía suelo de madera, sí se encontraron restos de sangre, micromanchas y alguna gota. No era una imagen dantesca, de grandes hemorragias, pero sí había sangre”. "

Un saludo.

 

[Tomide]

Técnicamente el dueño no firma porque no puede asegurar si Ricart compró los bocadillos el 13 o el 20, y su mujer añade que el que se quedó afuera se parecía más a Mauricio que a Antonio.

¿Alguna hipótesis?

Si parece el Mauri, anda como el Mauri y gruñe como el Mauri.

 

[Tomide]

Lee el post completo, mira, ve y escucha la declaración de FG de 1997 en Canal-9 (cuando todavía no se sabía quién era Villarejo y a qué dedicaba el tiempo libre) y lee y escucha la entrevista de FG en el Rincón del Disidente de hace poco más de un año, donde, coherentemente, dice lo mismo que en la entrevista televisiva de 1997.

No sé, Rick, infórmate antes un poquito antes de lanzar las campanas al vuelo.

Decirle que además de diferir, y ser incluso contrarias a las que recientemente ofreció sobre este en el podcast del disidente, donde afirmó que "ha pensado" que se tratara de Villarejo, no afirma ni concluye que se tratara de el.

A mi parecer, lo único que es coincidente en ambos relatos es el dato de Angola, pero nada mas, ya que si se comparan ambas declaraciones, el relato parece cambiar en el tiempo y en ocasiones hasta parecer distinto, desconozco el grado de credibilidad que pueda tener, pero de ser coincidente ese elemento, con los viajes que Villarejo pudo hacer a tal país, deducir de ahí e incluso atribuir que esa supuesta persona fuera el citado comisario, me parece un poco fantasioso.

Un saludo.

 

[overdrive1979]

A colación de los problemas judiciales que está teniendo el Príncipe Andrés de Inglaterra por motivo del caso Epstein, tras haber sido repudiado y despojado de todos su títulos honoríficos y tras estar cavando la tumba de la monarquía británica, seguramente que de estar vivos hoy los verdaderos autores del crímen de Alcasser les costará conciliar el sueño al constatar que peces gordos de la categoría de Andrés dejan de ser impunes y terminan yendo directos al banquillo de los acusados.

¡Ojalá existiera un Edward Snowden español que pusiera en jaque a todas las ratas inmundas que deben existir entre nuestras clases dirigentes!

 

[Knish77]

Aquí es que somos más garbanceros, para quitar a un poderoso de por medio basta con que robe dos botes de crema, y el Snowden de turno es un asperger responsable al que le cuesta hilar dos frases con sentido. Somos cutres hasta para eso.

 

[Ahna Capri]

seguramente que de estar vivos hoy los verdaderos autores del crímen de Alcasser les costará conciliar el sueño al constatar que peces gordos de la categoría de Andrés dejan de ser impunes y terminan yendo directos al banquillo de los acusados.

 

[Ahna Capri]

Lo preocupante no es que no respondan o que lo hagan con evasivas.
Es la obcecación y el no poder comprender según que cosas.

Un saludo.

A mi siempre me hace la cobra y se me escapa...
Un beso.

 

[Lombroso]

Desconozco si su profesión es la de Criminólogo o tiene conocimientos previos, pero creo que entenderá, y mas en lo que concierne en este caso, que aunque el sumario siente cátedra, desconocemos otros factores y por menores de según que diligencias y las investigaciones que se pudieron llevar a cabo. Por ello, en ocasiones hay que barajar otras posibilidades a meramente lo que pueda reflejar determinada diligencia.

Dicho lo cual, y reiterando que no entiendo la lógica de querer generar suspicacias o un debate cuando los propios padres de esta victima ya dijeron públicamente en su día que ese pendiente pertenecía a su hija, le pongo un ejemplo de lo anteriormente citado;

Según sumario el pendiente es hallado el día 28 de enero y hasta el 2 de Febrero no se realiza una diligencia de entrega al juzgado de este pendiente.
En esos cinco días se realizan una serie de fotografías de este, se realiza la diligencia que usted señala referida a los folios 297-299, Ricart ya menciona en su declaración del 29 de Enero respuesta a alguna pregunta de unos pendientes y cuando llega la hora de remitir este al juzgado, en la diligencia de entrega se especifica lo siguiente;

Spoiler

Ver archivo adjunto 910656

¿Puede ser que en esos días donde el pendiente se encontraba aún en las dependencias se produjera alguna filtración interesada con objeto de poder reconocer este por parte de algún familiar o tercero relativo a la familia?
Si a Ricart ya le preguntaron tras su aparición sobre este en la citada declaración, incluso pudiendo llegar a mostrarle alguna fotografía puesto que estas se habían realizado.
¿Pudieron también haberle comentado acerca de este o haberle enseñado alguna fotografía a alguien mas?
¿Qué dato o investigación pudieron realizar los investigadores para llegar a la conclusión de que ese pendiente de oro plateado al parecer era de Miriam?

Le doy también un dato aunque si como dice ser es Criminólogo y realiza informes acerca del caso como anteriormente me dijo, supongo que ya conocerá.
En esta cuestión referida a una de las diligencias del pendiente, se llega a reconocer por parte de las autoridades errores acerca de la hora que se encontró, y aparecen esos errores plasmados en el sumario, por ello, lo que pueda reflejar un folio y mas en este caso, no es lo único que puede constar judicialmente.

Un saludo.

Al final, no es tanto el "no querer comprender" sino el "no me interesa comprender". La aburrida verdad supondría para este tipo de personajes dos cosas: la primera, reconocer que han sido engañados y guiados por un camino equivocado, lo cual puede suponer sentir auténtica vergüenza, más aun si se han creído superiores a los que nos dejábamos engañar por los poderosos. En muchos casos, se han dedicado páginas web, blogs, vídeos y demás que han resultado ser una auténtica pérdida de tiempo. En segundo lugar, supone que el juguetito se termina. Se acaba venir a los foros a "debatir" y ganar likes. A otra cosa, mariposa.

Cualquiera comprende que alguien que no es capaz de dar una coartada y que realiza declaraciones que coinciden con lo determinado por los cuerpos policiales, está claramente implicado en los hechos. Que si se halla una bala en el interior de la fosa es porque se intentó percutir cuando trataban de dar muerte a las niñas. Que si se halla un pendiente de una víctima en un lugar es porque estuvo allí. Que si un tío sale de la guandoca y se le ve malviviendo por los bajos fondos de Madrid es porque no tiene un duro. Fácil de comprender, difícil de reconocer.

Que oiga, al final todos venimos aquí por entretenimiento, aunque el empecinamiento de algunos en ganar adeptos y no quedarse solos para la causa, nos haga intuir otros fines. Pero Señor mío, no se hagan llamar buscadores de la verdad, sino del entretenimiento.

 

[Lombroso]

¿Documental?
¿Está en yiutube?
No sé, en su perfil de yiutube solo tiene un vídeo de una carrera de atletismo en Alcàsser, un programa del Mississippi y sus blogs no me interesan salvo para ver lo que dice de mi a mis espaldas en su perfil de twitter, aunque ya me cansa, es inofensivo, pelotero, agitatoallas y sin preparación.

Al chico hay que reconocerle que se ha implicado bastante en el caso y que, de momento, no ha pedido dinero como muchos gurús hicieron para seguir los pasos de Juan Ignacio Blanco. Ahora bien, me siento un poco engañado (tampoco es que me importe mucho) porque estos chicos se vendieron como que iban a dedicarse a todos los crímenes y no han pasado de Alcàsser en el 95% de su dedicación. Lo que me parece más loable es que no les tembló el pulso para informar de algo de vital importancia: JIB y García (los que buscaban la verdad del caso) llevaban años sin estar personados, al contrario que otras familias a las que se les tildó de conformarse con las indemnizaciones. Al César lo que es del César.

En cuanto a que pida trabajo, pues sí, choca con los 5.000 euros del documental. Dice que la situación le ha cambiado de un año para otro y lo lamento por él. Cada cual con su vida y su dinero. Me parece una falta de planificación y anteposición de prioridades, de la que seguro aprenderá y hará aprender a alguno que pulula por aquí a todas horas: menos jueguecitos y más realidad, que de Alcàsser, por suerte, ya no se vive.

 

[Ahna Capri]

Al chico hay que reconocerle que se ha implicado bastante en el caso y que, de momento, no ha pedido dinero como muchos gurús hicieron para seguir los pasos de Juan Ignacio Blanco. Ahora bien, me siento un poco engañado (tampoco es que me importe mucho) porque estos chicos se vendieron como que iban a dedicarse a todos los crímenes y no han pasado de Alcàsser en el 95% de su dedicación. Lo que me parece más loable es que no les tembló el pulso para informar de algo de vital importancia: JIB y García (los que buscaban la verdad del caso) llevaban años sin estar personados, al contrario que otras familias a las que se les tildó de conformarse con las indemnizaciones. Al César lo que es del César.

En cuanto a que pida trabajo, pues sí, choca con los 5.000 euros del documental. Dice que la situación le ha cambiado de un año para otro y lo lamento por él. Cada cual con su vida y su dinero. Me parece una falta de planificación y anteposición de prioridades, de la que seguro aprenderá y hará aprender a alguno que pulula por aquí a todas horas: menos jueguecitos y más realidad, que de Alcàsser, por suerte, ya no se vive.

Si a mi el chico este ni fú... ni fá...Que es caer muy bajo alegrarse de que alguien esté pasando por mal momento laboral y económico, y algunos en twitter no saben leer, claro, si son Masters de la manipulación, no me sorprende...

Yo creo de lo que llevo leyendo desde que me vine a aquí, pues que he sido la primera en reconocer los méritos de este grupo, que son tres, creo, no estoy segura, el chico y dos chicas no??

Pero que sus podcast en solitario son un despropósito de burradas y carencias de dominio, también, y tengo una lista muy...extensa

Me gusta más que nada escuchar a los invitados, osea, los profesionales y gente que sabe.

Le vas a un profesional con la burrada de que pudieron ser violadas por animales , huesos de dos cuerpos diferentes que no eran de las chicas, etc etc....y bueno bueno....

Es más, yo creo que los profesionales que llevan a su programa no han escuchado las burradas que han dicho...
Félix Ríos el otro día se armó de paciencia (yo ya me entiendo)

Pero bueno, el caso a este chico le viene enorme en todos los terrenos, forense ni te cuento..... no tiene preparación ni dominio y es magufo de la vieja escuela.

Yo no se para que lleva a su programa a una acusación personada que es la que maneja la documentación si luego solo sabe magufonear por ahí....

En fin...Pasemos a cosas mas serias.

Bona nit chicos.

 

[Pepe Criminólogo]

Técnicamente el dueño no firma porque no puede asegurar si Ricart compró los bocadillos el 13 o el 20, y su mujer añade que el que se quedó afuera se parecía más a Mauricio que a Antonio.

¿Alguna hipótesis?

Pues eso, que no había certeza en los testigos, pero se fuerza la tesis por coxones. ¿Hipótesis? Que la Justicia se tiene que plantear si sirve de algo tener testigos cuando ya se tiene una conclusión tomada de antemano.