Inmobiliaria: DOCTRINA DEL CASTILLO excluye defender tu JARDÍN|Condena a anciano Ciudad Real es CORRECTA|Si temes por tu vida no sales de tu casa a "defenderte"

Cuncas

Madmaxista
Desde
9 Ago 2018
Mensajes
5.326
Reputación
22.146
Lugar
EN EL RÉGIMEN TIRANO SEPARRATA PESOETARRA
No puedes dar de baja de la suscripción de la vida para evitar que te roben chatarra

Solo para salvar tu vida
Castigos ejemplares y disuasorios. Y en este caso a lo mejor era para evitar que te roben "chatarra", pero según el ego de arriandito habría que hacer lo mismo aún teniendo mujer e hijos. Dejar que un hijomio ronde por tu casa con la esperanza de que sea poco creativo a la hora de acabar contigo o de sacarte de tu agujero como una rata.

Lo dicho, el problema en este país es que la ley siempre defiende al delincuente ante el ciudadano honrado. La mejor solución ante una situación similar en esta parodia de dictadura regida por tarados analfabetos con toga o maletín de ministro es que el cadáver del maleante desaparezca. Esa debería ser la verdadera cuestión del hilo y no las tonterías del ego de arriandito, cómo hacer desaparecer el cadáver de un hijopvta que merodea en tu propiedad para robarte o matarte.

La coña ya es ver como hay badulaques que le dan la razón de nuevo al delincuente y a los tarados analfabetos con toga que lo defienden. Poco nos pasa con ralea así "ejerciendo se derecho a voto".
 

AssGaper

Madmaxista
Desde
29 Dic 2010
Mensajes
12.790
Reputación
27.464
Lugar
a
No es el caso que nos ocupa.
Es el mismo caso, solo que en uno tiene una sierra y en el otro un cocktel molotov. El tio aún no ha arrojado nada.
Parece ser que algunas personas tienen problemas cognitivos a la hora darse cuenta de que tu jardín y tu casa son dos cosas enteramente diferentes.

Les sugiero que en pleno enero intenten dormir en su jardín, a ver si así pillan la diferencia.



Hola amigos, soy Coco. Hoy les explicaré la diferencia entre su casa y su jardín. El jardín está fuera de la casa. Cuanbdo estamos dentro de la casa no estamos en el jardín. Dentro, Fuera, Casa, Jardín. Muy importante que lo aprendan, amiguitos, no sea que se confundan y dentro de 75 años le den pasaporte indebidamente a algún robaperas en su jardín.
A ver, te lo voy a resumir entre dentro y fuera de una propiedad.

Un jardin es una propiedad privada.
El Jardin esta delimitado, o sea, tiene fronteras, y si es alguien que tiene un sentido sagrado de la propiedad privada, el jardín lo amuralla.
¿Que lo saltas? Ya indica que no vas a hacer nada bueno.
¿Que encima vas con una motosierra? Ya indica que el acorralado no es el asaltante si no yo en mi propia propiedad.

Castillo = casa, anillo defensivo pasivo.
Muros del castillo= anillo defensivo activo

Si cruzas el muro, tengo derecho a defenderme, o en un país normal, debería.
Si vas a robarme cosas del jardin, me estas quitando elementos de subsistencia.
Si vas a rombar a casa, lo anterior + mi vida, un asalto en toda regla.

No es ley humana, es ley biológica, ley natural, como quieras entenderlo.

Acércate a una madriguera de lobos o de un oso, estas muerto antes de meterte dentro.
Mira los pájaros qué hacen cuando te acercas al nido, te atacan.

Y asi los puñeteros jovenlandeses y robadores de cobre son impunes, porque nada les impide ejercer esa maldad.
si fueran conscientes de que su fruta vida peligra ante la opción de asaltar una propiedad privada -me da igual si es la casa o el jardin-, se lo piensas dos veces.

Cuando eramos pequeños y se nos colaba la pelota en el jardin del vecino, íbamos a él a pedirle la pelota, no a asaltar el jardín.
El problema no era el dueño y sus malas o buenas formas, podría ser el perro que tuviera suelto en él y te hiciera pedazos.
 
Última edición:

999999999

Madmaxista
Desde
2 May 2014
Mensajes
24.739
Reputación
28.094
La legítima defensa es sólo de PERSONAS, NO DE PROPIEDADES.
Me parece que te equivocas

Tu castillo es tu propiedad

Si te van a robar tus monedas las puedes defender también (otra cosa es la proporcionalidad)
No le puedes meter 3 tiros por la espalda cuando huye


Pero ¿qué pasaría si no se cumplieran todos esos requisitos? Hemos puesto un ejemplo muy evidente en el que es difícil encontrar la posibilidad de no cumplir con algunos de ellos. Sin embargo, podemos complicar la cuestión.

Por ejemplo, imaginemos el caso de un allanamiento de morada. Como es obvio, se trata de una agresión ilegítima sobre un bien protegible como es la vivienda. Además, difícilmente va a existir provocación. Aquí la cuestión realmente importante es medir la proporcionalidad de los medios utilizados para repeler la entrada del agresor.

Si la víctima utiliza cualquier medio posible para reducir al agresor y retenerle hasta que lleguen las autoridades, estaríamos ante un medio proporcionado. Pero si saca un arma y acaba con su vida, lo más probable es que no pueda alegar legítima defensa. Especialmente, si carece de los permisos requeridos para tenerla y usarla.
Otra cosa es que vaya armado, ahí se que habría que ver si la defensa es proporcional.
 

Teniente_Dan

Todo lo hacen por nuestro bien
Desde
11 Ago 2010
Mensajes
16.397
Reputación
35.682
La DOCTRINA DEL CASTILLO es el principio moral y legal de que tienes derecho a defenderte (incluso a tiros) contra un criminal que entra en tu morada:


Ojo, en tu MORADA, NO es la FINCA que la rodea.

Vídeo USA de una eminencia en armas, leyes y autodefensa:


going out looking for trouble is a conerstone of wrongdoing
sair fuera a buscarse problemas es la piedra angular de que se considere a alguien malhechor

Es un señor con docenas de libros y cientos de vídeos defendiendo el derecho a la autodefensa y al porte de armas de fuego en USA. Fue policía y ha testificado en innumrables juicios defendiendo jurídicamente a quienes se han defendido en la calle a tiros, en el contexto USA.

NO es un progre. NO es un anti armas. ES LO CONTRARIO.

Pues bien, aún un pro-Armas y pro-Autodefensa como este señor te explica que si quiere defenderte en tu casa, NO debes salir a tu jardín o finca, porque según sales de tu casa automáticamente pierdes todo derecho a invocar la DOCTRINA DEL CASTILLO.

Si ABANDONAS TU CASTILLO (tu casa) obviamente no puedes invocar que lo estaban defendiendo.

Hasta en USA la ley (según estados, ojo) te defiende si matas a un delincuente DENTRO DE TU CASA.​
Lo que NO te permite la ley (ni en USA) es salir a buscar al delincuente a tu jardín o finca.​

Si "temes por tu vida" obiamente no debes salir de la seguridad de tu casa a buscar al delincuente.

Si sales de la seguridad relativa de tu casa a buscar al delincuente a tu jardín, obiamente es que NO temes por tu vida (o estas loco)



No lo sé.

Si lo hubiese dado de baja de la suscripción de la vita dentro de la casa yo -a priori- estaría defendiendo al librero.

Pero es que lo mató fuera de la casa, y el librero salió de su casa buscando al delincuente, y eso es INDEFENDIBLE JURÍDICA Y MORALMENTE.



The Devil is in the details...


Ver archivo adjunto 1868740

El tirador SALIÓ DE SU CASA a encontrarse con el delincuente.

Los que me discuten en este hilo, escriban 100 veces esta frase que parecen ser incapaces de "computar":​
salió al exterior del inmueble
salió al exterior del inmueble
salió al exterior del inmueble
salió al exterior del inmueble
salió al exterior del inmueble
salió al exterior del inmueble
salió al exterior del inmueble
salió al exterior del inmueble
salió al exterior del inmueble

Ahí perdió toda pretensión de legítima defensa.

Si te crees amenazado por alguien (con una motosierra, no con rifle de asalto), no sales de tu casa cerrada a enfrentarte a él.

Además:

Ver archivo adjunto 1868741
Le remata por la espalda.

Pretender que esto es "legítima defensa" es pervertir y debilitar el sagrado concepto de la legítima defensa.

Quien escribe estas líneas porta siempre encima 2 sprays de defensa personal + linterna táctica, es Cinturón oscuro de Karate, tiene Licencia de Armas D, E, F y AE y vive en una casa con varios perímetros concéntricos de seguridad física y electrónica (ver hilos enlazados en siguientes posts).

Como Massod Ayaab, no soy ni progre ni pacifista ni anti-armas. Y digo que la sentencia contra el anciano de Ciudad Real me parece correcta.

Decir -como dice Alvise, vide infra- que habría que conceder una medalla al anciano supone REGALAR ARGUMENTOS A LOS PROGRES contra el mismo concepto de legítima defensa.



Oportunísima mención:



Hasta este señor tan estrambótico lo dijo en su día: si entra el chorro no lo podés amasijar en el patio

El librero de Ciudad Real amasijó al chorro en el patio.



Hay cero peligro con el delincuente en el jardín y el librero en su casa, cerrada.

El peligro empieza precisamente cuando el librero decide salir de su casa. Podría haber habido cómplices, armas de fuego en manos de delincuentes, podría haber fallado el tiro...

El librero ABANDONA EL CASTILLO, lo cual es indefendible JURÍDICA, ÉTICA pero tambièn TÀCTICAMENTE.



El Fiscal hace su trabajo, que es tan necesario como el de la Defensa.

Y lo hace muy bien, hasta imita la forma de hablar del acusado para que este se confíe y hable.

El acusado NO TENÍA SALVACIÓN. Sólo podría haberse acogido a su derecho a no declarar y que hablase sólo su abogado.

¿Cómo va a defender que "tenías miedo" cuando has salido de tu casa a encontrarte con el delincuente?



Exacto.

La legítima defensa es sólo de PERSONAS, NO DE PROPIEDADES.

No puedes dar de baja de la suscripción de la vida a alguien al que ves que se va de tu casa tras haberte robado -digamos- los 5 Kg de Krugerrands que son tu jubilación y los ahorros de toda tu vida. Esto es aquí y en USA. Puede gustarnos más o menos, pero ES LA LEY, quién quiera hacer como que la ley no existe, que luego no se queje.

Sólo puedes dar de baja de la suscripción de la vida a alguien que temes razonablemente que vaya a matarte.

Y el librero salió a buscar a delincuente, luego no le debía temer mucho, o lo pensó muy mal en el momento.

Insisto, TÁCTICAMENTE es un disparate lo que hizo, aún abstrayéndonos por un momento del tema jurídico y moral.

El librero salió de la relativa seguridad de su casa cerrada al jardín donde no sabía ni cuantos delincuentes había ni de que armas disponían.

Es un disparate, pide refuerzos propios a los CFSE desde la relatica seguridad de tu casa cerrada y espera acontecimientos.

En USA te dicen ante una intrusión doméstica:

Enciérrese en su cuarto seguro con los habitantes de la casa.
Llame a la Policía.
Si tiene armas, disponga e ellas.
Grite estas 3 cosas: Está usted en mi casa, he llamado a la Policía, estoy armado.
El 99.99% de los delincuentes huirán. Fin del asunto. Cero consecuencias jurídicas o morales. Sólo hay que arreglar los desperfectos en su casa, un tema de Ferretería.
Si tiene que disparar porque le ha tocado el 0.01% de delincuentes- kamikazes, tiene una excelente base para defenderse: Usted avisó y se quedó esperando en un cuarto seguro. Si el ladrón advertido intenta entrar en ese cuarto, la defensa es legítima.

Amén.



Exacto:



Esto lo repetimos mucho en Karate: Nuestro objetivo no es machacar al agresor.

Nuestro objetivo es (si se puede) evitar la agresión, bien corriendo (Nike Jutsu lo llamo) , bien no escalando o -si no queda otro remedio- aplicando una técnica definitiva pero proporcional a la situación.

En defensa personal no hay nada que "ganar". Si puedes evitar la pelea, es lo MEJOR que puedes conseguir de la situación, que tú no buscas.

Uno no va por la calle aplicando Shutos al cuello o Nukites a la garganta a la menor provocación.

El librero -por sus propias razones internas completamente erróneas- se puso como objetivo cargarse al ladrón. Y se lo cargó bien cargado: Un tiro por el pecho y otro por la espalda, como quien caza jabalís y remata a la pieza herida.

Pero es que hasta los robaperas multireincidentes no son jabalís. Tienen derechos porque deben tenerlos, por ser humanos.



nada, imposible evitar que la gente comente sin leer antes los ESENCIALES DETALLES del caso.

la motosierra era del librero, el robaperas se la estaba llevando porque estana intentando robarla

y si estás en tu casa, alguien con una motosierra en tu jardín no puede hacerte nada.

para colmo el señor sale a enfrentarse a no sabe quién ni cuántos ni qué armas llevan con una escopeta de cañón de quebrar:

Ver archivo adjunto 1869418

Es un arma MUY PRECARIA, sólo tiene 2 tiros y se recarga muy lento.

Hasta sólo TÁCTICAMENTE es disparatado lo que hizo. Debió haber explicado este disparate y haber alegado transtorno mental transitorio, porque lo que hizo fue un sinsentido.

Y esto:


Ver archivo adjunto 1869421

El librero salió de un CUARTO SEGURO a enfrentarse a quienes fuesen. Absurdo táctica y jurídicamente.

Esto es lo que pasa por NO PENSAR ANTES qué vas a hacer: guandoca y Ruina económica.



Ningún delincuente gana nada pegando fuego a la casa en la que está robando. Eso es una fantasía de usted.

El librero estaba harto, avisó al ladrón la víspera porque lo pilló robando, y su hartazgo lo manifestó de una forma comprensible psicológicamnete pero inexcusable jurídicamente.

El librero abandonó un cuarto seguro para ir a buscar al ladrón, y encima fue con una escopeta de cañón de quebrar altamente precaria.

Le hubiese salido muchísimo más a cuenta pegar un tiro al aire por la ventana y a continuación llamar a la GC. Ningún ladrón en sus cabales se iba a quedar en la finca en esas circunstancias...pero -claro- entonces el ladrón podría volver otro día.

Si le disparas ya no puede volver otro día. Pensamiento "de calentón" que no prevee que si le disparas puedes terminar con la vida del ladrón...y con la tuya por guandoca y ruina.

Qué afortunado soy por tener en mi finca un perímetro de seguridad muy bueno (lo diseñe e instalé yo mismo), con perímetros con alarma y en el centro una casa que es muy dura de entrar en ella, encima de varios pisos. He llamado a los CFSE de mi pueblo por 4 asuntos que pasaban en la calle inmediatamente alrededor de mi finca y se han presentado siempre en menos de 5 minutos. Son muy rápidos y profesionales. Y los tengo cerca.

la finca del librero:
Ver archivo adjunto 1869432


Dormitorio a pie de suelo en zona aislada donde entran cacos. Y sin alarma. ¡QUÉ ESTRÉS DE VIDA!

En el fondo empatizo con este hombre, porque podría ser yo en otras circunstacias.

Pero este hombre cometío muchos errores, y ahora su vida está destruída (y la del robaperas, por supuesto)



Por ahorrarse el dinero de las rejas y hacerse un plan de reacción racional ha perdido la libertad y el patrimonio.

Y tapiar las ventanas de tu dormitorio indica un estado mental cuestionable...por ahí debió haber ido su defensa.



Si la arrancas quizás.

En ningún momento el caco arrancó la motosierra, cosa lógica dado que su plan aparente era robarla y largarse.



Uno NUNCA abandona una posición de relativa seguridad para enfrentarse a delincuentes. Eso es trabajo d elos CFSE.

Qué afortunado soy de tener CÁMARAS ALARMADAS en mi casa. Si salta la alarma, sólo tengo que consultar en el móvil quñe la ha hecho saltar.

Lo último que se hace es ir a investigar uno.
Me recuerda al caso del asalto a la casa de los Tous.

No fue legítima defensa porque el delincuente ya es estaba yendo.
 

vil.

Madmaxista
Desde
10 Jun 2008
Mensajes
12.870
Reputación
27.060
La DOCTRINA DEL CASTILLO es el principio moral y legal de que tienes derecho a defenderte (incluso a tiros) contra un criminal que entra en tu morada:

...
Primeramente es agradable confrontar una disertación como la tuya y sin posiciones dogmáticas absurdas...

Me han llamado progre, comunista y hasta fascista algunas veces por defender simplemente el sentido común y...

No estoy de acuerdo con la doctrina del CASTILLO porque en el fondo es MENTIRA; PERO con matices...

Soy gallego y por lo tanto la PROPIEDAD y su defensa es tanto como la defensa de la propia vida y ello va en la propia idiosincrasia de fondo, que es algo que va más allá de la visión cortoplacista de los snob y muchas veces de la propia INCOHERENCIA de una justicia adecuada al usos general, sin tener en consideración temas como el territorio; POR CIERTO, motivo que nos mueve a MUCHOS a defender con uñas y dientes LAS AUTONOMÍAS y casi la FEDERALIDAD.

En Galicia la defensa de la propiedad y de la vida eran casi tan únicas y vitales que eran poco distinguibles, tengamos en consideración que el minifundismo hacía que robar unas patatas, unas manzanas, ya no digo unas gallinas o una vaca pudiesen avocar inevitablemente a una FAMILIA a la propia miseria a través del hambre y la enfermedad, con lo cual no sólo se ponía en juego la propia vida de un sujeto, sino de todo un entramado familiar, por tanto NO ES BALADÍ, tal defensa de la propiedad.

Así pues la defensa de la DOCTRINA DEL CASTILLO siempre y en todo caso no me parece justificado, sin entender que no es tal que así y no debería ser tenida como coherente SIEMPRE, dependería de las circunstancias.

Desconozco en la mentalidad de la zona si eso es así o no en otros lugares, que creo que no y no se justificaría en un latifundio de un propietario rico de Andalucía por poner un caso.

Esto por un lado.

AHORA bien, luego está algo que me parece surrealista y totalmente absurdo.

Hace unos años, ya inmensidad, un joven con pocas luces (algo atrasado como poco) y sin media leche en un local va y le mete mano a una chavala impresionante y delante mismo de su novio; éste ofendido le empuja y empieza a medio denigrarle mientras le va arrinconando contra una esquina, se hace un corrillo de gente alrededor, nadie defiende al sujeto y medio entre risas y medio entre jaleos y algún "dejalo ya", de repente el filfa se convierte en un rayo poseido y empieza a repartir palos, patadas, empujones, todo en uno, al novio indignado le caen varias y en un determinado momento cae al suelo y el rayo va a por él sin freno, le hubiese dado de baja de la suscripción de la vita no me cabe duda, porque ni miraba, ni pensaba dónde daba o cómo daba, pero tropezó y se fue al suelo; momento en el que varias personas lo sujetaron y pararon... el asunto no pasó de ahí.

NO SE PUEDE VIVIR CON MIEDO.

El miedo no siempre se retrae en posición fetal, que es el tema del castillo y de la habitación, el miedo muchas veces embiste, el miedo cuando llega a pánico simplemente embiste y busca salida...

La defensa de ese sujeto ha sido lamentable, dado que ese sujeto se sentía acorralado, estaba siendo acosado, vivía con miedo permanente, de facto tenía las ventanas tapiadas, salía al jardín con escopetas y perros... VIVÍA ACOSADO y eso no hay quíen lo soporte... actúo presa del pánico y de su necesidad de liberar esa tensión emocional, precisaba a gritos que alguien hubiese hecho algo ANTES...

Es parte de lo que está pasando hoy en España, por cierto y tú eres un muy buen ejemplo y es por ello que NO ENTIENDES la visión de esos estados que impiden delimitar las propiedades. Cuando delimitas o pones barreras físicas estas de facto poniendo de manifiesto que TIENES CIERTO GRADO DE PARANOIA CON EL DE FUERA y por tanto que precisas poner barreras para que eso no te ponga en tensión, eso es vivir con cierto grado de miedo, si lo que hay fuera no es más que personas o simples perros o gatos; vivo en una aldea y por tanto sé lo que es de la existencia de otros animales y es complicado no tener cierto grado de respeto a su presencia.

El problema de esto que digo es que la gente se acostumbra tanto a vivir bajo determinadas circunstancias, tal como tú con tus perímetros de seguridad que es incapaz de ENTENDER que eso no es sano, QUE UNA SOCIEDAD que vive así es una sociedad paranoica y en la que es imposible subsistir sin ese grado de tensión y por tanto de MIEDO Y CASI PANICO.

En una sociedad normal se podrían definir dos tipos de miedo, el que es constante, porque estés amenazado por algún motivo o el que es instantaneo; que alguien entre en tu casa a robar, en este segundo caso casi todo el mundo ADOPTARÍA la estrategia lógica y que el propio sentido del miedo y del propio sentido común harían aflorar, REFUGIARSE, ergo DOCTRINA DEL CASTILLO, pero en el caso de vivir con miedo, el caso de alguien acosado por cualquier causa es COHERENTE pensar que adoptaría la agresión como forma de liberarse de ese contínuo que es la presión...

En la sociedad actual sólo existe un miedo casi PERENNE el CONSTANTE, tú eres un claro ejemplo, una muestra más que evidente de que estamos ante una estructura social dónde el MIEDO nos hace prisioneros y ese señor es una muestra todavía más evidente de que en tales situaciones la LEY y los abogados en REALIDAD son casi incapaces de entender que esa sociedad tiene NECESIDAD de liberarse de esa opresión existencial que es el MIEDO PERMANENTE...

Sí, tenía derecho a la autodefensa y lo que dice es coherente con su VISIÓN de la realidad. No mintió, no dijo nada que no tuviese coherencia...

Simplemente su abogado fue incapaz de transmitir al jurado que ese SEÑOR ESTABA SIENDO ACOSADO e INTIMIDADO CONSTANTEMENTE, no sólo en su casa, no sólo en su jardín, EN SU EXISTENCIA a base de acosarle y hacerle temer constantemente...

Lo que marca su MEJOR DEFENSA son LAS VENTANAS TAPIADAS, LOS PERROS AL SALIR DE LA CASA, LA ESCOPETA...

VIVIA CON MIEDO Y EMBISTIO...

Quíen entró en su casa incluso probablemente sabía que esto era así y más que probablemente era parte de quíen le tenía en esa situación...

Frente a esto no existen ningún tipo de defensa... llamar a la policía o a los medios de protección no cura el miedo constante, ni lo impide, ni siquiera una alarma... por eso hay gente que va con guardaespaldas, por poner un caso... pero eso es VIVIR CON MIEDO y es inaceptable...

Ese hombre es INOCENTE de todo punto.
 
Desde
16 May 2023
Mensajes
710
Reputación
1.623
Lugar
Navarra
Tremendísimo hilo. Doy la razón al op

Aun así sigo defendiendo que hay que dar de baja de la suscripción de la vida ladrones, el error es llamar a la policía
 

999999999

Madmaxista
Desde
2 May 2014
Mensajes
24.739
Reputación
28.094
REPITO DESPUÉS DEL TOCHO Y CON LA LEY EN LA MANO:

Me parece que te equivocas

Tu castillo es tu propiedad

Si te van a robar tus monedas las puedes defender también (otra cosa es la proporcionalidad)
No le puedes meter 3 tiros por la espalda cuando huye


Otra cosa es que vaya armado, ahí se que habría que ver si la defensa es proporcional.
 

vil.

Madmaxista
Desde
10 Jun 2008
Mensajes
12.870
Reputación
27.060
Tremendísimo hilo. Doy la razón al op

Aun así sigo defendiendo que hay que dar de baja de la suscripción de la vida ladrones, el error es llamar a la policía
Esto es lo grave de todo el asunto. Que uno ve al librero y creo que todos le condenaríamos aún cuando defendamos en lo profundo y sin entender bien el qué su postura...

Nos hemos INSTITUCIONALIZADO...

¿PORQUE SE EXIGE AL AGREDIDO ADEMAS SER VICTIMA?

Se institucionaliza el miedo, se da por sentado, se acepta, se entiendo y comprende y la ley va en ese sentido, desde la viogen, hasta las desocupaciones, etc...

Hay que aceptar ser víctima y actuar como tal, con constricción, con autocontención, con sentido común y ESTANDO SIEMPRE PREPARADO, por tanto con tensión para aceptar la agresión y el victimismo como realidad constante y permanente... es decir la PARANOIA.
 

autsaider

Madmaxista
Desde
1 May 2007
Mensajes
24.149
Reputación
37.313
Jejeje, pensé lo mismo

Volví a leerlo y pone que eso fue antes de poner su perímetro anti zombis
Casi todos vamos a morir de un ataque al corazón.

Si vivimos bajo 3 puertas blindadas y cerradas (que es lo que él dice que hace) el día que nos pase algo los servicios no podrán llegar hasta nosotros a tiempo.

Su plan es un esperpento de tarado.

De hecho el simple hecho de que no distinga al agresor de la víctima indica que está loco.
 

vil.

Madmaxista
Desde
10 Jun 2008
Mensajes
12.870
Reputación
27.060
REPITO DESPUÉS DEL TOCHO Y CON LA LEY EN LA MANO:

Me parece que te equivocas

Tu castillo es tu propiedad

Si te van a robar tus monedas las puedes defender también (otra cosa es la proporcionalidad)
No le puedes meter 3 tiros por la espalda cuando huye


Otra cosa es que vaya armado, ahí se que habría que ver si la defensa es proporcional.
¿No le puedes meter tres tiros por la espalda????... a ver yo voy por la calle alguien me pone contra la pared y reaccióno de manera violenta y me vuelvo un loco irredento por la presión, yo no estoy acostumbrado a que me agredan, no voy por la calle esperando ser agredido y SOY YO EL QUE TIENE QUE CONTEMPLAR el justo EQUILIBRIO QUE DEBO APLICAR EN MI DEFENSA...

Qué tipo de sociedad hemos creado en la que el agredido tiene además que ser la VICTIMA o contemplar con MESURA SU ACTUACIÓN, aún cuando jamás haya actuado en el sentido de tener que protegerse?????

En una sociedad NATURAL es el AGRESOR el que tiene que estar SIEMPRE BAJO presión y es él quíen tiene que CARGAR con las consecuencias DEL TIPO que sea de SUS ACTOS, que no los de la VICTIMA.

Qué lógica tiene que las víctimas tengan que TENER UN MANUAL DE AUTODEFENSA CONSTANTE Y CONSECUENTE en la vida....

Algo no va bien cuando esto es así.
 

no me creo nada

Madmaxista
Desde
14 Mar 2019
Mensajes
23.118
Reputación
23.061
Volvieron a coger palos.

Los tíos "normales" esperan que la cosa se enfríe pa volver.

Pero yo sabía que regresaban.

Así que dormí en la puerta. En el suelo.

Aflojaron una ventana y metieron a un acondroplásico por el agujero.

Dios bendito, los berridos que pegaba mientras le atizaba con un palo.

Y volvieron una tercera vez.

Pero esta es más loca que las otras dos.

Mi humilde opinión, cómprense o adopten un "presa canario". Estos no perdonan.
jorobar. Y poner rejas en las ventanas?
 

no me creo nada

Madmaxista
Desde
14 Mar 2019
Mensajes
23.118
Reputación
23.061
Os rebozais en el fango de los ¿y si...?
Y si hubiera sido un niño? Y si alguien se ha perdido? Y si....?

Eso vale como ejercicio intelectual si estas aburrido. En un caso real como este, no hay ningun ¿y si?

En este caso, un DELINCUENTE REINCIDENTE, invade una propiedad CON INTENCION DE DELINQUIR.

Y el post de Aynrandiano se resume en: "lo que diga el juez esta bien"

Y para eso, se podria haber ahorrado el post, la verdad. Ya sabemos que "es que la ley"
No, no decimos sólo que es lo que diga la ley, decimos que algunos mienten al decir "casa", y que parece lógico que se castigue a quien mate a alguien que se cuela en su "jardín" saliendo de la casa para ello. No me has contestado: un terreno de 1Ha es "jardín"?

Y viene a cuento lo de "y si llega a ser un niño" porque disparó, según dijo, "a un bulto, que pensaba que no era una persona".
 

pradadux

Himbersor
Desde
19 Mar 2024
Mensajes
129
Reputación
500
Estando de acuerdo con la tesis principal del OP en este hilo, una cuestión de orden práctico que nadie ha mencionado:

Si el tipo que entra, al que liquidas cual aldeano de Transcarpatia porque ha violado tu sacrosanta propiedad privada, es un ETNIANO con dieciséis abriles, ¿qué?
 
Última edición:

no me creo nada

Madmaxista
Desde
14 Mar 2019
Mensajes
23.118
Reputación
23.061
los perros mucha gente tiene un cocepto erroneo

fuera se quedan los chuchos inutiles que ladran a la que ven u oyen lo mas minimo (ya hay razas mas proclives para estas tareas)

el rotweiler o el que sea, el perro chungo de defensa/ataque o como lo llamen (hay incisos) lo tienes dormiendo contigo en tu cama placidamente y cuando proceda lo tiras sorpresivamente o mejor que entren y se lo coman al o a los perros chungos dentro de casa

y que se lo coman de verdad y quede nada
Es peligroso como un día el perro te confunda con otro. No tiene por qué pasar, claro.
 

no me creo nada

Madmaxista
Desde
14 Mar 2019
Mensajes
23.118
Reputación
23.061
Hablan de proporcionalidad, como si pudiésemos calcular en una fracción de segundo, cual terminator, el como debemos actuar para salir airosos y no tener problemas con la justicia.

Lo cierto es que en una situación de peligro y con la adrenalina a todo trapo la cosa puede salir mal o puede salir peor.

Lo que está claro es que el anciano ha contribuido a su manera a hacer que nuestras calles estén un poco, tan sólo un poco, más seguras. Sólo por esto y por la edad del señor, merece el indulto.

¿La ley del Salvaje Oeste? Pues si, pero en eso están convirtiendo nuestras vidas poco a poco.
Aquí el debate no está en la proporcionalidad de los medios empleados, es previo. Y es: ¿Hubo legítima defensa?

Por otro lado, es verdad que el ladrón se habría fugado, quizás devolviendo lo robado pero siguiendo robando. Y eso es una frutada que el Estado no medita bien.