Y ahora, vamos con el No-Trol, nuevo en este foro.
Desde el principio, viene insistiendo en pedir algo de no sé qué de "aumento de la información en el genoma", que se le dijo desde el primer minuto que NO impicaba un organismo más complejo, ni más avanzado, ni...
Pero ha seguido con ello post tras post. Trata de colar algo que, según él, demostraría que la Teoría de la Evolución es falsa (y de paso, coló una falacia de falso dilema,
como bien señaló pilinguin, como una casa). Pero no cuela falacias.
"O la Teoría de la Evolución es irrefutable, o Dios existe".
Toma ya.
Pero no cuela falacias. No.
Sigue insisitiendo en decir, para demostrar que la Teoría de la Evolución tiene puntos erróneos, que se le de un ejemplo de "mutación que incremente la información en el genoma". Ante el asombro general, porque la Teoría de la Evolución
nunca afirma que para que un organismo evolucione ha de producrise un incremento en la cantidad de información en el genoma, desde ahora ICIG. NO IMPORTA el ****** ése de ICIG para que un organismo sea más o menos avanzado, como
le comenté desde el primer minuto.
Los organismos más complejos no tienen necesariamente genomas más grandes que los organismos más simples
Ha seguido atacando al neodarwinismo con ese rollo, cuando el neodarwinsimo no afirma nada de eso. Pero no utiliza la falacia del hombre de paja, qué va.
Se le pide que escriba su hipótesis alternativa sobre la evolución y sale con
esto. Que no es que no sea una hipótesis
ni hable en ningún momento de evolución, es que es un puñetero desvarío magufo. Pero no intenta desviar, qué va.
En vez de plantear una hipótesis científica sale con algo que no hay por donde agarrar, incomprensible, mezcolanza absurda de ideas, y que no es falsable. ¿Podremos cotejar basándonos en los hechos y el raciocinio, "eso" con el neodarwinismo y comprobar cuál de las dos hipótesis tiene más visos de verosimilitud?... Obviamente, ya se ve que no es necesario, ni posible. Porque el señor desvía y empieza a hablar de cualquier cosa.
Resalto esta frase:
Con lo que, para mí los fósiles de relevancia 0 o mucha inferior de la dada hasta ahora.
Claro,
nos ha jodío. Porque en el registro fósil están las pruebas
evidentes de la evolución, pero el señor mira para otro lado. ¿Para qué iba a fijarse en un HECHO? (incluso decir que fueron los intentos de explicar el hecho del registro fósil lo que dieron lugar a los primeros esbozos de hipótesis evolutivas).
Aparte de que la frase está mal construída, pero fijémonos en el fondo, no en las formas.
Simplemente este "no quiero ver las pruebas", deja claro el gran talante científico del No-Trol, nuevo en este foro.
A lo largo de sus posts, resalta veinte veces esta frase, que dice que saca del Oxford Insitute... aunque el link no va (aclaro: no es mi intención decir que sea falso, problabente sí pone eso. Constato un hecho, el link no va):
There is no consistent tendency of evolution towards increased genomic complexity, and when complexity increases
Cuyo sentido es similar al de la frase que ya resalté, y que se le brindó desde el principio:
Los organismos más complejos no tienen necesariamente genomas más grandes que los organismos más simples
Pero la saca una y otra vez, cuando lo que cierto es que esa frase
refuta su patético intento de identificar "evolución" con "ICIG".
No hago este post para que el No-Trol, nuevo en este foro, me responda, lo hago por si algún lector ocasional en el futuro piensa que el rey del victimismo, portavoz de los oprimidos por la ciencia y discípulo de Hermenegildo, está dando argumentos coherentes.
Se me acabó el tiempo, no sé cuando podré continuar, aunque... lo mejor está por llegar.
:
: