Desmontando a Darwin, entrevista a Máximo Sandín

Estado
No está abierto para más respuestas.

ideograma

Madmaxista
Desde
8 Feb 2009
Mensajes
3.114
Reputación
607
Lugar
Barcelona
Estás hoy mas inane que de costumbre, que ya es decir. SI PROPONES ALGO TE TOCA DEMOSTRARLO, da vergüenza ajena tener que repetírtelo, anciano autista.
Perdona mocoso, estabamos escribiendo sobre el origen del universo y de la vida; dos actos singulares. Existen dos explicaciones:

1./ Que fuesen actos naturales (aunque no se sabe desde que estadio surgieron)

2./ Que Pinocho, o blancanieves o el hada madrina interviniesen.


¿Tienes tu alguna explicación sobre el asunto, además de la panspermia que deja en manos de ET la creación de la vida?
 

Zubastik

Baneado
Desde
5 Ene 2010
Mensajes
706
Reputación
204
Perdona mocoso, estabamos escribiendo sobre el origen del universo y de la vida; dos actos singulares. Existen dos explicaciones:

1./ Que fuesen actos naturales (aunque no se sabe desde que estadio surgieron)

2./ Que Pinocho, o blancanieves o el hada madrina interviniesen.


¿Tienes tu alguna explicación sobre el asunto, además de la panspermia que deja en manos de ET la creación de la vida?
Lo negamos todo de nuevo, no hemos visto nada, volvemos al cuadro cero.

Reseteamos como un autista con Parkinson's en medio de una ataque epilépico relacionado con Alzheimer's.

¿Arrojas al wáter del mismo modo el tiempo que te dedican tus allegados? (si los tienes, claro).

Panspermia= evolución en otros planetas.

ET = evolución en otros planetas.​

Defiendes la validez de la evolución a nivel universal y no lo sabes, lactante? :XX:

Tanto huir hacia a adelante y has acabado estrellándote :XX:
 
Última edición:

ideograma

Madmaxista
Desde
8 Feb 2009
Mensajes
3.114
Reputación
607
Lugar
Barcelona
¿Arrojas al wáter del mismo modo el tiempo que te dedican tus allegados? (si los tienes, claro).

Defiendes la validez de la evolución a nivel universal y no lo sabes, lactante? :XX:
Me enervas, nunca contestas lo que deseo y siempre sales por peteneras. Estoy de muy mal humor, un hijo mío sigue mi estela y no estudia. No voy a volver a preguntarte sobre lo mismo (el big banga), ya sé que no tienes respuestas.

Lo de la evolución universal me parece digno de estudio, nunca creí que estuviésemos solos. Creo en la evolución pero no en los mecanismos evolutivos que mencionas (los considero un insulto a la inteligencia)

Este fin de semana pensaba escribir sobre construcciones de piedra megalítica tallada; el contacto con neodarwinistas está haciendo que mis ideas se ofusquen.
 

Zubastik

Baneado
Desde
5 Ene 2010
Mensajes
706
Reputación
204
Me enervas, nunca contestas lo que deseo y siempre sales por peteneras.
Hemos sido muchos los que hemos estado en tus hilos permanentemente a tu servicio, documentando con cientos de enlaces y de estudios tus mas estúpidas preguntas.

Todo lo que da a cambio es la negativa por respuesta. Niegas los esfuerzos de miles de científicos POR TUS SANTOS narices.

Pero se acabó el momento de arrojar perlas a los cerdos. A partir de ahora el objetivo es poner de manifiesto tu supina merluzez y la absoluta falta de sustancia de tu posición.
 
Última edición:

Tocqueville

Madmaxista
Desde
13 Abr 2010
Mensajes
10.936
Reputación
19.684
Los creacionistas creen en la acción directa de Dios para explicar la creación del universo y de la vida. Yo pienso lo mismo que ellos sobre el particular. Me sorprende que tú puedas explicar algo más sobre esos eventos. ¿De verdad crees que existen teorías que los expliquen? Te recuerdo que Dawkins se remite a la panspermia para explicar la vida.
Idiograma, ¿Te acuerdas la pregunta con la que empecé?

Esto es lo que le pasó a Dawkins cuando le preguntaron por "un ejemplo de una mutación genética o un proceso evolutivo que pueda ser observado que incremente la información en el genoma"

[ame=http://www.youtube.com/watch?v=zaKryi3605g&antiestéticature=player_embedded]YouTube - Richard Dawkins stumped by creationists' question (RAW FTGE)[/ame]

La respuesta de Dawkins dentro de ese debate es: silencio, confusión, repaso mental a todo lo que "sabe", impotencia (giros de cuello y ojos, en lenguaje no verbal son huidas psíquicas de la situación), se pilla los dientes con los labios --señal de desesperación-- y por último, reconocimiento de la derrota al pedir que se deje de grabar.

El debate está ahí, en un solo minuto. Ha empezado y ya ha terminado con una conclusión: no existe ningún dato empírico que respalde las teorías de la evolución del genoma de Dawkins.



Por otra parte...dije...

Por eso, a la vez que dicen "Dios no existe" constantemente andan...persiguiendo a sus propios fantasmas.

¿Y qué hace Zubastik?



:XX::XX::XX::XX::XX::XX::XX::XX:

Por cierto, la Biblia, no dice nada de 6 días, sino de "manifestaciones fenoménicas". Lo que pasa es que, San Jerónimo se vio obligado a la traducción de eso por días, sino quería acabar mal. Fray Luis de León, que también se percató de los fallos adrede, fue encarcelado.

Y que más...Jesús sale muy favorecido. ¿Te pillo la foto vale? Se la pasaré a mis contactos. :D
 

ideograma

Madmaxista
Desde
8 Feb 2009
Mensajes
3.114
Reputación
607
Lugar
Barcelona
Idiograma, ¿Te acuerdas la pregunta con la que empecé?

La respuesta de Dawkins dentro de ese debate es: silencio, confusión, repaso mental a todo lo que "sabe", impotencia (giros de cuello y ojos, en lenguaje no verbal son huidas psíquicas de la situación), se pilla los dientes con los labios --señal de desesperación-- y por último, reconocimiento de la derrota al pedir que se deje de grabar.

El debate está ahí, en un solo minuto. Ha empezado y ya ha terminado con una conclusión: no existe ningún dato empírico que respalde las teorías de la evolución del genoma de Dawkins.
Dawkins no sabe mentir en directo, dice mucho en su favor, aunque a través de sus libros de ciencia-ficción desarrolle su imaginación al límite.

Tú lo has dicho, en unos segundos se compila toda la verdad sobre el neodarwinismo. Es exactamente lo mismo que cuando pides a uno de la secta que te dé un ejemplo de ejemplar intermedio en el registro fósil, que te explique por qué no existen estos ejemplares intermedios hoy.
 

Zubastik

Baneado
Desde
5 Ene 2010
Mensajes
706
Reputación
204
Esto es lo que le pasó a Dawkins cuando le preguntaron por "un ejemplo de una mutación genética o un proceso evolutivo que pueda ser observado que incremente la información en el genoma"
No sé quien endiosa mas a Dawkins, si los milagristas-creacionistas o los científicos, en vista de que le exiges a una sola persona facultades enciclopédicas sobrehumanas que ninguno de los endiosados tenéis.

Eso sin entrar en lo que tu entiendes por "incrementar información", un concepto que te has sacado olímpicamente del trastero, que no eres capaz de definir y que se lo endosas al evolucionismo que nunca ha propuesto semejante bodrio. Solo sabeis atacar hombres de paja y paja es lo que tomáis como alimento.
 

Tocqueville

Madmaxista
Desde
13 Abr 2010
Mensajes
10.936
Reputación
19.684
Eso sin entrar en lo que tu entiendes por "incrementar información", un concepto que te has sacado olímpicamente del trastero,
Si ni siquiera conoces la terminología que te debería ser propia, mal vamos.

Un ejemplo de su uso entre gente que si sabe lo que se hace. :cook:

http://www.absglobal.com/media/files/dairy/genomics/GenomicsBrochure.SP.pdf

"Las pruebas genómicas incorporan la información de las hijas, el pedigrí tradicional, y la información genómica."

En fin...:abajo:
 

Zubastik

Baneado
Desde
5 Ene 2010
Mensajes
706
Reputación
204
Si ni siquiera conoces la terminología que te debería ser propia, mal vamos.

Un ejemplo de su uso entre gente que si sabe lo que se hace. :cook:

http://www.absglobal.com/media/files/dairy/genomics/GenomicsBrochure.SP.pdf

"Las pruebas genómicas incorporan la información de las hijas, el pedigrí tradicional, y la información genómica."

En fin...:abajo:
Alma de cántaro, dónde está el concepto de aumento, repito , AUMENTO de la información genómica y cómo se mide según tu?

Así que defíne CLARAMENTE lo que entiendes tu de modo que se te pueda dar una respuesta satisfactoria. Danos una definición FALSABLE para que se pueda debatir científicamente.

Si no defines la clase de ejemplo que pides es normal que nadie te de respuesta porque lo definirías a posteriori de la forma que mas te conviniese para negar la respuesta de tu infortunado interlocutor. Ya estoy hasta los narices de la deshonestidad intelectual de los adoradores de dioses, cachopo! si dios existiese os correría a ostras!
 
Última edición:

Zubastik

Baneado
Desde
5 Ene 2010
Mensajes
706
Reputación
204
Una nueva revolución de las cieincias entá en ciernes, una en que la ciencia tendrá en cuenta a dios,



 
Última edición:

babaluba

Madmaxista
Desde
4 Sep 2009
Mensajes
531
Reputación
241
Alma de cántaro, dónde está el concepto de aumento, repito , AUMENTO de la información genómica y cómo se mide según tu?

Así que defíne CLARAMENTE lo que entiendes tu de modo que se te pueda dar una respuesta satisfactoria. Danos una definición FALSABLE para que se pueda debatir científicamente.

Si no defines la clase de ejemplo que pides es normal que nadie te de respuesta porque lo definirías a posteriori de la forma que mas te conviniese para negar la respuesta de tu infortunado interlocutor. Ya estoy hasta los narices de la deshonestidad intelectual de los adoradores de dioses, cachopo! si dios existiese os correría a ostras!
A ver, el aumento de la información genómica es lo que requiere la teoría de la evolución darwinista para poder ser cierta.

La evolución de un microbio en un organismo complejo como el arroz o un ser humano requiere la adición de nuevos genes.

Por ejemplo, el organismo unicelular más simple cuenta con unos 500 genes codificadores de proteínas y los humanos tienen más de 20.000. Así que, si empezamos como microbios en una sopa primordial, como postula la teoría darwinista, a continuación, habría que añadir una gran cantidad de nuevos genes por mutaciones (el único juego que cuenta para los darwinistas). Tiene que haber una gran cantidad de mutaciones para añadir estos genes nuevos, no consiste sólo en juguetear con los ya existentes. Por ejemplo, los genes que hacen que los nervios y todas las enzimas que permiten a los nervios funcionar están ausentes de los microbios. Tienen que ser creados de nuevo si realmente evolucionamos a partir de ellos. Hay muchas familias de genes en los seres humanos que están totalmente ausentes de los microbios, por lo que tiene que ser un mecanismo viable para añadir esta información genética si la evolución es factible. Y las mutaciones (cambios accidentales) de una forma u otra son el único mecanismo para el darwinismo.

O sea, que el concepto de aumento de la información genómica consiste en pasar de seres con pocos genes codificadores de proteínas (como un triste microbio) a un ser con muchos genes codificadores de proteínas (como un ser humano).
 
Última edición:

babaluba

Madmaxista
Desde
4 Sep 2009
Mensajes
531
Reputación
241


Joer, anda que no es patético este dibujo!!!

¿Qué tiene que ver la fórmula E=mc² con la teoría de la evolución? ¿Y el telescopio?
 

Zubastik

Baneado
Desde
5 Ene 2010
Mensajes
706
Reputación
204
O sea, que el concepto de aumento de la información genómica consiste en pasar de seres con pocos genes codificadores de proteínas (como un triste microbio) a un ser con muchos genes codificadores de proteínas (como un ser humano).
La ignorancia del creacionsta vuelve a hacerse notoria.

Un ser humano no codifica necesariamente más proteinas que un ser unicelular. El genoma humano tiene 3.200 millones de pares de bases mientras que "una triste ameba" tiene 670.000 millones .. o sea, 200 veces mayor!!! :XX: Te das cuenta de la magnitud de tu ignorancia, capullito de alhelí?

Amoeba dubia - Wikipedia, la enciclopedia libre
Amoeba dubia se distingue por tener el genoma más grande conocido hasta la fecha. La longitud de su genoma es de 670.000 millones de pares de bases de ADN, más de 200 veces mayor que el genoma humano.

Y es que un ser humano es una colonia de seres unicelulares, no una masa de material especial tipo "Blandi Blub" surgida de la nada, como creéis los creacionistas. Cada ser unicelular que compone un humano tiene el mismo DNA.

Volviendo al punto que nos ocupa, según tu definición de "aumento de información" bastaría con un solo ejemplo de un genoma capaz de codificar una proteina mas que los otros genomas de su misma especie para falsar tu objeción. Estamos de acuerdo si o no?
 
Última edición:

Kasandra

Madmaxista
Desde
1 Jun 2007
Mensajes
3.621
Reputación
3.680
Estoy de muy mal humor, un hijo mío sigue mi estela y no estudia
Leí esto sin estar registrada y no puedo evitar contestar.

Tienes lo que te mereces. Tu hijo no sigue más que el ejemplo de un padre que cree que no necesita aprender porque ya tiene respuestas para todo.

El daño de tu cerrazón mental acaba de empezar a pasar factura a tus vástagos. Ahora tienes dos caminos:

1) jorobate por ir de listo y sabelotodo pasandote por los bemoles el hecho de que eres un completo ignorante de muchas cosas por no tener esos estudios.

2) Recula y demuestrale a tu hijo que eres un mal ejemplo a seguir. Al fin y al cabo, lo que él hace es de buen hijo. Sólo quiere seguir los pasos de su ¨inteligente¨ padre y espera que estés orgulloso de él por hacer lo mismo que tú.

La vida es jodida ¿eh? :))


P.D: Lo lamento profundamente por tu hijo pero teniendo semejante padre, la criatura no tiene muchas opciones.
 

Caos

Madmaxista
Desde
11 Feb 2010
Mensajes
4.790
Reputación
11.128
Pasaba por aquí... y leí este tag: "la mujer se llama maxima sandez", es buenísimo :XX:


P.D: lo siento, pero es con los illuminatis este hilo no da más de sí, el tema del "incremento" de la información, otra más que se lleva la palma.
 
Estado
No está abierto para más respuestas.