Desmontando a Darwin, entrevista a Máximo Sandín

[babaluba]

Sin embargo, acabo de darme cuenta que…mmm, mmm….mmm. Efectivamente, aquí tengo que pedir disculpas, que siendo una cosa he estado poniendo otra.

Si miramos el Genoma Humano

Oryza Sativa (Arroz) Tamaño del genoma: 466

Número de Genes: 45-55.00

Homo Sapiens (Ser humano): Tamaño del genoma: 2900

Número de Genes: 27.000

::

En fin, la de tiempo y posible mala ostra que hubiéramos ahorrado…Cagada mia total. Efectivamente, no hay correlación entre tamaño-complejidad.

No entiendo qué estás diciendo aquí.

Estamos diciendo que no hay manera de que aumente la información genética mediante mutaciones al azar.

¿Qué pasa? ¿Que el arroz tiene muchos genes? Es que el arroz es algo muy complejo. Es un autótrofo.

Si considerásemos correcta la teoría darwinista querría decir que el primer organismo tendría muy pocos genes y a partir de ahí por casualidad (mutaciones azarosas) y por la selección natural habría llegado a producir seres con mayor cantidad de genes (por ejemplo el hombre). Y el arroz, que también tiene muchos.

Por otro lado se ha citado por ahí la duplicación de genes como medio de conseguir el aumento de información genética.

Eso es falso y quien lo quiera comprobar puede mirar este artículo en la revista Science:

Pennisi, E., Genome duplications: the stuff of evolution? Science 294:2458–2460, 2001.

Los darwinistas promueven la duplicación del genoma no por las evidencias, sino porque no ven otros medios viables para conseguirlo.

La duplicación de genes puede significar o enfermedades (síndrome de Down) o la muerte del organismo. Sólo en casos de seres muy especiales (por ejemplo ranas e insectos) son capaces de prosperar los casos de poliploidía. Aunque tengan duplicación de genes sus organismos están preparados para que no se manifiesten problemas y sean capaces de sobrevivir y tener descendientes.

Podéis mirar esto:

Does gene duplication provide the engine for evolution?

 

[Tocqueville]

No entiendo qué estás diciendo aquí.

Estamos diciendo que no hay manera de que aumente la información genética mediante mutaciones al azar.

¿Qué pasa? ¿Que el arroz tiene muchos genes? Es que el arroz es algo muy complejo. Es un autótrofo.

Si considerásemos correcta la teoría darwinista querría decir que el primer organismo tendría muy pocos genes y a partir de ahí por casualidad (mutaciones azarosas) y por la selección natural habría llegado a producir seres con mayor cantidad de genes (por ejemplo el hombre). Y el arroz, que también tiene muchos.

Por otro lado se ha citado por ahí la duplicación de genes como medio de conseguir el aumento de información genética.

Eso es falso y quien lo quiera comprobar puede mirar este artículo en la revista Science:

Pennisi, E., Genome duplications: the stuff of evolution? Science 294:2458–2460, 2001.

Los darwinistas promueven la duplicación del genoma no por las evidencias, sino porque no ven otros medios viables para conseguirlo.

La duplicación de genes puede significar o enfermedades (síndrome de Down) o la muerte del organismo. Sólo en casos de seres muy especiales (por ejemplo ranas e insectos) son capaces de prosperar los casos de poliploidía. Aunque tengan duplicación de genes sus organismos están preparados para que no se manifiesten problemas y sean capaces de sobrevivir y tener descendientes.

Podéis mirar esto:

Does gene duplication provide the engine for evolution?

Bueno, sobre las mutaciones ya dije que la información genética es tan solo una mínima parte (sobre un 3%) de lo que las moléculas de ADN transmiten, por tanto las mutaciones derivadas de ahí no sirven para casi nada.

Más concretamente, sobre la replicación, el CSIC dice:

Los genomas de humanos y chimpancés son más diferentes de lo que se pensaba

"Según los autores, la clave de este descubrimiento ha residido en el estudio de las duplicaciones segmentales, fragmentos grandes de ADN repetidos muchas veces a lo largo del genoma."

[…]las duplicaciones predisponen el genoma a reorganizarse, a tener grandes cambios estructurales, como quien hace construcciones diferentes con las mismas piezas. Este fenómeno puede derivar en ciertas enfermedades como el autismo, la esquizofrenia o el ignorancia.[…]

Esto es altamente improbable que pueda ser evolución de nada. Solo su degeneración.

Lo único que veo válido es lo que pone en el artículo del Oxford Journal:

Darwinian evolution in the light of genomics

http://nar.oxfordjournals.org/***/content/full/gkp089v1

Sustituir los "***" por "c g i" (todo junto), nosé porque lo censura.

"non-adaptive processes are much more prominent than previously suspected".

"los procesos de adaptación son mucho más importantes que lo que anteriormente se sospechaba."

Adaptación biológica

"Una adaptación biológica es una estructura anatómica, es un proceso fisiológico o un rasgo del comportamiento de un organismo que ha evolucionado durante un período mediante selección natural de tal manera que incrementa sus expectativas a largo plazo para reproducirse con éxito."

Aunque habla de selección natural, gran parte de los científicos no lo consideran sinónimo. Sin embargo "es importante tener presente que las variaciones adaptativas no surgen como respuestas al entorno sino como resultado de la deriva genética."

Curioso, dice que no son respuestas al entorno. Ya que te veo muy puesto ¿me puedes darr una explicación de la deriva genética? No me termino de aclarar con la definición de la wikipedia. :´(

 

[babaluba]

Bueno, sobre las mutaciones ya dije que la información genética es tan solo una mínima parte (sobre un 3%) de lo que las moléculas de ADN transmiten, por tanto las mutaciones derivadas de ahí no sirven para casi nada.

Más concretamente, sobre la replicación, el CSIC dice:

Los genomas de humanos y chimpancés son más diferentes de lo que se pensaba

"Según los autores, la clave de este descubrimiento ha residido en el estudio de las duplicaciones segmentales, fragmentos grandes de ADN repetidos muchas veces a lo largo del genoma."

[…]las duplicaciones predisponen el genoma a reorganizarse, a tener grandes cambios estructurales, como quien hace construcciones diferentes con las mismas piezas. Este fenómeno puede derivar en ciertas enfermedades como el autismo, la esquizofrenia o el ignorancia.[…]

Esto es altamente improbable que pueda ser evolución de nada. Solo su degeneración.

Lo único que veo válido es lo que pone en el artículo del Oxford Journal:

Darwinian evolution in the light of genomics

http://nar.oxfordjournals.org/***/content/full/gkp089v1

Sustituir los "***" por "c g i" (todo junto), nosé porque lo censura.

"non-adaptive processes are much more prominent than previously suspected".

"los procesos de adaptación son mucho más importantes que lo que anteriormente se sospechaba."

Adaptación biológica

"Una adaptación biológica es una estructura anatómica, es un proceso fisiológico o un rasgo del comportamiento de un organismo que ha evolucionado durante un período mediante selección natural de tal manera que incrementa sus expectativas a largo plazo para reproducirse con éxito."

Aunque habla de selección natural, gran parte de los científicos no lo consideran sinónimo. Sin embargo "es importante tener presente que las variaciones adaptativas no surgen como respuestas al entorno sino como resultado de la deriva genética."

Curioso, dice que no son respuestas al entorno. Ya que te veo muy puesto ¿me puedes darr una explicación de la deriva genética? No me termino de aclarar con la definición de la wikipedia. :´(

Le llaman deriva genética a la pérdida al azar de genes, incluso las mutaciones beneficiosas. Esto ayuda a la DESevolución, no a la evolución.

Relacionado con esto, está el dilema de Haldane:
Haldane's dilemma has not been solved

 

[Tocqueville]

Le llaman deriva genética a la pérdida al azar de genes, incluso las mutaciones beneficiosas. Esto ayuda a la DESevolución, no a la evolución.

Relacionado con esto, está el dilema de Haldane:
Haldane's dilemma has not been solved

Gracias por la explicación.

A ver si encuentro algo...

 

[ideograma]

La deriva genética, como el ritmo de los errores de copia son comodines. Se adaptan a las necesidades del interlocutor neodarwinista.

Es lo que tiene la supervivencia del más afortunado

 

[Thomas Robert Malthus]

Aunque habla de selección natural, gran parte de los científicos no lo consideran sinónimo. Sin embargo "es importante tener presente que las variaciones adaptativas no surgen como respuestas al entorno sino como resultado de la deriva genética."

Curioso, dice que no son respuestas al entorno. Ya que te veo muy puesto ¿me puedes darr una explicación de la deriva genética? No me termino de aclarar con la definición de la wikipedia. :´(

Menudo cacao maneja, ya está explicado, la deriva génica como factor evolutivo, se lo vuelvo a poner ahora a usted, que parece no entender el origen de las variaciones adaptativas, tampoco sabrá que significa esa palabra, pero bueno... aqui está.

Los factores evolutivos desde la perspectiva genética son 3:

Los determinísticos, direccionales o sistemáticos: orientan la evolución (vemos la direción del cambio), se manifiestan en poblaciones grandes y son cuantificables.

-Presión de mutación: único agente que intruduce caracteres nuevos en la población (aumenta la variabilidad, la diversidad genética), son alelos distintos en un locus determinado. En nuestra especie, debido a la disminución de la intensidad selectiva (por la cultura), ciertas mutaciones perjudiciales pueden aumentar su frecuencia. La tasa de mutación = número de alelos mutados x locus x generación, suele ser de 1 cada 10 mil (10^-4 o 10^-5) muy baja.

-P. de selección. Elige los genotipos más favorables para la supervivencia y tiende a eliminar los menos favorables. Coeficiente de selección (S) es la probabilidad de un alelo de no ser transmitido a la siguiente generación, varía entre 0 y 1, 1= alelo letal, todos sus portadores son desfavorables, no se transmiten. La eficacia biológica (f o w) es la probabilidad de un alelo de ser transmitido = (1 - S). En poblaciones grandes S es el factor evolutivo que más influye aunque su actuación es muy lenta.

-P. de migración. Introduce alelos pero no crea nuevos. A diferencia del flujo génico implica un cambio físico.

-Flujo génico: Es un cambio en la secuencias de alelotipos.

Los estocásticos o inderterminísticos: Podemos cuantificarlos pero no sabemos si (f) va a aumentar o a disminuir. Sometidos a fluctuaciones de intensidad y cambios de dirección, sus efectos se notan en poblaciones reducidas aisladas genéticamente (los Amish) y se conocen como deriva génica o proceso Wright. Pueden producir la fijación o pérdida de caracteres, independientemente de sus valores adaptativos. Actúa muy rápidamente.

-Efecto fundador. Poblaciones que se desgajan. Cuello de botella, una parte desaparece (por catástrofes u otras causas) la restante tiene una variabilidad genética más pequeña.

-Consanguinidad. Aumenta la frecuencia de homocigóticos en una población. Alelos iguales por descendencia. Produce una disminución de la diversidad genética.

Los sucesos particulares: poco importates a nivel de evolución de grupos como el nuestro. Son reestructuraciones cromosómicas, especiación instantánea por alopoliploidía, o los accidentes selectivos.

 

[GregorMendel]

¿Quién le ha dicho que yo no leo?

Otra cosa es que no lea libros de biología y geología.

¿Sabe cual es "Principios y votos"?

¿"El valor de la constitucion"?

¿"Estado de derecho y sociedad democrátrica"?

o

¿Sabe cual es el experimiento de Milgram?

¿Y porqué el número Pi es infinito?

¿Ustéd lee o lo hacen otros por ustéd?

Que pesao.......:XX:

¿Insinúas que la Ciencia debería ser orientada por las urnas para que sea democrática?. El dirigismo en Ciencia frecuentemente acaba mal. Hay que evitar mezclar ciencia y política. La política debe apoyar la investigación, pero sin dirigismos, vamos sin entrometerse demasiado como suele ser costumbre en nuestro país (así nos va).

 

[SOY]

¿Insinúas que la Ciencia debería ser orientada por las urnas para que sea democrática?. El dirigismo en Ciencia frecuentemente acaba mal. Hay que evitar mezclar ciencia y política. La política debe apoyar la investigación, pero sin dirigismos, vamos sin entrometerse demasiado como suele ser costumbre en nuestro país (así nos va).

La Ciencia Oficial está dirigida y controlada de forma dictatorial. La llamada "comunidad científica" no es tal comunidad sino que es un lobby con grandes intereses creados que deben ser defendidos por encima de todo... incluso de la verdad.
.
.
.
.
.
.

 

[Zubastik]

La Ciencia Oficial está dirigida y controlada de forma dictatorial.

Pobre enfermo que nadie te reconoce el mérito. Un genio por descubrir...

Mira por donde la ciencia es lo único que mas rápido avanza cuantos menos idiotas estén empujando

 

[SOY]

Pobre enfermo que nadie te reconoce el mérito. Un genio por descubrir...

Mira por donde la ciencia es lo único que mas rápido avanza cuantos menos idiotas estén empujando

Jaja. :XX: Este tío está enfermo. Está obsesionado conmigo.

Cómprate un amigo y déjame en paz.
.
.
.
.
.
.

 

[Zubastik]

Jaja. :XX: Este tío está enfermo. Está obsesionado conmigo.

Cómprate un amigo y déjame en paz.
.

golosete... te corres con cada desprecio y los buscas dondequiera que se rifen como un pollo sin cabeza.

 

[SOY]

golosete... te corres con cada desprecio y los buscas dondequiera que se rifen como un pollo sin cabeza.

Estás muy mal. Te lo digo en serio. Busca ayuda profesional, guapa, que eres guapísima.
.
.
.
.
.
.
.
.

 

[Zubastik]

Estás muy mal. Te lo digo en serio. Busca ayuda profesional, guapa, que eres guapísima.

la cabeza hueca cacarea los insultos que todos te dedicamos, por pura resonancia interna ... sigue sin atisbarse el menor indicio de inteligencia...

 

[SOY]

la cabeza hueca cacarea los insultos que todos te dedicamos, por pura resonancia interna ... sigue sin atisbarse el menor indicio de inteligencia...

Aquí el rey de los insultos eres tú, pilinguin, guapetona.
.
.
.
.
.
.

 

[SOY]

Estoy seguro de que en persona te cagas encima. Todos los frustrados como tú son iguales. Ladran mucho por internet porque son unos cobardes en la vida real.
.
.
.
.
.
.
.