Desmontando a Darwin, entrevista a Máximo Sandín

[quevagosoy]

Pasaba por aquí... y leí este tag: "la mujer se llama maxima sandez", es buenísimo :XX:


P.D: lo siento, pero es con los illuminatis este hilo no da más de sí, el tema del "incremento" de la información, otra más que se lleva la palma.

Son el trío de la bencina.

Babaluba cada vez que abre la boca mete la pata, es impresionante. Sale a owned por post, se cuenta y no se cree, pero ahí está. neցro sobre blanco.
Estadísticamente, un ejército de monos soltando aullidos llegará a decir algo razonable, él jamás.

El trol utiliza la falacia continua como único método de debate, tergiversa absolutamente todo y cree en que un egipcio que se llamaba Hermenegildo o algo así ya descubrió todo lo que se necesita saber hace no sé cuanto.

Y el cerebro de IDOgrama (se lo merece de nuevo) es una especie de tocho de madera, y llamas -toc, toc- y no hay nadie en casa...

Les sacas fallos garrafales, hacen como que no los ven, y se inventan otra cosa para dar el ******... pues ¿de qué sirve leerlos y contestarlos? (en este aspecto, IDOgrama sí da la cara, pero ya vemos que luego se le vuelve a ir la pinza).

Hay esfuerzos encomiables para hacerle entender a esta ¿gente? algo, pero es inútil, les pones los hechos delante de las narices... y rápido ponen la Biblia entre los hechos y su vista. pilinguin, que es incansable, GregorMendel, que mira que es educado el tío... pero entre este hilo y el otro ya son 300 páginas, y nada, es inútil... pues hilo pabajo, no se puede tratar de hacerles comprender nada.

 

[GregorMendel]

Joer, anda que no es patético este dibujo!!!

¿Qué tiene que ver la fórmula E=mc² con la teoría de la evolución? ¿Y el telescopio?

El poner esa fórmula debe ser porque las fórmulas matemáticas que se usan en evolución no son muy familiares, sin embargo, esa le suena a casi todo el mundo y los telescopios son básicos para observar ciertas especies (no se usan exclusivamente en astronomía).

 

[Thomas Robert Malthus]

Curioso. Estamos descubriendo solo el principio de la génesis, Hace falta más modestia y menos ideología:

Los neandertales se cruzaron con otros homínidos - Libertad Digital

Un nuevo estudio señala lo que hasta ahora se había negado: sí hubo cruces entre nuestros antepasados y otras especies de humanos, entre ellos los neardentales. En concreto se sugiere que hubo al menos dos cruces, uno hace 60.000 años en el este del Mediterráneo, y otro hace 45.000 años, en el este de Asia.

La investigación, dada a conocer por la revista Nature, se ha basado en más de 600 marcadores genéticos, denominados “microsatélites”, secuenciados en casi cien diferentes poblaciones de todo el mundo.

El debate sobre la posible hibridación se reabre. El mes pasado, un equipo del Instituto Max Planck recuperó el ADN de un homínido desconocido hasta ahora, que convivió hace unos 40.000 años con los neardentales y los humanos de los que descendemos nosotros.

The researchers arrived at that conclusion by studying genetic data from 1,983 individuals from 99 populations in Africa, Europe, Asia, Oceania and the Americas. Sarah Joyce, a doctoral student working with Long, analyzed 614 microsatellite positions, which are sections of the genome that can be used like fingerprints. She then created an evolutionary tree to explain the observed genetic variation in microsatellites. The best way to explain that variation was if there were two periods of interbreeding between humans and an archaic species, such as Homo neanderthalensis or H. heidelbergensis.

Neanderthals may have interbred with humans : Nature News

Parece que todavía no está claro si esas secciones pertenecen a neandertales o a heidelbergensis curioso, a ver cuando se publique el estudio.

Por cierto podría usted darse un paseo por su web, lo explican muy bien, y en español

Max Planck Institute Leipzig | Homepage

Web exhibit "Evidence"

"Evidence" is a web exhibit by the Exploratorium in San Francisco (California). The site provides a case study of how science works by portraying the work of researchers studying human origins at the Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology in Leipzig (Germany).


Exploratorium | Evidence | How Do We Know What We Know? | Human Origins

Exploratorium | Evidence | How Do We Know What We Know? | Human Origins <-(enlace en castellano)

 

[ideograma]

Tienes lo que te mereces. Tu hijo no sigue más que el ejemplo de un padre que cree que no necesita aprender porque ya tiene respuestas para todo.

La vida es jodida ¿eh? )

Yo era mejor estudiante que mi hijo, nunca repetí un curso. Los padres no podemos vivir la vida por nuestros hijos, si así fuera ahora estaría estudiando por él. La pubertad pasa factura a algunos.

Mi otra hija es una estudiante ejemplar. Ambos han recibido la misma educación y el mismo ejemplo.

Yo estoy abierto a nuevos conocimientos y ardo en deseos de aclarar mis dudas. No sé si se puede decir los mismo de otros foristas.

La vida es muy jodida pero lo más dolido son las preocupaciones imaginarias.

 

[ideograma]

[Parece que todavía no está claro si esas secciones pertenecen a neandertales o a heidelbergensis curioso, a ver cuando se publique el estudio.

Por cierto podría usted darse un paseo por su web, lo explican muy bien, y en español

Max Planck Institute Leipzig | Homepage

Exploratorium | Evidence | How Do We Know What We Know? | Human Origins <-(enlace en castellano)

El h. heildelbergensis es un antepasado directo del neardental, según dice la wiki extinto hace 250.000 años: Luego por la fecha de esos cruces no pudo ser.

El descubrimiento de esos cruces con nerandertales comportará revisar mucha información sobre nuestro pasado.

Por cierto, muchas gracias por los enlaces, estoy leyéndolos.

 

[Thomas Robert Malthus]

El h. heildelbergensis es un antepasado directo del neardental, según dice la wiki extinto hace 250.000 años: Luego por la fecha de esos cruces no pudo ser.

El descubrimiento de esos cruces con nerandertales comportará revisar mucha información sobre nuestro pasado.

Por cierto, muchas gracias por los enlaces, estoy leyéndolos.

Es lo que tiene la ciencia, si algo no concuerda con los datos obtenidos, se vuelven a interpretar y se propone la solución más lógica, así avanza.

 

[Tocqueville]

A ver, el aumento de la información genómica es lo que requiere la teoría de la evolución darwinista para poder ser cierta.

La evolución de un microbio en un organismo complejo como el arroz o un ser humano requiere la adición de nuevos genes.

Por ejemplo, el organismo unicelular más simple cuenta con unos 500 genes codificadores de proteínas y los humanos tienen más de 20.000. Así que, si empezamos como microbios en una sopa primordial, como postula la teoría darwinista, a continuación, habría que añadir una gran cantidad de nuevos genes por mutaciones (el único juego que cuenta para los darwinistas). [...]

[...]O sea, que el concepto de aumento de la información genómica consiste en pasar de seres con pocos genes codificadores de proteínas (como un triste microbio) a un ser con muchos genes codificadores de proteínas (como un ser humano).

Exacto. Es que es eso. Señor Babaluba, ¿Le ha costado mucho entender lo de aumento de informacion del genoma? ¿De verdad era tan dificil entenderlo????

Antes que nada, registrando el post desde sus principios, he encontrado a “Me parece que…” alguien que si parece saber como una teoría es aceptada o deshecha:

“Un hallazgo científico necesita una demostración y/o una descripción del método experimental utilizado y si la demostración es falsa o los resultados no son reproducibles con el método experimental descrito, ese supuesto hallazgo es rechazado por la comunidad científica.”

Gracias a “SOY”, por hablar del altruismo, algo que anda en decadencia en estos tiempos…por ahora.

El trol utiliza la falacia continua como único método de debate, tergiversa absolutamente todo y cree en que un egipcio que se llamaba Hermenegildo o algo así ya descubrió todo lo que se necesita saber hace no sé cuanto.

Claro, es que lo de los griegos viene de la ciencia infusa. Muy científico, si señor.

"El trol"...es que hasta el final...Falacias... ¿cuales he usado??? Pruebas, por cada falacia adjudicada, quiero pruebas. ¿Sabeis que gracias a las pruebas avanzo la ciencia no????

Veamos vuestras falacias:

-"Conclusión irrelevante o ignoratio elenchi o refutación ignorante o eludir la cuestión[...]También en algunos casos estas conclusiones irrelevantes son intentos deliberados por parte de manipuladores, expertos en falacias lógicas, de cambiar el asunto de la conversación. "

Intentar desviar este post hacía mis teorías personales (que como dije, las baso en ciencia de hace miles de años).: Mendel: “tesis ocultistas que defiendes.”, Malthus: “Que nos explique los métodos de datación de esa teoría suya, así nos reímos todos un rato.”

-"Argumentum ad hominem o argumento dirigido al hombre: Consiste en replicar al argumento atacando o dirigiéndose a la persona que realiza el argumento más que a la sustancia del argumento. Tu quoque en el que se desvelan trapos sucios suele ser un mecanismo."

Veamos las perlas:

Zubastik: Tapia, tarado, “Desarrolla cerebro, memoria, sentido del humor y personalidad de una vez.”, “No has nacido para saber”, “tu inevitable ignorancia”, “vendedores de biblias”, “Estás muy trastornado”, “Tienes esquizofrenia”, lerdos, meapilero, endiosados, (ya por este punto debió poner la imagen de Jesús, )

Kasandra: iluso, zopenco, inútil mental “Y tu existencia es síntoma de que han criado un parásito y encima, no sirve ni para parásito”, papanatas, pánfilo, “Que te responda tu querida madre”.

Gregor Mendel: (He aquí el único que sabe lo que significa la palabra respeto).

pilinguin: Necios, mequetrefe, “estas más desgastao que el orto tu abuela”, tarao, parásito mental, augusto, animal de bellota, baboso, gañan enchorizador, “todo tu eres una fruta falacia”. Paso poner más perlas de este hombre.

Quevagosoy: Ignorante, fruta cosa de post; “Ideograma (ya ves que esta vez te llamo por tu nick "normal")”-Ergo, el resto de las veces le llamaba mal de forma consciente para insultar-,Troll.

Germain: Cuando le enseñas un libro le pasa esto... (pone una imagen denigrante).

Malthus: “¿Quién ha dejado las puertas del psiquiátrico abiertas?”,

Guanche: Subespecie cristianoide, menos capacitados intelectualmente, piojos hambrientos, oligofrenéticos, “¿de qué trabajas? ¿De dummy?”

“Los únicos dementes que veo por aquí, son los únicos que insultan e intentan inhibir a los demás con comentarios vejatorios, denigrantes, etc...”

De ellos con psicopatías (ausencia de sentimientos y razonamiento contradictorio):

Fragmentos de Pensamiento: Las declaraciones contradictorias de los orates parecen estar relacionadas a su inhabilidad de combinar exactamente ideas hacia un todo coherente.

pilinguin: “Desprestigiar personas es lo único que podéis intentar, endiosados simplerrones”

Kasandra: “Tu ignorancia te hace ser arrogante hasta ese punto”, pero antes de esto dice “Y tu existencia es síntoma de que han criado un parásito y encima, no sirve ni para parásito”. ”Yo no sé si lo tuyo es un mero complejo de inferioridad o que eras el ojito derecho de mamá y te tenía tan consentido que has acabado creyendo que tu palabra es ley”. Dice el ladrón que todos son de su condición.

Zubastik: “Insultas a la inteligencia de tus interlocutores, comemierda.”

-Falacia de eludir la carga de la prueba.

Ni un ejemplo de de aumento de la información genómica.

-“Recurrir a las emociones o dirigido a las emociones: Dentro de esta falacia se encuentran otras como, recurrir a las consecuencias, recurrir al miedo, recurrir a la culpa, recurrir al ridículo, recurso del victimismo”

Un ejemplo (entre otros, que 70 páginas dan para mucho):

Quevagosoy: ""él sigue "aportando (supuestos) argumentos" en contra de esa idea, que nadie apoya""-Intenta producirme soledad, inferioridad.-

Kasandra: “Y tu existencia es síntoma de que han criado un parásito y encima, no sirve ni para parásito”-ídem que el anterior-

- Argumentum ad verecundiam o apelar a la autoridad o argumento dirigido a la autoridad:

“La teoría de la evolución esta basado en el esfuerzo de miles de científicos”; En respuesta a la lista de científicos que no apoyan la dogmatización de la ciencia: “¿Cuántos de esos han recibido un Nobel?”

En fin, ahora a ver si los señores se dignan a responder:

Un ejemplo de aumento de la información genómica que sea observable y reproducible.

Mientras, he encontrado una ciencia curiosa:

Epigenética

"En genética del desarrollo, la epigenética hace referencia a los mecanismos de regulación genética que no implican cambios en la secuencias de ADN."

Esto va acorde a lo que dice el trabajo del Oxord Journal:
“whereas non-adaptive processes are much more prominent”

“los procesos de adaptación son mucho más importantes”

 

[Zubastik]

Un ejemplo de aumento de la información genómica que sea observable y reproducible.

No se de donde salen estos cerebros... los fenómenos naturales no son reproducibles, inepto.

Un eclipse, un aguacero, un rayo, un cáncer, una mutación.... son observables pero en ningún modo reproducibles.

No sois vosotros, los creyentes en cuentos de Hadas Madrinas los que deberías estar inundando el foro con evidencias de la Varita Mágica?

Venga magufos, ya estáis sacando conejos de vuestras chiseras como si fueran rosquillas!

 

[DisfraZ]

No me he leido el hilo entero , solo la entrada practicamente . Esta claro que la teoria de darwin en la sociedad no es un concepto cientifico.

Y un punto débil que tiene es que experimentando no se llegan a sus conclusiones , de manera que tu puedes cruzar y cruzar y cruzar tal especie, que al final se llega a un agotamiento evolutivo y ya no cambia a nuevas formas , por lo que no se crea una nueva especie. Que es el pilar de toda la teoria . Por cierto es una teoria , por lo que no hay mayor discusion . Es una teoría de lo mejor que hay para intentar acercarse al problema de la evolución .

 

[quevagosoy]

No me he leido el hilo entero , solo la entrada practicamente . Esta claro que la teoria de darwin en la sociedad no es un concepto cientifico.

¿En qué sociedad no lo es? ¿En cuál secta?
Especifica.

Y un punto débil que tiene es que experimentando no se llegan a sus conclusiones , de manera que tu puedes cruzar y cruzar y cruzar tal especie, que al final se llega a un agotamiento evolutivo y ya no cambia a nuevas formas , por lo que no se crea una nueva especie. Que es el pilar de toda la teoria .

FALSO. En ningún lado la Teoría de la Evolución afirma que por cruzar entre sí muchas veces los individuos de una especie (y sus descendientes entre sí, etc.), se obtenga un especie nueva.

Por cierto es una teoria , por lo que no hay mayor discusion . Es una teoría de lo mejor que hay para intentar acercarse al problema de la evolución .

Como todas las teorías, en ciencia, como ya se ha comentado muchas veces, si sale una que explique mejor los hechos se abandonará.
Pero claro, te pones a pedir una hipótesis alternativa, para poder cotejar, y salen cosas como ésta, basadas en Hermenegildo, pues...

 

[Tocqueville]

No se de donde salen estos cerebros... los fenómenos naturales no son reproducibles, inepto.

Un eclipse, un aguacero, un rayo, un cáncer, una mutación.... son observables pero en ningún modo reproducibles.

Método científico:

1. Observación: Observar es aplicar atentamente los sentidos a un objeto o a un fenómeno, para estudiarlos tal como se presentan en realidad, puede ser ocasional o causalmente.
2. Inducción: La acción y efecto de extraer, a partir de determinadas observaciones o experiencias particulares, el principio particular de cada una de ellas.
3. Hipótesis: Planteamiento mediante la observación siguiendo las normas establecidas por el método científico.
4. Probar la hipótesis por experimentación.
5. Demostración o refutación (antítesis) de la hipótesis.
6. Tesis o teoría científica (conclusiones).

En lo que he fallado es poner solo "y" cuando debió ser "y/o". Mea culpa. :ouch:

Algunos fenómenos si son reproducibles, otros no. Por ejemplo, tenemos el acelerador de partículas de Barcelona, al que llaman el "Dedo de Dios", por reproducir supuestamente los momentos que sucedieron al Big Bang.

¿Para qué sirve un Sincrotrón?

En cuanto a los rayos...

[ame=http://www.youtube.com/watch?v=Zi4kXgDBFhw&antiestéticature=related]YouTube - Tesla cage of death[/ame]

O mismamente, convertir el Co2 en metano, reproduciendo la fotosíntesis:

Un centro de investigación británico, dirigido por una española, logra transformar el CO2 en gas natural

Por supuesto, tiene que echar el insulto de rigor, sino no se queda tranquilo. :XX:

 

[ideograma]

Evidence : How Do We Know What We Know?

Utilizando la evidencia del ADN mitocondrial de personas en todo el mundo hoy en día, los investigadores han postulado que todos somos descendientes de un grupo de personas que emigraron de África hace aproximadamente 50,000 años atrás. Rastreando el pasado a través de las generaciones, esta evidencia apunta a una sola mujer—a veces llamada la “Eva mitocondrial”—cuyo ADN mitocondrial es la base para el ADN mitocondrial de todos los humanos modernos.

Hace unos años la antigüedad de "Eva mitocondrial" se estimaba en 200.000 años. Considero insólita esta nueva datación. Se estima que el hombre llegó a Australia hace 50.000 años. Debe haber alguna datación que no es correcta.

 

[quevagosoy]

Ah, por cierto, no puedo resistir poner algunos ejemplos de la avanzada ciencia griega, basada en el egipcio Hermenegildo, según dice alguien que no es ni Trol, y es nuevo en el foro .

Y que nunca comete falacias, cuando se le ha dicho por activa y por pasiva que eso del "incremento del genoma" no equivale a evolución, que nadie afirma eso, y sigue con su eterna cantinela, y el hombre de paja como estandarte.

Para el mismo que no es Trol y es niuevo en el foro , dice que se le intenta dejar solo cuando afirmé que

él sigue "aportando (supuestos) argumentos" en contra de esa idea, que nadie apoya

Según el No-Trol, eso quiere decir que nadie apoya su desvarío, perdón, su hipótesis, cuando cualquiera que no esté cegato entiende la intención. que lo que nadie apoyaba era la afirmación de que "incremento en el genoma" ¿? equivalga a avances evolutivos, como intentó colar desde el primer minuto (y sigue), aunque desde el primer minuto se le dijo QUE NO.
Pero vamos, que no tergiversa.

Veamos un repaso a la "ciencia" griega, que no era ciencia infusa:

Como muestra un botón: causas del viento:

Un señor grande con barbas y, eso sí, menudos carrillos que tenía.


Ahora, resumiremos los conocimientos de los griegos sobre gravedad, ADN, circulación sanguínea, combustión, electricidad, magnetismo, big bang, genoma... y continúen ustedes:













Si sabían más que ahora, hombre, si ya habían descubierto todo.

Peeeerooo esa gente ya sabían, si, como dicen las letras que el No-Trol junta aleotariamente son ciertas cuando afirma que siguieron a Hermenegildo, que:

El TODO es Mente; el universo es mental.

:vomito:

Absolutamente científico.

En estas condiciones, si las hipótesis alternativas al neodarwinismo son de ese calado y profundidad científica, la damos por buena desde ya.
Es lo que hay.

EDITO: Como la afirmación, sacando de contexto una frase, de que ha encontrado algo... que desafía las Leyes de la Termodinámica. No es ni tergiversar ni nada.

Damas y caballeros....¡LAS PLANTAS VERDES desafían las Leyes de la Termodinámica!. Del mismo link que da No-Trol,nuevo en este foro:

"Las plantas cogen CO2, agua y luz y lo transforman en azúcares. Nosotros hacemos un proceso parecido. También cogemos luz, agua y CO2, pero en vez de generar carbohidratos producimos metano

Claro, como la luz no aporta energía al sistema..., esa transformación del CO2 en metano desafía las leyes de la Termodinámica... al igual que las plantas verdes.

 

[guanche]

No me he leido el hilo entero , solo la entrada practicamente . Esta claro que la teoria de darwin en la sociedad no es un concepto cientifico.

Y un punto débil que tiene es que experimentando no se llegan a sus conclusiones , de manera que tu puedes cruzar y cruzar y cruzar tal especie, que al final se llega a un agotamiento evolutivo y ya no cambia a nuevas formas , por lo que no se crea una nueva especie. Que es el pilar de toda la teoria . Por cierto es una teoria , por lo que no hay mayor discusion . Es una teoría de lo mejor que hay para intentar acercarse al problema de la evolución .

¡Eureka! Has dado en la diana. Por más que trolls-clones como tú se reproduzcan, no van a evolucionar a una nueva especie, porque de donde no hay no se puede sacar. ¡Y ojo!, que esto tan "sólo" es una teoría, "SÓLO" una teoría. Atentos, que mientras no sea un dogma, como el infalible creacionismo, deberemos coger el darwinismo con pinzas porque "sólo" es una teoría.

PD: Aprende por lo menos a utilizar las pilinguis comas, ignominioso.

 

[NTJ_borrado]

Evidence : How Do We Know What We Know?



Hace unos años la antigüedad de "Eva mitocondrial" se estimaba en 200.000 años. Considero insólita esta nueva datación. Se estima que el hombre llegó a Australia hace 50.000 años. Debe haber alguna datación que no es correcta.

Insólito es el modo en que funcionan tus procesos mentales. La antigüedad de la Eva mitocondrial se sigue estimando en 200.000 años, los 55.000 años es la estimación del momento en el que el ser humano salió de África. Una persona normal piensa que el texto está mal redactado, tú piensas que has descubierto la clave contra la evolución (en un texto de divulgación :XX

¿No tienes tiempo para leerte un solo libro sobre evolución pero sí para pasarte horas y horas en internet buscando textos que crees que apoyan tus delirios y haciendo el ridículo en un foro, ni-ideo?