mester de juglaria
Himbersor
Fukushima , fue realmente tan terrible ?
Lo que resultó de un accidente de Fukushima industrial de rango medio, como la que ocurre tal vez ocho o diez veces al año, en un desastre, con un balance de muertos entre los evacuados de más de 1000? No era la radiación, escribe Malcolm Grimston.
En común con el de Three Mile Island, Fukushima no parece haber causado ninguna fin por la radiación; incluso en Chernobyl el número de muertos demostrable que el resultado de exposición a la radiación era pequeña en comparación con eventos como Bhopal o la rotura de la presa de Banqiao.
Lo que generó la miseria humana en Fukushima fue la respuesta - no la evacuación inmediata de precaución, pero lo que siguió e irónicamente lo precedió. La única otra área actualmente excluidos debido a la actividad humana es Chernobyl. De ello se sigue, a los no expertos racional, que los niveles de radiación a lo largo de estas zonas de exclusión deben representar un riesgo mayor que cualquier otra amenaza hecha por el hombre en el planeta.
Malcolm Grimston participará en una mesa redonda sobre la protección radiológica en el Simposio WNA, celebrada en Londres, 10 a 12 septiembre 2014
La relación del público con la radiación es complejo. Hay un miedo generalizado de las radiaciones ionizantes - que no aparece por ejemplo en zonas de alto radón. Los numerosos ejemplos de víctimas mortales siguientes fugas de materiales radiactivos de instalaciones médicas no parecen haber sido acompañada por mucho radiofobia, ni fue el asesinato de Alexander Litvinenko en Londres en 2008, es evidente que hay algo en la forma de radiación de las actividades nucleares civiles es ser comunicado que se ha creado un conjunto de temores que no hay en otros contextos.
En una reunión del Foro Japan Atomic Industrial (JAIF) a principios de este año un orador lamentó cómo el público japonés no se dio cuenta de que la radiación artificial era la misma que la radiación natural que nos rodea. Era necesario un gran esfuerzo para corregir esta impresión errónea, haciendo la energía nuclear más aceptable.
Bueno, ¿qué significa el miembro japonés bien informada de los conocimientos del público (o al menos lo hechos indiscutibles son de dominio público)?
En primer lugar, alrededor de 100.000 personas fueron evacuadas de 20 km de radio alrededor de Fukushima Daiichi y tener no (a excepción de unos pocos cientos de hace muy poco) le ha permitido volver a sus casas por más de tres años, causando miseria indecible. En gran parte de las dosis de la zona de radiación (de todas las fuentes) están por debajo de 5 mSv por año, con una dosis de la lluvia debajo de 1 mSv por año.
Es evidente que hay algo en la radiación de paso y las actividades nucleares civiles que se comunica que se ha creado un conjunto de temores que no hay en otros contextos
En segundo lugar, hay zonas como Ramsar en Irán (promedio de 130 mSv por año) y en Brasil (Guarapari niveles pico en la playa equivalente a 350 mSv por año), que no son evacuadas. De hecho, hay casi ciertamente lugares en Japón (por ejemplo isla de Kyushu), donde las dosis naturales están por encima de la dosis total en alguna parte de la zona de exclusión.
¿Qué podría el miembro japonés bien informada de la marca pública de este? Parece que hay tres explicaciones posibles.
1. Las autoridades se han vuelto locos de miradas cruda (o están profundamente indiferente) por que arruina tantas vidas y de incurrir en tales enormes costos sin ninguna razón justificable.
2. Las autoridades están simplemente mintiendo sobre los niveles de contaminación en la zona de exclusión.
3. radiación artificial es mucho más peligrosa que la 'misma cantidad' de radiación natural, por lo que las comparaciones carecen de sentido.
Supongamos que el gobierno japonés y la industria nuclear tienen éxito en convencer a la gente de que su (sensible) racionalización de los hechos no controvertidos en frente de ellos (opción 3) es incorrecta. Los hechos no van a cambiar, por lo que será necesaria una nueva racionalización. No es inmediatamente obvio que un cambio a la creencia de 1 (el verdadero) o 2 mejoraría la fe de la gente en la industria o en el concepto de la energía nuclear.
Irónicamente, uno sospecha que la exclusión irracional se adoptó en un intento de tranquilizar a la gente. En realidad, no es un mito demostrable, peligroso pero casi invisible que uno debe 'errar por el lado de la precaución "en la protección radiológica. Cualquier acción que no se justifica por razones de salud - digamos que cualquier exclusión de un área que es más seguro que vivir en Londres o Tokio, con toda su contaminación del aire - hará más daño que bien.
*
Se puede argumentar, entonces, que una infatuación exceso de celo con la reducción de la dosis de radiación, lejos de minimizar el daño humano, está en el corazón de todo el problema. Tal vez la pregunta clave es - ¿cómo podemos proteger a las personas frente a la radiación, pero no de los efectos de la protección radiológica?
Lo que resultó de un accidente de Fukushima industrial de rango medio, como la que ocurre tal vez ocho o diez veces al año, en un desastre, con un balance de muertos entre los evacuados de más de 1000? No era la radiación, escribe Malcolm Grimston.
En común con el de Three Mile Island, Fukushima no parece haber causado ninguna fin por la radiación; incluso en Chernobyl el número de muertos demostrable que el resultado de exposición a la radiación era pequeña en comparación con eventos como Bhopal o la rotura de la presa de Banqiao.
Lo que generó la miseria humana en Fukushima fue la respuesta - no la evacuación inmediata de precaución, pero lo que siguió e irónicamente lo precedió. La única otra área actualmente excluidos debido a la actividad humana es Chernobyl. De ello se sigue, a los no expertos racional, que los niveles de radiación a lo largo de estas zonas de exclusión deben representar un riesgo mayor que cualquier otra amenaza hecha por el hombre en el planeta.
Malcolm Grimston participará en una mesa redonda sobre la protección radiológica en el Simposio WNA, celebrada en Londres, 10 a 12 septiembre 2014
La relación del público con la radiación es complejo. Hay un miedo generalizado de las radiaciones ionizantes - que no aparece por ejemplo en zonas de alto radón. Los numerosos ejemplos de víctimas mortales siguientes fugas de materiales radiactivos de instalaciones médicas no parecen haber sido acompañada por mucho radiofobia, ni fue el asesinato de Alexander Litvinenko en Londres en 2008, es evidente que hay algo en la forma de radiación de las actividades nucleares civiles es ser comunicado que se ha creado un conjunto de temores que no hay en otros contextos.
En una reunión del Foro Japan Atomic Industrial (JAIF) a principios de este año un orador lamentó cómo el público japonés no se dio cuenta de que la radiación artificial era la misma que la radiación natural que nos rodea. Era necesario un gran esfuerzo para corregir esta impresión errónea, haciendo la energía nuclear más aceptable.
Bueno, ¿qué significa el miembro japonés bien informada de los conocimientos del público (o al menos lo hechos indiscutibles son de dominio público)?
En primer lugar, alrededor de 100.000 personas fueron evacuadas de 20 km de radio alrededor de Fukushima Daiichi y tener no (a excepción de unos pocos cientos de hace muy poco) le ha permitido volver a sus casas por más de tres años, causando miseria indecible. En gran parte de las dosis de la zona de radiación (de todas las fuentes) están por debajo de 5 mSv por año, con una dosis de la lluvia debajo de 1 mSv por año.
Es evidente que hay algo en la radiación de paso y las actividades nucleares civiles que se comunica que se ha creado un conjunto de temores que no hay en otros contextos
En segundo lugar, hay zonas como Ramsar en Irán (promedio de 130 mSv por año) y en Brasil (Guarapari niveles pico en la playa equivalente a 350 mSv por año), que no son evacuadas. De hecho, hay casi ciertamente lugares en Japón (por ejemplo isla de Kyushu), donde las dosis naturales están por encima de la dosis total en alguna parte de la zona de exclusión.
¿Qué podría el miembro japonés bien informada de la marca pública de este? Parece que hay tres explicaciones posibles.
1. Las autoridades se han vuelto locos de miradas cruda (o están profundamente indiferente) por que arruina tantas vidas y de incurrir en tales enormes costos sin ninguna razón justificable.
2. Las autoridades están simplemente mintiendo sobre los niveles de contaminación en la zona de exclusión.
3. radiación artificial es mucho más peligrosa que la 'misma cantidad' de radiación natural, por lo que las comparaciones carecen de sentido.
Supongamos que el gobierno japonés y la industria nuclear tienen éxito en convencer a la gente de que su (sensible) racionalización de los hechos no controvertidos en frente de ellos (opción 3) es incorrecta. Los hechos no van a cambiar, por lo que será necesaria una nueva racionalización. No es inmediatamente obvio que un cambio a la creencia de 1 (el verdadero) o 2 mejoraría la fe de la gente en la industria o en el concepto de la energía nuclear.
Irónicamente, uno sospecha que la exclusión irracional se adoptó en un intento de tranquilizar a la gente. En realidad, no es un mito demostrable, peligroso pero casi invisible que uno debe 'errar por el lado de la precaución "en la protección radiológica. Cualquier acción que no se justifica por razones de salud - digamos que cualquier exclusión de un área que es más seguro que vivir en Londres o Tokio, con toda su contaminación del aire - hará más daño que bien.
*
Se puede argumentar, entonces, que una infatuación exceso de celo con la reducción de la dosis de radiación, lejos de minimizar el daño humano, está en el corazón de todo el problema. Tal vez la pregunta clave es - ¿cómo podemos proteger a las personas frente a la radiación, pero no de los efectos de la protección radiológica?
Y a eso súmale que en teoría hay que tener unos conocimientos realmente avanzados. Vamos que al menos has leído algo interesante y con algo de humor que es casi imposible de conseguir.
