Analicemos el token FTT y la caida de FTX - CEX comprometidos

[[IΞI]]

pues no lo creo eh, creo que reparten 20 para aca, 20 para alla, sin que haya una integridad entre sus LPs. De hecho en ese caso habria que hacer un analisis de cuanto se reparte en cada pool segun volumen de transacciones y como evoluciona. Dado que los market makers hacen arbitraje tendran a igualar el precio, el supply en cada plataforma dependeria con el algoritmo de precios que tenga el exchange. No he visto ese debate en ningun lado.



y que otra cosa es staking mas que meter tus tokens en un pool sin poder sacarlos? Si cuando los saques se han devaludo ya tienes la impermanent lost. Para pagar a los stakers, robas liquidez a las transacciones nuevas para pagar al staking antiguo, y eso es un ponzi.



hombre, lo suyo seria dejar un 60-70 por ciento para token distribution para los que vayan generando el valor, digo yo. Como te puedes fiar de un token que envia a exchanges un 10 por ciento y el otro 90 por ciento lo reparte entre amigotes?



esa funcion mint es interna, no se puede llamar desde fuera del contrato. No es mintable una vez desplegado, creo.

Se pasa el moderfocking Andy por tu jilo y ni le zankeas

shame on you sp

 

[sociedadponzi]

Rallo ha hecho un par de buenos videos al respecto. Basicamente eran ellos mismo comprando la moneda para subir artificialmente el precio.

normal, si se asignan toda la token allocation al equipo pueden hacer lo que les de la fruta gana con el supply

de hecho sospecho que Other Investors es lo que obligaban a los invertidos por Alameda que mantuvieran en sus balances como reservas o sea asignacion a dedo total

 

[sociedadponzi]

Will Crisis of Trust in CeFi Start a Real DeFi 2.0? — Trend of DEX

Why is DeFi unstoppable?

blog.dodoex.io

 

[The Fucking Andyteleco]

pues no lo creo eh, creo que reparten 20 para aca, 20 para alla, sin que haya una integridad entre sus LPs. De hecho en ese caso habria que hacer un analisis de cuanto se reparte en cada pool segun volumen de transacciones y como evoluciona. Dado que los market makers hacen arbitraje tendran a igualar el precio, el supply en cada plataforma dependeria con el algoritmo de precios que tenga el exchange. No he visto ese debate en ningun lado.

en caso de que uera como dices, una de las blockchains tendria que ser la central que mantiene el supply y el resto satelites via bridges, y yo no visto eso observado en ningun sitio.

Alguien privado oficial, que audite buenas practicas, es que ya esta tardando en salir en el cryptomundo

Ya, yo te digo cómo debería ser, no tengo constancia de cómo lo han hecho realmente. Si los han desplegado desde el inicio en varias redes también puede funcionar si se mantienen los mecanismos de integridad al pasar de una red a otra.

y que otra cosa es staking mas que meter tus tokens en un pool sin poder sacarlos? Si cuando los saques se han devaludo ya tienes la impermanent lost. Para pagar a los stakers, robas liquidez a las transacciones nuevas para pagar al staking antiguo, y eso es un ponzi.

Es un "permanent loss" . La definición de "impermanent loss" es, como su nombre indica, una pérdida de valor temporal que se da por la volatilidad del tipo de cambio entre dos divisas de un pool. Y sí, a efectos prácticos casi todos los staking acaban siendo un ponzi, la excepción pueden ser algunas criptos L1 como Ethereum en las que es parte inherente de su mecanismo de validación y las recompensas se pagan a partir de los propios fees que pagan los usuarios de la red.

hombre, lo suyo seria dejar un 60-70 por ciento para token distribution para los que vayan generando el valor, digo yo. Como te puedes fiar de un token que envia a exchanges un 10 por ciento y el otro 90 por ciento lo reparte entre amigotes? el rug pull esta servido

Sería lo suyo, sí, pero no es lo que pasa en la práctica. Por eso basta que uno de esos peces rellenitos haga caja para hundir la cotización, dejando a los pequeños inversores con el ojo ciego al aire. Razón de más para estudiarse a fondo los tokenomics de in proyecto antes de invertir nada.

esa funcion _mint es interna, no se puede llamar desde fuera del contrato. No es mintable una vez desplegado, creo.

Llevas razón, no había visto que era internal. Entonces yo tampoco sé cómo pudo tener lugar.

 

[sociedadponzi]

Ya, yo te digo cómo debería ser, no tengo constancia de cómo lo han hecho realmente. Si los han desplegado desde el inicio en varias redes también puede funcionar si se mantienen los mecanismos de integridad al pasar de una red a otra.

si, de acuerdo. pongo la mano en el fuego a que pasan de bridges. Con lo cual, hasta donde yo se, no hay forma d mantener integridad del supply, o sea de evitar el fraude. Lamentablemente al inversor retail no le importa si se hace fraude, sino si sube el precio

Es un "permanent loss" . La definición de "impermanent loss" es, como su nombre indica, una pérdida de valor temporal que se da por la volatilidad del tipo de cambio entre dos divisas de un pool. Y sí, a efectos prácticos casi todos los staking acaban siendo un ponzi, la excepción pueden ser algunas criptos L1 como Ethereum en las que es parte inherente de su mecanismo de validación y las recompensas se pagan a partir de los propios fees que pagan los usuarios de la red.

correcto

Razón de más para estudiarse a fondo los tokenomics de in proyecto antes de invertir nada

el problema es que requiere skills avanzadas y el inversor normal no lo va a hacer. Tienen que surgir del mercado o bien auditoras de tokenomics o bien ETFs que inviertan por ti en una canasta de tokens y tu inviertas en ellos y ellas se coman el know how.

el inversor retail esta desnudo

 

[sociedadponzi]

esto no tiene nada que ver con un ICO, si dio equity a cambio de financiacion

https://cryptopotato.com/sbf-cashed-out-300m-***owing-420m-ftx-fundraiser-in-2021-report/

• CEO of FTX took over 70% of the funds gathered from a funding round in October last year.

• CryptoPotato reported the fundraising round in October 2021 when FTX closed a $420.69 million Series B-1, bringing its total valuation to $25 billion at the time. Aside from the unusual and meme amount, the round saw the participation of exactly 69 investors.

• According to documents seen by WSJ, SBF sold a portion of his stake in the company and cashed out $300 million out of the $420 million.

 

[sociedadponzi]

pues buenas ideas de Vitalik, aunque no es santo de mi devocion, sobre los CEX

* privacidad con ZK-SNARKs

* CEXes non-custodial

* prueba de solvencia... mas alla de la prueba de reservas

Having a safe CEX: proof of solvency and beyond - HackMD

# Having a safe CEX: proof of solvency and beyond _Most updated version will be here: https://vital

hackmd.io