Un par de posts interesantes de Raquideo:
Respondiendo a un comentario: "
es una guerra que se decide en la retaguardia en base al esfuerzo industrial y económico, por lo que no es relevante para el resultado final lo que tome cada uno, si no el nivel de destrucción de las fuerzas enemigas "
Foro de Coches
forocoches.com
Repetimos porque
no es intuitivo para el que no sabe de cuestiones militares y de eso se aprovecha la propaganda prorrusa:
Doctrina rusosoviética: ofensiva, no le importan sus bajas, vencer por arrollamiento de número de soldados y medios y potencia de fuego. Objetivo para la victoria: ocupación del territorio enemigo, denegándole despliegue y obtención de medios industriales o cualesquiera.
Doctrina OTAN (adoptada y adaptada por Ucrania): contraofensiva, intenta recibir las menores bajas posibles; al tener ese objetivo en mente, MEJORA mucho más sus medios, busca vencer por superioridad tecnológica y de calidad de medios. El dominio aéreo es fundamental. Objetivo para la victoria: destrucción de las fuerzas enemigas; el territorio y todo lo demás vendrá detrás.
Ahora mismo la alianza OTAN-Ucrania está intentando vencer a Rusia por desgaste. Dada las capacidades heredadas de la URSS y que Rusia, tras una fallida expectativa de una operación militar en días ve ahora una derrota en Ucrania como una amenaza existencial, no se va a rendir fácilmente. Agotará todas sus posibilidades (y son muchas, más de las esperadas). Y cuando decimos eso, significa que mandará a sus abuelas a combatir si es necesario. PERO esas capacidades no son infinitas y menos, si las comparamos con la capacidad industrial militar conjunta de la OTAN. Tardará uno, dos o tres años más, pero Rusia acabará quedándose sin medios militares convencionales a un nivel operativo o funcional, al menos en el Ejército de Tierra (la Armada rusa
ya ha sido vencida, y haciendo el ridículo más espantoso). Ya lo estamos viendo en el apartado de blindados, por ejemplo. Y la artillería anda ahí, ahí...
La propaganda prorrusa intenta vender que "cada kilómetro (cuadrado) perdido es irrecuperable para Ucrania".
1. La obtención de territorio por desgaste sufrido es ABOMINABLEMENTE injustificable. Estamos hablando de MILES de muertos y un centenar de blindados, de armamento y de equipo pesado por cada km2 ocupado por Rusia desde el verano del 23 (y serían más si añadiésemos la proporción de lo perdido desde el inicio de la guerra). De hecho, Rusia ha perdido la mitad de lo conquistado desde abril de 2022. No hay Ejército en el mundo salvo quizás alguno tercermundista que se pueda permitir eso. Cualquier general que se presente ante la plana mayor del Ejército y diga: "he conquistado Avdiivka, a costa de 85.000 muertos y 1.500 piezas de armamento entre blindados y demás", LO FUSILAN AHÍ MISMO. Lo de Rusia es de psicopatía colectiva. Bueno, ellos sabrán: cuanto más dure la guerra, peor para ellos a titulo individual y como Estado.
2. Y, para colmo, negamos hasta la mayor: ocasionalmente, Ucrania es capaz de recuperar y eso SIN la ayuda euroamericana (que se espera en un futuro inmediato)
trozos significativos de territorio (véase el frente del Dnipro, flanco sur de Bakhmut o el mismísimo mar neցro).
Lo hemos dicho decenas de veces: una vez comprobado que es difícil por no decir imposible una guerra de maniobras,
esta guerra la va a ganar el más pesao, el que más misiles y obuses fabrique, el que más infraestructura destruya a su enemigo, el que más aguante su economía al otro, etc. En suma, el que más capacidad (industrial) tenga. Y no, no es Rusia. Se tardará más, se tardará menos. Pero se acabará cayendo la balanza del lado ucraniano, ahora que Occidente ha puesto la carne en el asador (o similar).
Independientemente de quien gane ahora las elecciones en EEUU, Ucrania tiene para aguantar dos años y algún mes más con los megapaquetes de ayudas europeo y americano.
Respecto a lo que juega Occidente, respondo a @
Hipergolico con lo que se cuece entre analistas políticos canadienses proOTAN: EEUU está jugando a desgastar lentamente a Rusia, a dejarla TAN machacada, gane o pierda, que no pueda volver a suponer una amenaza seria. Es por eso por lo que ha ido pisando el freno-acelerador desde que se comprobó que los ucranianos lucharían hasta la fin. La clave ahora es vencer lenta pero sistemáticamente, hasta el fondo. Se comentaba en el foro de Toronto del año pasado que
se está aplicando una versión de la "teoría de la rana hervida" para destruir sistemáticamente a Rusia en lo militar, económico (y social) SIN escalar. Obviamente, a costa de los sufridos héroes ucranianos. NO sería la teoría europea; a los europeos, simplemente, nos ha pillado con los almacenes llenos de telarañas y con políticos entre prorrusos y poco militaristas, herencia de décadas de "pacifismo", con las honrosísimas excepciones de Europa del Este que todos conocemos ya.
Otro post:
Foro de Coches
forocoches.com
Respondiendo a "
Pensando con un poco de perspectiva a pilinguin le hubiera venido mejor una reacción agresiva de occidente al principio de la guerra. Ahora están obligados a continuar con todo pese a que no tienen garantías de éxito. "
Correcto. Voy a expandir un poco más este tema hoy que tengo tiempo.
Ahí está la clave del conflicto: Rusia esperaba una victoria rápida, y esperaba enfrentarse a enemigos débiles, poco decididos y divididos, poco menos que occidentales
pogre poco hombres que ya se habían olvidado de lo que era una guerra. Rusia (el Kremlin, más bien) la cagó al atacar de tal forma, TAN agresiva ((jorobar, una guerra de oleada turística y conquista clásica) que NOS obligó a los occidentales a actuar en consecuencia. No tuvimos alternativa.
Hoy miramos para atrás y podemos comprobar que pilinguin se montó una película que no era y su aparato de inteligencia y políticomilitar no calculó nada bien (o no quiso desmentir sus aspiraciones "para pasar a la Historia"): tanto Ucrania como Occidente presentaron una resistencia formidable ya fuera bajo la forma de una resistencia popular ucraniana como la del destete de hidrocarburos europeo. Pero retrotrayéndonos a los días justo anteriores, NADIE y por nadie incluyo al gobierno de Zelenski (él mismo lo ha admitido en numerosas ocasiones) creía posible que Rusia se atreviera a eso y menos, cuando los únicos que le advirtieron en serio (los EEUU), mostraron un alocado plan de oleada turística ruso con nueve puntas de dirección. Eso tuvo su repercusión porque... y aquí es donde empieza el tema... Zelenski no ordenó una movilización masiva (se temía un destrozo de su economía nacional, ¿os acordáis?). Se limitó a poner en alerta al Ejército. ¿Qué supuso eso? Que la intel rusa eliminó el último "pero" a la oleada turística (enfrentarse a un enemigo activo), se lo notificó a pilinguin y éste decidió que era el momento porque nunca lo iban a tener más fácil, que prácticamente se lo habían puesto en bandeja. Sí, se conservan artículos periodísticos que decían que de haberse movilizado al completo los ucranianos, los rusos podrían no haber atacado excusándose en que DE VERDAD eran maniobras y ya aprovechando para ridiculizar a los servicios secretos occidentales. Y ya para otro momento volver a intentarlo.
Por decirlo de alguna forma, aquella no-movilización fue un error que acabó volviéndose una bendición. Porque los rusos se tragaron su propio anzuelo y se metieron en un conflicto del que no han podido salir y que les está costando la propia vida.
Después de la oleada turística se produjo la (inesperada para muchos) resistencia ucraniana. Ahí fue cuando Occidente, principalmente EEUU, vio la oportunidad para destruir a su enemigo ruso. A diferencia de los afganos, los ucros demostraron ser fieles, agradecidos y muy capaces combatientes. Los rusos iban de ridículo en ridículo. Tanto que, para evitar la escalada con la que todavía es una supuesta potencia nuclear, los EEUU han ido "dirigiendo" que no dictando los ritmos de la guerra. ¿Cómo? A través del envío de ayuda. Ha habido varios momentos así.
Hasta aquí lo que sabemos y a partir de ahora lo que vienen son rumores y opiniones.
Existe una teoría minoritaria, mencionada por el shur, de que una reacción militar muy agresiva y temprana de occidente, derrotando a Rusia en poco tiempo, habría sido contraproducente porque se habría rendido sin ver muy afectado su poderío militar. Nunca lo sabremos con certeza. Simplemente, no se dio (todos estaban desconcertados, los arsenales vacíos, no se quería "escalar", se prefería una negociación
à la Macron) y una posible rendición/retirada pactada rusa dejó de ser una opción para el Kremlin tras la humillante retirada de los frentes norteños en abril del 2022. A partir de entonces fue "todo o nada".
El principal momento de "soooo, caballo" fue tras las victoriosas contraofensivas de Kharkiv y Kherson. El ridículo por la derrota rusa fue tan espantoso que fue quizás el momento más "nuke" de la guerra. Los americanos se vieron obligados a tascarles el freno a los ucros, a pedirles que no superaran Svatove ni cruzaran el Dnipro (en un primer momento). Dieron razones estratégicas, de "avances demasiado rápidos que pueden acabar en embolsamientos" pero a día de hoy ya podemos decir que:
-Hubo intención clara de no poner TAN en las cuerdas a Rusia que ésta agitara su arsenal nuclear (por el que yo, al menos, no doy un duro por su mantenimiento) y porque:
-Desde entonces pero especialmente tras las conversaciones de Orikhiv previas a la contraofensiva de verano ucraniana en 2023, los EEUU apostaron por una guerra de desgaste al comprobar que los ucros no tenían pegada, potencia (los ucros decían que los "puños acorazados" sin apoyo aéreo, entre campos de minas, fortificaciones y cuesta arriba eran suicidios). Es más, necesitaban mucha ayuda en términos de armas y equipos. Por decirlo de alguna forma, los EEUU creían que los ucranianos que todavía estaban más en formato "contra" que "ofensiva" según los estándares OTAN (obviando que no estaban enviando ayuda suficiente). Y no enviaban ayuda suficiente, entre otras cosas, para no escalar y:
-Por la cada vez mayor oposición interna MAGA y prorrusa, que entraban en año electoral, etc. Todo ello motivó (o causó que) al gobierno de Biden a no enviar ayuda durante seis meses. Eso facilitó los pequeños avances rusos de Avdiivka y posteriores.
-Y esos pequeños avances rusos habrían sido, una vez más, una bendición encubierta. Porque ayudaron a convencer a los congresistas americanos de la necesidad de enviar ayuda y porque les hace creer a los rusos (a algunos) de que tienen alguna esperanza de poder vencer... y que hay que seguir combatiendo. Convencionalmente. Sin nukes. Cuando no entienden que cada día que pasa de guerra, más gente, más dinero y más armamento y equipo pierden. Con lo que, a la larga, más se beneficia Occidente. Cuanto más dure la guerra, más destruida va a quedar Rusia y más incapacitada para un posible conflicto con la OTAN... si es que sobrevive como Estado. Eso sí, a costa de la sangre y sacrificio del pueblo ucraniano.
Pero todos estos últimos puntos son elucubraciones entre los analistas de tipo político, que creen que hay en marcha un plan a largo plazo para vernos todos en Occidente beneficiados de una destrucción "a fuego lento" de Rusia, con pocas repercusiones. Los analistas estadounidenses de tipo militar dicen que no ha habido ningún plan general, que se ha ido improvisando sorbe la marcha y que han sido las consideraciones de los políticos las que han impedido el envío de armas y la toma de decisiones importantes ya desde el principio. Que han estado atados de manos, vaya. Y que no hay muchos militares ni políticos que tengan tan mala uva como para sacrificar vidas ucranianas.
Personalmente pienso que hay mezcla de todo. Pero sean ciertas o no las teorías de que se le está aplicando una rana hervida a Rusia, está funcionando MUY bien. A largo plazo, eso sí.
