Incorrezto
Ξηστως
pero estos niños están pintados de malotes lo que va de acuerdo a la ley natural como va de acuerdo a la ley natural que las mujeres se pinten de guapas
Acabo de recoger en el cole a mi hijo de 3 años " disfrazado " con los labios y los ojos pintados. Le borré todo allí mismo delante de los otros padre
- Autor del tema ATARAXIO
- Fecha de inicio
frank rayan
Madmaxista
- Desde
- 22 Jul 2016
- Mensajes
- 5.518
- Reputación
- 4.599
El maquillaje es maquillaje . La sombra de ojos y el rímel que llevan es maquillaje .
Otrosí digo: nada indica que sean niños o sean niñas . Así que tú argumento es igual que tú nick , incorrecto
hoc signo tevtvr pivs , hoc signo vincitvr inimicivs
12Monkeys+1
Madmaxista
Nop.
Ya he dicho anteriormente que la sociedad y el Estado, como tal, es un ente. Ente creado y formado por individuos.
Las decisiones no las toma el "ente" sino los individuos que la rigen y regulan. Las decisiones pueden ser por consenso, democracia directa, eligiendo a representantes que tienen luego cierta libertad para tomarlas, democracia representativa, de forma autoritaria y unilateral, dictadura y monarquía absoluta, etc. La sociedad y el Estado como tal son autoritarios, se rige por unas normas que han de cumplir los individuos, en caso de no cumplirlas surge el castigo y el rechazo del resto de miembros. La sociedad, en el actual statu quo, te permite escolarizar a tu hijo en el centro que tu prefieras por lo que tu afirmación de que "si no te gusta te largas" carece de sentido.
Normalmente el individuo no elige la sociedad. Nace dentro de ella y adquiere sus valores. Puede cambiar de sodiedad/Estado/pais/cultura, está claro, pero no es lo habitual ya que hay un bagaje cultural que condiciona al individuo.
Creo que he dejado bien claro que TODOS tienen derecho a elegir la educación de sus hijos. Así como también he dejado claro que medidas como el cheque escolar, el impuesto educativo o la educación en casa me parecen acertadas e incluso convenientes para evitar precisamente esto que ha pasado. También he dejado claro que el "adoctrinamiento" social en las aulas ha de evitarse al máximo en todo momento (post#289); es siempre pernicioso, condicionante y tarea exclusiva de los padres. Pero es inherente a la formación, en cuanto digas que algo está mal o es incorrecto ya estás creando un juicio al respecto. No es fácil, por tanto, conseguir eso.
En tu ejemplo de la comida... El Estado (llámalo sociedad, gobierno o como quieras) te proporciona, con los impuestos de todos, a todos sus miembros, todos los días, un plato de espaguetis con boloñesa. Ello garantiza que todos sus miembros tengan un plato de comida caliente a diario. Esa medida, obviamente, está creada para los que tiene problemas para conseguir comida a diario, no para los que ya pueden pagársela. Estos últimos pueden solicitar la "comida del Estado" pero también pueden comer (pagándoselo de su bolsillo) un solomillo, caviar o lo que deseen y esté disponible, claro. Ahora surgen una serie de individuos que, con todo derecho, dicen que no quieren boloñesa, que quieren carbonara en sus espaguetis. Que todos los que usan la "comida del Estado" a partir de ahora comerán sus espaguetis con salsa carbonara porque a ellos no les gusta la boloñesa... eso es una imposición. Imposición sería también que hubiese una "menú único" proveniente del Estado pero no es el caso.
Contextualiza mis argumentos y no inventes nada.
No he dicho al OP que si no le gusta que se vaya del país.
No he dicho que si no quieres los espaguetis te pagues tu comida. El estar conforme con el cheque escolar invalida tal afirmación. he dicho que hay otras opciones y que las opciones que hay se pueden mejorar.
La convivencia es la base de la sociedad y el fin último. Todo lo que mejore esa convivencia me parece correcto... ¿te queda claro?
Ya he dicho anteriormente que la sociedad y el Estado, como tal, es un ente. Ente creado y formado por individuos.
Las decisiones no las toma el "ente" sino los individuos que la rigen y regulan. Las decisiones pueden ser por consenso, democracia directa, eligiendo a representantes que tienen luego cierta libertad para tomarlas, democracia representativa, de forma autoritaria y unilateral, dictadura y monarquía absoluta, etc. La sociedad y el Estado como tal son autoritarios, se rige por unas normas que han de cumplir los individuos, en caso de no cumplirlas surge el castigo y el rechazo del resto de miembros. La sociedad, en el actual statu quo, te permite escolarizar a tu hijo en el centro que tu prefieras por lo que tu afirmación de que "si no te gusta te largas" carece de sentido.
Normalmente el individuo no elige la sociedad. Nace dentro de ella y adquiere sus valores. Puede cambiar de sodiedad/Estado/pais/cultura, está claro, pero no es lo habitual ya que hay un bagaje cultural que condiciona al individuo.
Creo que he dejado bien claro que TODOS tienen derecho a elegir la educación de sus hijos. Así como también he dejado claro que medidas como el cheque escolar, el impuesto educativo o la educación en casa me parecen acertadas e incluso convenientes para evitar precisamente esto que ha pasado. También he dejado claro que el "adoctrinamiento" social en las aulas ha de evitarse al máximo en todo momento (post#289); es siempre pernicioso, condicionante y tarea exclusiva de los padres. Pero es inherente a la formación, en cuanto digas que algo está mal o es incorrecto ya estás creando un juicio al respecto. No es fácil, por tanto, conseguir eso.
En tu ejemplo de la comida... El Estado (llámalo sociedad, gobierno o como quieras) te proporciona, con los impuestos de todos, a todos sus miembros, todos los días, un plato de espaguetis con boloñesa. Ello garantiza que todos sus miembros tengan un plato de comida caliente a diario. Esa medida, obviamente, está creada para los que tiene problemas para conseguir comida a diario, no para los que ya pueden pagársela. Estos últimos pueden solicitar la "comida del Estado" pero también pueden comer (pagándoselo de su bolsillo) un solomillo, caviar o lo que deseen y esté disponible, claro. Ahora surgen una serie de individuos que, con todo derecho, dicen que no quieren boloñesa, que quieren carbonara en sus espaguetis. Que todos los que usan la "comida del Estado" a partir de ahora comerán sus espaguetis con salsa carbonara porque a ellos no les gusta la boloñesa... eso es una imposición. Imposición sería también que hubiese una "menú único" proveniente del Estado pero no es el caso.
Contextualiza mis argumentos y no inventes nada.
No he dicho al OP que si no le gusta que se vaya del país.
No he dicho que si no quieres los espaguetis te pagues tu comida. El estar conforme con el cheque escolar invalida tal afirmación. he dicho que hay otras opciones y que las opciones que hay se pueden mejorar.
La convivencia es la base de la sociedad y el fin último. Todo lo que mejore esa convivencia me parece correcto... ¿te queda claro?
12Monkeys+1
Madmaxista
JAJAJA... Nooooo... De nuevo confundes "ley natural" con condicionamiento social o cultural (si lo quieres llamar as).
Ya he puesto dos ejemplos (los egipcios y los escoceses e irlandeses) donde un elemento que según nuestra cultura es, o se supone, patrimonio exclusivo de las mujeres es utilizado por los hombres y ello no supone merma alguna de su hombría ni un atentado a su identidad sensual.
ATARAXIO
Madmaxista
- Desde
- 6 Mar 2017
- Mensajes
- 86.221
- Reputación
- 197.627
no es el hecho, sino como se conceptúa.
tatuajes y piercings , hace un tiempo era de tarados y gente de mal vivir y ahora es una moda.
el divorcio era un drama , un fracaso vital y ahora es un ritual de paso obligatorio.
que una mujer tuviese cientos de parejas sensuales tenía un nombre, ahora es una normalidad.
tatuajes y piercings , hace un tiempo era de tarados y gente de mal vivir y ahora es una moda.
el divorcio era un drama , un fracaso vital y ahora es un ritual de paso obligatorio.
que una mujer tuviese cientos de parejas sensuales tenía un nombre, ahora es una normalidad.
12Monkeys+1
Madmaxista
Aquí el problema, más que el maquillaje en si, es la utilización del mismo para definir el género. Eso provoca que si lo utilizas en un varón de la misma forma que en una mujer lo vean como un atentado a su identidad sensual, algo pernicioso a evitar.
Amos...creo yo.
Incorrezto
Ξηστως
Eres tú quien confunde.
Cuanto más miedo da el hombre menos enemigos tiene, cuanta más atractiva la mujer mejor pareja consigue.
Evolutiva y biológicamente hablando claro
Cuanto más miedo da el hombre menos enemigos tiene, cuanta más atractiva la mujer mejor pareja consigue.
Evolutiva y biológicamente hablando claro
Incorrezto
Ξηστως
Los de las fotos son niños según quién la ha puesto yo he seguido su argumentación
12Monkeys+1
Madmaxista
Cuanto más atractivo sea el hombre más hembras conseguirá y podrá extender más sus genes. Cuanto más fuerte sea la hembra mejor podrá cuidar de sus retoños y más prole podrá traer al mundo.
Incorrezto
Ξηστως
La historia no ha sido así.
El atractivo de los hombres ha sido su poder y el de las hembras su belleza.
Que los ricos sean más guapos que los pobres me da la razón
Hay sociedad, hay estado y también hay administración. Es el estado dentro del estado y desde el 11-M es de donde emana el poder y no del pueblo que fue muerto-matao en aquél atentao.
Si no mencionáis la palabra administración estoy en mi derecho de suponer que sois funcionarios o contrataos públicos o interinos (novicios) o argo y que tenéis intereses creados.
En cualquier caso mucha cara y mu pocas ganas de dar clase deben de tener las maestras o guarderiésas ésas para empezar los carnavales con un mes de adelanto. ¿Van a pintar a los niños -y a las niñas shishi, que también hay que darlas visibilidad- tolosputosdías hasta que se acabe el carnaval?.
Aquí, en Espain digo, están usando a las criaturas -y a los criaturos- para fines políticos. ¿A ver si no?. Y cada vez que la marea verde ésa sale a pedir, pues lo que piden siempre: más dinero, utilizan a las criaturas como arite y punta de lanza, igual que las maffias de dos o tres efes usan a los menores para transportar droja o para que guarden las armas.
Quienes tenían que haberse vestido de carnaval -con semanas de antelación- son las "seños" y haber derrochado arte y talento ante el alumnado. Pero claro, éso les habría costado su tiempo, su esfuerzo y su dinero.
Pues que salga la marea verde a pedir más don Nicolás.
A ver si alguien le corta el pelo al Maquiavelo, que con esas greñas cualquier día se nos deja rastillas.
____
FREE ZOUHAM o abandonad toda esperanza
Si no mencionáis la palabra administración estoy en mi derecho de suponer que sois funcionarios o contrataos públicos o interinos (novicios) o argo y que tenéis intereses creados.
En cualquier caso mucha cara y mu pocas ganas de dar clase deben de tener las maestras o guarderiésas ésas para empezar los carnavales con un mes de adelanto. ¿Van a pintar a los niños -y a las niñas shishi, que también hay que darlas visibilidad- tolosputosdías hasta que se acabe el carnaval?.
Aquí, en Espain digo, están usando a las criaturas -y a los criaturos- para fines políticos. ¿A ver si no?. Y cada vez que la marea verde ésa sale a pedir, pues lo que piden siempre: más dinero, utilizan a las criaturas como arite y punta de lanza, igual que las maffias de dos o tres efes usan a los menores para transportar droja o para que guarden las armas.
Quienes tenían que haberse vestido de carnaval -con semanas de antelación- son las "seños" y haber derrochado arte y talento ante el alumnado. Pero claro, éso les habría costado su tiempo, su esfuerzo y su dinero.
Pues que salga la marea verde a pedir más don Nicolás.
A ver si alguien le corta el pelo al Maquiavelo, que con esas greñas cualquier día se nos deja rastillas.
____
FREE ZOUHAM o abandonad toda esperanza
Última edición:
Felson
Madmaxista
Asúmelo
CiudadanoDelMundo
Madmaxista
El nivel de estupidez progre que se ha alcanzado no tiene parangon.
Si maquillas a los niños en contra de su género, aunque les cueste un disgusto, está bien.
Si se maquillan por lo que ven en su entorno, amigas y padres: está mal.
Y todo esto definido así desde los colegios / instituciones / gobiernos, etc...
Alguien subió el video de UTBH sobre el plan skolae en Navarra, lo ví, y casi vomito.
Llevo un tiempo pensando que mi antigua creencia de que se puede hablar, convencer a un oponente (o que te convezca), y llegar a un acuerdo simple y llanamente es imposible.
Porque hay una nueva hornada de "progres" que simplemente no atienden a razones: tienen una nueva religión y son fanáticos, no atienden a razones, y parten del hecho de que con no apearse de la burra, o cedes tu, o tragas... que ellos se van a salirse con la suya.
Y lo hacen desde las instituciones. Hace falta eliminar muchas instituciones, y desde arriba, una limpieza descomunal. Casi en modo dictadura. Si esto no se produce, habrá enfrentamientos violentos.
ATARAXIO
Madmaxista
- Desde
- 6 Mar 2017
- Mensajes
- 86.221
- Reputación
- 197.627
la gente funciona como un rebaño. Las ideas parten de los llamados líderes , muchas veces iluso que tienen ocurrencias que creen originales y luego la cadena jerárquica hace el resto. Mao en China, cada vez que se levantaba inspirado provocaba cientos de miles de muertos.