¿Puede que votar a vox sea un voto posibilista?

Votar a Vox: el voto posibilista que nadie sabe si sirve​

El partido que, según un participante, prometió expulsar a ocho millones de personas y acuñó el término «reemigración» es, según una parte del electorado desencantado, la única papeleta con posibilidades reales de gobernar que ha puesto el foco en la inmigración. Otra parte responde con una carcajada: los mismos que critican la invasión desde el sofá llevan años votando a formaciones que, cuando llegan al poder, no deportan a nadie. El debate, con más de un centenar de respuestas, no va de ideología. Va de aritmética electoral y de a quién le conviene que el voto se disperse.

Qué se le pide a un voto posibilista​

La tesis de partida es sencilla: con un sistema electoral que prima a los grandes partidos, votar a una formación sin representación parlamentaria equivale a tirar la papeleta. Bajo ese prisma, solo dos opciones tienen capacidad de condicionar políticas: la que ya gobierna y la que puede sustituirla. El argumento que más se repite es que Vox es la única vía con resultados inciertos pero reales, mientras que abstenerse no cambia nada porque, según un participante, la participación nunca cae lo suficiente como para invalidar el resultado.

El contraargumento llega con nombres propios. Se sostiene que la formación de Abascal es una escisión del PP y que sus dirigentes proceden de la misma estructura que ya gestionó la inmigración durante años. «Usa el mismo truco de todos, llamar a las cosas de otra manera, pero hacerlo mismo de antes», resume un participante que dice haber votado a la formación en el pasado y haber dejado de hacerlo. La desconfianza no es ideológica: es de currículum.

El dato que desmonta el relato: quién migra y cuánto​

Aquí el debate se vuelve incómodo para todos. Frente a la tesis inicial de que la inmigración mayoritaria es de origen africano, varios mensajes sostienen que el grueso de las llegadas es sudamericano y que ese colectivo es precisamente el que más crece. La crítica a Vox, en ese punto, es que trata a los latinoamericanos como «hermanos» mientras endurece el discurso hacia otros orígenes. El resultado, se argumenta, es una política de puertas abiertas para unos y de retórica dura para otros.

La discusión deriva hacia el mercado laboral. Se afirma que la regularización de trabajadores extranjeros abarata la mano de obra y que los partidos que dicen combatirla votaron a favor de medidas que la facilitaron. La acusación se lanza en ambos sentidos: unos señalan al PP de Aznar, otros a los gobiernos socialistas. Nadie presenta una cifra oficial que zanje el asunto, y ahí el intercambio se queda.

La trampa del acreedor: quién decide de verdad​

El giro más interesante llega cuando alguien introduce la deuda pública. Con el 103% del PIB en deuda, se sostiene que las elecciones se limitan a elegir entre un gobierno que celebra el 8M y otro que reivindica la tauromaquia, mientras las decisiones de calado las toman los acreedores. La conclusión es amarga: da igual a quién votes si el margen fiscal está hipotecado.

Ese argumento desactiva buena parte de la discusión sobre el voto útil. Si el presupuesto ya está comprometido, la capacidad de un partido para cambiar la política migratoria se reduce a lo simbólico. Quienes defienden a Vox responden que precisamente por eso hace falta presión política, aunque sea desde fuera del gobierno.

De la inmigración al caso Alvise: el desgaste de la alternativa​

La conversación deriva hacia otros nombres. Se mencionan informaciones periodísticas sobre el eurodiputado Alvise Pérez y el supuesto uso de una sociedad para canalizar pagos, extremo que él niega y que no consta condenado. Para unos, eso lo descalifica como alternativa; para otros, es una maniobra del gobierno para defenestrar a quien le hace sombra. La discusión se convierte en un intercambio de fuentes y desmentidos sin resolución.

El cierre del hilo deja una sensación de callejón sin salida. Unos piden votar a cualquier formación que no haya engañado todavía; otros responden que todas engañan. Y en medio, la pregunta original sigue sin respuesta: si el voto posibilista existe, ¿a quién beneficia de verdad?