Votar a vox? sois oratees

Vox rechaza recortar la jornada y no toca la partida​

¿Se puede pedir el voto de la clase trabajadora mientras se defiende la jornada partida y se bloquea cualquier recorte de horario? Esa es la contradicción que atraviesa un debate de 140 respuestas y 433 días de vida sobre a quién le conviene votar a Vox. El punto de partida es concreto: un forero sostiene que la formación rechaza quitar media hora a una jornada de ocho horas, mientras la jornada partida —la que trocea el día en dos bloques y se come el tiempo personal— sigue sin tocarse. Sobre esa paradoja se monta todo lo demás.

El diagnóstico del votante desencantado es amargo: si eres de clase obrera, la derecha española es invotable. El problema es que la alternativa tampoco convence a nadie. Un participante resume el callejón: lo único medio votable para un obrero sería Frente Obrero, pero añade de inmediato que «el comunismo no trae nada bueno y no me fío un pelo de estos tampoco». La sospecha de fondo es que cualquier opción real sería fagocitada antes de llegar a nada.

Qué pasa con la jornada partida y la subida del SMI​

La jornada partida aparece en el debate como el verdadero enemigo silencioso. Se la describe como una estructura que roba horas del día al trabajador y que ninguna fuerza política con representación se atreve a desmontar. El contraste es llamativo: se discute media hora de jornada continua mientras el modelo que parte el día en dos sigue intocable.

Sobre la subida del SMI, el análisis que se impone es el del empobrecimiento relativo. Un participante admite haber creído que el alza arrastraría los salarios de todas las categorías al revisarse los convenios. No ocurrió: hay sectores donde un conserje y una limpiadora cobran lo mismo que un administrativo y que un jefe de taller. El suelo sube, el resto se aplana y el que se formó para ascender vive peor que antes. La conclusión que se extrae es incómoda: empobrecimiento generalizado y desmotivación para formarse.

El argumento del empresario que paga la media hora​

Frente a la tesis de que recortar jornada es puro progreso, aparece la objeción económica clásica. Si la media hora la paga el empresario y no el trabajador, acabará repercutida en precios. Y como la medida es generalizada, no hay competencia exterior que frene la subida: nadie recortará margen para no perder cuota frente a rivales que también la aplican. El resultado, sostiene este razonamiento, es que el sueldo nominal se mantiene pero compra menos.

La contrarréplica llega con datos de otro tipo: los empresarios y rentistas ya subían precios sin necesidad de ninguna reforma, el petróleo había bajado y la cesta de la compra seguía por las nubes. Con ese punto de partida, media hora más o menos no arruina a nadie. El desacuerdo no es sobre el mecanismo, sino sobre quién se queda el margen.

El voto útil, el antisistema y el desencanto​

La discusión deriva hacia la etiqueta de «antisistema». Hay quien sostiene que ningún partido que se presenta a las elecciones puede ser antisistema por definición. La respuesta es que Vox funciona como antivoto a lo tradicional: tanto insistir en que viene el coco acaba provocando que parte del electorado grite para que llegue de una vez. Es lo más parecido a un voto de castigo que ofrece el tablero.

El otro bloque del debate es el del voto útil contra el PSOE. La tesis: quedarse en casa o fragmentar el voto garantiza que gobierne de nuevo la izquierda con los independentistas. Quien la defiende admite que no es la política que querría, pero que está «hasta los cojones de pagar impuestos para que España se convierta en una ONG». El cálculo es defensivo, no entusiasta.

Por qué se discute si Vox es de derechas o solo azul​

Una de las corrientes más repetidas es que Vox es el PP de Aznar pero en azul. Es decir, no una alternativa real al bloque dominante, sino su versión reciclada. Desde esa óptica, votar a Vox es lavarle la cara al sistema con una capa de pintura distinta.

La defensa de la formación se apoya en su programa: eliminar las taifas, reformar la ley electoral para que todos los votos valgan lo mismo, hacer valer el artículo 14 e ilegalizar a los partidos que considera traidores. A eso se añade el argumento de que ya han demostrado cumplir lo prometido al abandonar gobiernos autonómicos cuando no se respetaban sus condiciones. La discusión sobre qué contiene exactamente ese programa se queda abierta: hay quien dice haberlo leído dos veces y no recordar lo de las taifas.

El impuesto que nadie discute y la trampa del SMI​

El último tramo del debate vuelve al bolsillo. Un participante sostiene que los sueldos serían mejores sin un Estado que se lleva más del 60% de los ingresos entre impuestos directos e indirectos. La cifra no se desglosa, pero marca el tono: la presión fiscal como causa primera del estancamiento salarial.

El cierre más incómodo es el del SMI. La subida del suelo salarial no arrastró al resto de categorías como se esperaba. El conserje y la limpiadora siguen igual de pobres porque todo cuesta más, pero el administrativo y el jefe de taller viven peor que antes. Nadie sabe por dónde estallará esto. Solo que, de momento, no estalla.