Inmobiliaria: ¿Por qué ya nadie se ríe de los pepitos?

El 47 de la Constitución entra en el hilo de la usura​

El hilo cambia de tercio. Después de varias páginas con nombres y siglas, alguien enlaza el artículo 47 de la Constitución y lo usa como ariete: el texto que obliga a los poderes públicos a impedir la especulación del suelo. A partir de ahí ya no se discute quién gobernaba la caja, sino si firmar una hipoteca es firmar un contrato de servidumbre. Y en medio, un vídeo sobre créditos a plazos imposibles.

Qué se ha sabido​

pepitogruñon trae el artículo 47 a la discusión. Lo cita y concluye que la propiedad comprada a crédito no es del comprador hasta que termina de pagarla. Habla de 30, 40 y hasta 70 años de plazo. Sobre el vídeo que él mismo pega, , se detiene en los minutos 5:00 y 5:40 y acusa a quien habla en él de normalizar plazos largos y de explicar la oferta y la demanda de 2005 sin preguntarse por qué, con tanto crédito, los pisos no eran baratos.

Aporta además un cálculo sobre el BCE: sostiene que imprime dinero y se lo da a los bancos al 1% para que ellos lo revendan al 3%. Es su manera de llamar usureros a los intermediarios. Y responde a la idea de que se pague una residencia con impuestos con el precio del alquiler en Madrid: 1.800 euros, dice.

vissel saca a relucir el caso de una anciana propietaria a la que, según él, ya le han ofrecido una residencia o un piso social y lo ha rechazado. De ahí salta a una idea más amplia: que para esos casos se pagan impuestos, para fines sociales.

En otro frente llega el dato de Dinamarca. Caballero de la Tenaza explica que allí se derriban bloques para evitar guetos: el objetivo, dice, es dejar la vivienda pública de esas zonas en un 40% máximo antes de 2030, lo que implica demoler o vender más de 4.000 viviendas. Bernaldo responde con Viena y sostiene que ese sistema ha esquivado en parte el problema del ratio entre alquiler y salarios.

InKilinaTor cuenta su caso: esperó, la tormenta inmobiliaria pasó y compró de embargo un piso de tres habitaciones en el mismo bloque por algo más de la mitad, pagadero en cinco años. Es su casa actual y ahí zanja el asunto.

Dónde está la bronca​

El choque es directo. pepitogruñon sostiene que toda hipoteca es un contrato de servidumbre y que lo que falta es regular el sector financiero para garantizar su liquidez y evitar la usura. vissel le contesta que, con ese rasero, cualquier préstamo de cualquier país sería usura, y recuerda que quien presta no lo hace gratis. Sobre el artículo 47 añade que solo reconoce el derecho a una vivienda y que no dice nada más.

Busher mete otra pieza: en una sociedad bancarizada, si la banca pierde, quiebra, y el sistema se cae entero. De ahí deduce que quienes gestionan el Estado protegerán el sistema con las decisiones que hagan falta. Bombero Torero lo resume antes: que un buen estratega habría tenido presente que la banca siempre gana.

lagartiniano abre un flanco previo: alquilar siempre es más caro que comprar cuando el bien es de uso continuo, y no hay bien más continuo que la vivienda. pamplinero le rebate con los zapatos: da igual la fungibilidad, sigues necesitando un techo. Busher insiste en la diferencia entre lo fungible y lo que conserva valor y utilidad.

vissel carga aparte contra las empresas públicas, que considera nidos de enchufados y ruina para el país, y defiende que cada dueño puede pedir por su piso lo que le salga del alma. En el tramo también hay quien avisa de posibles represalias de un propietario ante una ocupación y quien responde que España tiene derecho a la propiedad privada y que cambiar eso saldría peor.

Hay mensajes que cruzan la línea y pasan al insulto personal. Se cuentan, no se citan.

El foro, mirado al espejo​

Taliván Hortográfico se pone histórico con el propio foro. Dice que un grupúsculo de opiniones extremadas siempre se ve más que una mayoría moderada, y que esa minoría se pastorea con frases rimbombantes mientras a la mayoría hay que convencerla de otra forma. Enlaza el fenómeno con el magma del que, según él, nació un partido. Y añade que a partir de 2011 y 2012 ninguna de las voces más prestigiosas del foro defendía esperar: asumían que comprar valdría la pena y que el momento estaba cerca, pero no se las oía entre el ruido.

Basta de amerindios corta por lo sano: este foro no ha acertado casi nada. Y se pregunta de dónde sale el cabreo de quienes se quejan de que se abran hilos de humor. Esto es un bar, dice.

Qué cambia respecto a antes​

Cambia el eje. Se abandona la lista de consejeros y el rifirrafe sobre quién es cómplice para discutir el marco: la Constitución, el BCE, la usura, la servidumbre. Es un salto de la anécdota al sistema.

Y aparece por fin el envés del titular del hilo. Mongoose lo suelta en una línea: los pepitos ahora son langostos. MrDanger lo dice sin ironía: los pepitos han triunfado. Frente a eso, Basta de amerindios rompe el consenso y suelta que este foro no ha acertado casi nada. Taliván Hortográfico vuelve a 2011 y 2012 para recordar que las voces que entonces avisaban de que comprar valdría la pena no se oían entre el ruido.