Los boomers no tienen razón: solo con salir menos y quitarse Netflix los jóvenes no pueden comprar un piso

El ahorro joven no compra un piso ni quitando Netflix​

El titular del artículo que abrió la polémica lo decía sin rodeos: los jóvenes no pueden comprar una vivienda por mucho que recorten ocio. La respuesta mayoritaria fue unánime en lo esencial y muy variada en el diagnóstico. Hay un cálculo que resume el problema mejor que cualquier soflama: 10 años ahorrando 1.000 euros al mes suman 120.000 euros, y en Madrid eso no alcanza ni para la entrada de un piso medio, que ronda los 400.000 euros más un 10% de impuestos. Tres décadas de ahorro disciplinado, y la inflación se come por el camino buena parte de ese esfuerzo.

La discusión derivó rápido hacia el choque generacional. Una parte sostiene que la generación que compró piso con veinticinco años lo hizo con inflación galopante y tipos de interés que llegaron al 14%, y que esa misma inflación licuaba sus hipotecas mientras los salarios subían al mismo ritmo. Otra responde que aquello no era un mérito, sino una circunstancia: los salarios se actualizaban con el IPC y la deuda se pagaba sola. La diferencia con el presente, dicen, es que ahora los precios suben y las nóminas se quedan encasquilladas.

¿Por qué los jóvenes no pueden comprar un piso aunque ahorren?​

Porque el desfase entre precio y salario es demasiado grande para cerrarlo con recortes de gasto. Los ejemplos que circulan son elocuentes: un joven que empezó a trabajar al terminar el bachillerato, vivió en casa de sus padres cinco o seis años guardando dinero, dio la entrada de un piso de banco en Zaragoza y se mudó a los 26 con una hipoteca de 270 euros al mes. El caso existe, pero exige tres condiciones que hoy no se dan juntas: empezar a trabajar muy pronto, quedarse en casa de los padres hasta bien entrada la veintena y vivir en una ciudad donde el metro cuadrado no esté por las nubes.

El cálculo más optimista asume que un joven puede comprar el 50% de un piso pelado en el extrarradio, reformándolo poco a poco, como hicieron muchas familias décadas atrás. El escenario pesimista parte de otra base: que una sola persona nunca pudo comprar un piso céntrico y reformado, ni antes ni ahora, y que el problema no es el ocio sino la relación entre sueldo y precio. En medio queda un dato incómodo: los pisos han subido mucho más que los salarios, y eso nadie lo discute.

El ocio no explica la brecha: los viajes y el móvil no pagan una hipoteca​

El argumento de que bastaría con renunciar a Netflix, al gimnasio y a los vuelos baratos se desmonta con una cuenta sencilla. Si el ahorro máximo posible no alcanza para la entrada en las grandes ciudades, el problema no está en el gasto discrecional. Los bares y los cines los llenaron otras generaciones, recuerdan algunos, y España se convirtió en potencia de la restauración con ese consumo. Culpar al ocio juvenil de la crisis de vivienda es confundir el síntoma con la enfermedad.

Hay quien añade un factor de oferta que suele quedar fuera del foco: se construyen muchas menos viviendas de las que demanda la población, y eso tensa los precios con independencia de lo que ahorre un veinteañero. La discusión sobre cuánta vivienda se edifica al año y cuánta gente llega a necesitarla aparece una y otra vez, aunque las cifras que se manejan son dispares y nadie las da por cerradas.

¿Qué cambió entre la generación que compró piso y la actual?​

Cambió el coste de la vivienda en años de salario, el tipo de empleo y la estabilidad. Antes, sostienen varios análisis, el trabajo era más duradero y la competencia por los puestos, menor. Hoy el empleo privado se describe como un estercolero con pocos sueldos altos, y el público, que muchos ven como salida, se percibe igual de tensionado a futuro. La vivienda se come una proporción del sueldo que antes no se comía, y el resto del presupuesto —casa, coche, hijos, colegio— no admite recortes tan elásticos como el streaming.

El desplazamiento añade otra capa. Comprar barato suele implicar irse lejos, a segundas coronas urbanas o a pueblos donde la vida social y los servicios son otra cosa. El precio medio del metro cuadrado varía tanto entre barrios que la misma nómina compra realidades opuestas según dónde se mire. Y elegir barrio, recuerdan, nunca fue gratis: los humildes de antes también eran humildes, pero el deterioro social de algunos entornos se percibe hoy como un coste añadido.

El choque generacional que nadie desactiva​

La conversación se envenena cuando se cruzan culpas. Una corriente sostiene que la generación anterior tuvo circunstancias favorables y las presenta como mérito propio. Otra responde que cada época tiene sus ventajas y sus problemas, y que comparar décadas distintas es un ejercicio inútil y algo insano. En medio, quien señala que la queja legítima por los precios no se combate con lecciones de ahorro dadas desde una hipoteca ya pagada.

El punto exacto donde el análisis se atasca es este: los números del ahorro no cierran, pero tampoco hay acuerdo sobre qué los cerraría. Bajar precios, subir salarios, construir más, limitar la demanda o esperar una herencia. Cada receta tiene su público y su factura. Mientras tanto, la brecha entre lo que cuesta un piso y lo que gana quien lo quiere comprar sigue ahí, sin que nadie haya encontrado la tecla que la reduzca.