Dani Rovira: «En la España rural y profunda el animal es un objeto»

Un actor afirma que el animal es un objeto y la brecha campo-ciudad​

Un actor sostiene que «en la España rural y profunda el animal es un objeto». La frase, recogida por La Voz de Galicia, ha reabierto una de las grietas más viejas del país: la que separa a quien vive del ganado de quien convive con una mascota. La discusión no ha tardado en derivar hacia algo más grande que un actor: qué es un animal, quién tiene autoridad moral para decirlo y por qué el campo y la ciudad ya no hablan el mismo idioma.

El punto de partida es una definición. En el medio rural, se argumenta, el animal es una herramienta de producción: da leche, carne, trabajo o guarda. En la ciudad, ese mismo animal se convierte en compañía, a veces en sustituto de la familia. De ahí sale la acusación más repetida: que el animalismo urbano no eleva al animal, sino que lo humaniza mientras desprecia a quien lo cría.

Qué es un animal en el código civil​

La discusión jurídica aparece pronto. Un participante recuerda que el término «semoviente» designa a la parte del patrimonio capaz de moverse por sí sola, categoría que tradicionalmente englobaba al ganado y a los animales de labor. Es decir, la tradición legal ya trataba al animal como cosa, y no por crueldad, sino por utilidad económica.

Frente a eso, el animalismo contemporáneo reclama la categoría de «ser sintiente». El choque no es menor: si el animal deja de ser objeto, cambia el régimen de responsabilidad, los seguros, las explotaciones y hasta la herencia. La ley de bienestar animal aparece en la conversación como el ejemplo de esa tensión, con críticas a que proteja más al perro de un piso que al galgo de un cazador.

El veterinario que no saldría del pueblo​

Aquí el análisis se vuelve económico. Se sostiene que nadie cuida más a un animal que quien vive de él, porque su rentabilidad depende de que esté sano. La veterinaria rural existe, según este argumento, por el ganado; sin campo, la profesión perdería su masa crítica. Es la lógica del incentivo: el dueño que maltrata a su herramienta se arruina a sí mismo.

La objeción llega desde otro flanco: hay explotaciones y cazadores que tratan a los animales con brutalidad, y la utilidad no garantiza el buen trato. El debate se atasca exactamente ahí, entre el incentivo económico y la evidencia de abusos.

La mascota como refugio urbano​

Una de las tesis más repetidas apunta a que el concepto de mascota nace de una carencia: soledad, falta de red familiar, pisos pequeños. El perro de ciudad viviría encerrado, sacado a la calle cinco minutos y, en el mejor caso, paseado en carrito. El del pueblo, en cambio, tendría espacio, tierra y una función.

La ironía es que ambos bandos se acusan de lo mismo: de tratar al animal como un objeto. Unos, objeto de producción. Otros, objeto de afecto. La diferencia es quién paga la factura emocional y quién la factura veterinaria.

El urbanita que da lecciones al que ara​

El reproche más duro no va contra el actor, sino contra la figura que representa: el urbanita que explica el campo a quien lleva generaciones viviendo de él. La frase que resume esa irritación es la de que el animal no es un objeto, es una herramienta con un fin. Y que quien no lo entiende es porque nunca ha dependido de uno para comer.

La conversación deriva hacia lo político: se acusa al animalismo de importar un marco urbano y aplicarlo a un territorio que no lo comparte. La respuesta, desde el otro lado, es que la ley protege a los débiles, también a los animales, y que la tradición no es un salvoconducto.

Dónde se atasca la discusión​

El problema de fondo no es si un animal es un objeto, sino quién define qué es. El campo tiene la experiencia; la ciudad, la mayoría parlamentaria. Y entre ambos, una ley que intenta contentar a todos y no contenta a nadie. La discusión sigue abierta, sin acuerdo sobre si el animal es herramienta, compañía o ambas cosas a la vez.