Apuntad "save the children" a la lista de ongs a las que no dar un euro

Crece el rechazo a donar a ONG que viven de dinero público​

Un vídeo de una responsable de una organización de ayuda a la infancia vinculando crisis climática, matrimonios infantiles y salud de los menores ha vuelto a encender el debate sobre el destino real del dinero que se dona a las grandes ONG. La respuesta mayoritaria es contundente: ni un euro. No es un fenómeno nuevo, pero sí cada vez más explícito. La desconfianza hacia el tercer sector ha dejado de ser una postura minoritaria para convertirse en sentido común en amplias capas de la población.

El detonante concreto es la intervención de una portavoz que, según quienes la han visto, imposta la voz y habla con un guion perfectamente ensayado. La discusión derivó rápidamente hacia un asunto más de fondo: la estructura de gasto de estas organizaciones y su dependencia de las subvenciones públicas.

¿Por qué se critica a Save the Children y a otras ONG?​

El argumento más repetido no es ideológico, sino contable. Una organización que mantiene edificios, coches, despachos, mobiliario y, sobre todo, sueldos necesita cubrir primero esa estructura antes de destinar nada al fin declarado. La conclusión que extrae buena parte del público es simple: las aportaciones de los donantes sirven, en la práctica, para que la maquinaria funcione.

Hay quien va más allá y sostiene que el dinero que llega al destinatario final no alcanza ni el 10% de lo recaudado. Es una estimación que circula sin verificación independiente, pero que explica por qué la etiqueta de organización no gubernamental chirría cuando la mayor parte de los ingresos procede de administraciones públicas. De ahí la ocurrencia que recorre el debate: no son ONG, son OMG, organizaciones muy gubernamentales.

La crítica se extiende a la iglesia y a sus ramas asistenciales, a las que se acusa de haberse sumado al mismo discurso. Y a las protectoras de animales, que también aparecen en la conversación, aunque con un matiz: sus beneficiarios, al menos, no tiran la comida.

El vídeo que reabre el debate sobre las donaciones​

El material que originó la discusión es un mensaje en redes que insiste en que el contenido no es falso y pide la llegada de un meteorito. A partir de ahí, el análisis se bifurca. Una corriente sostiene que la portavoz es una víctima del adoctrinamiento, una persona convencida de que está salvando a niños. Otra rechaza de plano esa indulgencia: si hasta modula la voz y no duda ni un instante, sabe exactamente lo que hace y a qué público se dirige.

El contexto que se cita es una supuesta relación entre crisis climática y matrimonios infantiles en determinados países. La respuesta es que ese tipo de prácticas tiene raíces religiosas y culturales muy anteriores a cualquier variación del clima, y que mezclar ambas cosas es una forma de buscar una coartada nueva para un problema viejo.

---

Qué se sabe del dinero que recaudan las ONG​

La parte más sustanciosa del asunto es económica. Las donaciones particulares son, en muchos casos, la parte menor del pastel. El grueso llega vía subvenciones y fondos europeos, es decir, de impuestos que el ciudadano paga sin posibilidad de elegir destino. Eso convierte la objeción a donar en algo casi simbólico: quien no da un euro sigue financiando la estructura por la vía fiscal.

De ahí que varias voces propongan redirigir la solidaridad al entorno inmediato. El vecino con paro de larga duración, la persona que se queda sin tratamiento y necesita alojamiento en otra ciudad, la familia que atraviesa un mal momento. La idea que se repite es que la ayuda directa permite controlar a dónde va cada euro, algo imposible cuando se entrega a una estructura intermedia.

También aparece la experiencia concreta de quien ha trabajado en el sector: los niveles altos de la pirámide se benefician de subvenciones y donaciones mientras la causa recibe una fracción. Es un testimonio, no una auditoría, pero encaja con la percepción general.

La desconfianza hacia el tercer sector, en cifras de conversación​

El rechazo no distingue siglas. Se menciona a las grandes organizaciones de infancia, a las de ayuda humanitaria y a las que operan con fondos de la Unión Europea. La acusación de fondo es que muchas actúan como captadoras de subvenciones antes que como ejecutoras de ayuda.

El episodio de la dana aparece como prueba de fuego. Semanas después de la catástrofe, equipos de captación —con personal remunerado, según se relata— recorrían las principales ciudades buscando socios con el argumento de ayudar a los niños que se quedaron sin clases. La pregunta que queda flotando es incómoda: ¿qué hizo esa organización por los menores afectados?

La conversación también roza el terreno político. Se critica que determinadas organizaciones prioricen a colectivos migrantes sobre enfermos o vecinos locales, y se defiende a las que atienden a pacientes oncológicos sin mirar el pasaporte. El matiz importa: no es un rechazo a la ayuda, es un rechazo a la intermediación.

Cómo ha evolucionado el rechazo a donar​

Lo que empezó como una objeción puntual se ha convertido en una postura articulada. El argumento ya no es solo «no me fío», sino «no me fío y además ya les pago por otra vía». Esa combinación —desconfianza en la gestión más obligación fiscal— es la que ha hecho saltar la etiqueta de organización no gubernamental por los aires.

Hay quien pide consecuencias laborales para los responsables de estas campañas, siguiendo el precedente de un trabajador despedido por un vídeo. Otros se limitan a la retirada silenciosa: ni socio, ni donativo, ni un céntimo en la salida del supermercado. Y un tercer grupo propone construir alternativas propias de ayuda mutua.

---

La previsión, con todas las reservas, es que la brecha se ensanche. Mientras las grandes organizaciones sigan dependiendo de fondos públicos y mantengan estructuras costosas, el donante particular tendrá cada vez menos razones para firmar el recibo. Si algún día llega una auditoría seria que desglose gasto por programa, quizá cambie algo. Hasta entonces, la lista de vetos solo crece.