WHO relativiert Krebsrisiko von rotem Fleisch; Harvard rudert zurück

Rotes Fleisch: Der Bericht, den die WHO nie unterzeichnete

Rotes Fleisch ist nicht krebserregend. Zumindest nicht mit der Eindringlichkeit, mit der es jahrelang verkauft wurde. Der Ausgangspunkt dieser Angelegenheit liegt in einer Nuance, die fast niemand las: Der WHO-Bericht klassifizierte verarbeitetes Fleisch – Würstchen, Aufschnitt, Salami und anderes – als „wahrscheinlich krebserregend“, während er über rotes Fleisch selbst nur sagte, dass keine klaren Beweise vorlägen. Auf dieser Ambiguität wurde eine Kampagne aufgebaut, die ein Jahrzehnt dauerte. Nun scheint sich das Blatt zu wenden: Harvard hat seine Position korrigiert und einige der Studien, die die Erzählung stützten, wurden überprüft, ohne den zugeschriebenen Zusammenhang zu finden.

Was genau sagt der WHO-Bericht über rotes Fleisch?

Die Verwechslung zwischen rotem Fleisch und verarbeitetem Fleisch ist der Wurzelfehler. Ersteres stammt von Säugetieren – Rind, Schwein, Lamm – und sein Konsum wurde jahrzehntelang ohne eindeutige Ergebnisse untersucht. Letzteres enthält Zusatzstoffe, Konservierungsmittel und industrielle Behandlungen, und hier besteht Konsens über die negative Auswirkung. Beide Kategorien in einen Topf zu werfen war laut mehreren Analysen die Ursünde des Kreuzzugs gegen Fleisch.

Eine Überprüfung, die am Anfang dieser Diskussion zitiert wird, kommt zu dem Schluss, dass für Darmkrebs tatsächlich Ernährungsfaktoren ausschlaggebend sind – westlicher Lebensstil, hoher Konsum von raffiniertem Zucker und Alkohol, geringer Konsum von Obst, Gemüse und Ballaststoffen – sowie Verhaltensfaktoren wie geringe körperliche Aktivität, Rauchen oder ein hoher Body-Mass-Index. Die wörtliche Schlussfolgerung lautet: Die verfügbare epidemiologische Evidenz reicht nicht aus, um eine unabhängige positive Assoziation zwischen dem Verzehr von rotem Fleisch und Darmkrebs zu unterstützen.

Das zugrunde liegende methodische Problem ist, dass alle Studien, die rotes Fleisch als gefährlich einstufen, Beobachtungsstudien sind. Das heißt, sie erkennen Korrelationen, aber keine Kausalitäten. Dass zwei Dinge gleichzeitig auftreten, bedeutet nicht, dass eines das andere verursacht, und in der Ernährungslehre wird diese Falle mit erstaunlicher Leichtigkeit gestellt.

Inuit und Massai: Das unbequeme Argument

Wenn rotes Fleisch das Problem wäre, hätten ganze Bevölkerungen Probleme. Das ist nicht der Fall. Inuit-Eskimos und Massai konsumieren viel mehr rotes Fleisch als jeder Westeuropäer und genießen nach verfügbaren Daten eine hervorragende Gesundheit. In den asiatischen Steppen wird täglich rotes Fleisch gegessen, praktisch ohne Gemüse oder Obst, und die Langlebigkeit scheint nicht darunter zu leiden.

Das Gegenargument ist ebenso alt: Die Lebenserwartung dieser Populationen wird nicht immer mit denselben Parametern gemessen, und die Störfaktoren – Genetik, körperliche Aktivität, Abwesenheit von Ultra-Verarbeiteten Lebensmitteln – sind enorm. Aber die Daten bleiben bestehen, unbequem für jene, die behaupten, rotes Fleisch sei Gift.

Feuer, Hände und Gehirn: Evolution als Argument

Die Diskussion wandte sich schnell der Evolution zu. Manche vertreten die Ansicht, dass der Mensch seit dem Homo erectus, vor mehr als zwei Millionen Jahren, Fleisch isst, und dass die Beherrschung des Feuers und die Herstellung von Werkzeugen zur Jagd entscheidend für die Entwicklung des heutigen Gehirns waren. Die Antwort ließ nicht lange auf sich warten: Jagen tun alle Tiere, und wenn Fleisch der Schlüssel zur Intelligenz wäre, wären Löwen die intelligentesten Wesen auf dem Planeten.

Die Nuance, die den Streit teilweise klärt, ist das Kochen. Wir sind nicht dafür gemacht, rohes Fleisch zu essen, aber die Beherrschung des Feuers – exklusiv beim Menschen – ermöglichte es, es an den Verdauungstrakt anzupassen und seinen Nutzen zu extrahieren. Ohne diese Technologie wäre Fleisch viel weniger nützlich gewesen. Mit ihr änderte sich die Geschichte der Spezies.

Das Geschäft mit den Etiketten: Soja, Avocado und Insekten

Hinter der Gesundheits-Erzählung steckt eine kommerzielle. Der Verdacht, der durch diese Diskussion läuft, ist, dass das, was im Westen traditionell verkauft wird, als giftig etikettiert wird, während Produkte, die in anderen Teilen der Welt konsumiert werden – Soja, Avocado, Insekten – als Superfoods zu Goldpreisen beworben werden. Das Marketing funktioniert in beide Richtungen und der Verbraucher zahlt die Rechnung.

Die wiederholte Empfehlung ist die übliche: Alles essen, von bestmöglicher Qualität, ohne Übertreibung. Fleisch von Tieren, die unter fragwürdigen Bedingungen gehalten werden – mit gentechnisch verändertem Futter, Antibiotika und ohne Sonnenlicht – ist etwas anderes als Fleisch aus artgerechter Haltung. Die Produktqualität ist wichtiger als die Kategorie, in die man es einordnet.

Was hat sich mit der Harvard-Überprüfung geändert?

Der jüngste Wandel wird von Harvard angeführt, das nach kursierenden Daten seine Position korrigiert hat und anerkennt, dass rotes Fleisch nicht schädlich ist. Es handelt sich nicht um eine isolierte Berichtigung: Sie ist Teil einer breiteren Bewegung, in der mehrere Forschungsgruppen die ursprünglichen Studien überprüft und ihre Schlussfolgerungen nach unten korrigiert haben. Die Referenz-Schlagzeile – „Eat Less Red Meat, Scientists Said. Now Some Believe That Was Bad Advice“ – fasst die Wende zusammen.

Die Warnung bleibt für verarbeitetes Fleisch bestehen. Hier hilft keine Überprüfung: Zusatzstoffe, Konservierungsmittel und industrielle Behandlungen behalten ihren schlechten Ruf zu Recht. Die Diskussion lautet daher nicht „Fleisch ja oder nein“, sondern welches Fleisch und unter welchen Bedingungen.

Mit diesen Elementen wäre es vernünftig, in den kommenden Jahren eine Korrektur der öffentlichen Erzählung zu erwarten. Die Erfahrung zeigt, dass Änderungen in Gesundheits-Narrativen länger brauchen als die Ankunft der Daten. Und dass der Verbraucher in der Zwischenzeit weiter die Etiketten bezahlt.