Pensionierte Offiziere fordern Absetzung von Sánchez

Pensionierte Militärs fordern vom Heer die Absetzung von Sánchez

Hat es Bedeutung, wenn eine Gruppe pensionierter hoher Offiziere ein Manifest unterzeichnet, in dem sie das Heer auffordert, den Regierungschef abzusetzen und Neuwahlen auszurufen? Das Dokument, veröffentlicht mitten im Gesetzgebungsverfahren zur Amnestie, hat die Debatte über die Rolle der Streitkräfte in der institutionellen Krise neu entfacht. Die Mehrheitsreaktion der Beobachter ist Achselzucken: Die Unterzeichner sind pensionierte Militärs, ohne Befehlsgewalt über Truppen und mit gesicherter Pension. Die Geste bindet niemanden. Und genau darin liegt das Problem.

Wer unterschreibt und warum die Geste nichts kostet

Die erste Kritik am Manifest betrifft die zeitliche Kohärenz. Die Unterzeichner sind Kommandeure, die keine Befehlsgewalt mehr haben. Während ihrer aktiven Dienstzeit, so lautet die häufigste Kritik, haben sie für die heute verteidigten Anliegen keinen Finger gekrümmt. Manche fassen dies sarkastisch zusammen: Sie warten immer bis zur Pensionierung, um endlich Mut zu zeigen. Der Vergleich wird oft mit Sozialisten gezogen, die sich in den Achtzigern und Neunzigern von ihrer Vergangenheit distanzierten, als es sie nichts mehr kostete.

Das Argument hat eine rechtliche Komponente, die man nicht ignorieren sollte. Im aktiven Dienst riskiert ein Militär, der so etwas unterschreibt, strafrechtliche Konsequenzen; im Ruhestand fällt derselbe Text unter die Meinungsfreiheit. Die Grenze zwischen beidem ist nicht rhetorisch: Sie verläuft zwischen Disziplinarrecht und dem Recht auf freie Meinungsäußerung. Wer diese Asymmetrie betont, verteidigt nicht das Manifest, sondern erklärt, warum es jetzt und nicht früher unterschrieben wurde.

Kräfteverhältnis: Warum ein Staatsstreich heute unwahrscheinlich ist

Das Szenario, das manche für möglich halten – dass etwa zwanzig Kommandeure ihre Vorgesetzten festnehmen und neuralgische Punkte des Landes besetzen – scheitert an einer Kräftebilanz, die die Debatte selbst widerlegt. Es gibt keine internationale Unterstützung, vergleichbar mit jener beim Putschversuch vom 23. Februar 1981 (23-F). Große Medien haben heute eine Amplifikationskraft, die 1981 nicht existierte. Zudem, so das Argument, würde die USA nicht zulassen, dass eine verbündete Demokratie auf diesem Weg gestürzt wird: Es wäre ein schlechtes Beispiel.

Mit diesen drei Faktoren lautet die naheliegende Schlussfolgerung, dass kein aktiver Kommandeur seinen Hals riskieren würde, um am nächsten Tag als neuer starker Mann gebrandmarkt dazustehen. "Schwierig, sehr schwierig", fasst die verbreitetste Analyse zusammen. Nicht unmöglich, schränken andere ein: Dinge gelten als unwahrscheinlich, bis sie aufhören, es zu sein, und bereits zu viele rote Linien wurden überschritten. Der Dissens liegt nicht in den Fakten, sondern darin, wie viel Spannung das System aushält, bevor jemand aufhört, Konsequenzen zu kalkulieren.

Die Amnestie als juristischer Hintergrund

Das Manifest ist ohne den Entwurf des Amnestiegesetzes nicht zu verstehen. Die kursierende These besagt, dass die Absicht, ein Verbrechen durch Einreichung eines Gesetzentwurfs zu begehen, nicht dem Vollzug des Verbrechens gleichkommt, und dass die Parlamentsabstimmung der kritische Moment sei. Wenn das Gesetz verabschiedet wird, so diese Lesart, würden Abgeordnete, die dafür stimmen, sich der Funktionsanmaßung schuldig machen. Dies ist eine umstrittene juristische Interpretation, kein Urteil: Niemand wurde daraufhin verurteilt.

Parallel dazu taucht der Vergleich mit dem Unabhängigkeitsreferendum vom 1. Oktober auf. Das Argument beruht auf Symmetrie: Wenn das Verfassungsgericht einen Unabhängigkeitsprozess als legal anerkannte, könnte er eine militärische Bewegung mit ähnlichen Zielen nicht für illegal erklären. Die Analogie ist gezwungen – der verfassungsrechtliche Rahmen behandelt beide Fälle nicht gleich – aber sie erklärt das Klima: das Gefühl, dass Regeln mit zweierlei Maß angewendet werden, je nachdem wer sie anruft.

Der König, die Guardia Civil und die restliche Befehlskette

Die gesamte institutionelle Kette kommt in der Debatte vor. Der König sanktionierte das Gesetz, erinnern einige, was jede Erwartung einer Intervention von oben zunichte macht. Andere weisen darauf hin, dass Mitglieder der Guardia Civil wegen ihrer Stellungnahme gegen den Regierungschef suspendiert wurden, was zeigt, dass die Disziplinarstruktur nur in eine Richtung funktioniert. Diplomaten, Unternehmer und hohe Beamte, heißt es, zählen die Wahrheiten erst dann, wenn ihr Leben abgesichert ist.

Im Hintergrund steht eine Frage, die niemand vollständig beantwortet: Wozu dient ein Heer, das nur spricht, wenn es nicht mehr handeln kann? Die zynische Antwort lautet: Genau dafür dient es – um folgenlos zu sprechen. Die weniger zynische Sichtweise ist, dass das Manifest keinen Putsch anstrebt, sondern Position beziehen will gegenüber einer öffentlichen Meinung, die sich von Institutionen verlassen fühlt.

---

Letztendlich funktioniert das Manifest der Pensionierten als Thermometer, nicht als Zünder. Es misst den Grad des Unmuts innerhalb eines Teils der Staatsstruktur, nicht dessen Handlungsfähigkeit. Wer Panzer auf der Calle de la Castellana erwartet, kann weiter warten. Wer befürchtet, dass jemand aufhört zu warten, hat einen neuen Grund, die nächste Parlamentsabstimmung genauer zu beobachten als üblich.