Chile: Cientos de miles de jubilados pierden sus ahorros tras la apuesta fallida de los fondos de pensiones privados

📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
Ordenar por fecha Ordenar por agradecimientos
Acaba de dimitir Santiago Peña, el Presidente de Paraguay, por poner la pasta pública de 3 millones de viejos en un fondo privado de esos estilo Milei - VOX - Ayuso.

(imagen visible para usuarios registrados)
(imagen visible para usuarios registrados)(imagen visible para usuarios registrados)

Pero ha hecho un truco al renunciar, parece que se afianza. Vamos a ver si se va con algo.

(imagen visible para usuarios registrados)

Aquí Milei y Santiago Peña intercambiando ideas sobre fondos públicos.

(imagen visible para usuarios registrados)
(imagen visible para usuarios registrados)

El asunto del fondo, pasando de Milei a Ayuso y similares.

(imagen visible para usuarios registrados)
 
Última edición:
¿Desde cuándo se ha llenado este foro de gente de izquierdas?

www.latercera.com

Informe OCDE: rentabilidad de los fondos de pensiones en Chile fue la quinta más alta del bloque durante 2025 - La Tercera

Además, la rentabilidad de los fondos de pensiones en un promedio de 10 años fue la décima de todo el bloque. En su informe anual, la OCDE resaltó la importancia de la capitalización individual para la sostenibilidad de los fondos de pensiones.
www.latercera.com www.latercera.com

• Desde el año de su creación (2002) a la fecha, la rentabilidad real anualizada del Fondo E es de un 3,33% y sus resultados han sido positivos el 90% del tiempo (años), es decir, 18 de los 20 años de su existencia como se ve en el gráfico que sigue.

• Durante el año 2025, el fondo registró una rentabilidad real acumulada del 5,89%, mientras que, al noveno mes del año 2026, acumula una rentabilidad de -10,76%.

Para el Fondo E (el más conservador), una inversión inicial única de $1.000 dólares en el año 2006 se habría transformado hoy en $1.737,25 dólares.
Esto se debe al efecto del interés compuesto aplicando la rentabilidad real promedio de este fondo (2,80% anual ya descontando la inflación). En contraste, si esos mismos $1.000 dólares se hubieran invertido en el Fondo A (más riesgoso) a su tasa promedio del 5,84%, hoy se habrían transformado en $3.111,69 dólares.

Ahora pregunto, ¿qué le quedará a los españoles de pensión con una tasa de reemplazo del 80%, una de las más altas de la OCDE, cuando haya un trabajador por pensionista en lugar de 2,3 que hay ahora, una vez el babyboom se jubile al completo? O la IA aumenta la productividad un 100% o estaremos en una situación muy complicada.

En Chile la tasa de reemplazo es un mísero 40%, por eso las pensiones son tan bajas y cada chileno ahorra para su pensión, le da igual qué pase con los nacimientos; unos invierten en bolsa, hay peligro, sí, claro; los otros juegan con un esquema ponzi. Pero en fin, qué más da lo que escriba, explique o justifique; quien defiende el comunismo lo hace porque no tiene ni idea de economía y tampoco quiere aprender.

Dicho eso, los comunistas me podéis […]
 
-Alexia- dijo:
¿Y tú por qué puedes ahorrar? porque no es poco común en Estados Unidos, por ejemplo, pasar toda la vida ahorrando, ser millonario si me apuras, y llega la enfermedad y te quedas en la ruina, tú y tu familia.
Ese sistema público también te salva a ti que te crees por encima del resto, de muchas, lo creas o no.

Otra cosa es que deba darse cobertura a cualquiera aún no aportando nada pero que lo público debe existir, sin duda alguna.
Y por lo que comentas de perder un 30%, en la crisis del 1929 la bolsa perdió un 89% y tardó en recuperarse 25 años, sí 25 años, imagínate que eso pasa cuando a ti te caen los 67 palos. Confiar en los bancos y en el sistema financiero, no deja de ser un acto de fe y te puede salir bien pero también te puede salir muy mal.
Desde luego los bancos no son tus amigos, están para enriquecerse y si es hundiéndote no te apures que lo harán.
Hacer clic para expandir...
El problema es que si se empeñan en seguir metiendo gente que no aporta nada, que no ha cotizado en el país, y para colmo hay que darles ayudas y subsidios varios porque están en una situación vulnerable... El pacto social creado donde una base de ciudadanos en una situación estable cotiza mediante impuestos altos para sostener los servicios y pensiones se hace añicos.

No es que el sistema no funcione por definición, sino que los recursos no son infinitos. Se gasta demasiado en cosas que no son necesarias en absoluto (por ejemplo, toda clase de organismos superfluos que nadie ha pedido) Y los de siempre buscan cancelar dos pájaros de un tiro. Por ejemplo, al saturar los servicios públicos y los sistemas de ayudas con gente que nunca ha cotizado se genera un déficit permanente. Así pueden meter el argumento de que el sistema público es inviable, un pozo sin fondo, y que lo mejor es privatizarlo todo.
 
arriondas dijo:
El problema es que si se empeñan en seguir metiendo gente que no aporta nada, que no ha cotizado en el país, y para colmo hay que darles ayudas y subsidios varios porque están en una situación vulnerable... El pacto social creado donde una base de ciudadanos en una situación estable cotiza mediante impuestos altos para sostener los servicios y pensiones se hace añicos.

No es que el sistema no funcione por definición, sino que los recursos no son infinitos. Se gasta demasiado en cosas que no son necesarias en absoluto (por ejemplo, toda clase de organismos superfluos que nadie ha pedido) Y los de siempre buscan cancelar dos pájaros de un tiro. Por ejemplo, al saturar los servicios públicos y los sistemas de ayudas con gente que nunca ha cotizado se genera un déficit permanente. Así pueden meter el argumento de que el sistema público es inviable, un pozo sin fondo, y que lo mejor es privatizarlo todo.
Hacer clic para expandir...
Esa es precisamente la trampa. No quieren arreglar nada. Quieren pillar lo poco que queda por pillar.
Y mucha gente les hace el juego.
 
maestroburppp dijo:
.



POR ESO DICEN QUE

"LAS PENSIONES SON INSOSTENIBLES"

( ALTAS SI QUE SON )



POR SABEN QUE... EN CUANTO QUE TOQUEN PODER

VAN A DESAPARECER EN LOS MERCADOS FINANCIEROS

POR LA "MAR A ALGO PIPELINE" O SIMILIAR

Desapareceran por los mercados financieros internacionales

y habreis aprendido una cara leccion.

Te diran eso de : "unas vece se ganan y otras se aprende" sonrisa:



(imagen visible para usuarios registrados)

Esta es tu pension

desaparenciendo por PIPELINE del entremado

de chiringuitos finacieros

de la - Mar a Lago - Cerimedo Bots & Sicaros - Javier zaine

SIN DEJAR RASTRO ...


bye bye money .

.
Hacer clic para expandir...
Pensiones públicas, si fuesen privadas el presidente sólo podría tocar la suya.
 
arriondas dijo:
El problema es que si se empeñan en seguir metiendo gente que no aporta nada, que no ha cotizado en el país, y para colmo hay que darles ayudas y subsidios varios porque están en una situación vulnerable... El pacto social creado donde una base de ciudadanos en una situación estable cotiza mediante impuestos altos para sostener los servicios y pensiones se hace añicos.

No es que el sistema no funcione por definición, sino que los recursos no son infinitos. Se gasta demasiado en cosas que no son necesarias en absoluto (por ejemplo, toda clase de organismos superfluos que nadie ha pedido) Y los de siempre buscan cancelar dos pájaros de un tiro. Por ejemplo, al saturar los servicios públicos y los sistemas de ayudas con gente que nunca ha cotizado se genera un déficit permanente. Así pueden meter el argumento de que el sistema público es inviable, un pozo sin fondo, y que lo mejor es privatizarlo todo.
Hacer clic para expandir...
Es que aunque coticen, quienes vienen de fuera a trabajar han afectado al mercado laboral español y han empeorado las condiciones laborales y económicas. Cotizan poco y nunca han hecho falta. De hecho se decía que venían a pagarnos las pensiones y desde que están las condiciones de acceso se han endurecido y las pensiones van cada vez siendo más bajas.
Por lo demás pues eso, que lo público debería ser para quien cotice y para quien tenga imposibilidad de cotizar por enfermedades, discapacidades... y ya está. Desde luego.
 
Última edición:
SISTEMA MIXTO DE PENSIONES.

EL PRESIDENTE METE LA PASTA EN UN BANCO PRIVADO DE SUS AMIGOS.

ESTOS AMIGOS SE DAN CREDITOS A SI MISMOS CON LA PASTA DE LA GENTE.

IGUAL QUE EN LAS CAJAS DE AHORROS ANTES DE PRIVATIZARSE.

(YA VEMOS QUE DESPUES DE PRIVATIZARSE PARA LO MISMO)

NO CONSIGUEN RENDIMIENTOS: 3.000.000 PERSONAS SE QUEDAN SIN SU PASTA

 
arriondas dijo:
El problema es que si se empeñan en seguir metiendo gente que no aporta nada, que no ha cotizado en el país, y para colmo hay que darles ayudas y subsidios varios porque están en una situación vulnerable... El pacto social creado donde una base de ciudadanos en una situación estable cotiza mediante impuestos altos para sostener los servicios y pensiones se hace añicos.

No es que el sistema no funcione por definición, sino que los recursos no son infinitos. Se gasta demasiado en cosas que no son necesarias en absoluto (por ejemplo, toda clase de organismos superfluos que nadie ha pedido) Y los de siempre buscan cancelar dos pájaros de un tiro. Por ejemplo, al saturar los servicios públicos y los sistemas de ayudas con gente que nunca ha cotizado se genera un déficit permanente. Así pueden meter el argumento de que el sistema público es inviable, un pozo sin fondo, y que lo mejor es privatizarlo todo.
Hacer clic para expandir...

La pregunta del millón es: los que mandan, ¿no se dan cuenta?

Y la respuesta es NO. Obviamente NO. Claro que NO. Por supuesto que NO.

Los que mandan de verdad lo saben perfectamente.
 
Pure Blood dijo:
Esto te he respondido.
Se va retirando en mensualidades, por ejemplo.

También esto: Vas retirando lo que necesites. El resto se queda y se va recuperando. Si cae un 30% ahora, teniendo en cuenta que en los últimos 15 años habrá subido un 200%, no debería ser gran problema.

Si quieres otra respuesta tendrás que hacer una pregunta en condiciones. Ademas de que en este mensaje me hablas de perder el 30% de lo ganado, lo cual me indica que no sabes bien de lo que hablas. Creia que te referías a perder el 30% del total ahorrado, ahora hablas del beneficio.


Esto lo dices tú. Puede ser que te puedas jubilar con menos poder adquisitivo. También por el retrat de la edad de jubilación hay gente que no se ha llegado a jubilar.


De esto simplemente no sabes nada. Precisamente desde el 2007 han regulado todo.


Nadie ha quitado la culpa al sector financiero de la crisis de 2007. De ahí el aumento de regulación infernal que desconoces completamente.


Tienes razón, podría invertir en Apple escribiendoles a la sede y pidendoles que me manden los titulos de las acciones en papel. Pero resulta que los intermediarios aportan valor y hacen la cadena mas eficiente.

De todas formas los estatistas pedís intermediarios a gritos, que los políticos os cuiden y os controlen. Que un politico (intermediario) le quite el dinero a un cotizante para pagarle a un pensionista. Los libertarios queremos hacer lo que queramos con lo nuestro,incluso si hay que elegir un intermediario queremos libertad para elegirlo
Hacer clic para expandir...

Pero vamos a ver. Te estoy preguntando qué pasa con una persona que está a punto de jubilarse y pierde el 20% o 30% de sus ahorros en un fondo de pensiones por una caída en la bolsa. Di claramente que los pierde y deja de divagar.
 
Galvani dijo:
Vaya, no se me había ocurrido, ni a los que tienen sistemas mixtos tampoco. Mira una pensión de los que cobran 2000, que son bastantes, y mira cuántos hacen falta para pagarla, y eso va aumentando. Para luego, los descendientes de ese que cobra esa pensión hacen falta otros tantos. Incluso cada vez más, porque la esperanza de vida es la que es y la gente empieza a trabajar tarde. Otra cosa es que tengan trabajo en una España asolada industrialmente y con mucha inmi gración que venía a pagar pensiones y hace más gasto de lo que aporta. No es sostenible no haciendo las cosas bien. En los 80 ya se lo estaban cuestionando y otros países ya en los 80 implementaron sistemas mixtos. Y con mucha mejor economía que aquí.
Hacer clic para expandir...
Claro que se les ha ocurrido. El único objetivo de privatizar en parte o totalmente los sistemas de pensiones es entregar su gestión al sector financiero para que gane dinero con esa gestión. No hay más. Se trata de hacer negocio con otro aspecto más de la vida de las personas desde su nacimiento hasta su gloria.
 
TresTristesTigres dijo:
Claro que se les ha ocurrido. El único objetivo de privatizar en parte o totalmente los sistemas de pensiones es entregar su gestión al sector financiero para que gane dinero con esa gestión. No hay más. Se trata de hacer negocio con otro aspecto más de la vida de las personas desde su nacimiento hasta su gloria.
Hacer clic para expandir...
Dime un Pais que tenga un sistema público de pensiones al 100% y que funcione sin problemas y con unas pensiones que sean como las de aquí y no pagas de subsistencia.
Porque tú argumento es decir que funciona si se gestiona bien, pero no haces números ninguno y que lo mixto y privado mal. Canada, Australia etc. tienen mixto y no tienen problema.
 
Galvani dijo:
Dime un Pais que tenga un sistema público de pensiones al 100% y que funcione sin problemas y con unas pensiones que sean como las de aquí y no pagas de subsistencia.
Porque tú argumento es decir que funciona si se gestiona bien, pero no haces números ninguno y que lo mixto y privado mal. Canada, Australia etc. tienen mixto y no tienen problema.
Hacer clic para expandir...
Dime un país que tenga un sistema de pensiones privado o mixto y que funcione sin problemas.

Mi argumento es que un sistema de reparto debe ser de reparto.

Claro que Canadá, Australia y otros tienen problemas. Todos esos sistemas dependen en parte de la buena marcha del mundo financiero. En 2007 en todo el mundo todos los fondos de pensiones comunes y corrientes perdieron dinero. Cuando pete la burbuja de la IA vas a ver el mismo fenómeno porque están empezando a titularizar deuda financiera de las inversiones en centros de datos y colocándosela a fondos.
 
Monarquía Bananera dijo:
Tener un montón de petróleo en sus aguas también ayuda.
Hacer clic para expandir...

Sin duda, es un buen comienzo "empezar" con las ganancias del petroleo. Pero aparte, ese dinero, ademas, le han sacado una rentabilidad brutal invirtiendo en bolsa:


Esto, no es del petroleo, es saber invertirlo bien:
(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...
Para ser un fondo, tan tan grande y por consiguiente obligatoriamente lo tienen que diversificar muchisimo, esta bastante bien. Ojala "mi hucha estatal de las pensiones" (cuya rentabilidad es de cero) tuviera una rentabilidad similar.
 
TresTristesTigres dijo:
Pero vamos a ver. Te estoy preguntando qué pasa con una persona que está a punto de jubilarse y pierde el 20% o 30% de sus ahorros en un fondo de pensiones por una caída en la bolsa. Di claramente que los pierde y deja de divagar.
Hacer clic para expandir...
Si estás invertido y baja la bolsa pierdes patrimonio, si sube aumenta tu patrimonio. Aunque serían perdidas y ganancias latentes. Era tan evidente que no creía tener que explicartelo.
Pero eso lo mismo si sucede 1 segundo antes de jubilarte o 10 años antes. Por eso creo que tu pregunta no era esa.
 
A mi me parece muy respetable que todo aquel que lo prefiera, opte por jugarse su pension en la bolsa, pero lo que no es de recibo, es que no te quede otra alternativa.
 
Ciudadano 0 dijo:
A mi me parece muy respetable que todo aquel que lo prefiera, opte por jugarse su pension en la bolsa, pero lo que no es de recibo, es que no te quede otra alternativa.
Hacer clic para expandir...
Es que el que no deja otra alternativa eres tú, que quieres que todos participemos en tu sistema. Si entre estatistas queréis montar vuestra cooperativa de pensiones, genial.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.063.793
Mensajes
58.574.037
Miembros
191.143
Último miembro
german1213_

El blog de burbuja.info

Volver