Resumen del debate: Chile: Cientos de miles de jubilados pierden sus ahorros tras la apuesta fallida de los fondos de pensiones privados

Chile: los fondos privados de pensiones pierden un 10% y dejan a los jubilados sin colchón​

Un 10% menos. Ese es el agujero que, según el vídeo que abre la conversación, se han encontrado cientos de miles de jubilados chilenos en sus cuentas de capitalización individual. La apuesta por el sistema privado de pensiones —el famoso modelo de las AFP que tantos admiradores tiene fuera de Chile— se ha dado de bruces con una caída que deja a los ahorradores con menos de lo que aportaron. Y no hablamos de un fondo de inversión voluntario: hablamos del dinero con el que se supone que uno come a los setenta.

La cifra, a primera vista, tampoco parece un cataclismo. Un 10% no es la quiebra de un banco ni un corralito. Pero el matiz está en el punto de partida: si el sistema llevaba años prometiendo rentabilidades superiores a las de cualquier sistema público, perder un décimo del patrimonio en el tramo final de la vida laboral convierte la promesa en un chiste macabro. La bolsa sube a largo plazo, dicen los folletos. A largo plazo, sí. El problema es cuando el largo plazo te pilla a los sesenta y cinco.

El gráfico que cambia de color según la moneda​

Aquí aparece uno de los aportes más interesantes de la discusión: la misma evolución del S&P 500 que se usa para defender el sistema se ve muy distinta si en lugar de dólares se mide en gramos de oro. Expresada en metal, la curva se aplana y hasta se da la vuelta. El argumento tiene su lógica: si el dólar pierde poder de compra, una rentabilidad nominal del 8% anual puede ser un espejismo. El cálculo completo, con la conversión a onzas, deja una diferencia que no deja indiferente.

Es la vieja trampa de comparar rentabilidades sin ajustar por depreciación monetaria. Un jubilado chileno que ve su fondo caer un 10% en pesos o en dólares no necesariamente está peor que uno que lo ve subir, si la moneda en la que mide se ha despeñado por su lado. Pero eso no consuela a quien tiene que pagar la farmacia.

El sistema público no sale mejor parado​

La conversación no tarda en girar hacia el otro lado del espejo. Frente al desastre privado se alza la alternativa pública, y ahí aparece el ejemplo del servicio dental del NHS británico, que se cita como muestra de que lo estatal tampoco es la panacea. La comparación es pertinente: el sistema sanitario público del Reino Unido arrastra listas de espera y problemas de acceso que muchos ciudadanos conocen de primera mano.

El problema de fondo es que ambos modelos tienen un punto ciego. El privado traslada todo el riesgo al individuo, que puede acertar o equivocarse con su dinero. El público traslada el riesgo al contribuyente, que no elige cómo se gestionan sus cotizaciones y descubre el agujero cuando ya es tarde. Si triunfas o fracasas no podrás echar la culpa a nadie, resume una de las intervenciones, que defiende la capitalización como ejercicio de responsabilidad individual.

El problema de los que no pueden ahorrar​

Hay un dato que desmonta buena parte del romanticismo capitalizador: muchísima gente vive al día y no podría apartar ni 10 euros al mes. Para ese colectivo, el sistema de capitalización no es una oportunidad, es una condena a no jubilarse nunca o a hacerlo con una miseria. La objeción es sólida y no tiene fácil respuesta.

El modelo mixto asoma entonces como la única salida razonable: una pensión mínima que garantice la subsistencia, financiada con cotizaciones, y un segundo pilar privado dotado con lo que se ahorre en esas cotizaciones. Algunos van más lejos y proponen que ese pilar se invierta obligatoriamente en oro, bonos y acciones de grandes empresas, con algo parecido a la mochila austríaca. La idea no es nueva, pero cada crisis la resucita.

Diez años y un plan de pensiones propio​

Frente a la teoría, un caso concreto: alguien que lleva una década gestionando su propio plan y asegura haber multiplicado por cuatro el dinero aportado, además de cobrar entre 500 y 600 euros mensuales en dividendos. Es la prueba viviente de que la estrategia funciona... para quien tiene la disciplina, el conocimiento y, sobre todo, el excedente para hacerlo.

La pregunta que queda flotando es incómoda: ¿qué pasa con los que no tienen ese excedente? El sistema chileno acaba de dar una respuesta parcial, y no es la que prometían los manuales. Los que defendían la capitalización como solución universal tienen ahora un problema de relaciones públicas. Los que defendían el sistema público, también.

¿Cuántos de esos jubilados chilenos habrían preferido un sistema que les garantizara menos rentabilidad pero más certeza?