El paso definitivo es hidrógeno/pila de combustible, Hidrógeno/combustión.
No si se desarrollan antes los ultracondensadores, como el que cité más arriba. Eso eliminaría la baja eficiencia de la cadena de conversiones que sería necesaria para el hidrógeno (dos pasos de conversión menos), además de ser mucho más práctico. Es más, creo que una batería capaz de alimentar un coche durante más de 300-400Km con recarga instantanea (o al menos de unos minutos) será infinitamente más revolucionaria que la economía del hidrógeno.
Es muy interesante lo que decís y aprendo mucho con vosotros.
Pero quería plantearos, con respecto a este tema, si realmente esta búsqueda de alternativas para superar una hipotética crísis energética no tendría que ir pareja a una reducción de la población.
Creo que sería un gran error superar este problema de energía sin plantearse qué será del mundo si seguimos consumiendo así, aunque la energía fuese barata y fácilmente disponible. Aunque se redujesen ahora drásticamente las emisiones y se consiguiese frenar o atenuar el cambio climático (tan cacareado estos días), siempre serán imposibles de evitar consecuencias evidentes de la superpoblación, como la artificialización del medio natural, la falta de agua potable, los desechos, etc
En mi opinión, lo que estropea las cosas no es la población, es el crecimiento. Cuando una población se mantiene, logra un equilibrio con el entorno en el que vive. Cuando los recursos (al menos los renovables) sufre es cuando se incrementa tal población. Esto es, claramente, hasta cierto punto. Por mucho que queramos la tierra no aguantaría un billón de seres humanos, por poner un ejemplo exagerado.
Lo ideal sería que la población se mantuviese. En ese estado de cosas podríamos tirar adelante. Las políticas de natalidad deberían empezarse a implantar en aquellos países que tengan exceso de población, como pueden ser la India, China (en eso ya están) o... EEUU. En mi opinión los EEUU van a acabar con una crisis monumental a medio plazo por no saber parar su crecimiento. Me parece de una inconsciencia terrible, no se si por parte del gobierno (que esto lo tiene que conocer) o por parte de la población.
El problema no es tan complicado de resolver: con tener dos hijos por pareja se mantiene la población. Así me parece que todos podrían tener hijos si así lo desean.
Claramente, el problema viene por los paises con una alta tasa de natalidad. En muchos casos, esa tasa de natalidad viene dada por circunstancias sociales y económicas. En otros casos, por circunstancias culturales. La experiencia demuestra que cuando un pais va bien , contrariamente a lo que cabría esperar, su natalidad se estabiliza o retrocede.
Naturalmente esto choca de frente contra el crecimiento eterno que predican los
capitalistos. Pero estos o son muy inconscientes, o son muy fulastres. En todo caso, si no salimos de la Tierra, el sistema no puede crecer eternamente. Es una pura cuestión de física.
En cuanto al biodiesel, me parece agravar más el problema. Parece que nadie ve que la materia biológica que se use para hacer energía, no estará abonando el campo que es donde debería estar. A la larga será una desertización o un empobrecimiento del suelo.
No le auguro mucho futuro de todas formas. No es práctico.
Por supuesto reitero lo dicho en este hilo o en otros, no recuerdo ya: en el horizonte siempre está el Grial de la energía: la fusión nuclear. Con eso se acabarían muchos problemas, pero: ¿se conseguirá algún día?
: he estao echando una ojeada a ésa página británica y me he encontrado con éste link: 
