El Mundo Ha Pasado El Cenit Del Petróleo

[UNTROLL]

Existen en proceso de investigación nuevos diseños que verán la luz dentro de unos años (generación IV) que maximizan la eficiencia, minimizan los riesgos y los residuos (especialmente los usados para armamento) y permiten crear más combustible a partir de la reacción. Si es que la tecnología no avanza joer.

UNTROLL, estoy de acuerdo contigo, pero energía hay, que es lo que quiero decir con todo este rollo que estoy echando.
Con lo que no estoy de acuerdo es que las centrales nucleares sean todas como tú dices. Por cierto, el valor típico de combustible gastado en producción efectiva de energía en los reactores tradicionales es del 1%, no del 0,0001% como dices tú. Eso son varios órdenes de magnitud. Menos pasión y más datos, por favor.

Reconozco que ese dia estaba un poco alterado y expuse el argumento con excesiva pasión, pido disculpas.

Lo que me enfado es que ya he leido y hablado con bastante gente que cree que la energia nuclear es un sustituto del petróleo y esto se esta alentando desde filas neocons solo como argumento de supuesto ataque antiprogre y anti ecologistas pro-energias alternativas y realmente no saben lo que hablan, cuando se habla de la energia nuclear "en la actualidad", no de la futurible.

Por otro lado, yo no estoy en contra de la energia nuclear ni mucho menos, es una energia puente, en realidad un parche energetico, que nos de algo de tiempo y nos ayude a reducir la dependencia del petróleo, pero no es una fuente de energia a largo plazo y en la actualidad es muy peligrosa por residuos y por ineficacia en el consumo del combustible.

Por otro lado lo que se instalaria en la actualidad son centrales nucleares de 2,3º generación, que són bastante poco eficaces en el aprovechamiento del combustible nuclear y siguen creando mucho residuo, en definitiva no las veo eficaces y creo que se nos esta vendiendo la energia nuclear de fisión a cualquier precio.

Sobre los reactores de fisión rapida, que serian los más factibles con diferencia:

Los reactores de Fision rapida y reciclado del combustible pirometalurgico, actualmente creo que en Francia hay 1 o 2 funcionando, en China se quiere construir otra, y Rusia creo que tambien se quiere apuntar al carro, las ventajas son que con el actual combustible nuclear se podrian alimentar Indefiniddamente dichas centrales,en la fision practicamente no producen plutonio para fabricar Armas nucleares, con el reciclado pirometalurgico, se reduce la vida radiactiva de los residuos en unos cientos de años y ademas dichos residuos se pueden reutilizar como combustible, lo cual alargaria enormemente las actuales reservas en las minas de Uranio, el Inconveniente es que este tipo de centrales para sustituir a la actual demanda de petroleo en un 50%, no estarian antes del 2050 o mas, ya no digamos si se suma China e India al consumo del mismo que ya lo estan haciendo, lo cual llevaria al año 2070/90,dicha sustitucion ,el reciclado pirometalurgico esta solo experimentado a pequeña escala y no se ha hecho a escala Industrial, otra cosa es que la conduccion de calor para mover las turbinas que a su vez mueven los generadores electricos, de alto rendimiento y la refrigeracion de la vasija del reactor no se hace por agua ,porque entorpece la fision de Neutrones rapida, se utiliza sodio liquido, que arde en contacto con el agua, aunque parece que el tema de seguridad pudiera estar mas controlado que en las anteriores de fisión lenta de neutrones.

Fisión rapida

Un saludo.

 

[The_Chosen]

No quiero entrar en la discusión entre vosotros, solo es para haceros ver que el tema de los residuos nucleares no tiene que ser tomado como un problema tan grave como se suele, yo lo sacaría del contexto y me centraría mas en la peligrosidad o el coste a la hora de obtener la Energía por éste método.

Me explico:
Al igual que hoy día se pueden romper átomos para crear otros distintos (me encanta, es increíble ) es muy probable, por no decir seguro, que dentro de 100, 150 años, se pueda hacer lo contrario. Si se esgrime que los residuos nucleares persisten en su actividad nociva durante 250.000 años, entonces tenemos que asumir este argumento en contra.
100 años, comparativamente, no es nada. Esta discusión está perdida por los ecologistas

también el precio de una sonda espacial sin retorno es bastante inferior al de cualquier diamante de cualquier estrella de Hollywood de segunda fila. El deshacernos de los residuos nucleares enviándolos al sol, a día de hoy, es barato.

No me malinterpretéis ni me tildéis de insolidario, irresponsable o cosas así. Solo quero decir que los residuos no son un problema tan grave.
(No así la peligrosidad de los mismos y del propio procedimiento de fusión)

Ahora os dejo, está muy interesante lo que decís

 

[Trurl]

No quiero entrar en la discusión entre vosotros, solo es para haceros ver que el tema de los residuos nucleares no tiene que ser tomado como un problema tan grave como se suele, yo lo sacaría del contexto y me centraría mas en la peligrosidad o el coste a la hora de obtener la Energía por éste método.

Me explico:
Al igual que hoy día se pueden romper átomos para crear otros distintos (me encanta, es increíble ) es muy probable, por no decir seguro, que dentro de 100, 150 años, se pueda hacer lo contrario. Si se esgrime que los residuos nucleares persisten en su actividad nociva durante 250.000 años, entonces tenemos que asumir este argumento en contra.
100 años, comparativamente, no es nada. Esta discusión está perdida por los ecologistas

también el precio de una sonda espacial sin retorno es bastante inferior al de cualquier diamante de cualquier estrella de Hollywood de segunda fila. El deshacernos de los residuos nucleares enviándolos al sol, a día de hoy, es barato.

No me malinterpretéis ni me tildéis de insolidario, irresponsable o cosas así. Solo quero decir que los residuos no son un problema tan grave.
(No así la peligrosidad de los mismos y del propio procedimiento de fusión)

Ahora os dejo, está muy interesante lo que decís

No recuerdo exactmente ahora la cantidad de combustible que hace falta para poner en órbita una tonelada de carga útil. En tu caso resíduos nucleares.
Ahora ya lo he visto: la cifra anda, en el mejor en el mejor de los casos, alrededor de 50 a 1. Es decir para poner en órbita una tonelada de basura, necesitas 50 toneladas de combustible.
Mírate el tamaño de los Soyuz, o de los Arianne y compáralos con los satélites que ponen en órbita.....
Conclusión: no es posible mandar al sol ningún residuo que se cuente por miles de toneladas a un precio o a un coste energético razonable. Ni siquiera es posible mandar colonias espaciales a otros planetas. Si se podrían mandar unas cuantas personas. Pero no miles de personas. Supondría dedicar todo el PIB mundial a eso, y la quema de gases para propulsarlos fuera del pozo gravitacional de la Tierra supondría la muerte de millones de personas. Eso si es que se puede conseguir la materia prima necesaria para el combustible y los cohetes en sí.
Pues lo mismo con los resíduos de cualquier tipo.

Pero bueno según algunos ya inventarán algo, o seguro que está inventado pero las industrias que se encargan de la gestión de los residuos no quieren sacarlo a la luz.


Olvidémonos un poco de la ciencia ficción y volvamos a pisar el suelo.

 

[Trurl]

No recuerdo exactmente ahora la cantidad de combustible que hace falta para poner en órbita una tonelada de carga útil. En tu caso resíduos nucleares.
Ahora ya lo he visto: la cifra anda, en el mejor en el mejor de los casos, alrededor de 50 a 1. Es decir para poner en órbita una tonelada de basura, necesitas 50 toneladas de combustible.
Mírate el tamaño de los Soyuz, o de los Arianne y compáralos con los satélites que ponen en órbita.....
Conclusión: no es posible mandar al sol ningún residuo que se cuente por miles de toneladas a un precio o a un coste energético razonable. Ni siquiera es posible mandar colonias espaciales a otros planetas. Si se podrían mandar unas cuantas personas. Pero no miles de personas. Supondría dedicar todo el PIB mundial a eso, y la quema de gases para propulsarlos fuera del pozo gravitacional de la Tierra supondría la muerte de millones de personas. Eso si es que se puede conseguir la materia prima necesaria para el combustible y los cohetes en sí.
Pues lo mismo con los resíduos de cualquier tipo.

Pero bueno según algunos ya inventarán algo, o seguro que está inventado pero las industrias que se encargan de la gestión de los residuos no quieren sacarlo a la luz.


Olvidémonos un poco de la ciencia ficción y volvamos a pisar el suelo.

Corrijo: 50 a 1 es la relación entre el total del peso del cohete, con combustible y todo, y la carga útil.

 

[Pinchazo]

Corrijo: 50 a 1 es la relación entre el total del peso del cohete, con combustible y todo, y la carga útil.

Pero con una tonelada de uranio se puede fabricar muchas más de 50 toneladas de combustible químico (por ejemplo, hidrógeno)

En un "quemado óptimo" un kilo de uranio son 20 billones de julios.
(ver http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium
by the time it is completely fissioned, one kilogram of uranium can theoretically produce about 20 trillion joules of energy 20 × 10^12 joules )
Un Kilogramo de Hidrógeno son 286 millones de Julios quemados.
(ver http://en.wikipedia.org/wiki/Dihydrogen 2 H2(g) + O2(g) → 2 H2O(l) + 572 kJ ... luego 1Kg = 286*10^6 J)

Incluso aunque con pérdidas, 1 Kilogramo de uranio se aprovechase al 10% y la conversión en
hidrógeno tuviera unas pérdidas del 90%, con un 1 kilo de uranio podrías seguir produciendo
200000 millones (1% de 20*10^12) / 286 ~= 700 Kilogramos de hidrógeno

Que conste que no estoy defendiendo la tésis de enviar los residuos al espacio. Un accidente sería catastrófico.
Solo aviso que comparar kilos de uranio y kilos de combustible de cohete hay que compararlos en términos de energía, no de peso directamente.

 

[The_Chosen]

Corrijo: 50 a 1 es la relación entre el total del peso del cohete, con combustible y todo, y la carga útil.

Si es 50 a 1 como si es 800 a 1, eso no es lo importante, leeme entre lineas
Lo importante es que habrá formas de deshacerse de los residuos, independientemente de que tu las conozcas o no.

Como curiosidad, el coste de un satélite es muchísimo menor que el de un coche:
http://www.newscientist.com/blog/technology/2006/09/spaceflight-on-cheap.html
http://news.com.com/DIY+satellites+reinvent+the+space+race/2100-11397_3-5863564.html