Stephen Hawking: Hay un proyecto para crear "super-humanos"

[madroño]

Stephen Hawking no ha destacado precísamente por su fabuloso cuerpo.

Creo que se le está dando demasiada importancia al cuerpo. Más inteligentes, más fuertes, etc. etc., eso no da garantía de éxito personal porque eso es algo muy esquivo.
Ya hay individuos con mejor genética que otra. ¿Supone eso algún problema?
Yo no lo veo. El reto es de autosuperación, no de ser mejor que los demás, porque eso en el fondo es una competición absurda. Es posible que desde una óptica social si tenga importancia la aparición de humanos "mejorados" pero individualmente nunca debería ser un problema. La dignidad humana no proviene de tener una mejor o peor genética, sino de nuestros actos ante una situación determinada. Un ser humano con graves deficiencias genéticas puede ser un humano muchísimo más digno que uno con genética perfecta pero una jovenlandesal poco apreciable.
No debemos tener miedo a las mejoras genéticas como tal, aunque debamos ser cuidadosos con ellas por el posible daño que se pueda causar a su receptor.
Pero no debemos olvidar que la forma de lograr una sociedad mejor es mejorando la jovenlandesalidad de esta. Puede que la genética pueda ayudar en este aspecto (eliminando factores físicos que lleven a un descontrol emocional, por ejemplo) pero finalmente, mientras el libre albedrío exista, una cuestión de voluntad de elegir ser mejores jovenlandesalmente hablando.

Creo que separas algo que tambien puede ser producto de la genetica, el sentido de jovenlandesalidad, puede ser variado de forma subjetiva, por cada sociedad en su conjunto, no digamos por cada individuo, que puede reinterpretar su propio sentido de la jovenlandesalidad a su antojo, siendo adaptada esta jovenlandesalidad en ultimo termino a los intereses propios ó los de la comunidad donde reside.

Creo firmemente que los instintos muy en el subconsciente, manejan nuestros deseos y nuestros actos e incluso nuestros pensamientos mas elaborados, y al final lo que se trata es que esos instintos ,son los que nos hacen sobrevivir y por tanto el sentido jovenlandesal es sacrificable ó modificable y adapatable a nuestra supremacia genética, como individuos.

En realidad, el individuo interactua con la sociedad, pero no esta hecho biologicamente para el bien del cojunto de la misma, si no para sobrevivir y hacer prevalecer sus genes organizados en pequeños grupos ó medianos grupos, pero la relacion instinto/supervivencia hoy en dia no funciona para sociedades de mas de 6000 millones de personas, priman demasiado los intereses particulares, con su sentido jovenlandesal justificandolo y desestabilizan la sociedad en su conjunto.

No se si sera factible modificar a alguien geneticamente para crear un humano mejor, no lo se y hoy en dia me parece peligroso, aunque tuvieramos la tecnologia para hacerlo, pero no veo forma de que el individuo pueda mejorar por si solo, me refiero al individuo y su interaccion en el conjunto de la sociedad e individualmente, creo que hemos tocado techo biológicamente, en ese aspecto, hace tiempo, ya que veo que repetimos los mismos errores, una y otra vez y caemos facilmente en esas tentaciones cotidianas, de nuestra propia naturaleza animal, que en un principio pueden parecer sin importancia, pero que con el tiempo, van sumando un todo y nunca dejan concretar ningun proyecto social de verdad.

 

[Natalia_]

Es que no creo que sucediera así. Al principio serían los hijos de los ricos los que por ejemplo, genéticamente disfrutarían de un envejecimiento más lento. Esto creo que tendría un impacto bastante serio en la sociedad. No hay nada más que echar un vistazo a toda la industria que hay detrás de "parecer más joven" y poca gente no quedaría halagada si le dijeran, por ejemplo, que aparentas menos años (gente mayor de edad claro), de los que en realidad tiene.

Con los hijos de los famosos, ricos, estrellas de cine, etc... en este plan. Poco a poco el tratamiento pasaría al resto de los mortales. Es lo que ha sucedido con la cirugía estética, al principio solo para unos pocos, cada vez más al alcance de cualquiera.

Me da a mí, que la sociedad en general sería propensa a la manipulación genética si se obraran este tipo de cambios, salvo prohibición de los estados, pero tengo mis dudas en este aspecto.

Claro, es que todo empieza así de la forma más inocua y en su mejor expresión. Es como el ejemplo que pones de la cirujía estética, nace como una cirujía plástica de reparación y termina como un objeto de consumo tan usual como una simple crema antiarrugas ante una presión social, que no deja de ser mero consumismo, ante la que muchísimas mujeres (y ya también muchísimos hombres) no pueden evitar sucumbir aunque para ello tengan que pedir un crédito.

Y con la manipulación genética sucede otro tanto, nos la venderán igual de bien que las celulas progenitora embrionarias con fines terapéuticos (aunque repito que se ha demostrado que las células progenitora adultas tienen el mismo potencial terapeútico) para que los jovenlandesalistas sean acallados de malos modos por una masa que les recrimina su falta de sensibilidad hacia la búsqueda de ttº de enfermedades tan penosas como el alzheimer. Se justificará la terapia génica embrionaria (en lugar de la actual selección embrionaria), y de ahí a elegir a la carta hasta donde el bolsillo y la jovenlandesal de los clientes se lo permita, sólo hay un paso. Y, luego, el pasito mayor a "Un Mundo Felíz" de Huxley sólo será cuestión de que o quedemos estériles o que el sistema se las apañe para ejecer de dioses totalitarios.

Sí ya sé, simples desvaríos pero.....

 

[Pinchazo]

Creo que separas algo que tambien puede ser producto de la genetica, el sentido de jovenlandesalidad, puede ser variado de forma subjetiva, por cada sociedad en su conjunto, no digamos por cada individuo, que puede reinterpretar su propio sentido de la jovenlandesalidad a su antojo, siendo adaptada esta jovenlandesalidad en ultimo termino a los intereses propios ó los de la comunidad donde reside.

Creo firmemente que los instintos muy en el subconsciente, manejan nuestros deseos y nuestros actos e incluso nuestros pensamientos mas elaborados, y al final lo que se trata es que esos instintos ,son los que nos hacen sobrevivir y por tanto el sentido jovenlandesal es sacrificable ó modificable y adapatable a nuestra supremacia genética, como individuos.

En realidad, el individuo interactua con la sociedad, pero no esta hecho biologicamente para el bien del cojunto de la misma, si no para sobrevivir y hacer prevalecer sus genes organizados en pequeños grupos ó medianos grupos, pero la relacion instinto/supervivencia hoy en dia no funciona para sociedades de mas de 6000 millones de personas, priman demasiado los intereses particulares, con su sentido jovenlandesal justificandolo y desestabilizan la sociedad en su conjunto.

No se si sera factible modificar a alguien geneticamente para crear un humano mejor, no lo se y hoy en dia me parece peligroso, aunque tuvieramos la tecnologia para hacerlo, pero no veo forma de que el individuo pueda mejorar por si solo, me refiero al individuo y su interaccion en el conjunto de la sociedad e individualmente, creo que hemos tocado techo biológicamente, en ese aspecto, hace tiempo, ya que veo que repetimos los mismos errores, una y otra vez y caemos facilmente en esas tentaciones cotidianas, de nuestra propia naturaleza animal, que en un principio pueden parecer sin importancia, pero que con el tiempo, van sumando un todo y nunca dejan concretar ningun proyecto social de verdad.

Difiero complétamente de tu perspectiva.
Creo que en general, los animales superiores, el aprendizaje tiene la capacidad de someter a los instintos. El consciente y el inconsciente están en lucha permanente, y el consciente cuando es fuerte puede doblegar la parte animal y domesticarla para que sea aliada de nuestra parte racional.

Biológicamente (sin recurrir a artificio alguno) cambiamos muy lentamente, y sin embargo la cultura ha sufrido muchos cambios. No creo que hayamos llegado al límite ni mucho menos, más que nada porque ciertos individuos ejemplarizantes nos han demostrado que el nivel de perfección puede estar bastante alto y comparatívamente la media está muy por debajo del nivel de esas personas extraordinarias.
Esas personas en muchos casos no nacieron en familias extraordinarias, luego la genética puede tan solo marcar un potencial máximo, pero el entorno y la voluntad personal son críticos para maximizar el resultado real.
Creo que los problemas que nos atacan, la insistencia en cometerlos, provienen principalmente de la lucha consciente, no de la biológica. Hay otra batalla que se mueve a través de la humanidad. La de la información. Y entiéndase por información TODO. La cultura, las costumbres, las intenciones, etc. etc. Esa batalla existe principalmente en el plano consciente del ser humano, y es en este donde se puede lograr alcanzar un estado de evolución global muy superior al actual.
¿Con límites? Seguro. Pero estamos muy lejos de ellos. Mientras tanto, tan solo podemos escoger mediante nuestro libre albedrío la parte que nos atañe. El destino de la humanidad dependerá de la suma de voluntades de todos, algo fuera del alcance personal.

Mientras insistamos en vernos tan solo como cuerpos, como "hardware" y no como mentes, exageraremos los miedos y expectativas de lo que la ciencia nos puede deparar mediante las modificaciones de nuestros cuerpos.

 

[Código Renovado]

No creo que halla nada "amoral" en buscar paliar el envejecimiento, la enfermedad y la fin. ¿Que motivo válido habría para querer preservar las enfermedades y el envejecimiento? ¿Si se le diera la oportunidad a la gente de vivir más o sufrir menos, quien se negaría? Creo que finalmente los únicos que se manifestarían en contra serían los fanáticos religiosos. Indudablemente llegaría un momento, muy lejano en el futuro, en el cual la raza humana desaparecería, como lo antes lo hicieron los neardenthales o los austrolopitecus, es decir la raza humana no es la cúspide de la evolución. Con ayuda inteligente o sin ella, la evolución continuará.

 

[Natalia_]

Difiero complétamente de tu perspectiva.
Creo que en general, los animales superiores, el aprendizaje tiene la capacidad de someter a los instintos. El consciente y el inconsciente están en lucha permanente, y el consciente cuando es fuerte puede doblegar la parte animal y domesticarla para que sea aliada de nuestra parte racional.

Biológicamente (sin recurrir a artificio alguno) cambiamos muy lentamente, y sin embargo la cultura ha sufrido muchos cambios. No creo que hayamos llegado al límite ni mucho menos, más que nada porque ciertos individuos ejemplarizantes nos han demostrado que el nivel de perfección puede estar bastante alto y comparatívamente la media está muy por debajo del nivel de esas personas extraordinarias.
Esas personas en muchos casos no nacieron en familias extraordinarias, luego la genética puede tan solo marcar un potencial máximo, pero el entorno y la voluntad personal son críticos para maximizar el resultado real.
Creo que los problemas que nos atacan, la insistencia en cometerlos, provienen principalmente de la lucha consciente, no de la biológica. Hay otra batalla que se mueve a través de la humanidad. La de la información. Y entiéndase por información TODO. La cultura, las costumbres, las intenciones, etc. etc. Esa batalla existe principalmente en el plano consciente del ser humano, y es en este donde se puede lograr alcanzar un estado de evolución global muy superior al actual.
¿Con límites? Seguro. Pero estamos muy lejos de ellos. Mientras tanto, tan solo podemos escoger mediante nuestro libre albedrío la parte que nos atañe. El destino de la humanidad dependerá de la suma de voluntades de todos, algo fuera del alcance personal.

Mientras insistamos en vernos tan solo como cuerpos, como "hardware" y no como mentes, exageraremos los miedos y expectativas de lo que la ciencia nos puede deparar mediante las modificaciones de nuestros cuerpos.

Si antes compartí al 100% tu frase del post anterior: "la forma de lograr una sociedad mejor es mejorando la jovenlandesalidad de esta", en el párrafo que te he subrayado con negrita estoy de acuerdo pero añadiendo bastante matices. Efectivamente en los "animales superiores" el aprendizaje tiene la capacidad de someter los instintos (el de apareamiento y reproducción es el más difícil muy por encima del hambre y la sed) y eso quienes tenemos o hemos tenido perros al que hemos adiestrado (y no a través de castigos sino a través de recompensas) a caminar a nuestro lado sin que se escape ni para perseguir un gato corriendo a pocos metros, a no comer de su cuenco aunque esté hambriento y lo tenga a unos cm de su boca si antes no le hemos dado permiso, a no ladrar dentro de casa etc etc, lo hemos comprobado claramente.

Pero cuando hablamos del animal superior por excelencia, el ser humano, estoy de acuerdo en que el aprendizaje, y concretamente el aprendizaje condicionado, forma una parte esencial en nuestra educación inicial, que nos dará una serie de identificativos como pertenecientes a una determinada cultura y una serie de valores de lo que se podrá hacer o no hacer. Por ejemplo si ves que un niño de 2 años está intentando estrangular a un diminuto yorki, evidentemente no le sueltas ningún discurso, le das un leve toquecito en la mano y le dices un N0 cariñosamente, algo similar a lo que harías en el hocico de un cachorrito que te está mordiendo los tobillos. El resultado será exactamente igual de exitoso en uno que en otro. Posteriormente el niño adquirirá muy rapidamente discernimiento para saber por qué no debe maltratar al yorki de forma que, si tu le transmites esos valores jovenlandesales de respeto a los animales, no lo volverá hacer aunque tu no le estés observando, de hecho no permitirá siquiera que otro niño lo haga en su presencia. Por contra, mi perro seguirá sin perseguir gatos cuando está conmigo, pero si está solo en la finca es posible y hasta probable que si consigue pillar un gato que no sea de la casa le haga daño, y si yo me entero más tarde sería inutil que le regañase o castigase porque él no podrá entender el motivo del castigo y simplemente le estaría desequilibrado. La cuestión a la que quiero llegar es que el ser humano es -por encima de condicionamientos genéticos y del aprendizaje condicionado-, es un ser jovenlandesaL que actuará siempre en función de unos valores jovenlandesales (o ausencia de ellos), hasta el extremo incluso de poder anular voluntariamente su propio instinto de "apareamiento" y reproducción, así como desligar uno del otro, y hasta convertir el primero en una práctica monogámica (no exclusivo del ser humano dicho sea de paso) y todo ello sin necesidad de convicción religiosa alguna o de miedos a castigos humanos o " divinos", simplemente en base a sus/nuestros propios imperativos jovenlandesales interiorizados.

Y comparto contigo que esos valores jovenlandesales no están inscritos en nuestro propio código genético sino que se adquieren, bien porque los hemos recibido (y asumidos como correctos) en nuestra educación inicial, bien porque los hemos adquirido en un marco cultural con nuestra propia capacidad de discernimiento y nuestra propia capacidad de ponernos en el lugar de los demás e identificarnos en su propia capacidad sintiente, sean esos otros personas e incluso animales.

Por eso una sociedad que se olvida de transmitir claramente desde la más tierna infancia en las familias, y reforzado por el resto de la sociedad, unos valores que permiten una convivencia de respeto, empatía y solidaridad, y se queda meramente en el hedonismo, en el proporcionar o adquirir "cosas" y en su imagen física o capacidad económica, en poco tiempo una sociedad o una civilización que creía haber conquistado un estado de bienestar relativamente alto con derechos y obligaciones legales y jovenlandesales, se habrá transformado en algo más peligroso y cruel para sus ciudadanos que la propia jungla para los propios animales salvajes. Porque de la misma manera que nuestra inteligencia y jovenlandesal nos aleja completamente del resto del reino animal y nos hace mejores, también podemos ser muchísimo peor que ellos( en el sentido de crueldad despiadada gratuita) incluso teniendo nuestras necesidades básicas cubiertas.

Concluyendo, en función del tipo de sociedad que deseemos, así deberá ser su grado de desarrollo jovenlandesal y sentido de la responsabilidad en cada individuo y en cada uno de sus actos, y eso creo o quiero creer que está muy lejos de estar en nuestros genes, ni poder ser inscrito en ellos. Aunque con los años y la obsevación también he podido darme cuenta de que desde nuestra más tierna infancia sí se puede apreciar diferentes disposiciones o tendencias, o como entre dos hermanos mientras uno martiriza a un perro con regocijo o le lanza una piedra a un gato, el otro de similar edad muestra un respeto absoluto y cariño hacia esos mismos animales. ¿Es que sus padres no les transmitieron, o no les transmitieron por igual, un aprendizaje condicionado seguido de unos valores jovenlandesales? ¿ Es que cada uno los adquirió o no de forma aleatoria dentro y fuera de su casa? ¿O acaso mientras uno lleva inscrita la crueldad en sus genes a la que nadie puso coto, el otro lleva inscrita la capacidad de ponerse en el lugar del otro y una mayor capacidad jovenlandesal que afloró espontaneamente?? . Y quien dice ese ejemplo, dice el de la tortura salvaje del Toro de la Vega u otras fiestas taurinas, o el de una mendiga quemada por un grupo de adolescentes con padres profesores y abogados que.. ¿olvidaron transmitirles unos valores mejores?. Yo todavía me lo estoy preguntando tanto en unos ejemplos como en los otros, ¿y vosotros?

 

[madroño]

Difiero complétamente de tu perspectiva.
Creo que en general, los animales superiores, el aprendizaje tiene la capacidad de someter a los instintos. El consciente y el inconsciente están en lucha permanente, y el consciente cuando es fuerte puede doblegar la parte animal y domesticarla para que sea aliada de nuestra parte racional.

Biológicamente (sin recurrir a artificio alguno) cambiamos muy lentamente, y sin embargo la cultura ha sufrido muchos cambios. No creo que hayamos llegado al límite ni mucho menos, más que nada porque ciertos individuos ejemplarizantes nos han demostrado que el nivel de perfección puede estar bastante alto y comparatívamente la media está muy por debajo del nivel de esas personas extraordinarias.
Esas personas en muchos casos no nacieron en familias extraordinarias, luego la genética puede tan solo marcar un potencial máximo, pero el entorno y la voluntad personal son críticos para maximizar el resultado real.
Creo que los problemas que nos atacan, la insistencia en cometerlos, provienen principalmente de la lucha consciente, no de la biológica. Hay otra batalla que se mueve a través de la humanidad. La de la información. Y entiéndase por información TODO. La cultura, las costumbres, las intenciones, etc. etc. Esa batalla existe principalmente en el plano consciente del ser humano, y es en este donde se puede lograr alcanzar un estado de evolución global muy superior al actual.
¿Con límites? Seguro. Pero estamos muy lejos de ellos. Mientras tanto, tan solo podemos escoger mediante nuestro libre albedrío la parte que nos atañe. El destino de la humanidad dependerá de la suma de voluntades de todos, algo fuera del alcance personal.

Mientras insistamos en vernos tan solo como cuerpos, como "hardware" y no como mentes, exageraremos los miedos y expectativas de lo que la ciencia nos puede deparar mediante las modificaciones de nuestros cuerpos.

El hecho de que hay individuos extraordinarios en ciertos momentos, capaces de superar ciertas limitaciones que tenemos el resto y los haya habido, no es nada nuevo, pero nunca han tenido el control, en conjunto, lo cual hace que sus esfuerzos de poco hayan servido, por desgracia, al final quedan como casos aislados, no como un movimiento social y con continuidad, pero eso solo son anécdotas, dentro del comportamiento general.

Creo que en el fondo eres muy idealista y tienes esperanza, con esto no te la quiero quitar , espero que sigas con ella, pero eso que tu expones, que el aprendizaje es capaz de someter a los instintos, es una utopia a dia de hoy, los individuos, cuando llegan mal dadas una y otra vez ,demuestran que es lo que prevalece, si la razon ó los instintos y quien somete a quien.

No hay mas que ver, en esta misma crisis, que lo ha provocado y lo seguira haciendo, lo peor se vera, en cuanto venga la escasez economica propia de las crisis economicas y si estas profundizan mas que tipo de movimientos politicos y sociales sobrevendran, la historia es tozuda y lo ha demostrado y demuestra.

Pero incluso en los pequeños actos cotidianos de cada dia ves como los individuos tratan de asegurarse su parcela a base si pueden y les dejan, de jorobar un poquito al que pueden y tienen cerca, eso se observa, mucho más mas que los actos de cooperacion por desgracia, se ve esa actitud jerarquizada, hasta en los juegos de los niños, donde siempre hay alguno que se la liga por ser el menos habil en el juego y la picardia del resto.

La gente, no opta por cooperar, cuando hay escasez, ojala sucediera asi, soy un firme convencido de que la cooperacion a nivel mundial, en pequeñas comunidades y a nivel individual, nos catapultaria como especie, hacia otro nivel social, de desarrollo he incluso tecnologico, pero lo que veo, siempre,es cuando falta lo basico, nos afanamos por repartirsnos perversosmente, las migajas a tortazos, eliminando al contrario y culpabilizar al que tiene debajo, dentro del escalafon social, ya que es lo mas facil.

Ojala algun dia pueda daros la razon, no sabes como lo deseo, pero no veo en la practica a nivel medianamente global como el hombre somete de una vez a su instinto y su subconsciente, sino que lo veo clarisimamente, al contrario, el intelecto es una herramienta compleja y sutil del instinto y esta sometida a este de forma subconsciente.

 

[Natalia_]

No creo que halla nada "amoral" en buscar paliar el envejecimiento, la enfermedad y la fin. ¿Que motivo válido habría para querer preservar las enfermedades y el envejecimiento? ¿Si se le diera la oportunidad a la gente de vivir más o sufrir menos, quien se negaría?.

No se está hablando de que nosotros podamos tomar pildoritas o nos hagamos tropecientas operaciones voluntariamente o nos sumerjamos en una fuente milagrosa para vivir 200 años, jovenes, guapos y estupendos (y previamente muy ricos claro).

Creo que finalmente los únicos que se manifestarían en contra serían los fanáticos religiosos.

¿qué tipo de fanaticos?, como los talibanes o como los gobiernos laicos y no tan laicos que fueron a liberarles de su fanatismo, y que ahora amenazan también a Irán de liberlarles también de su fanatismo particular y de hipotéticas bombas atómicas, probablemente utilizando alguna bombita atomica nada hipotética??

Indudablemente llegaría un momento, muy lejano en el futuro, en el cual la raza humana desaparecería, como lo antes lo hicieron los neardenthales o los austrolopitecus, es decir la raza humana no es la cúspide de la evolución. Con ayuda inteligente o sin ella, la evolución continuará.

Cuando dices qe la raza humana desaparecerá estás pensando en la aprobación por la ley británica (y muy pronto la europea en pleno), a finales de mayo de este año, de la creación de embriones híbridos animales-humanos, introduciendo ADN humano en óvulos animales ??:

O te estás refiriendo a que los antiguos dioses volverán para destruir su propio
experimento???

YouTube - Extraterrestres y UFO's/ OVNIS en la antiguedad