Stephen Hawking: Hay un proyecto para crear "super-humanos"

[Little Big Gili]

Bueno, eso de los superhumanos es lo que hacemos día a día estudiando, intentando mejorar, compitiendo, aprendiendo de nuestros errores, etc... Decir eso que dice hawking es como decir que la gente con menos habilidades se revele contra la más apta, y eso no sucede. Además, los avances que dice serán lentos.

Y yo creo que no por modificar los genes nadie va a ser mejor si no hay algo más. La voluntad es la identidad humana suprema, y por encima de ella no hay nada. Ni siquiera las propias limitaciones físicas.

En otro tema ya di mi opinión. Si no nos morimos no hay selección natural, y hoy todo el mundo puede reproducirse si quiere.

Un post meditado y sin chuflas. ¿Suplantación de nick o signo del fin de los tiempos? :

 

[Pinchazo]

Stephen Hawking no ha destacado precísamente por su fabuloso cuerpo.

Creo que se le está dando demasiada importancia al cuerpo. Más inteligentes, más fuertes, etc. etc., eso no da garantía de éxito personal porque eso es algo muy esquivo.
Ya hay individuos con mejor genética que otra. ¿Supone eso algún problema?
Yo no lo veo. El reto es de autosuperación, no de ser mejor que los demás, porque eso en el fondo es una competición absurda. Es posible que desde una óptica social si tenga importancia la aparición de humanos "mejorados" pero individualmente nunca debería ser un problema. La dignidad humana no proviene de tener una mejor o peor genética, sino de nuestros actos ante una situación determinada. Un ser humano con graves deficiencias genéticas puede ser un humano muchísimo más digno que uno con genética perfecta pero una jovenlandesal poco apreciable.
No debemos tener miedo a las mejoras genéticas como tal, aunque debamos ser cuidadosos con ellas por el posible daño que se pueda causar a su receptor.
Pero no debemos olvidar que la forma de lograr una sociedad mejor es mejorando la jovenlandesalidad de esta. Puede que la genética pueda ayudar en este aspecto (eliminando factores físicos que lleven a un descontrol emocional, por ejemplo) pero finalmente, mientras el libre albedrío exista, una cuestión de voluntad de elegir ser mejores jovenlandesalmente hablando.

 

[isidro666]

Pueden ponerse puertas al campo? A la genética no. No habrá leyes capaces de impedir que tus hijos sean superiores genéticamente.

El humano es producto de millones de años de modificaciones genéticas y pruebas en condiciones cambiantes. No será fácil mejorar significativamente este diseño y llevará mucho tiempo conseguir ventajas importantes.

Por otra parte, en la evolución hay otro competidor a la genética, la robótica. En unos 25 o 50 años una especie robótica puede pasar a ser la especie dominante.

Creo que no llegaremos a ver estos superhumanos porque la robótica le habrá ganado la partida a la genética.

 

[isidro666]

Le tengo más miedo a la especie humana actual que a cualquiera superior que esté por llegar, tanto biológica como mecánica.

 

[Natalia_]

Querido/a amigo/a Natalie, ¿No se te ha ocurrido preguntarte cual es el problema más grave e inmediato en el futuro de la humanidad?. Pues si lo piensas un poquito verás que es la superpoblación. Pero da la casualidad de que el instinto reproductivo lo llevamos en los genes. ¿No será que la ingeniería genética puede llegar a ser la solución a la superpoblación?, por muy inmoral y nancy que te parezca.

Claro que se me ha pasado por la cabeza que para algunos mengeles, esa sea la solución. Y sí tienes razón, me resulta nancy e inmoral, y no sólo por el hecho en sí, sino también porque esa élite que dirigiría ese tipo de sociedad, serían los mayores tiranos sobre la tierra pero, además, con el poder y rango de dioses.

Yo de tí estaría al tanto de noticias raras en que grupos de población por accidente quedan estériles; ya sea por un producto químico que no debería estar en la leche de los niños (se llama melamina y una de las consecuencias a largo plazo es precisamente esta: informate). A partir de ahí me empezaría a preocupar. Pero tranquila, cuando empiecen a hacer lo que les de la gana ni te enterarás.

Saludos

En cuanto a famosa melamina detectada en productos chinos que estos días ha llenado portadas y que en China se le atribuyen varias muertes en niños. Pues ni idea de si formaría parte de algún proyecto de esterilización colectiva, pero seguro que a ti se te ocurren otras muchas sustancias completamente legales a las que estamos sometidos como "daños colaterales" del desarrollo en el que vivimos.

 

[Natalia_]

Yo hace tiempo ya que tengo miedo a las manipulaciones genéticas que podrían hacer en un futuro cercano.

Y no por si crean superhumanos, ¡eso bien llevado sería hasta bueno! Sino porque no confío en quién lo llevara, en los estudios previos que realizara, y para qué emplearan al final realmente la tecnología los que tienen el poder.

Y me temo que la emplearían, y de hecho ya hay investigaciones sobre ello en el Reino Unido, para crear humanos inferiores, mezclados con animales, para servir de esclavos. Es un drama por partida triple: por el exterminio de humanos normales que habría (ya que serían prescindibles al haber esclavos más fuertes y dóciles), por el propio hecho de haber creado ese monstruo (que podría sufrir), y por el hecho de que el grueso de la humanidad podría verse corrompida para siempre por genes "impuros" (de animales).

Claro que para esto, aunque puede sonar nancy, pueden llevar tiempo preparándonos al hablar de lo bueno que es el mestizaje, de que no hay razas, todos somos iguales y tal y cual: por las mismas cuando pongan genes de monos (o de cebras, tanto da) en hombres y los suelten en la sociedad, y digan "hay que respetarlos", "viva la libertad individual", "viva el mestizaje", "si te metes con ellos eres un nancy", la gente estará más que preparada y adoctrinada para ello. Será lo más normal ver a una mujer-mono, o mujer-cebra, casarse con un hombre normal. La humanidad, corrompida para siempre, no podrá levantarse contra aquellos que desde arriba los sojuzguen, y aunque lo hicieran y vencieran, daría igual, ya nunca volverían a ser humanos, ni por tanto asumir y seguir la herencia de la antigua civilización humana y hacer las cosas que aquella hizo.

Lo que he subrayado en negrita considero que es el quid de la cuestión.

En cuanto a la posibilidad de mezclar genes de humanos y animales con resultados viables, no sería tan desacabellado, todo depende de lo locos y amorales que sea la flor y nata de nuestros cietíficos, y de esos hay pruebas que haberlos hailos, bien por parné bien porque les gusta jugar a sentirse pequeños y esperpénticos dioses.

 

[Natalia_]

Lo dudo, porque ya hay super-humanos de forma natural, sin necesidad de ninguna modificación genética, y ninguno de ellos gobierna un país ni tiene poder real de decisión. Si acaso hay algunos en los intramuros del poder, a los que se suele acudir cuando las cabezas visibles del poder popular y sus consejeros políticos no tienen soluciones. No es de los super-humanos de quienes hay que preocuparse.

Esos no son "super-humanos", de la misma manera que una persona con síndrome de dawn o con alzheimer no son "sub-humanos". Y precisamente porque somos humanos, sin una programación genética de laboratorio "a la carta", somos tan fascinantes en el sentido que dos hermanos con la misma educación pueden salir completamente diferentes o antagónicos, y nuestra reacción ante un mismo estímulo puede ser completamente dispar.

En esto de los avances genéticos hay una gran hipocresía. ¿Quién no quiere que sus hijos vivan más, sean más inteligentes y tengan menos enfermedades? Todo nuestro sistema se reduce a eso, a progresar en todos los aspectos, y si se puede hacer más rápido y sin poner en peligro los derechos civiles, yo estaría de acuerdo.

Supongo que todos queremos vivir más tiempo y sin enfermedades y que nuestros hijos sean muy inteligentes. Pero amigo, de ahí a desear "hijos geneticamente a la carta" hay un tremendo abismo. Además, resultaría muy ingenuo pensar esa posibilidad se la ofrecerían altruistamente, y por igual, a todos los estamentos de la sociedad. Te olvidas de que la sociedad siempre va a necesitar quien haga las tareas menos gratificantes física y psiquicamente.

 

[Natalia_]

Bueno, vamos a dejar lo que Orwell era alumno de Huxley.
Huxley era anarquista, y Orwell comunista, que finalmente renegó de ello, aunque sí que es cierto sintió que el anarquismo durante la guerra civil fué más coherente.

Cuando mencioné anecdóticamente que Orwell fue alumno de Huxley, me refería a su relación académica alumno-profesor, no a sus respectivas ideologías, que en el caso de Orwell variaron profundamente a lo largo del tiempo en función de los acontecimientos históricos.

 

[Natalia_]

Que esto suceda es cuestión de tiempo y dinero. De lo primero creo que mucho.

A ver quien es el guapo que no le gustaría permanecer joven más tiempo, por ejemplo, o tener un físico más agraciado, sin tener que recurrir al bisturí.

Caeríamos casi todos en la tentación.

¿Caerías tu en la tentación de tener un hijo a sí a la carta, cual muñeco de diseño programado geneticamente hasta para ser un ciudadano sumiso o un guerrero?, y sabiendo que estaría supeditado a los intereses de una élite tiránica que jugaría a ser dios?

No hace falta que me respondas Brickster, por lo que te he leído, considero que eres una persona con unos férreos prinicpio jovenlandesales (y lo digo en el mejor de los sentidos), y sé que tu respuesta sería un no categórico.

 

[Natalia_]

Una de las leyes de la evolución dice que no solo sobreviven los individuos más aptos, ademas deben tener mayor capacidad de evolucionar que el resto sino en breves generaciones son superados o un cambio del ambiente los barre del mapa, lo que hace que la evolución sea cada vez más rápida, lo que propone el loco este no deja de ser el llevar a su última consecuencia la evolución, ser capaz de evolucionar a velocidad máxima (una especie por generación) y crear los individuos más aptos ...

Creo que lo has interpretado mal, Stephen Hawking no está proponiendo nada, si no que está hablando de una realidad que él considerá que tendrá lugar. Y ni siquiera ha entrado en si es algo bueno o malo, al menos es lo que claramente me ha parecido a mi.

Pero no os preocupéis que esto es como cuando en los años cuarenta con ordenadores que tenían menos potencia que mi reloj de pulsera decían que en una década iban a haber robots con inteligencia artificial , una sola característica de un ser humano esta determinada por muchísimos genes que cooperan/compiten de una forma muy compleja para definirla, pero ademas cada gen influye en muchas otras característica y luego están los genes que no sirven para nada, vamos que es un cacao de tres pares de narices. Me apuesto lo que quieras que en 300 años aun no saben como tocar los genes sin organizar un desastre total, lo más fácil es tocar los genes que generan protenias, pero no es lo mismo hacer que un indivudo tenga cierta proteína que lo puede hacer inmune contra una enfermedad concreta que hacer que vea mejor o sea más inteligente ... sobretodo si por no saber no se sabe ni como shishi funciona el cerebro o los ojos ...

La tarea es tan titanica como si alguien le diera a un extraterrestre todas las paginas de todos los libros de la biblioteca nacional mezcladas en un montón inmenso y le dijera ale hay tienes el conocimiento de 2000 años de la humanidad, solo tienes que ordenar las paginas y el pobrecillo no sabe ni leer ni Español :, pasarían unos cuantos años antes de que se enterase como construíamos un reloj y pudiese mejorar el diseño humano ...

En eso estoy de acuerdo, la tarea desborda ampliamente nuestras capacidades actuales, y algunos creemos que hasta nuestras posibilidades. Pero hace unos años también era impensable que el hombre pudiese volar (yo todavía me sorprendo cuando viajo en avión), y muchísimo menos viajar por el espacio. Y hace unos años también nos hubiese sorprendido de lo que la ingeniería genética es ya capaz de hacer (la oficial claro, porque la no oficial la desconocemos).

Pero así como el hombre se ha mostrado incapaz de construir un mundo más justo sin tantas injusticias y desgualdad, y sin tanto daño gratuito hacía otros hombres y otros animales, sí hemos visto como la ciencia camina imperturbable consiguiendo metas y logros impensables unos pocos años atrás.

 

[Natalia_]

Bueno, eso de los superhumanos es lo que hacemos día a día estudiando, intentando mejorar, compitiendo, aprendiendo de nuestros errores, etc... Decir eso que dice hawking es como decir que la gente con menos habilidades se revele contra la más apta, y eso no sucede. Además, los avances que dice serán lentos.

Como le decía a otro forero, esos no son "super-humanos" sino humanos no programados genéticamente con nuestras propia inscripción genética fruto de la aleatoriedad y con nuestro propio potencial y nuestra capacidad de aprender de nuestros errores. Nada que ver con lo que describe Hawking o Huxley en Un Mundo Felíz.

Y yo creo que no por modificar los genes nadie va a ser mejor si no hay algo más. La voluntad es la identidad humana suprema, y por encima de ella no hay nada. Ni siquiera las propias limitaciones físicas.

En otro tema ya di mi opinión. Si no nos morimos no hay selección natural, y hoy todo el mundo puede reproducirse si quiere.

Claro que no sería mejores como "humanos". De ser viable un proyecto así, serían mejores en otros sentidos particulares, y cada uno en su propia funcionalidad programada, mejores "guerreros", mejores "científicos", mejores "esclavos", en definitiva mejores "ciudadanos" de acuerdo a un sistema establecido por unos cuantos "dioses".

 

[Natalia_]

Yo estuve colaborando un poco en temas de bioinformática y el tema asusta, pero mucho. Yo lo dejé porque me parecía un despropósito y los que trabajan e investigan en ello no tenían ni idea de lo que estaban haciendo.

Aunque es digitalizado, categorizado y analizado, el genoma es tan extenso y variable, que no es que ya crea es imposible de descifrar, creo que el ser humano no puede modificarlo sin otras consecuencias, es decir, los genes no son independientes entre sí aunque se quiera mostrar lo contrario.

Leí mucho sobre genética y me llamó la atención la idea de ciertos científicos que se estaban replanteando el concepto de gen. Por lo que pude ver, tenía sentido: aunque saben que un gen codifica una proteína, para ellos es atrevido pensar el sistema genético de forma tan simplista. Un hombre tiene un gen de ojos azules: lo cambiamos y son verdes.

El trabajo de Venter debería ser parado mañana mismo, no estamos preparados para tocar genes y menos para crear nuevas formas de vida sintéticas.

Completamente de acuerdo contigo. Sin embargo, como sabes, se han obtenido ya muchos éxitos en las investigaciones y no tenemos ni idea de hasta donde se podrá llegar, más teniendo en cuenta la cantidad de mengeles que existe en el mundo de la ciencia que no conocen la palabra "jovenlandesal y dignidad del ser humano".

 

[Brickster]

¿Caerías tu en la tentación de tener un hijo a sí a la carta, cual muñeco de diseño programado geneticamente hasta para ser un ciudadano sumiso o un guerrero?, y sabiendo que estaría supeditado a los intereses de una élite tiránica que jugaría a ser dios?

Es que no creo que sucediera así. Al principio serían los hijos de los ricos los que por ejemplo, genéticamente disfrutarían de un envejecimiento más lento. Esto creo que tendría un impacto bastante serio en la sociedad. No hay nada más que echar un vistazo a toda la industria que hay detrás de "parecer más joven" y poca gente no quedaría halagada si le dijeran, por ejemplo, que aparentas menos años (gente mayor de edad claro), de los que en realidad tiene.

Con los hijos de los famosos, ricos, estrellas de cine, etc... en este plan. Poco a poco el tratamiento pasaría al resto de los mortales. Es lo que ha sucedido con la cirugía estética, al principio solo para unos pocos, cada vez más al alcance de cualquiera.

Me da a mí, que la sociedad en general sería propensa a la manipulación genética si se obraran este tipo de cambios, salvo prohibición de los estados, pero tengo mis dudas en este aspecto.