El hombre nunca llegó a la Luna. Las pruebas presentadas no son válidas

[Incorrezto]

pero si aceptamos que la tierra es redonda y gira y que la luna está donde dice la nasa, ¿mi explicación sería racional?

además el ir a darle una vuelta completa a la Tierra supone recorrer algo más de 40.000 km extra, cuando despegando recto hacia arriba sólo debiera realizar una ligera corrección de rumbo mientras asciende, que para eso llevan motores de maniobra.

de todas formas pareces no entenderlo. la velocidad que lleva un avión no varía según vaya al este o al oeste porque está rotando también con la tierra.

si das una vuelta entera a la tierra y vuelves al punto de partida, en relación a la luna, no haces 40.000km pues tienes que restar los que haya rotado la tierra, y tu con ella.

es como lanzar una piedra con una honda

 

[tarkus07]

¿Tampoco existen los satélites? Vaya. Y en cuanto a los lanzamientos con el transbordador, tampoco; en realidad aterrizaban en el desierto, en el área 51, pasaban allí unos días tocando la guitarra y luego volvían para filmar el aterrizaje.

Si es que somos unos ilusos, nos lo creemos todo.

A los satélites, cuando realmente se los requiere como medios de observación, como ojos en el cielo, nunca están, sólo pareciera que sirven para las comunicaciones, pero no pueden enviar o re-enviar imágenes o secuencia de TV, aunque sí (supones) lo han hecho una y otra vez para transmitir mundiales de fútbol a todo el mundo, 1970 primer mundial "vía satélite"... ¿o cable submarino?

Yo, cuando era un adolescente soñador e ingenuo, estaba convencido de que en breve, NASA instalaría sondas robots como la Viking pero en los satélites de Júpiter y Saturno, y así mostrarnos en tiempo real fabulosos primeros planos de esos planetas. Aunque sea una en la Luna, así se acaba la discusión por la forma de la Tierra, que es un insulto a la inteligencia humana en pleno siglo XXI estés del lado que estés.

Entonces te dicen que no, que es muy caro, que es muy complicado, que transmitir datos desde "tan lejos" no es moco de pavo pero alguna Voyager aún transmite datos desde las afueras del Sistema Solar, ¿porqué hay que tragarse tanta hez sin ningún sentido? ¿crees que los satélites domésticos funcionan pero no los que van hacia los planetas? ¿crees en los microsatélites arrojados al voleo por los actornautas de la ISS? pero si se ríen en tu cara M. Priede.

Y del vuelo humano al espacio... ya me explicarás cómo es que entre la primer foto y la segunda, transcurrieron apenas 11 años, el primer vuelo y el vuelo comercial de pasajeros.

¿Cuántos cientos de millones de vuelos comerciales hubo en la historia desde 1914 hasta hoy? ¿cuantos miles de millones de pasajeros? yo volé unas 20 veces ya, pero al espacio...

El año que viene se cumplen 60 años desde el viaje de este primer ACTORnauta (el aniversario Nº 50 pasó casi desapercibido por la prensa). ¿Cuánta gente viajó al espacio desde entonces? no llegan a 600, en promedio 10 actores x año, si no me dan mal los números... vaya "progreso".
Y te lo crees, por eso has tragado lo de los transbordadores. También yo creía en todo eso, pero he perdido ya la paciencia y mi fe en los cuentos, simplemente no tienen ningún sentido. Y aquí es donde la ciencia se vuelve ciencia-ficción, sólo las máquinas vuelan a un espacio sin estrellas mientras nosotros aquí abajo resignados pero soñando aún en falsas promesas de viajes a un espacio que no existe.

PD: Por cierto, al Shuttle (lo mismo el Buran ruso) lo soltaban desde estos aviones, que para eso los llevaban a lomo, no para mostrarlos y ponerles a la venta en los festivales aéreos...

 

[M. Priede]

A los satélites, cuando realmente se los requiere como medios de observación, como ojos en el cielo, nunca están, sólo pareciera que sirven para las comunicaciones, pero no pueden enviar o re-enviar imágenes o secuencia de TV, aunque sí (supones) lo han hecho una y otra vez para transmitir mundiales de fútbol a todo el mundo, 1970 primer mundial "vía satélite"... ¿o cable submarino?

Yo, cuando era un adolescente soñador e ingenuo, estaba convencido de que en breve, NASA instalaría sondas robots como la Viking pero en los satélites de Júpiter y Saturno, y así mostrarnos en tiempo real fabulosos primeros planos de esos planetas. Aunque sea una en la Luna, así se acaba la discusión por la forma de la Tierra, que es un insulto a la inteligencia humana en pleno siglo XXI estés del lado que estés.

Ver archivo adjunto 220790

Entonces te dicen que no, que es muy caro, que es muy complicado, que transmitir datos desde "tan lejos" no es moco de pavo pero alguna Voyager aún transmite datos desde las afueras del Sistema Solar, ¿porqué hay que tragarse tanta hez sin ningún sentido? ¿crees que los satélites domésticos funcionan pero no los que van hacia los planetas? ¿crees en los microsatélites arrojados al voleo por los actornautas de la ISS? pero si se ríen en tu cara M. Priede.

Y del vuelo humano al espacio... ya me explicarás cómo es que entre la primer foto y la segunda, transcurrieron apenas 11 años, el primer vuelo y el vuelo comercial de pasajeros.

Ver archivo adjunto 220796
Ver archivo adjunto 220797

¿Cuántos cientos de millones de vuelos comerciales hubo en la historia desde 1914 hasta hoy? ¿cuantos miles de millones de pasajeros? yo volé unas 20 veces ya, pero al espacio...

Ver archivo adjunto 220798

El año que viene se cumplen 60 años desde el viaje de este primer ACTORnauta (el aniversario Nº 50 pasó casi desapercibido por la prensa). ¿Cuánta gente viajó al espacio desde entonces? no llegan a 600, en promedio 10 actores x año, si no me dan mal los números... vaya "progreso".
Y te lo crees, por eso has tragado lo de los transbordadores. También yo creía en todo eso, pero he perdido ya la paciencia y mi fe en los cuentos, simplemente no tienen ningún sentido. Y aquí es donde la ciencia se vuelve ciencia-ficción, sólo las máquinas vuelan a un espacio sin estrellas mientras nosotros aquí abajo resignados pero soñando aún en falsas promesas de viajes a un espacio que no existe.

PD: Por cierto, al Shuttle (lo mismo el Buran ruso) lo soltaban desde estos aviones, que para eso los llevaban a lomo, no para mostrarlos y ponerles a la venta en los festivales aéreos...

Ver archivo adjunto 220808

Si es lo que yo te digo, pero no me tomas en serio: aterrizaban en el área 51 y luego, pasados unos días, los agarraba un avión de ésos, los acercaba y aterrizaban ante las cámaras como que venían del espacio.

Y los satélites meteorológicos son cosa de José Antonio Maldonado, que el muy zascandil tiene un programa muy sofisticado donde un equipo transforma la información recibida por los globos sonda en imágenes sobre un globo terráqueo totalmente inventado y digitalizado.

Por cierto: Maldonado no es más que un clon de Jack Lemmon fabricado en los sótanos satánicos de los Illuminati

 

[bopxqod]

Bueno pues ya está. En esto se ha convertido este hilo de hez. Su autor no da más de sí, la gente normal pasa de sus chabolas y bradacardios, y ya solo vale para ser parasitado por Tarkus en su enésimo desesperado intento de que por lo menos algún magufo despistado le lea sus archiconocidas chorradas.

Enviado desde mi Redmi 3 mediante Tapatalk

 

[M. Priede]

Bueno pues ya está. En esto se ha convertido este hilo de hez. Su autor no da más de sí, la gente normal pasa de sus chabolas y bradacardios, y ya solo vale para ser parasitado por Tarkus en su enésimo desesperado intento de que por lo menos algún magufo despistado le lea sus archiconocidas chorradas.

Enviado desde mi Redmi 3 mediante Tapatalk

Pero tú sigues suscrito a él. ¿Te gusta la hez? Bueno, las rarezas son normales, frecuentes.

 

[bopxqod]

Pero tú sigues suscrito a él. ¿Te gusta la hez? Bueno, las rarezas son normales, frecuentes.

De vez en cuándo me gusta asomarme a la ventana del manicomio. Como quien va al zoo a ver monos.

Enviado desde mi Redmi 3 mediante Tapatalk

 

[Incorrezto]

y tirarles caramelos, a ver como los digieren.

jomvre, línea de pasajeros no, si acaso de pasajero que solo cabía uno.

lo de volar a menos de dos metros del suelo da idea de la calidad de la documentación que se agenció el bloguero.

 

[M. Priede]

De vez en cuándo me gusta asomarme a la ventana del manicomio. Como quien va al zoo a ver monos.

Enviado desde mi Redmi 3 mediante Tapatalk

A este lado de la jaula también nos reímos mucho de vosotros. Y digo bien, "a este lado", porque ilusos como tú creen que piensan libremente, cuando eso no existe.

 

[zulu]

L

De vez en cuándo me gusta asomarme a la ventana del manicomio. Como quien va al zoo a ver monos.

Enviado desde mi Redmi 3 mediante Tapatalk

La verdad es que este hilo y el de la tierra plana son divertidísimos, lo mejor de burbuja. Sé que está muy feo reirse de las carencias culturales e intelectuales ajenas, pero no lo puedo evitar. Soy un poco equilibrado, lo sé, lo siento

 

[TerenceHill]

Sigue tergiversando, a ver si cuela o acabas cansando a la audiencia.

The energy level of the intergalactic cosmic rays is so high that no practical method exists for eliminating cosmic radiation damage. This degrading factor must be accepted and, though significant, it should not be unacceptable for short-term exposure or with relatively insensitive film types.
DEVELOPMENT OF SKYLAB ENVIRONMENTAL PROTECTION FOR PHOTOGRAPHIC FILM (Pag 18)

"El nivel de los rayos cósmicos intergalácticos es tan alto que no existe método práctico para eliminar el daño por radiación. Este factor degradante debe ser asumido y, aunque significativo, no debería ser inaceptable para exposiciones en plazos cortos o con tipos de película de poca sensibilidad."

Ahora veamos cuál es la diferencia entre significativo/aceptable e inexistente porque no son sinónimos, por más que insistas, y en las casi 15000 fotos y las peliculas de 16mm de los Apollo es prácticamente inexistente.

Dado que las misiones Apolo se ejecutaron durante un mínimo solar que implica menos viento solar, mayor debilidad de la heliosfera y por tanto más incidencia de rayos cósmicos, esos carretes de 80 ASA, 121 ASA, 168 ASA se expusieron a las peores condiciones posibles conocidas durante entre 8 y 15 horas y con la sola protección de una cámara de los años sesenta. El de 16.000 ASA supongo que se utilizaría en fotos orbitales lunares.

Y no insistas en que busco una película arruinada por la radiación cósmica o la radioactividad del suelo lunar, hablo de señales mínimas de daño. Porque si va ser igual una sesión fotográfica en un desierto de Nevada que en la superficie de la Luna, ¿qué narices de riesgos radiactivos cósmicos no cuentan estos de la NASA a estas alturas del partido? Y eso sin entrar en el tema Van Allen.



Aplica ese daño inexistente, según tú, al alarmismo radioactivo que la NASA y demás exploradores del territorio extraorbital terrestre llevan predicando 50 años después de aquellos 21 excursionistas lunares con 12 meaditas regolíticas.

La diferencia es que tú a mí me dices que tergiverso y manipulo, y o bien te inventas cosas que no he dicho o, como ahora, acusas pero no dices en qué consiste mi supuesta tergiversación de las cosas. Y yo en cambio siempre he sido bastante claro.

Aparte de intentar colarnos antes una traducción falsa, ya expliqué antes cómo nos intentabas engañar con frases sacadas de contexto. Y lo vuelvo a explicar. En ese párrafo explican que no existe ningún mecanismo que puedan aplicar para proteger la película de la radiación de los rayos cósmicos. ¿Y por qué dicen eso? Pues para justificar que no van a tomar ninguna medida para proteger las películas de los rayos cósmicos. De las tres fuentes de radiación que consideran sólo van a tomar medidas en cuanto a las partículas cargadas que rodean la Tierra.

Porque recuerdo que esto es un informe para evaluar como van a hacer para almacenar la película durante, en algunos casos, hasta 240 días en la órbita baja. Cosa que poco tiene que ver con las misiones Apollo. Pero que si te empeñas en comparar, resulta que lo que te falta es mostrarnos los daños que sufrieron las películas de los experimentos del Skylab. Que hasta donde yo sé, salieron bien, incluidos los experimentos con el espectrógrafo, que a poco que se fastidie la fotografía poco se podría ver ahí.

Que sigas insistiendo en el tema del Skylab es porque tienes poca vergüenza, y por si engañas a algún despistado que no haya leído las aclaraciones que se han hecho aquí. Y lo que sigues es tirando el metodo aojímetro, en vez de explicarnos qué datos tienes tú para asegurar que la dosis que recibieron esas películas fue mayor que las de las almacenadas en el Skylab o las que pasan aquí en la Tierra unos cuantos meses.

 

[TerenceHill]

Si no es la cábala... ¿qué significan TANTOS Nº 13?

Ver archivo adjunto 219535

A ver, que no es tan fácil de entender.

El 13, de Apolo 13, significa que era el que iba después del 12 y antes del 14.

Las 13:13 significa que pasaban 13 minutos de la 1 de la tarde.

Que esos dígitos sumen 13 es consecuencia de las reglas más elementales del cálculo: 4+1 son 5. 5+1 dan 6 y por último cuando sumamos 6+7 no da 13.

El 13 de Abril significa que habían pasado esos días desde que empezaron a contar ese mes. Pasa todos los meses igual.

Todo normal. Lo raro sería que fuera en el mes 13. Ahí sí que sospecharía de una conspiración illuminati.

 

[tarkus07]

A ver, que no es tan fácil de entender.

El 13, de Apolo 13, significa que era el que iba después del 12 y antes del 14.

No digas...

Las 13:13 significa que pasaban 13 minutos de la 1 de la tarde.

WOOWWW!!!

Que esos dígitos sumen 13 es consecuencia de las reglas más elementales del cálculo: 4+1 son 5. 5+1 dan 6 y por último cuando sumamos 6+7 no da 13.

Eh? esto sí que no lo entendí, ¿de dónde salen tu 4, 5 y 6? no sé lo que quieres decir, realmente.

El 13 de Abril significa que habían pasado esos días desde que empezaron a contar ese mes. Pasa todos los meses igual.

Claro sólo otra casualidad, que, por supuesto, dependía de la fecha de lanzamiento, pero vamos, que no hubo ninguna intención de que así fuera.

Todo normal. Lo raro sería que fuera en el mes 13. Ahí sí que sospecharía de una conspiración illuminati.

Frase final troll.

 

[M. Priede]

A ver, que no es tan fácil de entender.

El 13, de Apolo 13, significa que era el que iba después del 12 y antes del 14.

Las 13:13 significa que pasaban 13 minutos de la 1 de la tarde.

Que esos dígitos sumen 13 es consecuencia de las reglas más elementales del cálculo: 4+1 son 5. 5+1 dan 6 y por último cuando sumamos 6+7 no da 13.

El 13 de Abril significa que habían pasado esos días desde que empezaron a contar ese mes. Pasa todos los meses igual.

Todo normal. Lo raro sería que fuera en el mes 13. Ahí sí que sospecharía de una conspiración illuminati.

Oye, nos dejas pasmados. Sólo te faltó decir aquello de "pienso, luego existo".

 

[Karonte]

Claro que se trata de dosis y sensibilidad y precisamente ahí está el debate. Desde la superficie terrestre a nivel del mar hasta la atmósfera alta esa dosis crece progresivamente. Todos sabemos de los problemas de exposición radiactiva por exceso de viajes aéros. Ya apunté a la detención de impactos cósmicos en globos sondas. De ahí subiríamos a la órbita baja terrestre usada por la ISS, a la más alta satelital, al primer cinturón de Allen y al segundo. A partir de ahi se acaba la magnestosfera y solo queda la heliosfera.

Apollo 11 levó 3 cámaras Hasselblad 500E plateadas modificadas necánicamente para funcionar sin aceite lubricante ya que literalmente herviría en el vacío. Los 33 carretes Kodak de 70mm permitían 160 fotos en los de color y 200 para los de BW e incluían estos tipos:

-Kodak Panatomic-X de grano fino y 80 ASA, blanco y oscuro
-Kodak Ektachrome SO-168 y Kodak Ektachrome SO-121 en color
-Kodak 2485, de 16,000 ASA, la más sensitiva

Se trata de calibrar la radiación cosmica y solar en la superficie lunar además de la del propio suelo, como se explica en este artículo NASA:

Luna Radioactiva | Ciencia de la NASA

Cuando los rayos cósmicos galácticos colisionan con partículas en la superficie lunar, desencadenan pequeñas reacciones nucleares que libera todavía más radiación en forma de neutrones. ¡La propia superficie lunar es radioactiva!

Así pues ¿qué es peor para los astronautas: los rayos cósmicos de arriba o los neutrones de abajo? Igor Mitrofanov, científico del Instituto de Investigación Espacial y la Agencia Espacial Federal Rusa, de Moscú, ofrece una respuesta desalentadora: "Ambos son peores".


Me cuesta entender que en esas condiciones no haya prácticamente diferencias entre una foto terrestre y otra lunar. Y aquí no hablamos de una simple foto sino de casi 15.000, más las películas de cine de 16mm, de los 6 Apolo, cuyos carretes cruzaron además dos veces los cintos de Allen donde se concentra especialmente ese bombardeo de radiación y partículas.

Sobre que partículas cósmicas y solares bastante más pesadas y energéticas que un fotón no afecten a una emulsión fotográfica, pues lo dudo. Eso, que yo sepa, solo ocurre con los neutrinos.

Que de ciencia vas muy corto ya lo has demostrado, ahora vamos a ver que tambien eres un negado para las matemáticas.
Dices que fuera de la atmosfera se reciben entre 1-4 impactos de rayos cosmicos cada segundo, en 2 cm2, vamos a hacer calculos a ver que es lo que está pasando, dices que las excursiones lunares duraban unas 8 horas, pero yo te lo voy a poner mas fácil, vamos a imaginar que las peliculas estan recibiendo impactos de rayos cósmicos desde que salen de la atmosfera. Si el viaje entre ida y vuelta dura 6 dias eso hacen 6dias x 24horas x 60minutos x 60segundos=518400 segundos x 4 impactos por segundo por cada dos cm2 (pero vamos a poner que es por cm2) y que la pelicula tiene una superficie de 6x6 cm , 518000x4x36=74649600 impactos ¿parecen muchos verdad? ahora vamos a imaginar que conseguimos agrupar esos impactos en un cuadrado perfecto eso daría polígono de 8640 impactos de base x 8640 impactos de altura (se calcular la raiz cuadrada de 74649600) ahora vamos a ver la superficie que ocuparia dicho cuadrado:
Los rayos cósmico son particulas subatómicas por lo tanto de menor tamaño que los atomos, pero para jugar mas a tu favor vamos a coger un atómo de plomo que es bastante grande y denso cuyo radio es de 180 picometros, multiplicamos 8640 por 180 = un cuadrado de 1555200 picómetros de base por 1555200 picometros de altura o lo que es lo mismo 2,4*10^12 picometros cuadrados. Pero como son unidades muy pequeñas vamos a pasarlo a unidades mas familiares, 1555200 pm =1555,2 nm(nanómetros)=1,555 micrometros es decir exagerando los datos por todos los lados y si se pudieran a grupar todos las partículas juntas, darian un cuadrado de 2,41 micrometros cuadrados sobre una superficie total de 60000x60000 =3.6*10^9 micrometros cuadrados, es decir que ampliando la foto a un tamaño de 100 de ancho por 100m de alto todos tus rayos cosmicos absorbidos durante 6 dias acuparian una superficie de 4,015 milimetros de alto por 4,015 mm de ancho y tu quieres ver eso a simple vista, que vista tienes....es decir ni haciendo trampas a tu favor con todos los datos hay por donde cogerlo.

 

[M. Priede]

Y luego se toman a cachondeo a Ozores y los baracardios. ¿Por qué, cuando aquí tenemos al baracardio Karonte milimetrando la radiación?

Que de ciencia vas muy corto ya lo has demostrado, ahora vamos a ver que tambien eres un negado para las matemáticas.
Dices que fuera de la atmosfera se reciben entre 1-4 impactos de rayos cosmicos cada segundo, en 2 cm2, vamos a hacer calculos a ver que es lo que está pasando, dices que las excursiones lunares duraban unas 8 horas, pero yo te lo voy a poner mas fácil, vamos a imaginar que las peliculas estan recibiendo impactos de rayos cósmicos desde que salen de la atmosfera. Si el viaje entre ida y vuelta dura 6 dias eso hacen 6dias x 24horas x 60minutos x 60segundos=518400 segundos x 4 impactos por segundo por cada dos cm2 (pero vamos a poner que es por cm2) y que la pelicula tiene una superficie de 6x6 cm , 518000x4x36=74649600 impactos ¿parecen muchos verdad? ahora vamos a imaginar que conseguimos agrupar esos impactos en un cuadrado perfecto eso daría polígono de 8640 impactos de base x 8640 impactos de altura (se calcular la raiz cuadrada de 74649600) ahora vamos a ver la superficie que ocuparia dicho cuadrado:
Los rayos cósmico son particulas subatómicas por lo tanto de menor tamaño que los atomos, pero para jugar mas a tu favor vamos a coger un atómo de plomo que es bastante grande y denso cuyo radio es de 180 picometros, multiplicamos 8640 por 180 = un cuadrado de 1555200 picómetros de base por 1555200 picometros de altura o lo que es lo mismo 2,4*10^12 picometros cuadrados. Pero como son unidades muy pequeñas vamos a pasarlo a unidades mas familiares, 1555200 pm =1555,2 nm(nanómetros)=1,555 micrometros es decir exagerando los datos por todos los lados y si se pudieran a grupar todos las partículas juntas, darian un cuadrado de 2,41 micrometros cuadrados sobre una superficie total de 60000x60000 =3.6*10^9 micrometros cuadrados, es decir que ampliando la foto a un tamaño de 100 de ancho por 100m de alto todos tus rayos cosmicos absorbidos durante 6 dias acuparian una superficie de 4,015 milimetros de alto por 4,015 mm de ancho y tu quieres ver eso a simple vista, que vista tienes....es decir ni haciendo trampas a tu favor con todos los datos hay por donde cogerlo.