El hombre nunca llegó a la Luna. Las pruebas presentadas no son válidas

[TerenceHill]

Que crees que es una radiografia sino una fotografia, ya tienes tu prueba de que las ondas en el espectro no visible SI afectan al film fotográfico.

Como era eso? Ah, si.... los astronautas solo recibieron la radiación equivalente a una radiografia... y la película entonces?

Pero mas alla de eso, en el documental que trae Sisebuto y que pasais de ver, se trata precisamente este tema, y se ponen estos dos ejemplos, primero, las fotografías que se hicieron en Chernóbil, que muestran SIEMPRE una corrupción de los colores provocada por la radiación (por ejemplo, los personas de color nunca son solidos)

Todavía mas cercano, y ahí tienes a alguien mas estudiado que ninguno de nosotros, TODOS los fotógrafos mencionan como el simple scanner de un aeropuerto arruina los carretes que pasan por el, parece que cualquier fotógrafo sabe que los carretes o se llevan encima o se transportan en una maleta o bolsa con un forro de plomo, creada precisamente para protegerlos de la exposición a fuentes de radiación.

Todo es cuestión de dosis, y la dosis depende tanto de la intensidad de radiación como del tiempo de exposición. A la Tierra también llegan rayos cósmicos, obviamente en mucha menor intensidad que en la superficie lunar porque muchos son desviados por el campo magnético terrestre y otros absorbidos por la atmósfera en distintos procesos. Por eso le preguntaba a sisebuto por la estimación que tenía él de la dosis que recibieron esos carretes, porque las estimaciones que leo en todos los lados la hacen equivalente a un carrete que se quedase en la Tierra durante varios meses. Y aquí en la Tierra puedes guardar un carrete durante meses y que siga perfectamente usable. Si él tiene otros números, que los diga y haga el favor de decirnos la fuente.

Fíjate que aquí estoy comparando rayos cósmicos con rayos cósmicos. Ahora la pregunta que surge es, ¿por qué una dosis equivalente de rayos-x impresiona las radiografías y esa misma dosis de rayos cósmicos aparentemente no? Con esa idea me fui ayer a la cama, y es la gracia de los foros frikis estos, que a veces aprendes cosas y eso los hace divertidos.

Esto es lo que se me ocurrió, y repito que no me las doy de experto y si alguien tiene una explicación mejor, bienvenido sea.

Para empezar, las películas fotográficas tienen distinta sensibilidad. Obviamente para hacer las radiografías se elige película de alta sensibilidad porque interesa radiar al paciente con la menor intensidad posible. De todos modos no estaba del todo convencido con esta explicación, sin más. Luego me di cuenta de que, si bien la película fotográfica es sensible a todas las longitudes de onda a partir del rojo, una fuente de luz de muy poca potencia es capaz de velar rápidamente la película mientras que los aparatos de rayos x irradian a mucha mayor energía para obtener un efecto menor.

Leo que la película fotográfica contiene una emulsión de un determinado haluro de plata. Cuando un rayo de luz incide sobre este cristal es capaz de ionizar la plata (por eso hay una frecuencia umbral bajo la cual no se impresiona la película, que se corresponde con la energía de ionización de la plata en el cristal). En definitiva, la ionización se produce por efecto fotoeléctrico. Posteriormente varios iones de plata se reducen a plata metálica, formando partículas opacas a la luz.

Para que se produzca la ionización los fotones tienen que tener la energía suficiente, lo cual cumplen por supuesto todas las formas de radiación con frecuencias superiores al espectro visible, incluídos rayos-x y rayos cósmicos.

Definimos intensidad de radiación como la cantidad de energía transportada por unidad de tiempo y unidad de superficie. Como los fotones del espectro visible tienen menos energía que los fotones de los rayos x, y éstos mucha menos energía que las partículas de los rayos cósmicos, es evidente que para el mismo valor de intensidad tenemos muchos más fotones visibles que partículas de rayos x, y muchísimos menos que partículas de rayos cósmicos. La partícula de rayos cósmicos incide sobre un electrón de la plata con energía más que de sobra para ionizarla. Lo que tenemos es un montón de energía que simplemente se cede al electrón y se pierde. En la radiación visible, en cambio, para el mismo valor de energía el número de fotones es muchísimo mayor, y eso significa más átomos de plata que se pueden ionizar, menos energía empleada en mandar electrones a Cuenca y más partículas de plata opaca que se forman.

 

[TerenceHill]

Quedas disculpado, tu mensaje es lo mas útil que has aportado en todos estos años.

Por que? Por los zanks, a pesar de absoluta ignorancia sobre el tema que muestras y la burrada que has escrito, igualmente te llevas el zank de los tres de siempre, dejando bien claro que los ezeticos no sois en absoluto escépticos, sino unos believers de tomo y lomo, dispuestos a aceptar cualquier parida que os permita seguir creyendo.

Anda, si tenía un admirador oculto, que me ha seguido en las sombras todos estos años, y yo con estos pelos.

Si tanta burrada te parece que digo, ¿por qué no comentas y nos sacas de la ignorancia?

 

[M. Priede]

Todo a la primera. Y efectivamente, repitieron las veces que quisieron.

Pero ahora no se puede; los astros no están alineados y la bruja Lola ya avisó del peligro.

 

[Incorrezto]

o sea que si doy veinte pasos consecutivos estando la probabilidad de éxito entre 0.6 y 0.99, un terreno pedregoso por ejemplo, la probalidad de caerme es un cinco por ciento?

 

[sisebuto]

Interesante. Esa improbabilidad se intuye espontáneamente viendo cómo se ha desarrollado la carrera espacial en sesenta años y cómo en solo dos años de ellos y a su inicio se consiguiera algo irrepetible. Que de seis alunizajes prácticamente manuales, con el combustible tan ajustado y en un terreno tan accidentado ninguno haya terminado con la nave en una mala posición que inutilizara el despegue... Es que son tantas cosas que salieron tan mágicamente bien. Y las excusas que se han puesto para no hacer nada parecido en 50 años, y el interés de USA en cooperar con los soviéticos en pleno desarrollo exitoso de los Apollo, y el giro que da NASA hacia la estrategia aeroespacial rusa a partir de entonces..... como si hubiera que olvidarse de lo hecho con aquellos 7 Apolo. Y no vale la excusa de presupuestos, el avance tecnológico debería reducirlos exponencialmente al día de hoy.

Es lo que me he planteado con el asunto fotografía. Una frecuencia de rayos cósmicos sobre la superficie lunar, según la propia NASA, de 1-4 impactos por segundo sobre cada 2 cm2 en el mínimo solar con que concidió el APollo pero que no dejó señales perceptibles en más de 14000 imágenes tras horas de exposición bajo la única protección de aquella cámara de los sesenta y sobre ese suelo lunar tan radioactivo... y los dos paseos por los cinturones de Van Allen como si nada, tanto para los nautas como los ordenadores patateros del módulo, que deberían haberse ido al carajo... En fin, demasiado cosas sorprendentes que obligan a hacerse preguntas.

 

[Lma0Zedong]

Interesante. Esa improbabilidad se intuye espontáneamente viendo cómo se ha desarrollado la carrera espacial en sesenta años y cómo en solo dos años de ellos y a su inicio se consiguiera algo irrepetible. Que de seis alunizajes prácticamente manuales, con el combustible tan ajustado y en un terreno tan accidentado ninguno haya terminado con la nave en una mala posición que inutilizara el despegue... Es que son tantas cosas que salieron tan mágicamente bien. Y las excusas que se han puesto para no hacer nada parecido en 50 años, y el interés de USA en cooperar con los soviéticos en pleno desarrollo exitoso de los Apollo, y el giro que da NASA hacia la estrategia aeroespacial rusa a partir de entonces..... como si hubiera que olvidarse de lo hecho con aquellos 7 Apolo. Y no vale la excusa de presupuestos, el avance tecnológico debería reducirlos exponencialmente al día de hoy.

Es lo que me he planteado con el asunto fotografía. Una frecuencia de rayos cósmicos sobre la superficie lunar, según la propia NASA, de 1-4 impactos por segundo sobre cada 2 cm2 en el mínimo solar con que concidió el APollo pero que no dejó señales perceptibles en más de 14000 imágenes tras horas de exposición bajo la única protección de aquella cámara de los sesenta y sobre ese suelo lunar tan radioactivo... y los dos paseos por los cinturones de Van Allen como si nada, tanto para los nautas como los ordenadores patateros del módulo, que deberían haberse ido al carajo... En fin, demasiado cosas sorprendentes que obligan a hacerse preguntas.

Ya han contestado a eso en las últimas 2-3 páginas, y erre que erre vosotros

 

[hurdygurdy]

¿Algún enlace sobre ese trabajo de un grupo de estudiantes?

 

[Wein]

Y justamente el 13, el número de la mala suerte en EEUU.

 

[TerenceHill]

Ya han contestado a eso en las últimas 2-3 páginas, y erre que erre vosotros

De hecho cuando sisebuto presentó el tema de la ausencia de daños por radiación en las fotografías de los alunizajes, lo hizo apoyándose en un informe de la NASA que probaba de manera rotunda que las fotos estarían dañadas. Se explicó por qué el informe resulta que no decía nada de eso, y que de acuerdo con los números que se manejan las agencias espaciales (que son los que les aparece a cualquiera que googlee un poco por ahí), la exposición a los rayos cósmicos del film que pasase unos días en la superficie de la luna equivale a la misma exposición a la que estaría expuesto durante unos meses en la superficie de la Tierra. Y como los carretes no tienen unos períodos de caducidad tan breves, no se deduce que haya que esperar daños por los rayos cósmicos para misiones cortas como la Apollo.

Como el informe del Skylab se le quedó en nada ahora insiste en dos cosas:

Primero en el número de partículas de rayos cósmicos que atraviesan la Luna por centímetro cuadrado y por segundo. Multipliquemos eso por los segundos que pasaron en la Luna y nos da...muchísimo. Es imposible que no se note nada en la fotografía. Jugar con los números en cuestión de partículas microcóspicas es bastante tramposo, porque enseguida estás hablando de números muy grandes. Pero en este caso la cuenta es muy sencilla, porque ya está hecha previamente. El número de partículas de rayos cósmicos que atravesaron cada centímetro cuadrado de película fotográfica durante cada misión lunar es igual al número de partículas que atravesaron cada centímetro cuadrado de de película que se quedó en casa, guardada en un cajón, durante unos cuantos meses.

Lo segundo a lo que alude, porque se ha quedado sin números que mostrar, es el famoso aojímetro. cachopo, es que no parece razonable que no encontremos diferencias entre esas fotos y las que se pudieran hacer en el desierto de Nevada. No es posible que no haya diferencias. Y claro, entonces me acuerdo que justo antes de hablar del tema éste de las fotos y la radiación, lo que se estaba comentando aquí es que las huellas en el suelo lunar demuestran sin lugar a dudas que aquello fue un montaje porque resulta que los efectos de la pisada no son exactamente los mismos que los que observamos en la Tierra. Vamos, que está claro que para el maguferío lo mismo le vale un roto que un descosido.

Y nuevo cambio de tema. Los alunizajes no pudieron ser porque es imposible que salga todo bien a la primera (porque de todos es sabido que en la NASA se empieza a contar a partir del 11). Todo bien excepto cuando fallan, claro, que entonces es por disimular. Y luego ya nos ponemos a hablar de la cábala y de la tierra plana, si hace falta, y queda todo muy serio y muy creíble.

 

[sisebuto]

De hecho cuando sisebuto presentó el tema de la ausencia de daños por radiación en las fotografías de los alunizajes, lo hizo apoyándose en un informe de la NASA que probaba de manera rotunda que las fotos estarían dañadas. Se explicó por qué el informe resulta que no decía nada de eso, y que de acuerdo con los números que se manejan las agencias espaciales (que son los que les aparece a cualquiera que googlee un poco por ahí), la exposición a los rayos cósmicos del film que pasase unos días en la superficie de la luna equivale a la misma exposición a la que estaría expuesto durante unos meses en la superficie de la Tierra. Y como los carretes no tienen unos períodos de caducidad tan breves, no se deduce que haya que esperar daños por los rayos cósmicos para misiones cortas como la Apollo.

Como el informe del Skylab se le quedó en nada ahora insiste en dos cosas:

Primero en el número de partículas de rayos cósmicos que atraviesan la Luna por centímetro cuadrado y por segundo. Multipliquemos eso por los segundos que pasaron en la Luna y nos da...muchísimo. Es imposible que no se note nada en la fotografía. Jugar con los números en cuestión de partículas microcóspicas es bastante tramposo, porque enseguida estás hablando de números muy grandes. Pero en este caso la cuenta es muy sencilla, porque ya está hecha previamente. El número de partículas de rayos cósmicos que atravesaron cada centímetro cuadrado de película fotográfica durante cada misión lunar es igual al número de partículas que atravesaron cada centímetro cuadrado de de película que se quedó en casa, guardada en un cajón, durante unos cuantos meses.

Lo segundo a lo que alude, porque se ha quedado sin números que mostrar, es el famoso aojímetro. cachopo, es que no parece razonable que no encontremos diferencias entre esas fotos y las que se pudieran hacer en el desierto de Nevada. No es posible que no haya diferencias. Y claro, entonces me acuerdo que justo antes de hablar del tema éste de las fotos y la radiación, lo que se estaba comentando aquí es que las huellas en el suelo lunar demuestran sin lugar a dudas que aquello fue un montaje porque resulta que los efectos de la pisada no son exactamente los mismos que los que observamos en la Tierra. Vamos, que está claro que para el maguferío lo mismo le vale un roto que un descosido.

Y nuevo cambio de tema. Los alunizajes no pudieron ser porque es imposible que salga todo bien a la primera (porque de todos es sabido que en la NASA se empieza a contar a partir del 11). Todo bien excepto cuando fallan, claro, que entonces es por disimular. Y luego ya nos ponemos a hablar de la cábala y de la tierra plana, si hace falta, y queda todo muy serio y muy creíble.

Sigue tergiversando, a ver si cuela o acabas cansando a la audiencia.

The energy level of the intergalactic cosmic rays is so high that no practical method exists for eliminating cosmic radiation damage. This degrading factor must be accepted and, though significant, it should not be unacceptable for short-term exposure or with relatively insensitive film types.
DEVELOPMENT OF SKYLAB ENVIRONMENTAL PROTECTION FOR PHOTOGRAPHIC FILM (Pag 18)

"El nivel de los rayos cósmicos intergalácticos es tan alto que no existe método práctico para eliminar el daño por radiación. Este factor degradante debe ser asumido y, aunque significativo, no debería ser inaceptable para exposiciones en plazos cortos o con tipos de película de poca sensibilidad."

Ahora veamos cuál es la diferencia entre significativo/aceptable e inexistente porque no son sinónimos, por más que insistas, y en las casi 15000 fotos y las peliculas de 16mm de los Apollo es prácticamente inexistente.

Dado que las misiones Apolo se ejecutaron durante un mínimo solar que implica menos viento solar, mayor debilidad de la heliosfera y por tanto más incidencia de rayos cósmicos, esos carretes de 80 ASA, 121 ASA, 168 ASA se expusieron a las peores condiciones posibles conocidas durante entre 8 y 15 horas y con la sola protección de una cámara de los años sesenta. El de 16.000 ASA supongo que se utilizaría en fotos orbitales lunares.

Y no insistas en que busco una película arruinada por la radiación cósmica o la radioactividad del suelo lunar, hablo de señales mínimas de daño. Porque si va ser igual una sesión fotográfica en un desierto de Nevada que en la superficie de la Luna, ¿qué narices de riesgos radiactivos cósmicos no cuentan estos de la NASA a estas alturas del partido? Y eso sin entrar en el tema Van Allen.



Aplica ese daño inexistente, según tú, al alarmismo radioactivo que la NASA y demás exploradores del territorio extraorbital terrestre llevan predicando 50 años después de aquellos 21 excursionistas lunares con 12 meaditas regolíticas.

 

[2 años]

Hace poco vi un vídeo sobre las probabilidades de accident

Sigue tergiversando, a ver si cuela o acabas cansando a la audiencia.

The energy level of the intergalactic cosmic rays is so high that no practical method exists for eliminating cosmic radiation damage. This degrading factor must be accepted and, though significant, it should not be unacceptable for short-term exposure or with relatively insensitive film types.
DEVELOPMENT OF SKYLAB ENVIRONMENTAL PROTECTION FOR PHOTOGRAPHIC FILM (Pag 18)

"El nivel de los rayos cósmicos intergalácticos es tan alto que no existe método práctico para eliminar el daño por radiación. Este factor degradante debe ser asumido y, aunque significativo, no debería ser inaceptable para exposiciones en plazos cortos o con tipos de película de poca sensibilidad."

Ahora veamos cuál es la diferencia entre significativo/aceptable e inexistente porque no son sinónimos, por más que insistas, y en las casi 15000 fotos y las peliculas de 16mm de los Apollo es prácticamente inexistente.

Dado que las misiones Apolo se ejecutaron durante un mínimo solar que implica menos viento solar, mayor debilidad de la heliosfera y por tanto más incidencia de rayos cósmicos, esos carretes de 80 ASA, 121 ASA, 168 ASA se expusieron a las peores condiciones posibles conocidas durante entre 8 y 15 horas y con la sola protección de una cámara de los años sesenta. El de 16.000 ASA supongo que se utilizaría en fotos orbitales lunares.

Y no insistas en que busco una película arruinada por la radiación cósmica o la radioactividad del suelo lunar, hablo de señales mínimas de daño. Porque si va ser igual una sesión fotográfica en un desierto de Nevada que en la superficie de la Luna, ¿qué narices de riesgos radiactivos cósmicos no cuentan estos de la NASA a estas alturas del partido? Y eso sin entrar en el tema Van Allen.



Aplica ese daño inexistente, según tú, al alarmismo radioactivo que la NASA y demás exploradores del territorio extraorbital terrestre llevan predicando 50 años después de aquellos 21 excursionistas lunares con 12 meaditas regolíticas.

Después de chorrocientos mil mensajes tuyos diciendo "LA INCESANTE LLUVIA DE PARTÍCULAS..." de una manera que parece que en cuanto un film fotogtráfico asomara un segundo en el espacio iba a vaporizarse instantáneamente y ha destruirse como cuando al conde dracula le da la luz del sol....después de estar leyéndote una y otra vez ese mensaje....por fin te das cuenta y te da la gana de informarte un poco más....y por fin....por fin.... nada, sigues en tus trece a pesar de que el texto dice lo que estábamos diciendo todo el rato.

LA PELÍCULA SE DEGRADA SÍ, PERO NO TANTO COMO PARA QUE, EN PERIODOS CORTOS, SEA ASUMIBLE.

Y lo has leído y sigues igual jorobar...

Que ya te lo dijo TerenceHill creo..., que el bajo contraste de las fotos originales de la luna era debido a esa degradación, es decir, que sí, que la película algo se degradó, perdió contraste, y ya está.

Pero no, tu porque a tí te da la gana, tienes que ver otro tipo de daños en la película, porque sencillamente te lo has imaginado así...

Punto final, para la "incesante lluvia de ,,," apocaliptica.

 

[sisebuto]

Punto final, para la "incesante lluvia de ,,," apocaliptica.

Pues avisa a la NASA porque a ver si lo de la lluvia cósmica apocalíptica es solo para justificar la lluvia incesante de fondos públicos con la que llevan 50 regando sus chiringuitos. Ahora andan mentalizándonos para 500 años más de precipitaciones con el cuento de los planetas extrasolares. Pero oyes, habrá que agradecerles al menos lo del velcro y la comida liofilizada.

 

[tarkus07]

El cálculo de probabilidades está bueno aunque es muy generoso aún, pues la cantidad de dificultades técnicas es tan grande (considerando el medio tan hostil en el que se supone estuvieron) que la probabilidad de éxito se reduciría a mucho menos del 1%.

Y nuevo cambio de tema. Los alunizajes no pudieron ser porque es imposible que salga todo bien a la primera (porque de todos es sabido que en la NASA se empieza a contar a partir del 11). Todo bien excepto cuando fallan, claro, que entonces es por disimular. Y luego ya nos ponemos a hablar de la cábala y de la tierra plana, si hace falta, y queda todo muy serio y muy creíble.

Si no es la cábala... ¿qué significan TANTOS Nº 13?

Y no, no somos supersticiosos, eso se llama proyectar, los magos personas de color prorgramaron todo esto.
Espero tu interpretación no-cabalística de tantos 13 metidos aquí por mera... ¿causalidad? y en plan de probabilística, ¿cuántas probabilidades, matemáticamente hablando? ¿una en 10 millones?

 

[M. Priede]

Sigue tergiversando, a ver si cuela o acabas cansando a la audiencia.

The energy level of the intergalactic cosmic rays is so high that no practical method exists for eliminating cosmic radiation damage. This degrading factor must be accepted and, though significant, it should not be unacceptable for short-term exposure or with relatively insensitive film types.
DEVELOPMENT OF SKYLAB ENVIRONMENTAL PROTECTION FOR PHOTOGRAPHIC FILM (Pag 18)

"El nivel de los rayos cósmicos intergalácticos es tan alto que no existe método práctico para eliminar el daño por radiación. Este factor degradante debe ser asumido y, aunque significativo, no debería ser inaceptable para exposiciones en plazos cortos o con tipos de película de poca sensibilidad."

Ahora veamos cuál es la diferencia entre significativo/aceptable e inexistente porque no son sinónimos, por más que insistas, y en las casi 15000 fotos y las peliculas de 16mm de los Apollo es prácticamente inexistente.

Dado que las misiones Apolo se ejecutaron durante un mínimo solar que implica menos viento solar, mayor debilidad de la heliosfera y por tanto más incidencia de rayos cósmicos, esos carretes de 80 ASA, 121 ASA, 168 ASA se expusieron a las peores condiciones posibles conocidas durante entre 8 y 15 horas y con la sola protección de una cámara de los años sesenta. El de 16.000 ASA supongo que se utilizaría en fotos orbitales lunares.

Y no insistas en que busco una película arruinada por la radiación cósmica o la radioactividad del suelo lunar, hablo de señales mínimas de daño. Porque si va ser igual una sesión fotográfica en un desierto de Nevada que en la superficie de la Luna, ¿qué narices de riesgos radiactivos cósmicos no cuentan estos de la NASA a estas alturas del partido? Y eso sin entrar en el tema Van Allen.



Aplica ese daño inexistente, según tú, al alarmismo radioactivo que la NASA y demás exploradores del territorio extraorbital terrestre llevan predicando 50 años después de aquellos 21 excursionistas lunares con 12 meaditas regolíticas.

Estoy leyendo los comentarios y es lo mismo que aquí; las preguntas que hacemos, que son de sentido común, y las respuestas de los oficialnoicos, calcaditas de éstas.

Vuelvo a lo de Armstrong; la desenvoltura que tenía contando la hazaña y el contraste con sus años de vejez, triste y lloroso, hablando de "la capa que oculta la verdad".

No calcularon bien (claro, nadie conoce el futuro); pensaron que cuando todo se supiese serían celebrados como actores de fuste que hicieron un gran servicio al país. Y así ha sido, patriotas lo son, sin duda, pero la tecnología avanzó lo inimaginable y han quedado al descubierto ante millones, cientos de millones de personas.

Me imagino a cualquiera de ellos, ya anciano, viendo a su nieto llorar porque en el colegio le dijeron que su abuelo era un impostor, que nunca estuvo en la Luna porque es imposible.

Es duro. Si uno rinde cuentas ante sí mismo puede situarse por encima del qué dirán. Lo decía Margaret Mitchell: "Con el suficiente coraje se puede vivir sin necesidad de reputación". Pero si tienes una familia eres responsable ante ellos y por ellos, y eso ya no depende sólo de ti.

Han debido de sufrir mucho. Del resto de astronautas ya nadie se acuerda; pero a éstos continuaban obligándoles a dar la cara. Muy pocos pueden asumir un coste personal tan alto.