El hombre nunca llegó a la Luna. Las pruebas presentadas no son válidas

[Gott mit wem?]

El amigo sisebuto parece que ha bebido de la fuente de sabiduría creada por un tal Waldemar Jesús (o viceversa) autor de un volumen titulado El Fraude Lunar.
En el prólogo que precede a tan valorado texto, el autor reconoce abiertamente que no tiene estudios técnicos, únicamente un bachiller en contabilidad, pero que para darse cuenta del fraude lunar no hacen falta conocimientos en astrofísica, ingeniería o cohetería. Basta tener un buen ojo y una mente abierta según sus palabras.

Así que parece que este muchacho va a tener razón respecto a que no hace falta tener estudios para diseñar un avión comercial, visto lo que pasa con el 737 MAX de Boeing.

 

[melch]

Los soviéticos no se habrían quedado tan anchos aceptando esa mentira

 

[TerenceHill]

Si me explicas la diferencia entre detectar y sufrir daños a propósito de una película fotográfica podría saber diferenciarlo. Por ejemplo los rayos X se detectan en un negativo por el daño evidente que pueden provocar. Evidentemente eso no significa que una película fotografica sea lo que se entiende por un detector de rayos X, claro. Pues igual pasaria con particulas energéticas solares o cósmicas de mucha más potencia, dejarían "cicatrices" en la imagen igual que un fotón pero mucho más agresivamente.

La materia no absorbe del mismo modo todas las longitudes de onda, por eso para evaluar daños por radiación se habla de dosis y de dosis efectivas: la misma dosis irradiada sobre dos sustancias distintas conduce a dosis absorbidas distintas. Los pigmentos del papel fotográfico convencional son muy sensibles (tienden a absorber) radiaciones de longitudes de onda en el rango visible, y mucho menos en otros rangos. De ahí lo que mencionaba antes sobre sensiblidad espectral.

La mayor parte de los rayos cósmicos simplemente va a atravesar el papel fotográfico sin interaccionar con él. Si no fuera así, el papel fotográfico sería un escudo buenísimo para este tipo de radiación. Pero la mayor parte no es lo mismo que toda, así que una parte sí que interaccionará con el film y dejará su huella. ¿Cuánto? Pues obviamente depende de la dosis. ¿Cómo vas a estimar el daño si no eres capaz de estimar la dosis?

Edito: He consultado y parece ser que los cristales de haluro de plata, que son los fotoreceptores del film fotográfico, son sensibles también a radiaciónes por encima del espectro visible. Aquí pequé yo de hablar apresuradamente. Con todo, insisto en que es función de la dosis recibida. La luz visible es bloqueada por la carcasa de la cámara, pero no así los rayos cósmicos. Igual que pasa aquí en la Tierra. Así que el carrete esta iluminado permanente por los rayos cósmicos. Lo que ocurre es que la cantidad de rayos cósmicos es muy pequeña en comparación con la cantidad de fotones en la franja del visible.

Pero agradecería que alguien más estudiado que yo en este tema viniera a iluminarnos.

 

[Paddy McAloon]

La materia no absorbe del mismo modo todas las longitudes de onda, por eso para evaluar daños por radiación se habla de dosis y de dosis efectivas: la misma dosis irradiada sobre dos sustancias distintas conduce a dosis absorbidas distintas. Los pigmentos del papel fotográfico convencional son muy sensibles (tienden a absorber) radiaciones de longitudes de onda en el rango visible, y mucho menos en otros rangos. De ahí lo que mencionaba antes sobre sensiblidad espectral.

¿Papel o película? No es lo mismo.

 

[Gott mit wem?]

Un inciso; echando un vistazo rápido a las primeras páginas del libro de Waldemar, resulta que las opiniones que vienen ilustrando este foro por parte de nuestros ínclitos amigos, son idénticas (chiringa maltratada por el viento en lugar de nave espacial voladora). Y una corrección, el libro se titula El Gran Fraude Lunar.

 

[TerenceHill]

¿Papel o película? No es lo mismo.

Película, quería decir película.

 

[Gott mit wem?]

Por hablar de temas varios, parece que toca también el de los atwntados del 11 de septiembre de 2001. Vamos un tarkus07 en toda regla.

 

[Fausto1880]

El apolo, es una sacada de regazo monumental, el hito de poner un hombre en la luna los primeros.
Y ya está, oye es muy importante, un auténtico hito, pero no tiene mucha mas utilidad.

Los soviéticos lo intentaron, no te creas que es que pasaban, lo intentaron con todo lo que tenían, pero les falló el cohete.
Los soviéticos utilizaban otra tecnología en los cohetes, y necesitaban montar más, un montón, esto aumentaba mucho la complejidad, y las probabilidades de fallo, además las pruebas las hacían...haciendo un cohete y lanzándolo, lo cual es costoso, y no consiguieron hacer un cohete lo suficientemente potente a tiempo.
Este era el trasto, mira sólo la primera etapa todos los cohetes que tiene.

Así que desistieron de esa misión, llegar segundo ya no tiene ninguna gracia, y se dedicaron a otras cosas.
Además de que como digo, no consiguieron tener un cohete lo suficientemente potente a punto nunca.

La historia de la carrera espacial es la leche, merece la pena leerla, no despreciarla en base a cuatro hezs, frases sacadas de contexto, chorradas de ignorantes y maguferías varias.

Precisamente por eso necesitaban que la misión fuera un éxito.
Hubo proyecto Apolo. Hubo cohetes. Hubo un dispendio colosal... Y hubo una representación del triunfo. Demasiada gente cogida por los bemoles. Aquello tenía que funcionar sí o sí.

 

[MiNombreEsFantasma]

Precisamente por eso necesitaban que la misión fuera un éxito.
Hubo proyecto Apolo. Hubo cohetes. Hubo un dispendio colosal... Y hubo una representación del triunfo. Demasiada gente cogida por los bemoles. Aquello tenía que funcionar sí o sí.

Hubo un Wernher von Braun que era un puñetero genio.

 

[sisebuto]

La materia no absorbe del mismo modo todas las longitudes de onda, por eso para evaluar daños por radiación se habla de dosis y de dosis efectivas: la misma dosis irradiada sobre dos sustancias distintas conduce a dosis absorbidas distintas. Los pigmentos del papel fotográfico convencional son muy sensibles (tienden a absorber) radiaciones de longitudes de onda en el rango visible, y mucho menos en otros rangos. De ahí lo que mencionaba antes sobre sensiblidad espectral.

La mayor parte de los rayos cósmicos simplemente va a atravesar el papel fotográfico sin interaccionar con él. Si no fuera así, el papel fotográfico sería un escudo buenísimo para este tipo de radiación. Pero la mayor parte no es lo mismo que toda, así que una parte sí que interaccionará con el film y dejará su huella. ¿Cuánto? Pues obviamente depende de la dosis. ¿Cómo vas a estimar el daño si no eres capaz de estimar la dosis?

Claro que se trata de dosis y sensibilidad y precisamente ahí está el debate. Desde la superficie terrestre a nivel del mar hasta la atmósfera alta esa dosis crece progresivamente. Todos sabemos de los problemas de exposición radiactiva por exceso de viajes aéros. Ya apunté a la detención de impactos cósmicos en globos sondas. De ahí subiríamos a la órbita baja terrestre usada por la ISS, a la más alta satelital, al primer cinturón de Allen y al segundo. A partir de ahi se acaba la magnestosfera y solo queda la heliosfera.

Apollo 11 levó 3 cámaras Hasselblad 500E plateadas modificadas necánicamente para funcionar sin aceite lubricante ya que literalmente herviría en el vacío. Los 33 carretes Kodak de 70mm permitían 160 fotos en los de color y 200 para los de BW e incluían estos tipos:

-Kodak Panatomic-X de grano fino y 80 ASA, blanco y oscuro
-Kodak Ektachrome SO-168 y Kodak Ektachrome SO-121 en color
-Kodak 2485, de 16,000 ASA, la más sensitiva

Se trata de calibrar la radiación cosmica y solar en la superficie lunar además de la del propio suelo, como se explica en este artículo NASA:

Luna Radioactiva | Ciencia de la NASA

Cuando los rayos cósmicos galácticos colisionan con partículas en la superficie lunar, desencadenan pequeñas reacciones nucleares que libera todavía más radiación en forma de neutrones. ¡La propia superficie lunar es radioactiva!

Así pues ¿qué es peor para los astronautas: los rayos cósmicos de arriba o los neutrones de abajo? Igor Mitrofanov, científico del Instituto de Investigación Espacial y la Agencia Espacial Federal Rusa, de Moscú, ofrece una respuesta desalentadora: "Ambos son peores".


Me cuesta entender que en esas condiciones no haya prácticamente diferencias entre una foto terrestre y otra lunar. Y aquí no hablamos de una simple foto sino de casi 15.000, más las películas de cine de 16mm, de los 6 Apolo, cuyos carretes cruzaron además dos veces los cintos de Allen donde se concentra especialmente ese bombardeo de radiación y partículas.

Sobre que partículas cósmicas y solares bastante más pesadas y energéticas que un fotón no afecten a una emulsión fotográfica, pues lo dudo. Eso, que yo sepa, solo ocurre con los neutrinos.

 

[TerenceHill]

Claro que se trata de dosis y sensibilidad y precisamente ahí está el debate. Desde la superficie terrestre a nivel del mar hasta la atmósfera alta esa dosis crece progresivamente. Todos sabemos de los problemas de exposición radiactiva por exceso de viajes aéros. Ya apunté a la detención de impactos cósmicos en globos sondas. De ahí subiríamos a la órbita baja terrestre usada por la ISS, a la más alta satelital, al primer cinturón de Allen y al segundo. A partir de ahi se acaba la magnestosfera y solo queda la heliosfera.

Apollo 11 levó 3 cámaras Hasselblad 500E plateadas modificadas necánicamente para funcionar sin aceite lubricante ya que literalmente herviría en el vacío. Los 33 carretes Kodak de 70mm permitían 160 fotos en los de color y 200 para los de BW e incluían estos tipos:

-Kodak Panatomic-X de grano fino y 80 ASA, blanco y oscuro
-Kodak Ektachrome SO-168 y Kodak Ektachrome SO-121 en color
-Kodak 2485, de 16,000 ASA, la más sensitiva

Se trata de calibrar la radiación cosmica y solar en la superficie lunar además de la del propio suelo, como se explica en este artículo NASA:

Luna Radioactiva | Ciencia de la NASA

Cuando los rayos cósmicos galácticos colisionan con partículas en la superficie lunar, desencadenan pequeñas reacciones nucleares que libera todavía más radiación en forma de neutrones. ¡La propia superficie lunar es radioactiva!

Así pues ¿qué es peor para los astronautas: los rayos cósmicos de arriba o los neutrones de abajo? Igor Mitrofanov, científico del Instituto de Investigación Espacial y la Agencia Espacial Federal Rusa, de Moscú, ofrece una respuesta desalentadora: "Ambos son peores".


Me cuesta entender que en esas condiciones no haya prácticamente diferencias entre una foto terrestre y otra lunar. Y aquí no hablamos de una simple foto sino de casi 15.000, más las películas de cine de 16mm, de los 6 Apolo, cuyos carretes cruzaron además dos veces los cintos de Allen donde se concentra especialmente ese bombardeo de radiación y partículas.

Sobre que partículas cósmicas y solares bastante más pesadas y energéticas que un fotón no afecten a una emulsión fotográfica, pues lo dudo. Eso, que yo sepa, solo ocurre con los neutrinos.

Edité hace poco mi mensaje anterior. Efectivamente, estaba equivocado. Todos los films fotográficos son bastante sensibles a cualquier longitud de onda más allá del azul.

¿Mediciones desde un globo sonda o impresiones en papel fotográfico?

Y si es cuestión de dosis, que es lo que llevo diciendo un buen rato, ¿qué dosis han recibido los carretes en su excursión lunar?

 

[Don Meliton]

La materia no absorbe del mismo modo todas las longitudes de onda, por eso para evaluar daños por radiación se habla de dosis y de dosis efectivas: la misma dosis irradiada sobre dos sustancias distintas conduce a dosis absorbidas distintas. Los pigmentos del papel fotográfico convencional son muy sensibles (tienden a absorber) radiaciones de longitudes de onda en el rango visible, y mucho menos en otros rangos. De ahí lo que mencionaba antes sobre sensiblidad espectral.

La mayor parte de los rayos cósmicos simplemente va a atravesar el papel fotográfico sin interaccionar con él. Si no fuera así, el papel fotográfico sería un escudo buenísimo para este tipo de radiación. Pero la mayor parte no es lo mismo que toda, así que una parte sí que interaccionará con el film y dejará su huella. ¿Cuánto? Pues obviamente depende de la dosis. ¿Cómo vas a estimar el daño si no eres capaz de estimar la dosis?

Edito: He consultado y parece ser que los cristales de haluro de plata, que son los fotoreceptores del film fotográfico, son sensibles también a radiaciónes por encima del espectro visible. Aquí pequé yo de hablar apresuradamente. Con todo, insisto en que es función de la dosis recibida. La luz visible es bloqueada por la carcasa de la cámara, pero no así los rayos cósmicos. Igual que pasa aquí en la Tierra. Así que el carrete esta iluminado permanente por los rayos cósmicos. Lo que ocurre es que la cantidad de rayos cósmicos es muy pequeña en comparación con la cantidad de fotones en la franja del visible.

Pero agradecería que alguien más estudiado que yo en este tema viniera a iluminarnos.

Que crees que es una radiografia sino una fotografia, ya tienes tu prueba de que las ondas en el espectro no visible SI afectan al film fotográfico.

Como era eso? Ah, si.... los astronautas solo recibieron la radiación equivalente a una radiografia... y la película entonces?

Pero mas alla de eso, en el documental que trae Sisebuto y que pasais de ver, se trata precisamente este tema, y se ponen estos dos ejemplos, primero, las fotografías que se hicieron en Chernóbil, que muestran SIEMPRE una corrupción de los colores provocada por la radiación (por ejemplo, los personas de color nunca son solidos)

Todavía mas cercano, y ahí tienes a alguien mas estudiado que ninguno de nosotros, TODOS los fotógrafos mencionan como el simple scanner de un aeropuerto arruina los carretes que pasan por el, parece que cualquier fotógrafo sabe que los carretes o se llevan encima o se transportan en una maleta o bolsa con un forro de plomo, creada precisamente para protegerlos de la exposición a fuentes de radiación.

 

[Don Meliton]

Edité hace poco mi mensaje anterior. Efectivamente, estaba equivocado. Todos los films fotográficos son bastante sensibles a cualquier longitud de onda más allá del azul.

¿Mediciones desde un globo sonda o impresiones en papel fotográfico?

Y si es cuestión de dosis, que es lo que llevo diciendo un buen rato, ¿qué dosis han recibido los carretes en su excursión lunar?

Quedas disculpado, tu mensaje es lo mas útil que has aportado en todos estos años.

Por que? Por los zanks, a pesar de absoluta ignorancia sobre el tema que muestras y la burrada que has escrito, igualmente te llevas el zank de los tres de siempre, dejando bien claro que los ezeticos no sois en absoluto escépticos, sino unos believers de tomo y lomo, dispuestos a aceptar cualquier parida que os permita seguir creyendo.

 

[M. Priede]

Madre mía, cómo trabajan los algoritmos censores de Google. No existe otra manera de acceder a este hilo que poniendo el título completo. Dudo que haya muchas páginas en español con más de millón y medio de visitas que tiene éste.

Andará cerca de los dos millones, porque esa cantidad de 1,5 la tenía cuando registraba todas las entradas, y no como ahora que va de millón en millón.

 

[Lma0Zedong]

Que crees que es una radiografia sino una fotografia, ya tienes tu prueba de que las ondas en el espectro no visible SI afectan al film fotográfico.

Como era eso? Ah, si.... los astronautas solo recibieron la radiación equivalente a una radiografia... y la película entonces?

Pero mas alla de eso, en el documental que trae Sisebuto y que pasais de ver, se trata precisamente este tema, y se ponen estos dos ejemplos, primero, las fotografías que se hicieron en Chernóbil, que muestran SIEMPRE una corrupción de los colores provocada por la radiación (por ejemplo, los personas de color nunca son solidos)

Todavía mas cercano, y ahí tienes a alguien mas estudiado que ninguno de nosotros, TODOS los fotógrafos mencionan como el simple scanner de un aeropuerto arruina los carretes que pasan por el, parece que cualquier fotógrafo sabe que los carretes o se llevan encima o se transportan en una maleta o bolsa con un forro de plomo, creada precisamente para protegerlos de la exposición a fuentes de radiación.

Carretes y scanner de aeropuerto