Te he dado un thanks pero siento discrepar en esto que he resaltado. La tecnología espacial no sólo no avanzó un carajo sino que no existe, nunca existió, pues no hay ningún espacio al cual ir.
He dicho 'tecnología' no 'tecnología espacial'
Que no se pueda vivir fuera de la atmósfera lo sabe un crío de la escuela primaria M. Priede... un sistema cerrado significa eso mismo, CERRADO, no puedes ir a ninguna parte, ¿no estás enterado de que los dos únicos lanzamientos verticales registrados en video se detuvieron en seco a 120 km de altura? míralos y deja luego tu opinión.
Ya lo sé, pero el lapsus que tuvo fue como el de Aldrin con la niña de 8 años, Nye le hablaba a un público infantil.
Tiene 2 millones de visitas porque hay una decena de nicks que entran todos los días varias veces. En el de Siria hay má visitas
Anda no sabía que había tantos 13. Lo hicieron claramente para cachondearse de la masa.El cálculo de probabilidades está bueno aunque es muy generoso aún, pues la cantidad de dificultades técnicas es tan grande (considerando el medio tan hostil en el que se supone estuvieron) que la probabilidad de éxito se reduciría a mucho menos del 1%.
Si no es la cábala... ¿qué significan TANTOS Nº 13?
Ver archivo adjunto 219535
Y no, no somos supersticiosos, eso se llama proyectar, los magos personas de color prorgramaron todo esto.
Espero tu interpretación no-cabalística de tantos 13 metidos aquí por mera... ¿causalidad?y en plan de probabilística, ¿cuántas probabilidades, matemáticamente hablando? ¿una en 10 millones?
Hace tiempo pregunté por un enlace sobre ese trabajo realizado por unos estudiantes y aun no he recibido respuesta, menos mal que por fin alguien arroja alguna luz.
Sí, vuelvo hasta que alguien me responda con argumentos sólidos, los tuyos no lo son, sólo dejas escapar tu queja, siempre te quejas cuando lees algo que no te cierra, ¿alguna vez te animarás a pensar? ni digamos a observar e investigar.
y ahora de qué te disfrazas? me vas a venir con el cuento de que aprovechan el "tirón gravitacional" (qué conveniente) lanzando esos misiles en dirección hacia el este, pues (suponen) la Tierra gira en ese sentido, pero los aviones no hacen ninguna ventaja ni diferencia volando de oeste a este y viceversa. Claro, la atmósfera es "otra cosa", no? muy separada del "vacío" pero nadie sabe dónde, a qué distancia está ese supuesto vacío, que al final acabas tartamudeando hipótesis chapuceras como la astrofísica interpelada por el terraplanista anónimo, que no supo responder porque ése "no era su campo de especialización", vaya ridícula defensa de quien no puede explicar algo tan básico... y eso que ha estudiado para ello.
Dije que ese cálculo basado en esas preguntas tan básicas era muy generoso, está bien porque queda claro que para ese nivel elemental de preguntas, ya da un número muy bajo de probabilidades. Pero el índice desciende drásticamente si consideras las dificultades técnicas en juego al ponderar el comportamiento de los materiales expuestos a un ambiente tan decididamente hostil, no sólo para la vida humana sino para las máquinas, que de eso casi nadie sabe nada ni le interesa nada. Cuando hablamos de Apolo, hablamos de tecnologías, ¿existían realmente? ¿tanto como para funcionar a la perfección durante 3 días bajo el Sol ardiente a temperaturas superiores a la ebullición del agua, a la radiación ionizante y al vacío? ¿la cantidad de circuitos, cables, relés, conexiones y sus empalmes hidráulicos, eléctricos, las bombas de combustible, sistemas, etc, todo eso inmune? ¿y la fuente de energía? ¿magia? ¿un alunizaje con un motor nunca testeado porque de tan malo que era se rompía si se apagaba? revisa los cálculos y la probabilidad se reduce CERO, seguido de unos cuantos miles de ceros hasta un 1.
que puede colar para la peli, pero ya me contarás con qué potencia y autonomía regresan a la Tierra cargando el peso muerto del CSM (más de 20 tn extra) con el ridículo motor del LEM y su tan escaso combustible que a Armstrong sólo le quedó para 6 segundos antes de estrellarse en su épica maniobra con el Apolo 11.
Los micrometeoritos no significaron amenaza alguna ni fueron tomados en cuenta en el diseño de la chabola espacial, revestida en papeles y cintas, pero la parte más cojonuda y resistente del cohete, el escudo de ablación de la cápsula, el que debía ponerle el pecho a la fricción atmosférica (léase FICCIÓN atmosférica) debía ser protegida de una amenaza inexistente, claro que sí, todo muy consistente y sobre todo coherente, no?
no se si será solido, pero a ver si te vale:
¿Tampoco existen los satélites? Vaya. Y en cuanto a los lanzamientos con el transbordador, tampoco; en realidad aterrizaban en el desierto, en el área 51, pasaban allí unos días tocando la guitarra y luego volvían para filmar el aterrizaje.Sí, vuelvo hasta que alguien me responda con argumentos sólidos, los tuyos no lo son, sólo dejas escapar tu queja, siempre te quejas cuando lees algo que no te cierra, ¿alguna vez te animarás a pensar? ni digamos a observar e investigar.
Te han hecho el cuento de que "hay que ir a una órbita", sí o sí, como si se tratase de una ley inquebrantable (?) cuando de lo que se trata es de explicar porqué no han intentado siquiera, lanzar un cohete viajando recto hacia arriba.
Y si lo han intentado, ¿dónde está esa filmación, algún registro? ¿NO HAY NADA?
No te leo responder qué sucede con ese único par de cohetes que te he linkeado, y en este punto tengo serias dudas sobre tu honestidad intelectual, ¿qué fue lo que detuvo a ambos cohetes a 120 km de altura? y si te fijas no sólo se detienen bruscamente sino que permanecen como flotando... para caer lentamente e ir acelerando de a poco con el correr de los segundos. De allí proviene la fábula de "flotar en el espacio", por eso "flotan" dentro de la ISS, ¿o te creíste que sólo Apolo fue recreado en un estudio? tú crees en los satélites, no? ¿incluso en los microsatélites arrojados a mano al voleo desde la ISS?, vamos M. Priede, no puedes responder nada y te pones nervioso e impaciente, pero te has quedado estancado en la estafa de Apolo sin atreverte a dar un sólo paso más.
Las cortas parábolas de los "cohetes espaciales", tampoco son coherentes con la altura de órbita que dicen alcanzar, pues ninguna trayectoria balística pondría al cohete en vuelo horizontal antes de que éste se perdiese de vista aún en ascenso, y si te emperras en negar lo que tus mismos ojos pueden ver, entonces has decidido aferrarte a la ilusión.
No sé si eres consciente de que el darle la vuelta al mundo es un mero constructo teórico... que suena interesante sólo cuando se le acepta así sin más. Pero detente a pensar en ello, pues esta loca idea presenta varios inconvenientes.
