Son los mismos de siempre

[Anthea]

Re: FALSO

Euler wrote:
> On Sun, 01 May 2005 00:50:16 +0200, Anthea <evamnt@hotmail.com> wrote:
>
>
>>Vamos a poner que las mujeres sólo pudiéramos alimentarnos de trigo y
>>los hombres sólo de centeno. Yo no puedo comer centeno porque me sienta
>>mal, mi sistema digestivo lo rechaza, y a la inversa, tú no puedes comer
>>trigo, te da náuseas sólo pensarlo. Vale, ahora sale una ley según la
>>cual todo ciudadano tiene derecho a recibir x kilos de trigo al mes
>>gratuitos para su manutención básica. ¿Estarían los hombres
>>discriminados? No, obviamente, porque reciben el mismo trigo que las
>>mujeres. Si no les gusta que se joroben, no hay discriminación. Igual
>>hasta pueden montar una tienda de trigo, les va a sobrar, lo malo es que
>>en esta sociedad el trigo sería cuatro veces más barato que el centeno,
>>así que igual no cunde. Una pena
>
>
> LA diferencia es que la ley es de esa manera porque el estado recibe
> UN BENEFICIO A CAMBIO; el estado protege las estructuras familiares
> que de alguna manera son dignas de proteccion. Por ejemplo yo opino
> que se debe proteger a los minusvalidos, los ancianos, los niños, los
> matrimonios con hijos. TODO LO DEMAS FUERA, por que un soltero va a
> tener menos derecho que un casado sin hijos? por que??

Es cierto, llevo años escuchando protestas respecto a la clara
discriminación de los solteros xDDD. ¿Esto significa que los
gayses que tengan hijos y los solteros (más bien solteras) con
hijos, ¿tienen derecho a pensión como la de viudedad o algo así?

> Es como las becas o subvencioes que se dan a gente o instituciones
> cuando esa subvencion o beca de alguna manera nos beneficia a todos.
> Pero por que el estado va a perder dinero en subvencionar a las
> parejas sin hijos?? que reporta eso?? que se gana?? SI NO SE GANA NADA
> (comparado con un soltero) por que debo de premiar esa situacion?

¿Pero a ti qué te da a ganar un matrimonio heterosexual con hijos?

> por que va a tener mas derecho una pareja de gayses a una casa
> de proteccion oficial;

Nunca oí algo por el estilo, yo cuando he visto solicitudes para ese
tipo de casas lo primero que se pone es un tope al nivel de renta.

> que 3 amigos solteros por ejemplo? acaso en
> este ultimo caso se beneficia a 3!! y en el otro solo a 2!!!!
> Por que no subvencionar los pisos donde comparten estudiantes? por
> ejemplo, 4 o 5?

¿Por qué no subvencionamos casas de campo para comunas, donde viven 20 o
30? Tanta queja con los minipisos (por ejemplo, de alquiler para
estudiantes, así no tienen que compartirlo) y ahora queremos ponernos a
apilarlos, cuantos más mejor, en el mismo. No creo que haya demanda ni
de varios amigos ni de varios estudiantes para comprar pisos entre
todos, igual que no creo que haya mucha demanda de comunas.
>
>
>
> EL ESTADO CONCEDE EXTRA (respecto a un soltero); cuando de alguna
> manera recibe extra; con hijos esta claro, recibe los hijos, la
> regeneracion; pero desde un concepto monetario, por que diablos voy a
> subvencionar los matrimonios gayses sin hijos???
>
> acaso no cotiza los mismo un soltero que un casado? por que no pagan
> mas los casados entonces? (sin hijos siempre me refiero a sin hijos)..
>
>
> SI PIDES MAS; PAGAS MAS, a no ser que no puedas pagartelo...pero claro
> esta, 2 seguro que gastan menos proporcionalmente que 1; CREO ENTONCES
> que lo que hay que hacer es subvencionar las solterias.....

Solución: sólo se considerará matrimonios a las parejas que conviven con
hijos cuando éstas lo soliciten. Se anula la parte del concordato que
convalida los matrimonios por la iglesia.
Ahora vete a proponer ese discurso a la sociedad en general o a algún
partido en concreto, a ver si tiene eco.
>
>
>
> salud
>
>
> z
> z
> z
> z
> zz
> z
> z
> z
> zz
> z
> z
> z
> zz
> z
> z
> z
> zz
> z
> z
> z
> zz
> z
> z
> z
> zz
> z
> z
> z
> z
> "Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace


--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys

 

[Euler]

Re: FALSO

On Sun, 1 May 2005 10:25:26 +0200, Chibanta <chivanta@bluebottle.com>
wrote:

>El Sun, 01 May 2005 04:59:52 +0100, Euler escribió:
>
>> On Sat, 30 Apr 2005 23:33:56 +0200, Chibanta <chivanta@bluebottle.com>
>> wrote:
>>
>>>El Sat, 30 Apr 2005 21:23:12 +0100, Euler escribió:
>>>
>>>> Para poder disfrutar de las ventajas extras de un matrimonio, hay que
>>>> ser capaz de cumplir con las obligaciones extra, como por ejemplo los
>>>> hijos, razon primera por la que se protege a los matrimonios. Porque
>>>> los hijos son la regeneracion para un pais, y hay que protegerlos, por
>>>> eso se protege en especial el regimen del matrimonio. PERO SI NO
>>>> EXISTEN HIJOS, o mejor aun. LA IMPOSIBILIDAD FISICA de tener hijos,
>>>> por que tenemos que dar derechos de pension a alguien porque sea
>>>> pareja de otro? POR QUE??? darle mas privilegios que a los que somos
>>>> solteros???
>>>
>>>
>>>
>>>Queda claro, pues, que los estériles no deberían disfrutar de las ventajas
>>>fiscales del matrimonio.
>>>
>>>Darías risa si no fuera porque das ardor de estomago.
>>
>> ANTE LA IMPOSIBILIDAD fisica de saber quien puede o no puede tener
>> hijos (en las parejas heteros); no se puede hacer nada al respecto.
>>
>> Pero si quieres, mas sencillo, TODAS LAS PAREJAS; INCLUIDAS las
>> parejas heterosexuales, QUE NO TENGAN HIJOS, no deberian disfrutar de
>> las ventajas de la pension de viudedad.
>
>
>
>Vale. Ahora sales con lo de la pensión de viudedad... ¿Y qué será lo
>próximo?
>
>Aunque yo aún me pregunto qué relación habrá entre las pensiones de
>viudedad (pensadas para que el cónyuge que enviuda no se vea en la calle de
>la noche a la manaña) y el tener o no tener hijos o los matrimonios
>gayses...
>
>Bah. No te molestes en explicarlo: todos sabemos que lo de la pensiónn de
>viudedad no ha sido más que tu excusa para decir la última palabra, como si
>así tuvieses más razón.
>

lo de la pension lo llevo diciendo hace tiempo, sera que no me has
leido.
PERO ES EL UNICO QUID de la cuestion, es lo unico que importa, porque
consiste en dar dinero de la caja de la seguridad social a otra
persona.
Cuando se da dinero, se tiene que mirar por qué se da, EN EL CASO de
las pensiones de viudedad, se daban porque la mujer no trabajaba
porque cuidaba de los hijos, SI NO HAY HIJOS, por que dar esa pension?
QUE HIZO el conyuge todos esos años cuidar de qué?? es merecedora de
pension alguien que no dio un palo al agua? acaso los solteros pueden
decidir a quien dan la pension?
Lo demas, son temas menores, herencia, etc; porque al final es
repartir el dinero que es de uno. PERO LAS PENSIONES son de una caja
unica de todos, donde contribuye lo mismo un soltero que un casado.
LUEGO al casado solo deberia darsele (al viudo mejor dicho); si su
situacion economica es merecedora de darsele por motivos de que tuvo
que cuidar de unos niños. SINO por que? explicamelo que no lo
entiendo.


salud


z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
z
z

"Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace

 

[Don. Nadie]

Don. Nadie wrote:

>
> Argumentos,solo argumentos. Cualquier día alguno/a se querrá casar con su
> perro/a y ser un matrimonio. Y poder adoptar.
Vamos a ver, si un hombre y una mujer, no necesitan casarse, para mantener
relaciones intimas,entonces digo yo por que cachopo se han de casar dos
gayses o lesbianas, para hacer lo mismo, es decir mantener
relaciones intimas, ya que la procreación no es posible en ellos/as.
Que tipo de interés es el que existe en toda esta cuestión, pensad un
poco.
>
> El Moscardon wrote:
>
>> No le quepa la menor duda, amigo: los que hoy se oponen a que usted
>> disfrute de los mismos derechos civiles que yo, sean cuales sean sus
>> preferencias gastronómicas o su orientación sensual, son los mismos que
>> ayer se oponían al divorcio. Y aunque se les intentó explicar entonces
>> que ellos podrían continuar casados, pues no sería obligatorio, armaron
>> la de Dios es Cristo. Todavía los recordamos a las puertas de los grandes
>> almacenes reuniendo firmas en contra del derecho a decidir por uno mismo
>> con quién compartir la vida. Algunos de ellos, como Álvarez Cascos, cuyas
>> homilías en contra del divorcio han pasado a la historia del humorismo
>> universal, se casaron y se descasaron luego de forma compulsiva.
>>
>> No le quepa la menor duda, éstos de ahora son los mismos que en su día
>> estuvieron en contra del giro copernicano y del sufragio universal. Son
>> los mismos que, si en vez de encontrarse aquí, se encontraran allí,
>> serían partidarios de lapidar a las mujeres adúlteras e infligir cien
>> latigazos falsos al adúltero. Vayan a las hemerotecas, repasen la
>> historia y comprobarán que son los mismos que estuvieron en contra de la
>> Constitución; los mismos que para darte un trabajo te exigían un
>> certificado de buena conducta de tu párroco. Son los mismos que prohibían
>> leer a Kafka, a Sartre, a Marx; los mismos que censuraban las películas,
>> los libros, los periódicos. Estos que dicen que casar a gayses no
>> es de hombres, son los que hace unos años los metían en la guandoca.
>>
>> Ahí tienen a Jeb Bush (por no citar de nuevo a Cascos), partidario de la
>> silla eléctrica y de la cámara de gas, aunque admirador del Papa, frente
>> a quien se arrodilló piadosamente el otro día. ¿Le riñó Benito XVI por
>> dar de baja de la suscripción de la vida? ¿Le incitó a la desobediencia civil frente a esas leyes que
>> usurpan una potestad de Dios? ¿Le hizo alguna insinuación relacionada con
>> la checa de Guantánamo? No, no, qué va, todo eso no altera las leyes
>> naturales y por lo tanto no molesta a Dios. Lo que molesta a Dios y a Ana
>> Botella (no sabe uno a quién tener más miedo) es que usted intente ser
>> feliz sin su autorización. No nos equivoquemos, estos que ahora vociferan
>> son los que antes ladraban, así que algo hemos avanzado
>>
>> Juan José Millás
>> Publicado en El País. 29.04.05

 

[Josec]

"Don. Nadie" <noespam@teleline.es> escribió en el mensaje
news:sVade.266920$I96.304832@telenews.teleline.es...
> Don. Nadie wrote:
>
>>
>> Argumentos,solo argumentos. Cualquier día alguno/a se querrá casar con su
>> perro/a y ser un matrimonio. Y poder adoptar.

> Vamos a ver, si un hombre y una mujer, no necesitan casarse, para mantener
> relaciones intimas,entonces digo yo por que cachopo se han de casar dos
> gayses o lesbianas, para hacer lo mismo, es decir mantener
> relaciones intimas, ya que la procreación no es posible en ellos/as.
> Que tipo de interés es el que existe en toda esta cuestión, pensad un
> poco.

El dinero, por supuesto.

>>
>> El Moscardon wrote:
>>
>>> No le quepa la menor duda, amigo: los que hoy se oponen a que usted
>>> disfrute de los mismos derechos civiles que yo, sean cuales sean sus
>>> preferencias gastronómicas o su orientación sensual, son los mismos que
>>> ayer se oponían al divorcio. Y aunque se les intentó explicar entonces
>>> que ellos podrían continuar casados, pues no sería obligatorio, armaron
>>> la de Dios es Cristo. Todavía los recordamos a las puertas de los
>>> grandes
>>> almacenes reuniendo firmas en contra del derecho a decidir por uno mismo
>>> con quién compartir la vida. Algunos de ellos, como Álvarez Cascos,
>>> cuyas
>>> homilías en contra del divorcio han pasado a la historia del humorismo
>>> universal, se casaron y se descasaron luego de forma compulsiva.
>>>
>>> No le quepa la menor duda, éstos de ahora son los mismos que en su día
>>> estuvieron en contra del giro copernicano y del sufragio universal. Son
>>> los mismos que, si en vez de encontrarse aquí, se encontraran allí,
>>> serían partidarios de lapidar a las mujeres adúlteras e infligir cien
>>> latigazos falsos al adúltero. Vayan a las hemerotecas, repasen la
>>> historia y comprobarán que son los mismos que estuvieron en contra de la
>>> Constitución; los mismos que para darte un trabajo te exigían un
>>> certificado de buena conducta de tu párroco. Son los mismos que
>>> prohibían
>>> leer a Kafka, a Sartre, a Marx; los mismos que censuraban las películas,
>>> los libros, los periódicos. Estos que dicen que casar a gayses no
>>> es de hombres, son los que hace unos años los metían en la guandoca.
>>>
>>> Ahí tienen a Jeb Bush (por no citar de nuevo a Cascos), partidario de la
>>> silla eléctrica y de la cámara de gas, aunque admirador del Papa, frente
>>> a quien se arrodilló piadosamente el otro día. ¿Le riñó Benito XVI por
>>> dar de baja de la suscripción de la vida? ¿Le incitó a la desobediencia civil frente a esas leyes que
>>> usurpan una potestad de Dios? ¿Le hizo alguna insinuación relacionada
>>> con
>>> la checa de Guantánamo? No, no, qué va, todo eso no altera las leyes
>>> naturales y por lo tanto no molesta a Dios. Lo que molesta a Dios y a
>>> Ana
>>> Botella (no sabe uno a quién tener más miedo) es que usted intente ser
>>> feliz sin su autorización. No nos equivoquemos, estos que ahora
>>> vociferan
>>> son los que antes ladraban, así que algo hemos avanzado
>>>
>>> Juan José Millás
>>> Publicado en El País. 29.04.05
>
>

 

[Euler]

Re: FALSO

On Sun, 01 May 2005 21:56:05 +0200, Anthea <evamnt@hotmail.com> wrote:

>Euler wrote:
>> On Sun, 01 May 2005 00:50:16 +0200, Anthea <evamnt@hotmail.com> wrote:
>>
>>
>>>Vamos a poner que las mujeres sólo pudiéramos alimentarnos de trigo y
>>>los hombres sólo de centeno. Yo no puedo comer centeno porque me sienta
>>>mal, mi sistema digestivo lo rechaza, y a la inversa, tú no puedes comer
>>>trigo, te da náuseas sólo pensarlo. Vale, ahora sale una ley según la
>>>cual todo ciudadano tiene derecho a recibir x kilos de trigo al mes
>>>gratuitos para su manutención básica. ¿Estarían los hombres
>>>discriminados? No, obviamente, porque reciben el mismo trigo que las
>>>mujeres. Si no les gusta que se joroben, no hay discriminación. Igual
>>>hasta pueden montar una tienda de trigo, les va a sobrar, lo malo es que
>>>en esta sociedad el trigo sería cuatro veces más barato que el centeno,
>>>así que igual no cunde. Una pena
>>
>>
>> LA diferencia es que la ley es de esa manera porque el estado recibe
>> UN BENEFICIO A CAMBIO; el estado protege las estructuras familiares
>> que de alguna manera son dignas de proteccion. Por ejemplo yo opino
>> que se debe proteger a los minusvalidos, los ancianos, los niños, los
>> matrimonios con hijos. TODO LO DEMAS FUERA, por que un soltero va a
>> tener menos derecho que un casado sin hijos? por que??
>
>Es cierto, llevo años escuchando protestas respecto a la clara
>discriminación de los solteros xDDD. ¿Esto significa que los
>gayses que tengan hijos y los solteros (más bien solteras) con
>hijos, ¿tienen derecho a pensión como la de viudedad o algo así?

las protestas por los matrimonios gayses, (mira eeuu) son en
ultimo termino consencuencia de querer equiparar las 2 situaciones, y
yo te digo que no son equiparables pq en una hay la imposibilidad
fisica de tener hijos.

>> Es como las becas o subvencioes que se dan a gente o instituciones
>> cuando esa subvencion o beca de alguna manera nos beneficia a todos.
>> Pero por que el estado va a perder dinero en subvencionar a las
>> parejas sin hijos?? que reporta eso?? que se gana?? SI NO SE GANA NADA
>> (comparado con un soltero) por que debo de premiar esa situacion?
>
>¿Pero a ti qué te da a ganar un matrimonio heterosexual con hijos?

NO ES QUE ME DE DE GANAR, sino que la situacion de la madre que a
cuidado a los niños no es la misma que la del soltero o la de una
pareja sin hijos. EXISTE UNA RAZON por la que la madre no ha podido
trabajar, o por lo menos no trabajar tanto tiempo.
ADEMASasi con los hijos nos aseguramos en parte que estos luego cuiden
a sus padres, de manera que nos ahorramos gastos en asilos y demas. La
proteccion de la estructura padre/hijo es algo natural en todos los
paises, ya sea con sebvenciones por hijo o indirectamente con las
pensiones de viudedad por ejemplo.
PERO YO EN GENERAL soy anti subvencion, si quieres eliminamos todas
las subvenciones, que tengan solo hijos los ricos si quieres, me da
igual. LO QUE DIGO es que como el dinero es limitado, una vez que se
subvenciona hay una cuestion de prioridades. Y por que , repito la
pregunta; va a ser merecedor de pension un tipo sin hijos que no ha
dado un palo al agua?
>> por que va a tener mas derecho una pareja de gayses a una casa
>> de proteccion oficial;
>
>Nunca oí algo por el estilo, yo cuando he visto solicitudes para ese
>tipo de casas lo primero que se pone es un tope al nivel de renta.

renta por hijos, y se tiene muy en cuenta lo de hijos.

>> que 3 amigos solteros por ejemplo? acaso en
>> este ultimo caso se beneficia a 3!! y en el otro solo a 2!!!!
>> Por que no subvencionar los pisos donde comparten estudiantes? por
>> ejemplo, 4 o 5?
>
>¿Por qué no subvencionamos casas de campo para comunas, donde viven 20 o
>30? Tanta queja con los minipisos (por ejemplo, de alquiler para
>estudiantes, así no tienen que compartirlo) y ahora queremos ponernos a
>apilarlos, cuantos más mejor, en el mismo. No creo que haya demanda ni
>de varios amigos ni de varios estudiantes para comprar pisos entre
>todos, igual que no creo que haya mucha demanda de comunas.

para comprar no, pero para alquilar SI, mira bien cuantos pisos
compartidos existen de alquiler por varias personas (no casadas ni con
relaciones entre ellos) en madrid por ejemplo o cualquer ciudad
importante.


>>
>>
>> EL ESTADO CONCEDE EXTRA (respecto a un soltero); cuando de alguna
>> manera recibe extra; con hijos esta claro, recibe los hijos, la
>> regeneracion; pero desde un concepto monetario, por que diablos voy a
>> subvencionar los matrimonios gayses sin hijos???
>>
>> acaso no cotiza los mismo un soltero que un casado? por que no pagan
>> mas los casados entonces? (sin hijos siempre me refiero a sin hijos)..
>>
>>
>> SI PIDES MAS; PAGAS MAS, a no ser que no puedas pagartelo...pero claro
>> esta, 2 seguro que gastan menos proporcionalmente que 1; CREO ENTONCES
>> que lo que hay que hacer es subvencionar las solterias.....
>
>Solución: sólo se considerará matrimonios a las parejas que conviven con
>hijos cuando éstas lo soliciten. Se anula la parte del concordato que
>convalida los matrimonios por la iglesia.
>Ahora vete a proponer ese discurso a la sociedad en general o a algún
>partido en concreto, a ver si tiene eco.


A EFECTOS DE PENSION o derechos monetarios SI; SI Y SI; para otras
cosas lo que quieras, permiso de visitas por ejemplo y cosas
parecidas, pero para recibir dinero, sin hijos, ni un duro...
Ahora si la cuestion es que no lo propone ningun partido, tampoco
proponia nadie el matrimonio gays hace 10 años...


MIRALO DE ESTA MANERA; el soltero paga lo mismo que el casado sin
hijos; pero recibe mucho menos; o una de 2, que pague mas el casado, o
que pague menos el soltero. Es decir que las cotizaciones aumenten
cuando te cases, y todos contentos.


salud



z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
z
"Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace

 

[Don. Nadie]

Josec wrote:

>
> "Don. Nadie" <noespam@teleline.es> escribió en el mensaje
> news:sVade.266920$I96.304832@telenews.teleline.es...
>> Don. Nadie wrote:
>>
>>>
>>> Argumentos,solo argumentos. Cualquier día alguno/a se querrá casar con
>>> su
>>> perro/a y ser un matrimonio. Y poder adoptar.
>
>> Vamos a ver, si un hombre y una mujer, no necesitan casarse, para
>> mantener relaciones intimas,entonces digo yo por que cachopo se han de casar
>> dos
>> gayses o lesbianas, para hacer lo mismo, es decir mantener
>> relaciones intimas, ya que la procreación no es posible en ellos/as.
>> Que tipo de interés es el que existe en toda esta cuestión, pensad un
>> poco.
>
> El dinero, por supuesto.
Y mas cosas.
>>>
>>> El Moscardon wrote:
>>>
>>>> No le quepa la menor duda, amigo: los que hoy se oponen a que usted
>>>> disfrute de los mismos derechos civiles que yo, sean cuales sean sus
>>>> preferencias gastronómicas o su orientación sensual, son los mismos que
>>>> ayer se oponían al divorcio. Y aunque se les intentó explicar entonces
>>>> que ellos podrían continuar casados, pues no sería obligatorio, armaron
>>>> la de Dios es Cristo. Todavía los recordamos a las puertas de los
>>>> grandes
>>>> almacenes reuniendo firmas en contra del derecho a decidir por uno
>>>> mismo con quién compartir la vida. Algunos de ellos, como Álvarez
>>>> Cascos, cuyas
>>>> homilías en contra del divorcio han pasado a la historia del humorismo
>>>> universal, se casaron y se descasaron luego de forma compulsiva.
>>>>
>>>> No le quepa la menor duda, éstos de ahora son los mismos que en su día
>>>> estuvieron en contra del giro copernicano y del sufragio universal. Son
>>>> los mismos que, si en vez de encontrarse aquí, se encontraran allí,
>>>> serían partidarios de lapidar a las mujeres adúlteras e infligir cien
>>>> latigazos falsos al adúltero. Vayan a las hemerotecas, repasen la
>>>> historia y comprobarán que son los mismos que estuvieron en contra de
>>>> la Constitución; los mismos que para darte un trabajo te exigían un
>>>> certificado de buena conducta de tu párroco. Son los mismos que
>>>> prohibían
>>>> leer a Kafka, a Sartre, a Marx; los mismos que censuraban las
>>>> películas, los libros, los periódicos. Estos que dicen que casar a
>>>> gayses no es de hombres, son los que hace unos años los metían en
>>>> la guandoca.
>>>>
>>>> Ahí tienen a Jeb Bush (por no citar de nuevo a Cascos), partidario de
>>>> la silla eléctrica y de la cámara de gas, aunque admirador del Papa,
>>>> frente a quien se arrodilló piadosamente el otro día. ¿Le riñó Benito
>>>> XVI por dar de baja de la suscripción de la vida? ¿Le incitó a la desobediencia civil frente a esas leyes
>>>> que usurpan una potestad de Dios? ¿Le hizo alguna insinuación
>>>> relacionada con
>>>> la checa de Guantánamo? No, no, qué va, todo eso no altera las leyes
>>>> naturales y por lo tanto no molesta a Dios. Lo que molesta a Dios y a
>>>> Ana
>>>> Botella (no sabe uno a quién tener más miedo) es que usted intente ser
>>>> feliz sin su autorización. No nos equivoquemos, estos que ahora
>>>> vociferan
>>>> son los que antes ladraban, así que algo hemos avanzado
>>>>
>>>> Juan José Millás
>>>> Publicado en El País. 29.04.05
>>
>>

 

[Chibanta]

Re: FALSO

El Sun, 01 May 2005 21:37:47 +0100, Euler escribió:

> las protestas por los matrimonios gayses, (mira eeuu) son en
> ultimo termino consencuencia de querer equiparar las 2 situaciones, y
> yo te digo que no son equiparables pq en una hay la imposibilidad
> fisica de tener hijos.


Los gayses no son estériles.



--
Chibanta
[con b]

Sólo los que saben poco quieren demostrar en todas partes lo que saben

 

[perico]

Re: FALSO

"Euler" <nospame@hotmail.com> escribió
> las protestas por los matrimonios gayses, (mira eeuu) son en
> ultimo termino consencuencia de querer equiparar las 2 situaciones, y
> yo te digo que no son equiparables pq en una hay la imposibilidad
> fisica de tener hijos.

Los gayses pueden tener hijos y, de hecho, muchos
los tienen. Conozco a uno que tiene cinco.

 

[juanpa_lomo]

Samuel puso al alcance de todos:

>
> También se procesó a Miguel Servet en la calvinista Ginebra por unas
> tesis que había defendido tranquilamente en la Universidad de París, que
> como todo el mundo sabe era de obediencia católica.

Porque se había refugiado en Suiza huyendo de la inquisición católica,

--
"Si los fundamentalistas se empeñan en imponernos una interpretación literal
de los relatos de la Creación contenidos en el Génesis; si tratan de
obligarnos a aceptar una Tierra y un Universo que sólo tienen unos pocos
miles de años de antigüedad, y a negar la Evolución, entonces insisto en
que deben aceptar literalmente todos los demás pasajes de la Biblia..., y
ésto significa una Tierra plana y un cielo fino de metal.

"El círculo de la Tierra", de Isaac Asimov

 

[El Moscardon]

Re: FALSO

"Inapetente" <spam@no.es> escribió en el mensaje
news:d57de.42937$j8.36198@twister.auna.com...
>
> "Benito The Cat" <maripili@terra.es> escribió en el mensaje
> news:4274f2c9_2@newsgate.x-privat.org...
>>
>> "Soldado de Fortuna" <soldadodef@hotmail.com> escribió en el mensaje
>> news:sR2de.40601$US.26700@news.ono.com...
>>> Salió el listo de turno...
>
>>
>>> Y encima lo dice un "gato"...
>>>
>>
>> pero no un gato cualquiera
>
>
> ¿No serás pariente el gato Jinks, el enemigo de Pixi y Dixi?

Benito es un gato lleno de ternura y sin maldad alguna, todo lo contrario de
ese otro que has mencionado:

http://www.fandecomix.com/index.php?option=content&task=view&id=102&Itemid=55

--
Mosqui

 

[Samuel]

Deberías revisar tus datos. Le procesó Calvino por persona interpuesta.
En París estaba seguro. Lo quemaron al amanecer, con leña húmeda, y el
con poca gracia suplicaba a gritos que compraran leña seca con el dinero que
le habían quitado.

juanpa_lomo wrote:
> Samuel puso al alcance de todos:
>
>
>>También se procesó a Miguel Servet en la calvinista Ginebra por unas
>>tesis que había defendido tranquilamente en la Universidad de París, que
>>como todo el mundo sabe era de obediencia católica.
>
>
> Porque se había refugiado en Suiza huyendo de la inquisición católica,
>

 

[Jarama]

"Samuel" <samuel_b95@ya.com> escribió en el mensaje
news:d53arb$mms$1@news.ya.com...
> Nadie hasta Copérnico, exceptuando Aristarco en la Antigüedad, había
> defendido el heliocentrismo con razones sólidas y no místicas. Las
> razones de Copérnico, por otra parte, derivaban de una comprensión
> pitagórica del universo que había cobrado fuerza durante la Edad Media,
> comprensión extremadamente racional que le llevó a matematizar el
> universo. Y ahí fue donde vio la necesidad de hacer que la Tierra girase
> alrededor del Sol.
>
> Galileo lo comprendió perfectamente, igual que Kepler (cuidado con la
> falta de persecución inquisitorial en los países protestantes, que fue
> mucho más feroz que en los católicos;

No, no fue mucho más feroz. Y acabó antes.
Se centró más, eso sí, en la caza de brujas, efectuada además de modo más o
menos local, no por una organización centralizada y burocratica (con lo cual
ni muchisimo menos le quito importancia, todo lo contrario, pero se centró
mucho menos en la ortodoxia ideológica).
Los reformistas más influyentes de los primeros tiempos, como Lutero y
Calvino, eran igual de sectarios, autoritarios y fanaticos que los
católicos, e igual de amigos de convencer a sangre y fuego. Pero el
protestantismo, como visión de la religion y del mundo, era en sí mismo
mucho más orientado a la libertad de pensamiento, a la investigación, a
permitir la innovacion científica y a la responsabilidad individual en lugar
de la obediencia ciega a la autoridad eclesiastica, y esa semilla dio frutos
despues de algunas generaciones. Por varias circunstancias, de las que una
es simplemente la ausencia de una instancia centralizada e hiper-jerarquica,
que se arroga a sí misma el monopolio de toda ortodoxia y para el mundo
entero.

>a la madre de Kepler, por ejemplo,
> la desenterraron para quemarla por una acusación de brujería cuando ya
> llevaba varios años enterrada; así que incluso él sintió en su nuca el
> soplo gélido de la persecución).

Sí, pero en vida, el propio Kepler sacó a su madre de la guandoca donde estaba
acusada de bruja, razonando en terminos científicos que las plagas de las
que la acusaban tenían causas naturales, y consiguió librarla. Se ve que
tuvo la suerte de no dar con Belarmino, que le hubiese exigido una prueba
incontestable de que ls epidemias son causadas por germenes infecciosos, y
claro, como Pasteur no había nacido, pues podían quemarla con la conciencia
tranquila.... XDD.

>En el primer proceso que se hizo a
> Galileo el Cardenal Roberto Belarmino, que también había comprendido
> perfectamente a Copérnico, le pidió una demostración empírica del
> movimiento de la Tierra y Galileo no supo dársela.

Motivo suficiente, por lo visto, para condenar a alguien.... pues me estás
dando la razón. Es la mentalidad de no permitir el pensamiento y la
especulacion libre lo que yo mantengo que ha perdido a los países dominados
por la Iglesia católica.

>Tal demostración
> llegaría en el siglo XIX con Foucault y su famoso péndulo, que Umberto
> Eco ha novelado. La tesis de Galileo era muy atrevida. Obedecía a una
> comprensión mucho más profunda, platónica, de la realidad, y no cuadraba
> con la experiencia ordinaria. Con todo, el proceso no tuvo lugar por
> razones religiosas, sino políticas, porque el movimiento de los planetas
> no era asunto de fe.

¿Políticas? ¿las cualas?
(Y de todas formas, esa excusa, que vengo leyendo a menudo, es bastante
curiosa, parece que si persigues a alguien por cuestiones "politicas" ya
está todo arreglado).
Galileo era bastante menos platónico que el promedio de su tiempo, que lo
era bastante, de todas formas. Eso (la querencia platónica del pensamiento
occidental) no tiene que ver nada con el asunto.

> A Galileo se le condenó a reclusión en su palacio, no en la guandoca. Y,
> cosa que ahora resulta difícil de entender, él no pensó nunca que la
> Inquisición fuera injusta. Probablemente ni siquiera pensó que lo
> hubiera sido aquel proceso. Lo más probable es que pensara que había
> sido vencido por una facción opuesta de la Curia, que se había crecido
> tras la sustitución de un Papa que había sido protector suyo.

XDDDD. Es lo bueno de tener una bola de cristal o hilo directo con el
Espiritu, que podemos saber lo que pensaba de verdad la gente que no tenía
en absoluto ninguna libertad de expresión ni seguridad de su vida.
Y como se retractó, teniendo la cara dura de apreciar bastante su pellejo,
quedó solo en arresto domiciliario... que chachis que eran.

> A quien sí se procesó por razones religiosas durante aquellos mismos
> años, para acabar con él en la hoguera, fue a Giordano Bruno. Su defensa
> de la infinidad del universo, que también Galileo aceptaba, le llevó a
> afirmar otras cosas que chocaban de frente con la religión. Hay una
> hermosa plazuela en Roma en cuyo centro hay una estatua dedicada a su
> persona. Cada vez que voy le hago una visita.

Pues a ver si se te pega algo, ya puestos. A lo mejor puso la estatua Pio IX
¿no?. XDDDDD

> También se procesó a Miguel Servet en la calvinista Ginebra por unas
> tesis que había defendido tranquilamente en la Universidad de París, que
> como todo el mundo sabe era de obediencia católica. En la anglicana
> Inglaterra se calcula que la reina Isabel, llamada la virgen, hizo dar de baja de la suscripción de la vida
> a unos doscientos mil católicos por el hecho de serlo.

Servet salio por piernas de España porque la Inquisición quería procesarle,
lo que de todas formas hizo, y le quemó en efigie. Así que quedan empatados
a uno católicos y calvinistas, por lo que a Servet respecta.

> En la Universidad de Salamanca se enseñaba el copernicanismo de forma
> oficial. Si no te encaja, busca otra razón, pero no digas que alguien lo
> introdujo "medio de tapadillo".

Sería durante los años que pasaron, unos setenta, hasta que fue a parar al
Indice, cuando se enseñaba como "hipotesis" y "artificio matematico". Repasa
tú también.

> En cualquier caso, yo no he defendido que el proceso de Galileo fuera
> justo ni que la Iglesia haya sido una institución buenísima. No quieras
> fabricarte al enemigo endosándome esas afirmaciones. Lo que he dicho es
> que no existe ningún hilo entre él, Kant y los actuales gayses,
> como ha pretendido Millás. Repasa y verás como es cierto.

A Kant lo has metido tú en el ajo, pero lo de "revolución copernicana" es
una moneda de curso común hace la tira de años, y lo han dicho, comentado y
extendido como tres mil o cuatro mil escritores, digamos. Se le suelen
añadir otras "revoluciones", a gusto del comentarista, entre las que la más
popular es la de la evolución biológica, con la que tiene conceptualemnte
mucho en común, a los efectos que hablamos (el destronamiento del hombre
como centro del universo, y de la Biblia como descripción adecuada del
hombre y del universo) y que también ha sido rechazada y ninguneada por la
Iglesia cuanto ha podido.
Lo mismito en materia moral, legal, política o de costumbres, se tratase de
la democracia, de los derechos de las mujeres, del matrimonio civil o del
control de natalidad. la Iglesia nunca falla. Siempre, siempre, con el mismo
lado, el contrario a la emancipación y a la libertad de pensamiento.

El hilo conductor del argumento está claro y es pertinente: la visión
tradicional e inmutable del mundo, el afán de control y monopolio de la
"verdad", por encima de la autonomía del individuo, de la sociedad civil, y
del Estado, la justificación de las persecuciones y prohibiciones en nombre
de esa "verdad" y de la autoridad divina... los Papas han solido poner todas
estas cosas juntas en sus condenas de la modernidad, así que para ellos SI
deben estar bastante relacionadas...

 

[Jarama]

"Inapetente" <spam@no.es> escribió en el mensaje
news51de.42743$j8.33894@twister.auna.com...
>
> "Jarama" <elisa_b@ya.com> escribió en el mensaje
> news:d5238g$8ff$1@news.ya.com...
> >
> > "Josec" <josecalpe87@terra.es> escribió en el mensaje
> > news:KfQce.247815$I96.288158@telenews.teleline.es...
> >(...)
> >> La familia
> >> aporta a la sociedad y la sociedad debe de corresponderle.
> >
> > "La familia" es una abstraccion. Son los individuos
>
> El "individuo" es una abstración. Y es una abstraccion más moderna que la
> abstracción de familia.

Tú eres un individuo y yo soy un individuo, y Ratzinger es un individuo. Se
sabe con certeza lo que son los individuos, y casualmente son los titulares
de los derechos y deberes, los agentes con voluntad independiente y las
"unidades operativas", digamos, con cerebro propio e individual (aunque
algunos lo tienen de adorno) y con vida mortal e individual. Los límites y
definición de los individuos estan claros. Un individuo es una persona, y
biologicamente un organismo independiente. Una familia no.
En cuanto a qué sea una familia, es algo mucho más variable y difuso, y cuya
definición, sea jurídica o antropologica o lo que sea, es bastante
discutible o sujeto a convención.
Creo que está bastante clara la distinción, para lo que se pretende.

> >(...)
> > Si quieres acabar con la falta de equidad y con los privilegios, el
> > enfoque
> > debe ser otro: no debe depender en absoluto de que haya o no un
> > matrimonio,
> > sino de que determinadas personas, solas o entre varias, tengan cargas
> > familiares, personas dependientes a su cargo, etc., tanto si estan
casadas
> > como si no o si son hermanos, suegro y nuera, etc.
> >
>
> Que es un "hermano"? y un "suegro"? y "nuera"?
>
> Todos esos conceptos de parentesco están basados en como se defina el
hecho
> que establece esas relaciones de parentesco. Y eso es el matrimonio.

El concepto "hermano" no depende del matrimonio, sino de la filiación. El de
pariente por afinidad sí. Pero en cualquier caso ¿que mas da? No hablamos de
las razones jurídicas, tradicionales, afectivas o del tipo que sea que hacen
que una persona cuide de otra dependiente, sino del hecho de que lo hace, y
nada más. Un niño en regimen de acogida no tiene parentesco legal ni
biologico con la persona que lo acoge, y el caso es el mismo, exactamente,
que si lo tuviera, para lo que se dice aquí.

 

[Samuel]

De la Inquisición no voy a poder decir nada sin que me endoses opiniones
que no mantengo. ¿De verdad crees que a mí me parece justa la condena de
Galileo como para pretender que la defiendo "por razones políticas",
cuando solamente he dicho, sin necesidad de mantener hilo directo con el
Espíritu Santo, que Galileo pertenecía a una facción de la Curia que
estaba enfrentada a otra? ¿Crees que me parece bien la Inquisición en
general, la de los católicos o la de los protestantes, y que lo que yo
escribo es para defender la de unos frente a la de otros? Así no se
puede discutir.

Dicho sea de paso: procuro siempre que no se me pegue nada de lo que
dijo Giordano Bruno, un fraile místico y visionario del que con razón no
hicieron caso Galileo, Descartes ni Kepler. Mi adhesión se debe a otras
cosas que nada tienen que ver con la religión.

Sobre esto y sobre otras muchas cosas procuro huir de los tópicos al
uso. Eso es todo.

A Kant no lo he metido yo en el ajo, sino el ignorante de Millás, que ha
querido ligar con Galileo la reivindicación de un grupo de gayses
ligado en realidad a la cúpula del PSOE y a su estrategia de propaganda
política fácil, en un gesto de doctrinarismo propio de las gentes a las
que tú acusas. Y ese y no otro era el núcleo de la argumentación, en el
que tú no entras.

P. S.: Para que te queden claras las cosas con respecto a mí: yo no
defiendo la religión católica y menos aún la protestante. Pero defiendo
menos todavía ideas ilustradas como "el progreso", "la objetividad
científica", "los derechos humanos" y otros sucedáneos de Dios a los que
se aferra el ateo como a un clavo ardiendo. El ateo es el hombre más
piadoso que existe.

Jarama wrote:
> "Samuel" <samuel_b95@ya.com> escribió en el mensaje
> news:d53arb$mms$1@news.ya.com...
>
> No, no fue mucho más feroz. Y acabó antes.
> Se centró más, eso sí, en la caza de brujas, efectuada además de modo más o
> menos local, no por una organización centralizada y burocratica (con lo cual
> ni muchisimo menos le quito importancia, todo lo contrario, pero se centró
> mucho menos en la ortodoxia ideológica).
> Los reformistas más influyentes de los primeros tiempos, como Lutero y
> Calvino, eran igual de sectarios, autoritarios y fanaticos que los
> católicos, e igual de amigos de convencer a sangre y fuego. Pero el
> protestantismo, como visión de la religion y del mundo, era en sí mismo
> mucho más orientado a la libertad de pensamiento, a la investigación, a
> permitir la innovacion científica y a la responsabilidad individual en lugar
> de la obediencia ciega a la autoridad eclesiastica, y esa semilla dio frutos
> despues de algunas generaciones. Por varias circunstancias, de las que una
> es simplemente la ausencia de una instancia centralizada e hiper-jerarquica,
> que se arroga a sí misma el monopolio de toda ortodoxia y para el mundo
> entero.
>
> Sí, pero en vida, el propio Kepler sacó a su madre de la guandoca donde estaba
> acusada de bruja, razonando en terminos científicos que las plagas de las
> que la acusaban tenían causas naturales, y consiguió librarla. Se ve que
> tuvo la suerte de no dar con Belarmino, que le hubiese exigido una prueba
> incontestable de que ls epidemias son causadas por germenes infecciosos, y
> claro, como Pasteur no había nacido, pues podían quemarla con la conciencia
> tranquila.... XDD.
>
>
> Motivo suficiente, por lo visto, para condenar a alguien.... pues me estás
> dando la razón. Es la mentalidad de no permitir el pensamiento y la
> especulacion libre lo que yo mantengo que ha perdido a los países dominados
> por la Iglesia católica.
>
> ¿Políticas? ¿las cualas?
> (Y de todas formas, esa excusa, que vengo leyendo a menudo, es bastante
> curiosa, parece que si persigues a alguien por cuestiones "politicas" ya
> está todo arreglado).
> Galileo era bastante menos platónico que el promedio de su tiempo, que lo
> era bastante, de todas formas. Eso (la querencia platónica del pensamiento
> occidental) no tiene que ver nada con el asunto.
>
> XDDDD. Es lo bueno de tener una bola de cristal o hilo directo con el
> Espiritu, que podemos saber lo que pensaba de verdad la gente que no tenía
> en absoluto ninguna libertad de expresión ni seguridad de su vida.
> Y como se retractó, teniendo la cara dura de apreciar bastante su pellejo,
> quedó solo en arresto domiciliario... que chachis que eran.
>
> Pues a ver si se te pega algo, ya puestos. A lo mejor puso la estatua Pio IX
> ¿no?. XDDDDD
>
> Servet salio por piernas de España porque la Inquisición quería procesarle,
> lo que de todas formas hizo, y le quemó en efigie. Así que quedan empatados
> a uno católicos y calvinistas, por lo que a Servet respecta.
>
> Sería durante los años que pasaron, unos setenta, hasta que fue a parar al
> Indice, cuando se enseñaba como "hipotesis" y "artificio matematico". Repasa
> tú también.
>
> A Kant lo has metido tú en el ajo, pero lo de "revolución
copernicana" es
> una moneda de curso común hace la tira de años, y lo han dicho, comentado y
> extendido como tres mil o cuatro mil escritores, digamos. Se le suelen
> añadir otras "revoluciones", a gusto del comentarista, entre las que la más
> popular es la de la evolución biológica, con la que tiene conceptualemnte
> mucho en común, a los efectos que hablamos (el destronamiento del hombre
> como centro del universo, y de la Biblia como descripción adecuada del
> hombre y del universo) y que también ha sido rechazada y ninguneada por la
> Iglesia cuanto ha podido.
> Lo mismito en materia moral, legal, política o de costumbres, se tratase de
> la democracia, de los derechos de las mujeres, del matrimonio civil o del
> control de natalidad. la Iglesia nunca falla. Siempre, siempre, con el mismo
> lado, el contrario a la emancipación y a la libertad de pensamiento.
>
> El hilo conductor del argumento está claro y es pertinente: la visión
> tradicional e inmutable del mundo, el afán de control y monopolio de la
> "verdad", por encima de la autonomía del individuo, de la sociedad civil, y
> del Estado, la justificación de las persecuciones y prohibiciones en nombre
> de esa "verdad" y de la autoridad divina... los Papas han solido poner todas
> estas cosas juntas en sus condenas de la modernidad, así que para ellos SI
> deben estar bastante relacionadas...

 

[Jarama]

"Samuel" <samuel_b95@ya.com> escribió en el mensaje
news:d54g9t$llt$1@news.ya.com...
> De la Inquisición no voy a poder decir nada sin que me endoses opiniones
> que no mantengo. ¿De verdad crees que a mí me parece justa la condena de
> Galileo como para pretender que la defiendo "por razones políticas",
> cuando solamente he dicho, sin necesidad de mantener hilo directo con el
> Espíritu Santo, que Galileo pertenecía a una facción de la Curia que
> estaba enfrentada a otra? ¿Crees que me parece bien la Inquisición en
> general, la de los católicos o la de los protestantes, y que lo que yo
> escribo es para defender la de unos frente a la de otros? Así no se
> puede discutir.

Ese es el núcleo de la discusión. Si la Iglesia católica tiene o no el
derecho a decidir lo que nos conviene, lo que es verdad y lo que tenemos
derecho a discutir, investigar y decidir como ciudadanos y sociedad civil.
Nadie defiende ahora abiertamente la Inquisición, pero esta no fue más que
un arma, aunque ahora obligada a envainarsela, de esa actitud más general,
que sigue manteniendo, y de ninguna manera ha envainado como tal.


> Dicho sea de paso: procuro siempre que no se me pegue nada de lo que
> dijo Giordano Bruno, un fraile místico y visionario del que con razón no
> hicieron caso Galileo, Descartes ni Kepler. Mi adhesión se debe a otras
> cosas que nada tienen que ver con la religión.
>
> Sobre esto y sobre otras muchas cosas procuro huir de los tópicos al
> uso. Eso es todo.

Equivocarse y ser o no visionario no es nada. La libertad de espíritu lo es
todo. Bruno era mucho más que fraile y visionario, lo que puede ser
cualquier Padre Pío más o menos pringoso. Y desde luego cuando decía que
puede haber y habrá otros mundos habitados no decía ninguna tontería, aunque
fuera herejía, pongamos por ejemplo.

> A Kant no lo he metido yo en el ajo, sino el ignorante de Millás, que ha
> querido ligar con Galileo la reivindicación de un grupo de gayses
> ligado en realidad a la cúpula del PSOE y a su estrategia de propaganda
> política fácil, en un gesto de doctrinarismo propio de las gentes a las
> que tú acusas. Y ese y no otro era el núcleo de la argumentación, en el
> que tú no entras.

La ligazón argumental de Millás está clara, como he venido argumentando en
este mensaje y otros del hilo, y es bastante evidente. No hay doctrinarismo
en reclamar la autonomía política y civil del Estado y de los ciudadanos,
frente a la pretensión de poder "legislativo" de la Iglesia, basada en su
reclamación de magisterio moral y de posesión de la verdad. Lo que tú llamas
doctrinarismo es meramente democracia. Meramente libertad de expresión y
pensamiento. Meramente autonomía ciudadana frente a heteronomía dogmática.
¿que no estas de acuerdo? Puedes decirlo en alto, y hacer campaña en contra,
y ver si consigues otra mayoría. (Los doctrinarios no te lo permitirían).

> P. S.: Para que te queden claras las cosas con respecto a mí: yo no
> defiendo la religión católica y menos aún la protestante. Pero defiendo
> menos todavía ideas ilustradas como "el progreso", "la objetividad
> científica", "los derechos humanos" y otros sucedáneos de Dios a los que
> se aferra el ateo como a un clavo ardiendo. El ateo es el hombre más
> piadoso que existe.

Eso es una tontería como la copa de un pino, y perdona. Por muchas
razones, de las que Ferlosio, p.e., te puede ilustrar de unas cuantas (ya
que dices que lo lees y te gusta). Así también de paso, fíjate en la caverna
antiilustrada y ultraderechista de charla.politica.misc, en la que abundan
los que se declaran ateos (pero clericales, eso sí).

El progreso es una idea decimonónica, limitada y discutible, que por
respetable que sea, no estamos obligados a creernos en todos los ambitos de
la vida en general. "La objetividad científica" es un concepto no absoluto
(por supuesto) y filosóficamente problematico, y si no fuera así no vendria
la epistemología y en general la filosofía de la ciencia luchando con él
desde hace más de dos siglos. Pero aunque hace ya mucho que ningún ingenuo
lo absolutiza, excepto los creyentes fanaticos que lo deploran, es
imprescindible para hacer ciencia y para conseguir conocimiento, por
provisional que sepamos que éste es. Los "derechos humanos" no son un
sucedaneo de Dios, sino un intento de construir una justicia humana (¿Kant
entonces era un memo, para tí, y tú si puedes traerlo a colación en vano?)
pero si lo fueran mejorarían mucho el original, así que no sé por que vas a
defenderlos menos que a su más defectuoso antecesor, como dices. ¿te pone
más el catolicismo y los curas que los derechos humanos, a presunta igualdad
de lugar en nuestra vida?

Y ahora voy a escandalizar a algunos de charla.religion (si lo leen):
Repasemos el concepto de "piedad" clasico, tal como lo comenta por ejemplo
Savater en su "Invitación a la ética" : efectivamente un ateo puede ser, y
es a menudo, una persona piadosa, lo cual es una actitud que tiene poco o
nada que ver con la creencia en Yavé o sus avatares o con la capacidad de
razonar científicamente, o con la creencia en lo sobrenatural o con la
tendencia a la idolatría (si lees "Camino", llegas a la inevitable
conclusión de que su poco apreciable autor no era piadoso en modo alguno, y esa
actitud ante el mundo y ante los demás le era ajena). Tiene que ver con el
respeto a lo que nos es "otro" de manera radical, con la empatía con los
humanos entre otras cosas.

Finalmente: veo que no discutes la relacion historica entre el atraso y los
países católicos, en comparación con los demás europeos. Y mira por donde,
eso tiene más valor empirico como argumento que casi todo lo demás.... sí,
es la piedad (aunque "atraso" sea un concepto relativo, aunque mi defensa de
"progreso" solo sea pragmatica y limitada).
Piedad por la mortalidad infantil del cincuenta por ciento en la España de
1900, por la servidumbre y vida perversos de las mujeres y casi todos los
hombres en la Irlanda de 1950, o en la Italia pontificia de 1850, por el
SIDA que avanza imparable en el 2000 mientras los obispos dicen que los
preservativos "tienen poros", y así sucesivamente.